Рішення

від 27.01.2011 по справі 1/256

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/256

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

27.01.11 р.                                                                                    Справа № 1/256                               

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» м. Донецьк

до відповідачів: 1. Приватного підприємства “Малінар” м. Маріуполь

Донецької області

                            2. Приватного підприємства “Тамак” м. Маріуполь

Донецької області

про стягнення 2 700 029 грн. 43 коп.

                              Суддя                                         З.П. Азарова

При секретарі судового засідання Челпановій Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідачів: не з'явилися

В засіданні брали участь

Публічне акціонерне товариство «Донгорбанк» м. Донецьк звернулось з позовом до Приватного підприємства “Малінар”, Приватного підприємства “Тамак” про стягнення  заборгованості за кредитом у сумі 1 998 888 грн. 89 коп., за відсотками у сумі 674 521 грн. 54 коп., пені у сумі 26 619 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову позивач надав: кредитний договір № 04 від 30.03.2007р., додаткові угоди №№ 10 від 02.03.2009р., 13 від 30.04.2009р., договір поруки № 04/2 від 02.10.2009р., меморіальний ордер № 1001_3 від 30.03.2007р., платіжне доручення від 30.03.2007р., повідомлення №№ 3973, 3977 від 06.10.2010р., розрахунок заборгованості.

В судове засідання 12.01.2011р. відповідачі не з'явились, вимоги суду не виконали. Розгляд справи був відкладений.

Незважаючи на достатній строк відкладення розгляду справи та повідомлення належним чином, відповідачі у наступне судове засідання знову не з'явилися, не скористались правом на захист своїх прав та інтересів, відзиви не надали. Нез'явлення представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявні в ній документи достатні для вирішення спору по суті, тому справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив, що 30.03.2007р. між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк» (правонаступником якого є позивач) та Приватним підприємством “Малінар” (позичальником, відповідачем 1) був укладений кредитний договір № 04, згідно з яким банк зобов'язався надати позичальнику (відповідачу 1) кредит у режимі відновлювальної кредитної лінії за наступними умовами:

- ліміт кредитної лінії 2 000 000 грн. 00 коп.;

- цільове призначення кредиту – для придбання зерна, пшеничного борошна та інших виробничих потреб;

- строк повернення кредиту – згідно графіку, наведеному у додатку № 1 до договору, дата кінцевого повернення кредиту – 27.03.2012р.

- відсотки за користування кредитом за строковою заборгованістю у розмірі 18% річних;

- відсотки за безпідставне користування кредитом за простроченою заборгованістю  - 23% річних (пункт 1.1 договору).

Додатковою угодою № 13  від  30.04.2009р.  був  зменшений  розмір  ліміту

кредитної лінії до 1 998 888 грн. 89 коп. та збільшений розмір відсотків за користування кредитом до 22% річних.

Відповідно до графіку погашення кредиту повернення кредиту здійснюється

позичальником  щомісячно у сумі 55 556 грн. 56 коп., починаючи з дати видачі кредиту по 27.03.2012р.

Згідно з пунктом 3.4.3 договору з врахуванням змін, внесених додатковою угодою № 13 від 30.04.2009р. до договору, позичальник зобов'язався сплачувати банку нараховані відсотки за користування кредитом (у тому числі при частковому поверненні кредиту) у валюті кредиту  в два етапи:

-          відсотки, нараховані в день  першого  нарахування, сплачувати  до  початку

наступного місяця, тобто до останнього робочого дня поточного місяця включно; відсотки, нараховані 27.04.2009р., сплатити в строк до 29.05.2009р.;

-          відсотки, нараховані в день другого нарахування,  сплачувати  до  10  числа

(включно) місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків; відсотки, нараховані 30.04.2009р., сплатити у строк до 29.05.2009р. на відсотковий рахунок в банку, а також відсотки за безпідставне користування кредитом, виходячи зі ставок, вказаних в п. 1.1 договору.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України   зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна  вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та  забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування  господарських санкцій.

Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надав кредит у розмірі, встановленому договором, про що свідчить меморіальний ордер № 1001_3 від 30.03.2007р.

Однак позичальник в порушення умов договору здійснив часткову оплату, з травня 2009р. припинив погашати кредит, а з листопада 2009р. відсотки, тому за ним виникла прострочена заборгованість за кредитом у сумі 969 158 грн. 24 коп., за відсотками у сумі 674 521 грн. 54 коп.

Відповідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Пунктом 5.1  договору сторони передбачили, що у разі несвоєчасної сплати відсотків за кредитом позичальник сплачує неустойку у виді пені у розмірі 0,05% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочки. Факт прострочки виконання зобов'язань мав місце, він підтверджений матеріалами справи, тому  позивач  правомірно  нарахував  пеню  у  сумі 26 619 грн. 00 коп. за період з 15.11.2009р. по 14.05.2010р.

Пунктом 3.1.4 договору сторони передбачили, що банк має право вимагати від позичальника достроково повернути кредит та сплатити відсотки у разі невиконання позичальником зобов'язань, передбачених договором. Відповідачем 1 були порушені умови договору щодо погашення кредиту та відсотків, тому позивач  листом № 3973 від 06.10.2010р. звернувся до нього з вимогою достроково погасити заборгованість. Вказана вимога була отримана відповідачем 13.10.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте вимога залишена без задоволення, тому позивач правомірно звернувся з позовом до суду.

02.10.2009р. в забезпечення виконання кредитного договору банк та Приватне підприємство “Тамак” (відповідач 2) уклали договір поруки № 04/2, згідно з яким вказане товариство зобов'язалося солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Позичальник порушив умови договору щодо погашення кредиту та сплати відсотків, тому позивач звернувся до поручителя з вимогою № 3977 про дострокове погашення заборгованості за кредитом. Вказана вимога отримана 06.10.2010р, проте залишена поручителем без задоволення.

В силу статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржником за виконання ним свого обов'язку. Стаття 554 вказаного кодексу передбачає правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, а саме: у разі  порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник  і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель не виконав пред'явлені вимоги, позичальник не повернув кредит, тому банк правомірно звернувся з позовом як до позичальника, так і до поручителя.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона  посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень. Позивач довів позовні вимоги і вони підлягають  задоволенню з покладенням судових витрат на позичальника.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

                                                       В И Р І Ш И В :

Позовні   вимоги   Публічного  акціонерного  товариства  «Донгорбанк»

м. Донецьк задовольнити.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства “Малінар” (87535, Донецька область, Іллічівський район, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 225, кв. 56, п/р № 26003480193000 в ЦВ ПАТ “Донгорбанк” в м. Маріуполі, ЄДРПОУ 33160828), з  Приватного підприємства “Тамак” (87535, Донецька область, Іллічівський район, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 225, кв. 56, п/р 26006480110002 в ЦВ ПАТ “Донгорбанк” в м. Маріуполі, ЄДРПОУ 32457579) на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» (83086, м. Донецьк, вул. Артема, 38, код банку 334970, ЄДРПОУ 20365318) заборгованість за кредитом у сумі 1 998 888 грн. 89 коп., відсотки у сумі 674 521 грн. 54 коп., пеню у сумі 26 619 грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного підприємства “Малінар” (87535, Донецька область, Іллічівський район, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 225, кв. 56, п/р № 26003480193000 в ЦВ ПАТ “Донгорбанк” в м. Маріуполі, ЄДРПОУ 33160828)  на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» (83086, м. Донецьк, вул. Артема, 38, код банку 334970, ЄДРПОУ 20365318) судові витрати по сплаті державного мита у сумі 25 500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Рішення  прийнято у нарадчій кімнаті та оголошено  в  засіданні, воно набирає  законної  сили  після  закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя                                                               Азарова З.П.