Рішення

від 01.02.2011 по справі 6/272пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/272пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

01.02.11 р.                                                                                    Справа № 6/272пд                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Закордоненергокомплектбуд” м.Канів, Лівий берег, Черкаської області

до відповідача: Приватного підприємства „Аскона плюс С” м.Маріуполь, Донецької області

про розірвання договору поставки та стягнення 102 694грн. 61коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Перехрест М.В. – представник по довіреності вих.№405 від 13.01.2011р.

від відповідача – Гіврілічев В.М. - представник по довіреності №1 від 12.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

         Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Закордоненергокомплектбуд” м.Канів, Лівий берег, Черкаської області, звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „Аскона плюс С” м.Маріуполь, Донецької області про розірвання договору поставки  №М0308-01 від 03.08.2010р. та про стягнення заборгованості по оплаті оплаченого, та не поставленого товару на суму 106 054грн. 83коп., пені 3 557грн. 92коп., збитків, завданих позивачу невиконанням грошового зобов'язання відповідача в розмірі 2 809грн. 71коп. на підставі договору поставки №М0308-01 від 03.08.2010р. (Усього 112 422грн. 46коп.)

         Слухання справи відкладалося, у зв”язку з неявкою позивача у судове засідання, а також для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі.

         У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, в якій просить суд стягнути з відповідача лише передоплату у сумі 102 694грн. 61коп. на підставі ст.693 ЦК України.  Також, наполягає на розірванні договору поставки  №М0308-01 від 03.08.2010р. Суд приймає до уваги дане клопотання та розглядає справу по суті.

         Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№010211-01 від 01.02.2011р. заперечив проти задоволення позовних вимог та пояснив, що сума пені, штрафні санкції нараховані позивачем не вірно, так як ним не була врахована сума оплати боргу у 3 360грн. 22коп. Крім того, зауважив, що відповідачем поставлений товар на суму 21 892грн. 50коп.    

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

         3 серпня 2010р. між Відкритим акціонерним товариством „Закордоненергокомплектбуд” м.Канів, Лівий берег, Черкаської області та Приватним підприємством „Аскона плюс С” м.Маріуполь, Донецької області був укладений договір поставки №М0308-01, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) зобов”язався передати у власність відповідача товар, а осатаній (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити його на умовах викладених в даному договорі, асортимент, кількість та ціна якого вказані у додатку (специфікації), які є невід'ємними частинами даного договору.

          До вказаного договору сторонами підписаний додаток №1, в якому визначено найменування матеріалу, кількість, ціна без ПДВ та загальна сума.

          Сторони дійшли згоди, що весь обсяг товару складається з 2 партій. Оплата вартості товару здійснюється наступним чином:

-          Перший етап – попередня оплата у розмірі 80% вартості 1 партії товару;

-          Другий етап – остаточна оплата 20% вартості 1 партії товару – протягом 1 банківського дня з моменту остаточного отримання партії товару та 3 500грн. разом з ПДВ за доставку;

-          Третій етап – попередня оплата у розмірі 80% вартості 2 партії товару;

-          Четвертий етап – остаточна оплата 20% вартості 2 партії товару протягом 1 банківського дня з моменту остаточного отримання партії товару та 3 500грн. разом з ПДВ за доставку.  

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури №СФ-06-08-1 від 06.08.2010р. в якості передоплати для поставки металопрокату платіжним дорученням №328 від 11.08.2010р. перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 106 054грн. 83коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази перерахування грошових коштів, а саме: платіжне доручення, банківська виписка. Але відповідач взяті на себе  зобов'язання  по поставці товару виконав частково на суму 3 360грн. 22коп., в результаті чого до теперішнього часу товар у адресу позивача у розмірі 102 694грн. 61коп не поставлений та  грошові кошти у вказаній сумі  позивачу  також не повернуті.

           Відповідач у гарантійному листі б/н, б/д гарантував повернення грошових коштів у розмірі 106 054грн. в повному обсязі згідно укладеного договору, але до теперішнього часу не повернув.

Статтею 693 ЦК України передбачено,  якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивачу до теперішнього часу грошові кошти у сумі 102 694грн. 61коп. не повернуті, то суд вважає вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.

          Суд не приймає до уваги ствердження відповідача про те, що ним у адресу позивача був поставлений товар на суму 21 892грн. 50коп. з наступних підстав. Розглянувши представлену відповідачем видаткову накладну №РН-10-01-1 від 10.01.2011р. суд встановив, що  у графі „Товар отримав” не має підпису, не зазначено прізвище та ім”я по батькові особи, яка отримала товар. Крім того, печатка одержувача відсутня. Враховуючи вищевикладене, суд не може встановити чи отриманий позивачем вказаний товар по даній видатковій накладній.

          Крім того, позивач просить суд розірвання договір поставки  №М0308-01 від 03.08.2010р. укладений між Відкритим акціонерним товариством „Закордоненергокомплектбуд” м.Канів, Лівий берег, Черкаської області та Приватним підприємством „Аскона плюс С” м.Маріуполь, Донецької області.

            Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач відмовляється передати у добровільному порядку товар у власність позивача, а також не здійснює повернення грошових коштів, перерахованих у якості передоплатити, у зв”язку з чим просить задовольнити дані вимоги.   

            Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525ЦК України).

          Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання  по поставці продукції, а також повернення грошових коштів, перерахованих у якості передоплати  не виконав.

             Суд задовольняє вимоги позивача у частині розірвання договору поставки  №М0308-01 від 03.08.2010р., оскільки  в  силу  п.2 статті  651 Цивільного кодексу України   договір  може  бути  змінено  або  розірвано  за  рішенням  суду  на  вимогу  однієї із  сторін  у  разі  істотного  порушення  договору  другою стороною та в інших  випадках, встановлених договором  або  законом.  Істотним  є  таке  порушення  стороною  договору,  коли  внаслідок  завданої  цим  шкоди  друга  сторона  значною  мірою позбавляється  того, на  що  вона  розраховувала  при  укладенні  договору. У даному випадку відповідач не виконав умови договору, чим порушив істотні умови укладеного договору.

                  Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

        Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.525, 526, п.2 ст. 651, ст.693 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82,  84, 85  ГПК  України, суд -

                                                            В И Р І Ш И В  :

            Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Закордоненергокомплектбуд” м.Канів, Лівий берег, Черкаської області до Приватного підприємства „Аскона плюс С” м.Маріуполь, Донецької області про розірвання договору поставки  №М0308-01 від 03.08.2010р. та стягнення 102 694грн. 61коп. задовольнити   повністю.

         Розірвати договір поставки  №М0308-01 від 03.08.2010р. укладений між Відкритим акціонерним товариством „Закордоненергокомплектбуд” м.Канів, Лівий берег, Черкаської області та Приватним підприємством „Аскона плюс С” м.Маріуполь, Донецької області.

        Стягнути з Приватного підприємства „Аскона плюс С” (87509 м.Маріуполь, Донецької області, вул.Брестська, буд.32, п/р26001112943 в Донецькій філії АБ „Експрес-банк” м.Київ, МФО 335838, ЄДРПОУ 33012400) на користь Відкритого акціонерного товариства „Закордоненергокомплектбуд” (19000 м.Канів, Лівий берег, Черкаської області, п/р2600830230458 в ПАТ „Банк національний кредит” МФО 320702, ЄДРПОУ 00104060) заборгованість за непоставлений товар у розмірі 102 694грн. 61коп, витрати по сплаті держмита у сумі 1 111грн. 95коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 01.02.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

       Повний текст  рішення складено та підписано 04.02.2011р.

Суддя                                                               Подколзіна Л.Д.