Рішення

від 15.02.2012 по справі 6/272пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.02.12 р. Сп рава № 6/272пд

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув матеріали справ и за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю «SDS» м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Благос Інженірінг» м.Доне цьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача Товариства з об меженою відповідальністю „Р инок Дружба” м.Донецьк

про визнання недійсним дог овору

за участю

представників сторін:

від позивача - не з' явивс я

від відповідача - ОСОБА _1. - представник по довіренос ті від 26.09.2011р.

від третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на с тороні відповідача - не з' явилася

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «SDS» м.Д онецьк, звернувся до господа рського суду з позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Благос Інженірінг » м.Донецьк про визнання неді йсним договору від 25.08.09р.

В обґрунтування своїх вимо г, позивач посилається на те, щ о після прийняття господарсь ким судом Донецької області рішення по справі №43/52 за яким б ула стягнута заборгованість з ТОВ «Благос Інженірінг» пр авовідносини між зазначеним и сторонами перейшли до адмі ністративно-правових. На йог о думку після винесення ріше ння судом можливість заміни кредитора регулюються Закон ом України «Про виконавче пр овадження». Вважає, що догові р заміни кредитора у зобов»я занні (цесії) укладений між ст оронами по справі є недійсни м, оскільки його зміст супере чить нормам ЦК України.

Ухвалою від 14.11.2011р. господ арським судом Донецької обла сті залучено до участі у спра ві Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Ринок Дружб а”, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до положень ста тті 69 Господарського процесу ального кодексу України тер мін розгляду справи продов жувався за клопотанням сторі н.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву від 27.12.2011р. заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав того, що рішен ня суду по справі №43/224пн, на яке посилався у судовому засіда нні позивач, було винесено 01.09.2 009р., вже після укладення спірн ого договору. Доказів того, що зазначене рішення передавал ось на виконання та було відк рите виконавче провадження п озивачем до суду не представ лено. Тому вважає, що між сторо нами укладеного договору є с аме цивільно-правові відноси ни, які не суперечать діючому законодавству, а не адмініст ративно-правові, як передчас но вказує позивач.

Розпорядженням в.о. голови г осподарського суду Донецько ї області від 03.01.2012р. у зв' язку із відпусткою судді Подколз іної Л.Д., справу №6/272пд передан о на розгляд судді Соболєвій С.М.

Розпорядженням в.о. голови г осподарського суду Донецько ї області від 10.01.2012р. у зв' язку із виходом судді Подколзіно ї Л.Д. з відпустки, справу №6/272пд передано на розгляд судді По дколзіній Л.Д.

Позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача у засідання суду не з' явилися, про причи ни неявки суд не повідомили.

Так як, у матеріалах спр ави достатньо документів, як і мають значення для правиль ного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки вказ аних сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представника відповідача, суд -

в с т а н о в и в :

25.08.2009р. між Товариством з обме женою відповідальністю «SDS» м .Донецьк (далі по тексту-Перві сний кредитор) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Ринок Дружба” м.Донецьк (д алі по тексту-Новий кредитор ), та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Благос Інж енірінг» м.Донецьк (далі по те ксту-Боржник) був укладений д оговір, відповідно до умов як ого Первісний кредитор перед ає належне йому право вимоги згідно з укладеним між Перві сним боржником та Боржником угоди про врегулювання судов ого спору по справі №43/52 уклада нням мирової угоди від 15.07.2008р. в частині виконання боржником п.4 Основного договору, а Нови й кредитор приймає право вим оги виконання зобов»язань, я кі належать первісному креди тору згідно п.4 основного дого вору.

Відповідно до умов вказано го договору, Новий кредитор з аймає місце Первісного креди тора в зобов»язаннях, які вин икли відповідно з п.4 основног о договору в об»ємі та на умов ах, які існують на момент укла дення цього договору. А саме в иконання Боржником зобов»яз ань відносно оплати грошових коштів у розмірі 21 365грн. 43коп. н а розрахунковий рахунок Ново го кредитора.

Відповідно до п.5 договір на бирає чинності з моменту йог о підписання сторонами та ді є до повного виконання ними с воїх зобов»язань.

Договір підписаний керівн иками та скріплений печаткам и товариств.

Згідно вказаного договору відповідач сплатив грошові кошти у розмірі 5 000грн. новому кредитору, що підтверджуєтьс я платіжним дорученням №334 від 28.08.2009р., про що було відображено у рішенні господарського су ду Донецької області по спра ві №43/224пн від 01.09.2009р. Позивач прот и демонтажу та передачі обла днання, а також оплати 5 000грн. н е заперечував, у зв»язку з чим судом були частково задовол енні позовні вимоги позивача у розмірі 16 365грн. 43коп.

Отже, позивачу було відомо п ро спірний договір та він не з аперечував про виконання від повідачем зобов»язань на кор исть Нового кредитора.

Відповідно до ст.35 ГПК Украї ни, факти, встановлені рішенн ям господарського суду (іншо го органу, який вирішує госпо дарські спори) під час розгля ду однієї справи, не доводять ся знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь т і самі сторони.

На виконання вказаного ріш ення відповідач згідно платі жного доручення 454 від 12.11.2009р. пер ерахував грошові кошти у роз мірі 16 365грн. 43коп. на рахунок Но вого кредитора, ТОВ „Ринок Др ужба”.

За своєю правовою природою договір є правочином. Водноч ас, договір є й основною підст авою виникнення цивільних пр ав та обов' язків (ст.11 Цивіль ного кодексу України).

Оспорюваний договір від 25.08.0 9р. за своїм змістом та правово ю природою є нічим іншим, як до говором цесії (відступлення права вимоги) та підпадає під правове регулювання норм ст атті 512 - 519 ЦК України.

Відповідно до ст. 202 Цивільно го кодексу України правочино м є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов'язків. П равочини можуть бути односто ронніми та дво- чи багатосто ронніми (договори).

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину передбачені ст аттею 203 Цивільного кодексу Ук раїни, а саме :

1. Зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також інтересам держа ви і суспільства, його мораль ним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної

дієздатност і.

3. Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

4. Правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків,

що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити

правам та ін тересам їхніх малолітніх, не повнолітніх чи непрацездатн их дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п'ято ю та шостою статті 203 цього Код ексу.

Згідно ч. 1 ст. 207 ГК України гос подарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, а бо вчинено з метою, яка завідо мо суперечить інтересам держ ави і суспільства, або укладе но учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської ко мпетенції (спеціальної право суб'єктності), може бути на вим огу однієї із сторін, або відп овідного органу державної вл ади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зі змісту позовних вимог вб ачається, що позивач звернув ся до господарського суду з п озовом про визнання недійсни м спірного правочину з мотив ів, що його зміст суперечить н ормам ЦК України.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному та об' єктивному розг ляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Згідно з частиною один стат ті 241 Цивільного Кодексу Украї ни правочин вчинений предста вником з перевищенням повнов ажень, створює, змінює, припин яє цивільні права та обов' я зки особи, яку він представля є, лише у разі наступного схва лення правочину цією особою. Правочин вважається схвален им зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийнятт я його до виконання.

Наступне схвалення юридич ною особою угоди, укладеної в ід її імені представником, як ий не мав належних повноваже нь, робить її дійсною з момен ту укладання. Доказами таког о схвалення можуть бути відп овідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграм а, телетайпограмма тощо) або в чинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття ї ї до виконання, здійснення пл атежу другій стороні та інше .)

Як вбачається з матеріалів справи позивач проти демонт ажу та передачі обладнання, а також оплати 5 000грн. відповіда чем на користь Нового кредит ора не заперечував.

Таким чином, судом вста новлено, що Позивач здійснив дії, які свідчать про схвален ня ним Договору від 25.08.09р.

Рішення по справі №43/224пн , яке було додане до позовної з аяви було винесене 01.09.2009р., вже п ісля укладання спірного дого вору. Доказів того, що зазначе не рішення передавалось на п римусове виконання, та було в ідкрито виконавче проваджен ня позивачем до суду не предс тавлено.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного к одексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків. Договір є обо в'язковим для виконання стор онами.

Статтею 627 ЦК України передб ачено, що відповідно до статт і 6 цього Кодексу сторони є віл ьними в укладенні договору, в иборі контрагента та визначе нні умов договору з урахуван ням вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, звичаїв ділового оборо ту, вимог розумності та справ едливості.

У відповідності до ст. 638 Циві льного кодексу України, дого вір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли зго ди з усіх істотних умов догов ору. Сторони досягли згоди з і стотних умов щодо передачі п ервісним кредитором права ви моги згідно з укладеним між П ервісним боржником та Боржни ком угоди про врегулювання с удового спору по справі №43/52 ук ладанням мирової угоди від 15.0 7.2008р. в частині виконання боржн иком п.4 Основного договору, та прийняття Новим кредитором право вимоги виконання зобов »язань, які належали первісн ому кредитору згідно п.4 основ ного договору.

Письмова форма договору, як а встановлена для договорів між юридичними особами, стор онами дотримана.

Як встановлено судом, спірн ий договір складено згідно в имог Цивільного кодексу Укра їну, Господарського кодексу України, підписано уповноваж еними представниками юридич них осіб, мають зобов' язуюч ий характер, їх умови не супер ечать вимогам чинного законо давства та цілям господарськ ої діяльності позивача та ві дповідача.

За таких підстав, спірний до говір повністю відповідає ви могам чинного законодавства та направлений на настання р еальних наслідків.

Представлені позивачем до суду матеріали, свідчать, що д оговір від 25.08.09р. був підписани й належними сторонами за віл ьним волевиявленням учасник ів договору у відповідності до ст. 627 Цивільного кодексу Ук раїни, із досягненням згоди щ одо всіх істотних умов догов ору, тому правочин є дійсним п о суті.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Позивачем не наведено жодн ої обставини, за якої спірний договір може бути визнаний н едійсним.

Таким чином, судом не встано влено підстав, з наявністю як их законодавство України пов ' язує недійсність договору (в даному випадку - договору від 25.08.09р.), а тому позовні вимог и Товариства з обмеженою від повідальністю «SDS» про визнан ня недійсним договору від 25.08.09 р. не підлягають задоволенню .

Згідно із ст.49 ГПК України су дові витрати покладаються на позивача.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.203, ч.2 ст.207, ст.ст. 241, 627, 638 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «SDS» м.Донецьк до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Благос Інженірінг» м.Д онецьк про визнання недійсни м договору від 25.08.09р., відмовити .

У судовому засіданні 15.02.2012р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 20.02.2012р.

Суддя Подколзіна Л.Д .