Рішення

від 04.01.2011 по справі 8/267

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.11 Справа № 8/267.

За позовом Кредитної спілки "Масштаб", м. Красний Луч Луганської обл асті,

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, м. Ровеньки Луганської області, -

про стягнення 4852 грн. 92 коп .

Суддя господарського суд у Луганської області Сере да А.П.,

при секретарі судового з асідання Качановській О.А .,

в присутності представник ів сторін:

від позивача - Бєлая Т.О . - керуюча Ровеньківським в ідділенням Кредитної спілки "Масштаб", - довіреність № 2913 від 01.10.10 року;

від відповідача - пред ставник не з' явився, -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягненн я з відповідача грошових кош тів у сумі 3050,00 грн. та відшкодув ання втраченої вигоди за зат римання сплати дебіторської заборгованості у сумі 1802,92 грн ., нарахованих ним з посилання м на факт неповернення відпо відачем орендної плати у сум і 3050,00 грн., попередньо сплачено ї позивачем в ході виконання договору оренди приміщення, укладеного між сторонами 01.12.09 року.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено з 18.11.10 року до 02.12.10 року та з 02.12.10 року до 16.12.10 року - у зв' язку з неяв кою відповідача та необхідні стю надання сторонам можливо сті подати до суду додаткові докази.

16.12.10 року позивач надав до спр ави заперечення на відзив ві дповідача (без дати та без ном ера), яке, як вбачається з його змісту, є також заявою про уто чнення позовних вимог, відпо відно до якого позивач проси ть суд стягнути з відповідач а:

основний борг у сумі 3050,00 грн.;

інфляційні нарахування за період з квітня по жовтень 2010 р оку у сумі 94,55 грн.;

3% річних від простроченої с уми за період з квітня по гру день 2010 року у сумі 68,63 грн., а всьо го - 3213,18 грн.

З урахуванням того, що це ут очнення позовних вимог не су перечить приписам ст. 22 ГПК Ук раїни, судом його прийнято.

Відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни розгляд справи було відкл адено з 16.12.10 року до 04.01.11 року - за клопотанням відповідача (те леграма №1384 від 15.12.10 року).

До початку судового засіда ння 04.01.11 року від позивача надійшло клопотання про ві дмову від здійснення фіксаці ї судового процесу технічним и засобами, яке судом задовол ено.

У судовому засіданні він по зов підтримав у повному обся зі (з урахуванням внесених до нього змін).

29.11.10 року, поштою, від відпові дача надійшов відзив на позо в (вих. № б/н від 25.11.10 року), згідно якому він позов не визнає, оск ільки орендоване приміщення позивач повернув йому лише 18. 05.10 року, вважає його незаконни м та безпідставним; на його ду мку, позивач, який порушив умо ви договору щодо повернення предмету оренди, повинен спл атити на його (відповідача) ко ристь суму коштів у подвійно му розмірі місячної орендної плати за увесь період простр очення повернення, як то вста новлено чинним законодавств ом України, однак ця думка не в икладена у вигляді позовних вимог.

Відповідач до судового засідання не з' явився, заяв ивши клопотання про розгляд справи по суті за його відсут ності (телеграма №4169 від 04.01.11 рок у); 29.11.10 року, поштою, він надав ві дзив на позов (вих. № б/н від 25.11.10 р оку), згідно якому позов не виз нає з підстав, викладених вищ е.

Позивач не заперечив проти вирішення спору по суті у цьо му судовому засіданні за від сутності відповідача.

З урахуванням викладеного , приймаючи до уваги обставин и справи та наявні у ній доказ и, а також те, що термін розгля ду спору добігає кінця сього дні, тобто 04.01.11 року, а заява про його продовження від сторін не надійшла, що унеможливлює подальше відкладення розгля ду справи, керуючись ст.ст.4-3,22,32- 34,36,43, 69 та 75 ГПК України, суд вважа є за можливе вирішити спір по суті у цьому судовому засіда нні за відсутності відповіда ча, - на підставі наявних у спр аві доказів.

І.Заслухавши позивача, д ослідивши наявні докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

01.12.09 року між позивачем (орен дар) та відповідачем (орендод авець) укладено договір орен ди, відповідно до якого оренд одавець передає, а орендар пр иймає у тимчасове володіння та користування приміщення п лощею 43,1 кв.м, яке знаходиться у АДРЕСА_1 (п.1.1).

Вступ у володіння предмето м оренди настає одночасно з п ідписанням сторонами цього д оговору (п.2.1).

Орендар несе звичайні витр ати, пов' язані з підтриманн ями у належному стані майна, п ереданого йому у користуванн я (п.3.1).

Договір укладено на період з 01.12.09 року по 30.11.10 року (п.4.1); він мо же бути розірваний за бажанн ям однієї із сторін впродовж 7-ми днів від дня подання пись мового повідомлення іншій ст ороні (п.4.2).

Орендна плата сторонами вс тановлена на рівні 2500,00 грн. на м ісяць (п.5.1), шляхом сплати її го тівкою - за фактом пред' явле ння орендодавцем рахунку (п.5.2 ) (а.с.7-8), - при цьому у п.5.1 договору не вказано, що до складу орен дної плати входить вартість отриманих орендарем послуг з а спожиті комунальні, телефо нні та інтернет-послуги.

Зі змісту договору вбачаєт ься, що сторони також не врегу лювали:

порядок передачі предмету оренди від орендодавця - ор ендареві;

умови та порядок поверненн я його після припинення (розі рвання) договору;

питання відповідальності сторін за порушення умов дог овору, - з огляду на що суд при в ирішенні цього спору керуєть ся чинним законодавством Укр аїни.

Так, оскільки вищезг аданий договір належить до к атегорії господарських, то з гідно частинам 1-2 ст. 180 Господа рського кодексу України (дал і - ГКУ) зміст господарськог о договору становлять умови договору, визначені угодою й ого сторін, спрямованою на вс тановлення, зміну або припин ення господарських зобов' я зань, як погоджені сторонами , так і ті, що приймаються ними як обов' язкові умови догов ору відповідно до законодавс тва. Господарський договір в важається укладеним, якщо мі ж сторонами у передбачених з аконом порядку та формі дося гнуто згоди щодо усіх його іс тотних умов. Iстотними є умови , визнані такими за законом чи необхідні для договорів дан ого виду, а також умови, щодо я ких на вимогу однієї із сторі н повинна бути досягнута зго да.

Частиною 1 ст. 284 ГКУ встановлено, що істотними ум овами договору оренди є: об'є кт оренди (склад і вартість м айна з урахуванням її індекс ації); строк, на який укладаєт ься договір оренди; орендна плата з урахуванням її інд ексації; порядок використа ння амортизаційних відраху вань; відновлення орендован ого майна та умови його пов ернення або викупу.

Сторони за згадувани м у цьому рішенні договором о ренди не визначили порядок в икористання амортизаційних відрахувань, приймання-пере дачі предмету оренди, у тому ч ислі - порядок та умови його повернення.

В силу ст. 795 ЦКУ передання наймачеві будівлі або іншої капітальної спору ди (їх окремої частини) оформ ляється відповідним докумен том (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчисле ння строку договору найму, якщо інше не встановлено д оговором. Повернення наймаче м предмета договору найму о формляється відповідним до кументом (актом), який підпи сується сторонами договору . З цього моменту договір найм у припиняється.

Документальні докази при ймання-передачі об' єкту оре нди від орендодавця - оренда реві - відсутні, хоча позива ч не заперечив факт передачі йому предмету оренди 01.12.09 року після укладення вищезгадано го договору.

Орендар стверджує, що з його ініціативи (вих. №07 від 22.03.10 року ) договір достроково розірва но з 31.03.10 року (а.с.11), - однак докуме нтальні докази у цій частині , крім вищезгаданого листа, у т ому числі - на підтвердження факту повернення предмету о ренди (акт приймання-передач і; та т.і.) до справи не надано, х оча відповідач підтвердив факт отримання письмового п овідомлення орендаря від 22.03.10 року - про намір достроко во розірвати договір з 31.03.10 рок у (відзив на позов за вих. № б/н в ід 25.11.10 року), однак документаль ні докази про фактичну дат у розірвання договору, про дату звільнення орендов аного приміщення та йог о повернення орендодавцю орендарем до справи не надан о.

Таким чином, суд виходить з того, що позивач не надав нале жних та допустимих доказів щ одо точної дати фактичного р озірвання договору; не спрос тував доводи відповідача щод о того, що фактично орендован е приміщення повернуто йому не 31.03.10 року, а 18.05.10 року.

З урахуванням викладеного та наявних у справі доказів вбачається, що спір між сторо нами виник у зв' язку з насту пним.

Позивач стверджує, що він, н а підставі рахунку відповід ача за №30 від 01.12.09 року на суму 5050,0 0 грн. (а.с.69), того ж дня, тобто 01.12.09 р оку сплатив на його користь попередню плату за оренду пр иміщення у сумі 5050,00 грн., що п ідтверджується квитанцією д о прибуткового касового орд еру (далі - ПКО) №186 від 01.12.09 року (а.с.10).

Виходячи з умов п. 5.1 договору та змісту ПКО №186 від 01.12.09 року, в казана сума коштів була орен дною платою.

Згідно з рахунків з №31 від 08.1 2.09 року по №209 від 30.03.10 року, надан их до справи позивачем, відпо відач запропонував позивачу (орендарю) сплатити відповід ачу (орендодавцю):

орендну плату за період з гр удня 2009 року по березень 2010 рок у включно з розрахунку 2000,00 грн . за місяць, - а всього на суму 8000,00 грн. (2000,00 грн. х 4), - при цьому поз ивач документально довів, що він сплатив кожен такий раху нок (квитанції до ПКО №191 від 08.12. 09 року; №222 від 14.01.10 року; №249 від 09.02.10 р оку та №281 від 12.03.10 року - на 200 0,00 грн. кожен.), незважаючи на сплату 5050,00 грн. попередньої пл ати;

плату за спожиту електричн у енергію, отримані телефонн і та інтернет-послуги, а також опалення та воду на загальну суму 2522,77 грн., - що фактично вчин ив орендар та на підтверджен ня чого надав до справи квита нції до ПКО: №206 від 25.12.09 року;№228 ві д 25.01.10 року; №221 від 14.01.10 року; №234 від 26.01.10 року№250 від 09.02.10 року; №269 від 23.02 .10 року№270 від 23.02.10 року№271 від 25.02.10 р оку№286 від 22.03.10 року №287 від 22.03.10 рок у №285 від 22.03.10 року №298 від 30.03.10 року.

Загальна сума сплачених ор ендарем коштів становить 10522,7 7 грн. (8000,00 грн. + 2522,77 грн.).

Здійснивши стан розрахунк ів між собою станом на 31.03.10 року , сторони склали відповідний акт, згідно якому дійшли висн овку, що на вказану дату оренд одавець має перед орендарем борг у сумі 3050,00 грн. (а.с.9).

Виходячи з викладеного, поз ивач вважає, що вищезгадані к ошти у сумі 3050,00 грн. отримані ві дповідачем безпідставно, а т ому підлягають поверненню на його користь (службове листу вання, - а.с.12-13).

Доказом визнання цього фак ту з боку відповідача, на думк у позивача, є вищезгаданий ак т взаємозвірки (а.с.9).

Позивач також стверджує, що у зв' язку з достроковим роз ірванням договору оренди ві н 31.03.10 року звільнив орендован е приміщення та не перешкодж ав власнику розпоряджатися п редметом оренди, - на підтверд ження чого надав до справи акт перевезення меблів від 2 9.03.10 року, складений та підпи саний без участі орендодавця (а.с.81).

Оцінивши цей акт, суд вважає , що він не є належним та допус тимим доказом факту повернен ня позивачем орендованого пр иміщення на користь відповід ача, оскільки останній не міс тить доказів повернення орен дованого приміщення, а оренд одавець посилається на те, що ключі від приміщення йому бу ли повернуті лише 18.05.10 року, на п ідтвердження чого він надав акти, складені ним без участі орендаря 30.04.10 року, 17.05.10 року та 18.0 5.10 року (а.с.64-66).

У відзиві на позов він ствер джує, що це перешкоджало йому укласти договір оренди з інш им орендарем, оскільки він не мав можливості належним чин ом розпоряджатися приміщенн ям; орендну плату за період за тримки повернення предмету о ренди орендар не вносив (а.с.62-63 ).

Суд вважає, що позивач не сп ростував ці доводи відповіда ча, а підтвердив їх у наступни й спосіб.

Так, він надав до справи акт приймання-передачі нежитлов ого приміщення, яке знаходит ься за адресою: м. Ровеньки, ву л. Леніна. 52, кв. 52, - датований 19.11.10 року, - про повернення ним на користь відповідача с пірного приміщення (а.с.70), - від писання якого відповідач ві дмовився.

Оцінивши у сукупності дока зи про час повернення оренда рем - орендодавцю предмету о ренди, суд вважає, що вони підт верджують те, що:

документальні докази точн ої дати розірвання договору оренди позивач не надав;

спірне приміщення ним не бу ло повернуте орендодавцю ста ном на 31.03.10 року;

факт відмови орендодавця в ід підписання акту приймання -передачі від 19.11.10 року суд розц інює як прояв з його боку посл ідовності та об' єктивності в оцінці фактичної дати пове рнення предмету оренди;

орендоване приміщення оре ндар повернув орендодавцю 18.05 .10 року, що підтверджує доводи останнього щодо того, що ця об ставина не дозволяла йому як власнику предмету оренди ук ласти договір оренди з іншим орендарем.

ІІ.Заслухавши позивача, о цінивши наявні у справі дока зи, суд дійшов висновку, що поз ов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частинам 1-2 ст атті 11 Цивільного кодексу Укр аїни (далі - ЦКУ) цивільні пра ва та обов'язки виникають із д ій осіб, що передбачені актам и цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але з а аналогією породжують циві льні права та обов'язки. Підст авами виникнення цивільних п рав та обов'язків, зокрема, є д оговори та інші правочини.

Правочином є дія особ и, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ) .

Договір належить до р ізновиду правочинів.

Договором є домовлен ість двох або більше сторін, с прямована на встановлення, з міну або припинення цивільни х прав та обов' язків (частин а 1 ст. 626 ЦКУ); він є обов' язкови м для виконання сторонами (ст . 629 ЦКУ).

Зміст договору стано влять умови (пункти), визначен і на розсуд сторін і погодже ні ними, та умови, які є обов' язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч .1. ст. 628 ЦКУ).

Укладений між сторон ами договір належить до дого ворів оренди, при цьому предм ет оренди не є державною або к омунальною власністю.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦКУ, за д оговором найму (оренди) наймо давець передає або зобов' яз ується передати наймачеві ма йно у користування за плату н а певний строк.

Право передання майн а у найм має власник речі або о соба, якій належать майнові п рава. Наймодавцем може бути т акож особа, упоноважена на ук ладення договору найму (ст. 761).

Договір оренди є відп латним (ст. 762 ЦКУ).

В силу ст. 785 Кодексу у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути най модавцеві річ у стані, в яко му вона була одержана, з урах уванням нормального зносу, а бо у стані, який було обумовле но в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо пове рнення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користув ання річчю за час прострочен ня.

Сторони, уклавши сп ірний договір, набули низку п рав та обов' язків.

Відповідно до частин и 1 ст. 509 Цивільного кодексу зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов' язку.

Одностороння відм ова від зобов' язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном (ст. 525 ЦКУ).

Зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться (ст. 526 ЦКУ).

Статтею 762 Цивільного кодексу встановлено низку об ов' язків орендаря, згідно я ким за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за кор истування майном може вносит ися за вибором сторін у грошо вій або натуральній формі. Фо рма плати за користування ма йном встановлюється договор ом найму. Договором або закон ом може бути встановлено пер іодичний перегляд, зміну (інд ексацію) розміру плати за кор истування майном.Наймач має право вимагати зменшення пла ти, якщо через обставини, за як і він не відповідає, можливіс ть користування майном істот но зменшилася. Плата за корис тування майном вноситься щом ісячно, якщо інше не встановл ено договором. Наймач звільн яється від плати за весь час, п ротягом якого майно не могло бути використане ним через о бставини, за які він не відпов ідає.

По справі доведен о, що позивач, не повернувши пр едмет оренди орендодавцю нег айно після розірвання догово ру, тобто 31.03.10 року, не дотримавс я вимог вищецитованого чинно го законодавства, а здійснив це лише 18.05.10 року.

Виходячи з умов догов ору, згідно якому місячна оре ндна плата встановлена на рі вні 2500,00 грн. (п.5.1), а додатков а угода про зміну умов п.5.1 дого вору до справи не надана, пози вач повинен був сплатити на к ористь відповідача:

орендну плату:

за період з 01.12.09 року п о 31.03.10 року - 10000,00 грн. (2500,00 грн. х 4);

витрати за спожи ті електроенергію, воду, опал ення, отримані телефонні та і нтернет-послуги за період з 0 1.12.09 року по 31.03.10 року (п.3.1 договору ) - у сумі 2522,77 грн., а всього - 12522 ,77 грн. (10000,00 грн. + 2522,77 грн.);

крім того:

за період з 01.04.10 року по 18.05.10 року (у зв' язку з затримко ю звільнення орендованого пр иміщення) орендар повинен бу в сплатити 3951,61 грн., - з огляду на що загальна сума складає кош тів, яку йому слід було сплати ти, становить 16474,38 грн. (12522,77 грн. + 3951 ,61 грн.).

Однак позивач надав д о справи документальні доказ и про сплату на користь відпо відача лише 15572,77 грн. (5050,00 грн. + 10522,77 г рн.).

Наявними у справі д оказами доведено, що орендар припустився порушення умов договору та вимог чинного за конодавства шляхом несплати орендної плати за період з 01.04. 10 року по 18.05.10 року, - тобто поруше ння зобов' язань.

Порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я) (ст. 610 ЦКУ).

Згідно п.п.3 та 4 статті 6 11 Кодексу у разі порушення зоб ов'язання настають правові наслідки, встановлені догово ром або законом, зокрема, спла та неустойки та відшкодуванн я збитків та моральної шкоди .

Боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшко дувати кредиторові спричине ні збитки. Розмір збитків, спр ичинених порушенням зобов'яз ання, доказується кредитором (частини 1 та 2 ст.623 ЦКУ).

Якщо за порушення зобов'язання встановлено не устойку, то вона підлягає ст ягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодуванн я збитків. Договором може бут и встановлено обов'язок від шкодувати збитки лише в тій ч астині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може б ути встановлено стягнення не устойки без права на відшкод ування збитків або можливіст ь за вибором кредитора стягн ення неустойки чи відшкодува ння збитків (ст. 624 ЦКУ).

З обставин справи в бачається, що позивач просит ь стягнути лише основний бор г, що є його правом.

Суд, оцінивши наяв ні докази, вважає, що вони не с відчать про обгрунтованість та доведеність позовних вим ог.

Цей висновок підтв ерджується також наступним.

Як сказано у частинах 1-5 ст. 203 Цивільного кодексу, змі ст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавств а, а також моральним засад ам суспільства. Особа, яка вчи няє правочин, повинна мати не обхідний обсяг цивільної діє здатності. Волевиявлення уча сника правочину має бути віл ьним і відповідати його внут рішній волі. Правочин має вчи нятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним.

Згідно ст. 204 ЦКУ, правоч ин є правомірним, якщо його н едійсність прямо не

вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

Як сказано у ст. 215 ЦКУ п ідставою недійсності правоч ину є недодержання в моме нт вчинення правочину ст ороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо ю - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу. Недій сним є правочин, якщо його не дійсність встановлена закон ом (нікчемний правочин). У цьо му разі визнання такого пра вочину недійсним судом не ви магається. У випадках, встано влених цим Кодексом, нікчемн ий правочин може бути визнан ий судом дійсним. Якщо недійс ність правочину прямо не вст ановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересов ана особа заперечує його ді йсність на підставах, встано влених законом, такий правоч ин може бути визнаний судом н едійсним (оспорюваний правоч ин).

Статтею 216 Цивільного коде ксу встановлено, що недійсни й правочин не створює юриди чних наслідків, крім тих, що п ов'язані з його недійсністю.

Укладений між сторо нами договір суперечить вимо гам ч.1 ст. 203 ЦКУ, оскільки у ньом у не визначено такі визначен і законом істотні умови, як по рядок використання амортиза ційних відрахувань та умови і порядок повернення орендов аного майна.

З огляду на викладене , керуючись п. 1 ст. 83 ГПК України , суд вважає, що цей договір є н едійсним.

Таким чином, позовн і вимоги суд вважає не доведе ними та такими, що не підлягаю ть задоволенню з підстав, про які йдеться вище у цьому ріше нні.

Керуючись ст.ст.44,47-1 та 49 ГПК України, суд покладає судові витрати на позивача.

На підставі викладеного, ст . ст. 16,202,203-204,215,216,509,530,610,611,614,623-626,628, 629,759-762,774,785 Цив ільного кодексу України; ст.1 80,284 Господарського кодексу Ук раїни, керуючись ст.ст.4-3,32-34,43,44,47-1,49 ,75,82,84,85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.У задоволенні позову відм овити.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засі данні 04.01.11 року оголошено тіль ки вступну та резолютивну ча стини рішення.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання, оформленого в ідповідно до ст. 84 ГПК України .

Рішення складено у повному обсязі та підписано - 10 січня 2011 року.

Суддя А.П.Середа