Рішення

від 04.01.2011 по справі 8/282

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.11 С права № 8/282

За позовом Луганської міської державно ї лікарні ветеринарної медиц ини, м. Луганськ,

до Управління ветерин арної медицини в місті Луган ську, м. Луганськ, -

про стягнення 31102 грн. 00 коп .

Суддя господарського суд у Луганської області Сере да А.П.,

при секретарі судового з асідання Качановській О.А .,

в присутності представник ів сторін:

від позивача - Юркін В.І . - в.о. начальника лікарні, - на каз № 47-к від 06.09.10 року, паспорт НОМЕР_1, вид. Біловодським РВ УМВСУ у Луганській обл. 16.04.96 рок у; Тимченко Н.М. - представник з а довіреністю №б/н від 13.12.10 року ;

від відповідача - пред ставник не з' явився, -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягненн я з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 31102,00 грн., визна ченої ним з посилання на безп ідставне користування відпо відачем упродовж 2008, 2009 років т а у період з 01.01.10 року по 01.04.10 року 6 номерами телефонів мобіль ного стільникового зв' язку стандарту GSM-900 та GSM-1800.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відклад ено з 13.12.10 року до 23.12.10 року та з 23.12.1 0 року до 04.01.11 року - у зв' язку з неявкою представника відпов ідача та невиконанням вимог суду у частині подання витре буваних документів.

До початку судового засіда ння 04.01.11 року позивачем за явлено клопотання про відмов у від здійснення фіксації су дового процесу технічними за собами, яке судом задоволено .

У судовому засіданні він по зов підтримав у повному обся зі.

Відповідач відзив на по зовну заяву та витребувані с удом документи не надав, але з вернувся до суду з клопотанн ям (вих. №329 від 22.12.10 року) про розг ляд спору по суті за його відс утності.

Позивач не заперечив проти задоволення цього клопотанн я.

Розглянувши клопотання, за слухавши думку позивача з ць ого приводу, враховуючи обст авини справи та наявні у ній д окази, суд, керуючись ст.ст.4-3,22,32 -34,36,43 та 75 ГПК України, вважає за м ожливе вирішити спір по суті у цьому судовому засіданні з а відсутності відповідача, - н а підставі наявних у справі д оказів.

І.Заслухавши позивача, дос лідивши наявні докази, суд вс тановив наступні фактичні об ставини справи.

03.01.07 року між позивачем (або нент) та Закритим акціонерни м товариством "Київстар Дж.Ес .Ем." (оператор) укладено догов ір №759/2004 про надання послуг сті льникового зв' язку стандар тів GSM-800 та GSM-1800, відповідно до як ого оператор надає абоненту послуги стільникового зв' я зку вказаних стандартів, а аб онент користується цими пос лугами та своєчасно оплачує оператору їх вартість на ум овах, викладених у договорі (п .2).

Зі змісту договору вбачаєт ься, що сторони врегулювали у сі його істотні умови, у т.ч.: об ов' язок абонента щодо своє часної сплати вартості послу г (п.3.2.1), належного використанн я та збереження SIM-карток (п.3.2.5); п итання здійснення розрахун ків за отримані послуги (п.4) та відповідальності сторін за порушення умов договору (п.5) (а .с.18-19).

До основного договору стор они уклали низку додаткових угод (а.с.20-23).

06.01.09 року оператор та абонен т уклали угоду №3022974 про наданн я послуг мобільного зв' язку аналогічного змісту (а.с.24-25), до якого сторони уклали низку д одаткових угод (а.с.26-27).

01.01.10 року оператор та абонент уклали угоду №3022974 про надання послуг стільникового мобіль ного зв' язку стандартів GSM-800 т а GSM-1800, аналогічного вищезгада ним договорам змісту (а.с.28-29).

Як стверджує позивач, на під ставі вказаних договорів ві н повинен був отримувати пос луги мобільного зв' язку на 24 телефонні номери, вказані у відомості на отримання скрет ч-карток (а.с.15), однак фактично позивач як абонент користува вся лише 18 телефонними номера ми, оскільки без будь-яких зак онних підстав 6 телефонних но мерів, а саме: 676217676, 676434052, 676434055, 676434053, 67622192 т а 676422191, - були передані у користу вання Управління ветеринарн ої медицини в місті Луганськ у (тобто відповідача).

На підтвердження факту отр имання послуг за 6-ма вищепере ліченими телефонними номер ами мобільного зв' язку від повідачем, оплату вартості я ких здійснив позивач, останн ій надав до справи наступні в ідомості видатків на оплату мобільного зв' язку, сплачен их Луганською міською держав ною лікарнею ветеринарної ме дицини, яким фактично корист увалися працівники Управлі ння ветеринарної медицини у місті Луганську:

за 2008 рік - на суму 13570,00 грн. (а.с .37);

за 2009 рік - на суму 15799,00 грн. (а.с.3 5);

за період з 01.01.10 року по 01.04.10 рок у - на суму 1733,00 грн. (а.с.16), - а разо м на суму 31102,00 грн., яку позивач в важає за спричинені йому зби тки, що підлягають відшкодув анню за рахунок відповідача.

Крім вищеназваних відомос тей, факти безпідставного от римання відповідачем 6-ти вищ езгаданих номерів мобільног о телефонного зв' язку, опла ти позивачем вартості послуг , наданих на них, а також суму с причинених цим збитків підт верджуються Актом №07-21/007 від 15. 03.10 року позапланової ревізії окремих питань фінансово-го сподарської діяльності Луга нської міської державної лік арні ветеринарної медицини з а період з 01.01.08 року по 31.12.09 року, с кладеного Контрольно-ревізі йним управлінням у Луганські й області Головного контроль но-ревізійного управління У країни (далі - КРУ) (а.с.88-91), яке з а наслідками перевірки спря мувало на адресу позивача Ви могу про усунення порушень (в их.№12-07-14-14/2716 від 26.03.10 року) (а.с.92-93).

Як вбачається за наданих п озивачем доказів, на виконан ня цієї вимоги позивач 17.09.10 ро ку спрямував на адресу відпо відача лист-вимогу за вих. №121 т а запропонував у 30-тиденний с трок відшкодувати спричине ні збитки (а.с.12), однак відповід ач таких заходів не вжив (а.с.14).

На підставі матеріалів пер евірки КРУ прокуратурою Луга нської області 06.07.10 року поруш ено кримінальну справу щодо начальника Управління ветер инарної медицини у м. Лугансь ку за ознаками злочину, перед баченого ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 191 Кримін ального кодексу України (а.с.50 -51).

Станом на час вирішення цьо го спору досудове слідство н е завершено.

У зв' язку з невжиттям поз ивачем вичерпних заходів, сп рямованих на виконання Вимог и про усунення порушень (вих.№ 12-07-14-14/2716 від 26.03.10 року) КРУ звернуло ся до Луганського окружного адміністративного суду з поз овом до Луганської міської д ержавної лікарні ветеринарн ої медицини - про зобов' язан ня виконати окремі пункти ви моги, - на підставі якого суд 07.1 2.10 року порушив провадження у адміністративній справі №2а -9420/10/1270.

Станом на день вирішення ць ого спору (№8/282) адміністративн ий спір не вирішено по суті.

Як вбачається з наявних у с праві доказів, відповідач зі своїм ставленням до позову н е визначився, не спростував т а не оспорив його.

ІІ.Заслухавши позивача, оц інивши наявні у справі доказ и, суд вважає, що позов підляга є задоволенню у повному обся зі з наступних підстав.

Згідно частині 1 стат ті 2 Закону України від 26. 01.93 року №2939-ХІІ «Про контрольно -ревізійну службу в Україні» (далі - ЗУ 2939-ХІІ) головни м завданням державної контро льно-ревізійної служби є зді йснення державного контролю за витрачанням коштів і мате ріальних цінностей, їх збере женням, станом і достовірніс тю бухгалтерського обліку і звітності в міністерствах, в ідомствах, державних комітет ах, державних фондах, бюджетн их установах, а також на підпр иємствах і в організаціях, як і отримують кошти з бюджетів усіх рівнів та державних вал ютних фондів, розроблення ро зроблення пропозицій щодо ус унення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Пунктом 7 ст. 10 цього Закону встановлено, що органи контр ольно-ревізійної служби в Ук раїні мають право пред' явля ти керівникам та іншим служб овим особам міністерств та і нших органів виконавчої влад и, державних фондів, бюджетни х установ, а також підприємст в, установ і організацій, які о тримують кошти з бюджету та з державних валютних фондів, щ о ревізуються або перевіряют ься, вимоги щодо усунення вия влених порушень законодавст ва з питань збереження і вико ристання державної власност і та фінансів, вилучати в судо вому порядку до бюджету вияв лені ревізіями або перевірка ми приховані і занижені валю тні та інші платежі, ставити п еред відповідними органами п итання про припинення бюджет ного фінансування і кредитув ання, якщо отримані підприєм ствами, установами та органі заціями кошти і позички вико ристовуються з порушенням чи нного законодавства.

Пункт 10 тієї ж статті Закон у надає контрольно-ревізійни м органам право на звернення до суду в інтересах держави з позовом до підконтрольного закладу, установи, організац ії з вимогою забезпечити вик онання вимог КРУ щодо усунен ня виявлених ревізією поруше нь законодавства з питань зе береження і використання акт ивів.

Частинами 1 та 2 статті 15 ЗУ №2 939-ХІІ встановлено, що службов і особи державної контрольно -ревізійної служби є предста вниками органів державної ви конавчої влади.

Законні вимоги службових о сіб державної контрольно-рев ізійної служби є обов' язков ими для виконання службовими особами об' єктів, що ревізу ються чи перевіряються.

З урахуванням ви щевикладеного та наявних у с праві доказів суд вважає, що п озивач у порядку та у спосіб, в изначені чинним законодавст вом (ст.ст.32-34 ГПК України), довів наявність суму заявлених до стягнення збитків та наявні сть вини відповідача у їх спр ичиненні.

Згідно частинам 1-2 ста тті 11 Цивільного кодексу Укра їни (далі - ЦКУ) цивільні прав а та обов'язки виникають із ді й осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за аналогією породжують цивіл ьні права та обов'язки. Підста вами виникнення цивільних пр ав та обов'язків, зокрема, є за вдання майнової (матеріально ї) шкоди.

Статтею 22 ЦКУ вста новлено, що особа, якій завд ано збитків у результаті пор ушення її цивільного права, м ає право на їх відшкодування .

Збитками є: 1) втрати, як их особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які осо ба зробила або мусить зробит и для відновлення свого пору шеного права (реальні збитки ); 2) доходи, які особа могла б р еально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуют ься у повному обсязі, якщо дог овором або законом не передб ачено відшкодування у меншо му або більшому розмірі.

Якщо особа, яка поруш ила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущ еної вигоди, що має відшкодов уватися особі, право якої пор ушено, не може бути меншим ві д доходів, одержаних особою , яка порушила право.

На вимогу особи, які й завдано шкоди, та відповід но до обставин справи майнов а шкода може бути відшкодова на і в інший спосіб, зокрема , шкода, завдана майну, може в ідшкодовуватися в натурі (пе редання речі того ж роду та ті єї ж якості, полагодження пош кодженої речі тощо).

Спричинивши позива чу збитки у заявленій до стяг енення сумі, відповідач був з обов' язаний вжити заходів щ одо їх відшкодування, але не з робив цього.

Відповідно до частин и 1 ст. 509 Цивільного кодексу зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов' язку.

Одностороння відм ова від зобов' язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном (ст. 525 ЦКУ).

Зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться (ст. 526 ЦКУ).

По справі доведено, що відповідач припустився пору шення вищезгаданого зобов' язання.

Порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я) (ст. 610 ЦКУ).

Згідно п.п.3 та 4 статті 6 11 Кодексу у разі порушення зоб ов'язання настають правові наслідки, встановлені догово ром або законом, зокрема, спла та неустойки та відшкодуванн я збитків та моральної шкоди .

Боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшко дувати кредиторові спричине ні збитки. Розмір збитків, спр ичинених порушенням зобов'яз ання, доказується кредитором (частини 1 та 2 ст.623 ЦКУ).

Якщо за порушення зобов'язання встановлено не устойку, то вона підлягає ст ягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодуванн я збитків. Договором може бут и встановлено обов'язок від шкодувати збитки лише в тій ч астині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може б ути встановлено стягнення не устойки без права на відшкод ування збитків або можливіст ь за вибором кредитора стягн ення неустойки чи відшкодува ння збитків (ст. 624 ЦКУ).

Виходячи з факт у доведеності розміру спричи нених позивачу збитків та ви ни у тому відповідача, суд при вирішенні спору керується п риписами частини 1 ст. 1166 Цивіль ного кодексу, згідно якій м айнова шкода, завдана неправ омірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шко да, завдана майну фізичної аб о юридичної особи, відшкодов ується в повному обсязі особ ою, яка її завдала.

З урахуванням ви кладеного позов підлягає за доволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.44,47-1 та 49 ГПК У країни, суд покладає судові в итрати на відповідача як на с торону, яка порушила умови до говору, вимоги чинного закон одавства та з вини якої спір д оведено до суду.

На підставі викладеного, ст . ст. 16,22,509,530,610,611,614,623,624,1166 Цивільного ко дексу України, керуючись ст.с т.4-3,32-34,43,44,47-1,49,75,82,84,85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити у повн ому обсязі.

2.Стягнути з Управління вете ринарної медицини у місті Лу ганську, ідентифікаційний ко д 26298557, яке знаходиться за адрес ою: місто Луганськ, кв. Шевченк о, 47-б, - на користь Луганської м іської державної лікарні вет еринарної медицини, ідентифі каційний код 00710539, яка знаходит ься за адресою: місто Лугансь к, кв. Шевченко, 47-б, - збитки у су мі 31102 (тридцять одна тисяча ст о дві) грн. 00 коп., а також судові витрати, а саме: державне мито у сумі 311 (триста одинадцять) гр н. 02 коп. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у сумі 236 (двіс ті тридцять шість) грн. 00 коп.; в идати наказ після набрання р ішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засі данні 04.01.11 року оголошено тіль ки вступну та резолютивну ча стини рішення.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання, оформленого в ідповідно до ст. 84 ГПК України .

Рішення складено у повному обсязі та підписано - 10 січня 2011 року.

Суддя А.П.Середа