Рішення

від 31.01.2011 по справі 14/364

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/364

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.11                                                                                 Справа № 14/364

За позовом

Приватного підприємства “Юридичний центр “Київ”, м.  Київ

До Міського комунального підприємства “Луганськ –житло”, м. Луганськ

про стягнення  7204 грн. 87 коп.                                                                                                    Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача -  Зубахіна А.О., довіреність № 61 від 15.03.10.

від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 6996 грн. 61 коп., пені у сумі 208 грн. 26 коп.,  за договором  доручення  від 01.04.2010р. №1-ЮР/01-04-10/3.

Відповідач відзив на позов не надав, участі повноважного представника у судовому процесі не забезпечив, хоча неодноразово, рекомендованою поштою повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Приватним Підприємством «Юридичний центр «Київ»(далі - Позивач) та Міським комунальним підприємством «Луганськ-житло», (далі - Відповідач) був укладений 01.04.2010р. Договір доручення № 1-ЮР/01-04-10/3.

За умовами п.2.1. Договору Позивач приймає на себе зобов'язання в межах цієї угоди виконувати від імені Відповідача комплекс юридичних та фактичних дій відповідно до його письмових заявок та замовлень з метою представництва та захисту законних інтересів Відповідача перед юридичними та фізичними особами при реалізації Відповідачем своїх прав та обов'язків, а саме: вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від боржників; звертатися до Суду про звернення стягнення на майно боржників, які відмовляються оплатити за споживання житлово-комунальних послуг. Відповідач згідно п. 2.2 Договору приймає від Позивача послуги та виплачує йому винагороду на умовах договору.

Згідно п. 4.2. Договору показником виконання робіт (наданих послуг) Позивачем за даним Договором є сума погашеної боржником заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка фактично надійшла на розрахунковий рахунок Відповідача.

Згідно п. 4.4. Договору базою для нарахування винагороди Позивача за розрахунковий період є сума  заборгованості,  погашеної  боржником  у  розрахунковому  місяці,  яка  фактично  надійшла на розрахунковий рахунок Відповідача.

Згідно п.  4.6.  Договору розмір винагороди Позивача складає 30% від  фактичної суми погашеної заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позивач свої зобов'язання виконав належним чином, що підтверджується актами (№1 від 27.05.2010р., №2 від 05.07.2010р., №3 від 11.08.2010р., №4 від 08.09.2010р.) здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) на загальну суму 350 791,37 грн.

Відповідно до п. 4.5. Договору та п. З актів (№1,2,3,4) здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) винагорода Позивача складає: 98 240,79 грн.

Відповідач розрахувався за послуги.

Позивач надіслав Відповідачу акт виконаних робіт №5 від 18.10.20 Юр,   який був отриманий відповідачем 05.11.2010р., але на сьогоднішній день акт не підписаний та не оплачений, - сума винагороди складає: 6 996,61 грн.

Оскільки дана сума не сплачена, позивач звернувся з позовом та просить стягнути борг 6996 грн. 61 коп., пеню у сумі 208 грн. 26 коп.

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього кодексу.

Згідно п. 5.9. договору Відповідач зобов'язаний щомісяця протягом п'яти робочих днів з моменту отримання підписаного   Позивачем   акта здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), який був складений позивачем на   підставі наданої   Відповідачем інформації п.5.8., підписати його та передати Позивачу, моментом   отримання   Відповідачем  Акту   виконаних   робіт      (наданих  послуг)      вважається   дата відправлення акту виконаних робіт (наданих послуг)    по факсу Довірителю та/або дата отримання поштовою кореспонденцією Відповідачем.

Відповідно до п. 6.2. Договору Відповідач у разі затримки підписання акта здачі-приймання виконаних робіт сплачує на користь Позивача пеню за кожен день затримки у розмірі 0,5 відсотка від яка належить до сплати за актом. Таким чином, станом на 26.11.2010р. сума пені за несвоєчасне акту складає 208 грн. 26 коп. за період прострочення з 12.11.10 до 04.01.11 з застосуванням пені не вище подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Дана сума підлягає стягненню на користь позивача.

Акт виконаних робіт №5 від 18.10.20 Юр безпідставно не підписаний відповідачем, оскільки жодних заперечень стосовно акту ним не заявлено ні позивачу, ні суду. Але суд враховує, що сторонами складена 25.10.10 відомість про погашення заборгованості на підставі якої визначається сума винагороди позивачу.

Тобто відповідач визнав факт надання послуг позивачем, погашення заборгованості на 23322 грн. 02 коп. у вересні 2010 року. Винагорода позивачу від цієї суми складає 6 996,61 грн.

Оскільки відповідач порушує вимоги договору щодо підписання акту виконаних робіт, безпідставно ухиляється від свого обов'язку, строк оплати робіт за актом № 5 від 18.10.10 став невизначеним.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Такою вимогою суд розцінює супровідний лист № 275 від 18.10.10 до акту виконаних робіт № 5. У даному листі позивач вимагає оплатити 6996 грн. 61 коп. протягом 5 робочих днів.

Кошти не сплачені строк на їх оплату минув.

За таких підстав позовні вимоги про стягнення боргу 6996 грн. 61 коп. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зайве сплачене держмито зі зменшених позовних вимог позивачу не відшкодовується.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Міського комунального підприємства “Луганськ –житло”, м. Луганськ, квартал Волкова, б.1 «А», ідентифікаційний код 30642082 на користь Приватного підприємства “Юридичний центр “Київ”, м.  Київ, вул.Оболонська, 23/48, офіс № 4, ідентифікаційний код 36219182 борг 6996 грн. 61 коп., пеню 208 грн. 26 коп., витрати на сплачене держмито 102 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  236 грн. Наказ видати.

У судовому засіданні 31.01.11 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після  закінчення  10-ти денного строку з дня його  підписання.

Дата підписання рішення 03.02.11.

Суддя                                                                                                         Є.А.Лісовицький