Рішення

від 03.02.2011 по справі 5/145-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/145-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.02.11           Справа № 5/145-10.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діорвіна»,  м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Союз - Виол», м. Суми

про стягнення 496 024 грн. 50 коп.                                                                                                                     Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – директор Хандурін В.М., предст. Лантушенко Д.С. (дов. від 17.01.09р.)

Від відповідача –не з'явився  

Суть спору: позивач подав позовну заяву в якій просить стягнути з відповідача          496 024 грн. 50 коп. штрафу за порушення зобов'язань за договором купівлі – продажу 251/1000 частини адміністративно – офісної будівлі № 1586 від 12.11.09р., відповідно до п. 4.3 договору.

Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі від 20.12.10р., яка була надіслана рекомендованою поштою на адресу відповідача зазначену в позовній заяві (м. Суми, вул. Кооперативна, 3) повернута до суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою не знаходиться».

Позивач подав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців згідно з яким місцезнаходження відповідача: м. Суми, вул. Кооперативна, 3.

Відповідач в судове засідання не з'явився, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до  ст. 75  ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до укладеного між сторонами договору № 1586 від 12 листопада 2009 року купівлі-продажу 251/1000 частки адміністративно-офісної будівлі відповідач передав, а позивач прийняв у власність приміщення з вбудованим обладнанням та комунікаціями, що разом становлять 251/1000 частки адмінбудівлі загальною площею 2624,20 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, 71.

Відповідно до п. 2.1. договору, приміщення продано за ціною 4 960 245,02 грн. у т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. 3.2. договору, передача об'єкту здійснюється відповідачем позивачеві протягом 20 календарних днів з моменту підписання та нотаріального посвідчення договору шляхом підписання акту прийому-передачі, що відображає якісні та технічні характеристики приміщень, придатність до використання обладнання, комунікацій, та невід'ємних елементів приміщень, які відчужуються, а в разі виявлення недоліків, які перешкоджають використанню останніх за призначенням — порядок усунення таких недоліків.

Як зазначає позивач, ним було направлено відповідачу лист № 02-1 від 02 грудня 2009 року з пропозицією взяти участь у роботі комісії з приймання — передачі об'єкту купівлі – продажу та підписати акт прийому — передачі. У відповідь, відповідач, розглянувши вказаний лист, відмовився підписати надані документи та передати об'єкт позивачу, внаслідок чого, комісія з приймання — передачі об'єкту склала протокол від  02 грудня 2009 року, в якому відображені недоліки,що були виявлені. (а.с. 13-14)

18 грудня 2009 року на адресу позивача надійшов лист № 14-12/09 від 14 грудня 2009 року, в якому відповідач просив підписати акт приймання — передачі об'єкту. Листом від 19 грудня 2009 року за № 19-01, позивач повідомив, що немає можливості підписати запропонований акт приймання-передачі на підставі його невідповідності вимогам п. 3.2. Договору. Також позивач зазначив, що недоліки в об'єкті виправлені не всіма підрядниками та під час його огляду виявлені приховані недоліки, а тому їх також необхідно включити до акту приймання — передачі об'єкту. Після цього, як зазначає позивач, відповідач жодного разу не надсилав на адресу позивача інформацію про усунені недоліки та пропозицію підписати акт приймання — передачі об'єкту.

Як вбачається з матеріалів справи,  акт приймання — передачі об'єкта був підписаний сторонами 25 грудня 2009 року (а.с. 17)

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що  відповідач порушив умови укладеного між сторонами договору щодо строків передачі об'єкта купівлі - продажу. Відповідно до п. 4.3. договору сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору. У разі порушення договірних зобов'язань, зазначених в п. 3.2., відповідач повинен сплатити позивачу штраф у розмірі 10% від вартості Об'єкту. Згідно з поданим розрахунком розмір штрафу складає 496 024 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Враховуючи  вищевикладене, а також те, що відповідач доказів належного виконання умов договору купівлі – продажу 251/1000 частини адміністративно – офісної будівлі № 1586 від 12.11.09р. щодо строків передачі об'єкта купівлі –продажу або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог не подав, незважаючи на те, що розгляд справи неодноразово відкладався і відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 496 024 грн. 50 коп. штрафу.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-ВИОЛ» (вул. Кооперативна, 3, м. Суми, код 34327916) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОРВІНА» (вул. Пролетарська, 71, м. Суми, код 36334328)   496 024 грн. 50 коп. штрафу, 4960 грн. 25 коп. державного мита, 236 витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя                                                                                      В.Д. Гудим

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 04.02.2011 року.