Рішення

від 11.01.2011 по справі 37/245-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/245-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2011 р.                                                            Справа № 37/245-09

вх. № 6719/5-37

Суддя господарського суду Інте Т.В. 

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Скачков А.Г., дов. № 727 від 01.01.11 р.;

 відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом Спільного українсько-естонське підприємства українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм,ЛТД", м. Київ  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітек", м. Харків  

про стягнення 234333,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько-естонське підприємство у формі ТОВ "Оптіма-Фарм,ЛТД" (позивач) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітек" (відповідач) 222639,38 грн. заборгованості, 11693,80 грн. пені та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 334 від 30.12.05 р.

У судовому засіданні 05.03.2010 р. було задоволено клопотання про призначення по справі судової експертизи, провадження у справі зупинено, витрати за проведення судової експертизи господарським судом були покладені на відповідача.

На адресу суду надійшов висновок судової економічної експертизи у справі № 37/245-09.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи у справі № 37/245-09 проведеними дослідженнями виходячи з наданих на дослідження матеріалів документально підтвердити суму заборгованості не надається можливим.

Ухвалою від 07.12.10 р. провадження у справі № 37/245-09 було поновлено.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до відзиву на позов від 05.05.09 р. визнав позов частково - 41512,10 грн. основного боргу та 3034,17 грн. пені, відповідно до наданого контррозрахунку.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених  представників  сторін, судом встановлено наступне.

Між сторонами було укладено договір № 334 від 30.12.05 р. (т.3 а.с. 47-48), відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов'язався передати, а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти товари медичного та косметичного призначення (товар) та сплатити за нього грошову суму, відповідно до умов цього договору.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 12.03.09 р. по 18.06.09 р. поставив відповідачу товар на суму 222700,62 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, доданими до матеріалів справи та відповідними довіреностями на отримання товарно - матеріальних цінностей, доданими до матеріалів справи (т.1 а.с. 21-150, т.2, т.3 а.с.1-46).

Відповідно до п. п. 3.4 та 4.1 вказаного договору, оплата покупцем товару за цим договором здійснюється шляхом попередньої оплати або з відстроченням платежу. При цьому порядок оплати  визначається продавцем.

При здійснення оплати з відстроченням платежу, строк протягом якого покупець зобов'язаний здійснити оплату товару, визначається продавцем у видатковій накладній на товар, що поставляється.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем склала 222639,38 грн.

Позивачем надано суду додаткову угоду від 01.04.10 р. про зміну і доповнення до договору № 334 від 30.12.05 р. (т.4 а.с. 77), відповідно до п. 1.2 якої покупець оплачує суму 225591,11 грн. протягом 150 днів з моменту кладення цієї угоди, при цьому сума щомісячної сплати покупцем не може бути меншою суми в розмірі 45118,22 грн.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 222639,38 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості. Суму заборгованості визнав в розмірі 41512,10 грн.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 334 від 30.12.05 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 222639,38 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно  від відшкодування збитків.

Згідно з п. 6.1 в редакції протоколу узгодження розбіжностей від 03.01.06 р. за вказаним договором (т. 3 а.с.50)  вищевказаного договору, за прострочку оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, суми за кожен день прострочки.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 11693,80 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. ст. 610, 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітек" (вул. Матросова, 20, м. Харків, 61036; поштова адреса: а/с 10103, м. Харків, 61070, код ЄДРПОУ 32033367, р/р 2600206161899) на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі ТОВ "Оптіма-Фарм,ЛТД" (вул. Кіквідзе, 18-а, м. Київ, 01103, код ЄДРПОУ 21642228, р/р 26003012817821 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) 222639,38 грн. заборгованості, 11693,80 грн. пені, 2343,33 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Інте Т.В.

Повне рішення складено 17 січня 2011 року.