Ухвала

від 12.04.2010 по справі 37/245-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"12" квітня 2010 р. Справа № 37/245-09

вх. № 6719/5-37

Суддя господарського суду Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю

відповідача - ОСОБА_1, директор

ОСОБА_3 за довіреністю № 92 від 17.03.2010 р.

розглянувши справу за позовом Спільного українсько-естонське підприємство ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" , м. Київ

до ТОВ "Парітек", м. Харків

про стягнення 234333,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько-естонське підприємство у формі ТОВ "Оптіма-Фарм,ЛТД" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітек" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором у сумі - 222639,38 грн. та пені в сумі 11693,80 грн.

Позивач, через канцелярію господарського суду 12.04.2010 р. за вх. № 8360, надав письмові пояснення з копією додаткової угоди від 01.04.2010 р., які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.03.2010 р. було задоволено клопотання про призначення по справі судової експертизи, а в задоволенні заяви позивача від 23.11.2009 року вх. № 14936 в частині відмови відповідачу в клопотанні про призначення судової експертизи було відмовлено. Витрати за проведення судової експертизи господарським судом були покладені на відповідача.

З огляду на вищевикладене господарський суд вважає за необхідне проведення судової експертизи у справі № 37/245-09 доручити ХНДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_4, а на вирішення судової експертизи поставити наступні запитання:

- Чи існує прострочена заборгованість у відповідача перед позивачем за договором № 334 від 30.12.2005 р.?

- Якщо прострочена заборгованість у відповідача перед позивачем за договором № 334 від 30.12.2005р. існує, то в якому розмірі?

Враховуючи вищевикладене провадження по справі слід зупинити до закінчення судової експертизи.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Проведення судової експертизи у справі № 37/245-09 доручити ХНДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_4.

На вирішення судової експертизи поставити наступні запитання:

- Чи існує прострочена заборгованість у відповідача перед позивачем за договором № 334 від 30.12.2005 р.?

- Якщо прострочена заборгованість у відповідача перед позивачем за договором № 334 від 30.12.2005р. існує, то в якому розмірі?

Провадження у справі 37/245-09 зупинити .

Матеріали справи № 37/245-09 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4 для проведення судової експертизи попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати відповідача в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4 рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової експертизи.

Суддя Доленчук Д.О.