Постанова

від 17.01.2011 по справі 32/153пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

17.01.2011 р. справа №32/15 3пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого: Новікової Р.Г.

суддів Волкова Р.В., Дучал Н.М.

за участю представників:

від позивача: Лихач О.В. - за дов. б/н від 10 .12.2010р.

від відповідача 1: Ротко О.В. - за дов. б/н від 10.10.20 10р.

від відповідача 2: Телли В.Г. - за дов. №495 від 10.12.2010

від третьої особи без самос тійних вимог на боці позивач а не з' явився

від третьої особи 1без самос тійних вимог на боці відпові дача: не з' явився

від третьої особи 2 без само стійних вимог на боці відпов ідача не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Д ержавної акціонерної компан ії «Хліб України»«Оленівськ ий комбінат хлібопродукт» см т. Оленівка

на рішення

господарського суду Донецької області

від 04 листопада 2010р.

(повний текст підписаний 09.11. 2010р.)

по справі №32/153пн (головуючий Кододова О.В., судді - Мартюхіна Н.О., Уше нко Л.В.)

за позовом Дочірнього підприємства Д ержавної акціонерної компан ії «Хліб України»«Оленівськ ий комбінат хлібопродукт» см т. Оленівка

до: 1. Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Данко Індас трі»м. Донецьк

2. Комунального підприємст ва «Волноваське бюро технічн ої інвентаризації»м. Волнова ха

за участю третьої особи

без самостійних вимог на пр едмет спору на боці позивача Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Донецькій області м. До нецьк

за участю третіх осіб без са мостійних вимог на предмет с пору на боці відповідача ОСОБА_1 смт. Оленівка

ОСОБА_2 м. Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Дер жавної акціонерної компанії «Хліб України»«Оленівський комбінат хлібопродукт»смт. Оленівка звернулось до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Данко Індастріз»м. Д онецьк та Комунального підпр иємства «Волноваське бюро те хнічної інвентаризації»м. Во лноваха з позовом про визнан ня права власності на об' єк ти нерухомого майна, а саме: бу дівлю складу №8 вартістю 25276,12гр н. з баштою вартістю 7105,15грн., всь ого вартістю 32381,27грн.; будівлю с кладу №7 вартістю 25718,70грн.; будів лю складу №6 вартістю 25276,12грн.; б удівлю прийомної башти з зал ізниці вартістю 25513,55грн.; (всьог о вартістю 108889,64грн.) а також буд івлю душової з нульовою варт істю і колодязі кам' яні (гли б.7м) - 2 об' єкти з нульовою ва ртістю, які передані йому в ко ристування засновником пози вача ДАК «Хліб України»м. Киї в.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 06.11.20 08р. у справі №32/153пн, залишеним бе з змін постановою Донецького апеляційного господарськог о суду від 11.12.2008р., у задоволенні позовних вимог було відмовл ено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 18.02.2009р . вищевказані судові акти бул и скасовані, а справу передан о на новий розгляд.

Ухвалою Верховного суду Ук раїни від 23.04.2009р. відмовлено у п орушенні касаційного провад ження з перегляду постанови Вищого господарського суду У країни від 18.02.2009р.

Під час нового розгляду, ухв алами господарського суду До нецької області від 13.10.2009р. та в ід 26.01.2010р. до участі у справі в як ості третіх осіб без самості йних вимог на предмет спору з алучено Регіональне відділе ння Фонду державного майна У країни по Донецькій області м. Донецьк, ОСОБА_1 смт. Олен івка, ОСОБА_2 м. Донецьк.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 22.02.2010р . було призначено будівельно -технічну експертизу, провед ення якої було доручено Доне цькому науково-дослідному ін ституту судових експертиз. В раховуючи викладене, провадж ення у справі №32/153пн було зупин ене.

У зв' язку з надходженням в исновку будівельно-технічно ї експертизи №1175/23 від 19.07.2010р., ухв алою господарського суду Дон ецької області від 12.08.2010р. прова дження у справі №32/153пн поновле но.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 04.11.20 10р. (повний текст підписаний 09.1 1.2010р.) у справі №32/153пн відмовлено в задоволенні позовних вимо г.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оспорюван е рішення та прийняти нове - про задоволення позовних вим ог.

Скаржник посилається на по рушення судом норм матеріаль ного та процесуального права . Позов про визнання права вла сності на спірні об' єкти ґр унтується на наявності у поз ивача майна (у тому числі, спір них об' єктів), переданого в к ористування засновником ДАК «Хліб України»за актом прий мання-передачі державного ма йна - цілісного майнового ко мплексу від 05.11.1999р.

Держава в особі Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по Донецьк ій області передала ДАК «Хлі б України»майно згідно акту приймання-передачі від 04.06.1999р. д ержавного майна-цілісного ма йнового комплексу в обмін на акції, 1005 яких належить держав і.

Державне майно з моменту ст ворення обліковується на бал ансі Державного підприємств а «Оленівський комбінат хліб опродуктів», реорганізовано го в Дочірнє підприємство ДА К «Хліб України»та обліковує ться в інвентарній справі. За матеріалами цієї інвентарно ї справи здійснена державна реєстрація майна позивача з оформленням свідоцтва на пра во власності на кожну виробн ичу ділянку підприємства, кр ім ділянки «Млин житнього по мелу»та ділянка №1.

На підтвердження свого пра ва власності на спірні об' є кти позивачем надані правовс тановлюючі документи, оформл ені згідно до законодавства України, чинного на нас набут тя такого права. Несвоєчасна державна реєстрація права в ласності не надає підстав дл я припинення цього права у по зивача.

Судом було відмовлено в зад оволенні позовних вимог з ог ляду на неможливість ототожн ити спірні об' єкти та об' є кти, що знаходяться у відпові дача 1. Але ідентифікаційна оз нака кожного спірного об' єк ту могла би мати значення за у мови визнання відповідачем 1 наявності за адресою АДРЕС А_1 спірних об' єктів, які на лежать позивачу та мають одн акову назву з його об' єктам и; наявності на цій території майна, побудованого після 1996р .; відсутності помилок у техні чній характеристиці майна, в изначеного у цивільно-правов ій угоді відповідача 1.

Апелянт зазначає, що ним заз начені розміри, площа, матері али стін, дата забудови та адр еса спірних об' єктів, зазна чених в інвентарній справі О ленівського комбінату хлібо продуктів, відображені на ге неральному плані Оленівсько го комбінату хлібопродуктів , обліковувались на балансі О ленівського комбінату хлібо продуктів, передані йому за в ищевказаними актами прийман ня-передачі та є наявними за а дресою розташування.

Відповідачем 1 не надано док азу фактичного виконання про давцем умов договору купівлі -продажу від 28.05.2008р., в матеріала х справи відсутні акти прийм ання-передачі, згідно яких пр одавець як власник своїм під писом засвідчує, що він дійсн о передав покупцю (ОСОБА_2 .) спірні об' єкти.

У відзиві на апеляційну ска ргу №228 від 03.12.2010р. відповідач 1 не погодився з доводами скаржн ика та наполягав на тому, що рі шення суду прийнято за резул ьтатами всебічного, повного та об' єктивного розгляду у судовому процесі всіх обстав ин справи в їх сукупності з до триманням та правильним заст осування норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, у відзиві зазначає ться по наступне:

- позивач не має права на виз нання за ним права власності на нерухоме майно, оскільки є дочірнім підприємством Держ авної акціонерної компанії, до реорганізації був державн им підприємством. Таким чино м майно може належати лише на праві оперативного управлін ня;

- позивач не надав жодного п равовстановлюючого докумен та на спірне майно, встановле ного Тимчасовим положенням п ро порядок державної реєстра ції прав власності на нерухо ме майно;

- ТОВ «ДАНКО-ІНДАСТРІ»є добр осовісним набувачем. Події, п ередбачені статтею 388 Цивільн ого кодексу України, відсутн і;

У поясненнях №496 від 10.12.2010р. від повідач 2 також не погодився з доводами скаржника.

Оформленню права власност і передує технічна інвентари зація та виготовлення техніч ного паспорту. Під час провед ення інвентаризації замовни к або повноважна особа забез печує фахівцю повний доступ до об' єктів нерухомості, за значає їх найменування згідн о з відомостями бухгалтерськ ого обліку. Рік забудови вказ ується в технічному паспорті на підставі інформації, отри маної від замовника.

В червні 1996р здійснено поточ ну технічну інвентаризацію м лина на підставі заявки МПП « Оленівський м' ясний цех». К ожній будівлі, починаючи з ос новної (млина), було присвоєно велику літеру алфавіту відп овідно до цифрового визначен ня кількості поверхів. Якби ц е був не комплекс, а окремо роз ташовані будівлі та споруди, то кожне з них було б під літе рою А.

Виконавчим комітетом Олен івської селищної ради №60 від 0 4.11.1998р. було прийнято рішення пр о визнання права власності н а млин житнього помелу за МПП «Оленівський м' ясний цех».

До компетенції відповідач а 2 не належить видача правовс тановлюючих документів, на в ідміну від органів місцевого самоврядування. До розгляду справи між позивачем та відп овідачем 2 не виникало жодних спірних правовідносин.

В судовому засіданні від 17.01. 2010р. представники сторін підт римали правові позиції, викл адені раніше.

У письмових поясненнях пре дставника третьої особи (ОС ОБА_1.) зазначено про отриман ня після виходу з СТОВ АПП «Ол енівське» майнового паю, до с кладу якого увійшла нерухомі сть, визначена у зведеному ак ті (протокол №1 від листопада 2 005р). На отримане майно (млин жит нього помолу) було оформлене свідоцтво про право власнос ті від 06.11.2004р., яке в подальшому п родане ОСОБА_2.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України здійснено запис с удового засідання за допомог ою засобів технічної фіксаці ї та складено протокол.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, відзив перевіривши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, судова колегія апе ляційної інстанції встанови ла.

Згідно п.1.1 нової редакції Ст атуту Дочірнього підприємст ва Державної акціонерної ком панії «Хліб України» «Оленів ський комбінат хлібопродукт ів»цей Статут визначає поряд ок утворення, діяльності та л іквідації дочірнього підпри ємства Державної акціонерно ї компанії «Хліб України»«Ол енівський комбінат хлібопро дуктів», засновником (власни ком) якого є Державна акціоне рна компанія «Хліб України». Підприємство створене шляхо м реорганізації Державного п ідприємства Оленівський ком бінат хлібопродуктів.

Відповідно до інвентарног о опису основних засобів на б алансі позивача знаходилося , зокрема, спірне майно, а саме : будівля зернового складу №8 і нв. №15, будівля складу №7 інв.№30, с кладу №6 інв.№40, прийомна вишка з ж/д інв.№44.

На виконання наказу Регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України «Про р еалізацію на аукціоні будіве ль та споруд колишнього житн ього мельзаводу Оленівськог о комбінату хлібопродуктів» №4622 від 08.10.1996р. між «Оленівським комбінатом хлібопродуктів» (далі - продавець) та Малим при ватним підприємством «Олені вський м' ясний цех»(далі - по купець) укладений біржовий к онтракт №1141 від 05.12.1996р.

За цим контрактом продавец ь продав, а покупець придбав: б удівлі, споруди та передаточ ні пристрої колишнього мельз аводу. Пунктом 1.2. контракту №114 1 від 05.12.1996р. встановлена характ еристика об' єктів: група ін вентаризаційних об' єктів, а в п. 1.5. зазначено, що на цю групу інвентарних об' єктів видан ий технічний паспорт №б/н від 19.06.1996р. БТІ м. Волноваха.

Крім того, між «Оленівським комбінатом хлібопродуктів» (далі - продавець) та Малим при ватним підприємством «Олені вський м' ясний цех»(далі - по купець) укладений договір ку півлі-продажу державного май на №2149 від 05.12.1996р., предметом яког о є будівлі, споруди та переда точні пристрої колишнього ме льзаводу, за адресою: 342340, Волно васький р-н, сел. Оленівка, вул . Поштова, 109.

Відповідно до п. 1.2. договору право власності на відчужува не майно перейшло до покупця на підставі протоколу аукці ону №32/2 від 05.12.1996р., Донецької тов арної біржі.

На обох вищезазначених бір жових контрактах є печатка Ф онду державного майна Україн и, що підтверджує факт обізна ності фонду щодо відчуження державного майна.

Відповідно до рішення вико навчого комітету Оленівсько ї селищної ради №60 від 04.11.1998р. пра во приватної власності на мл ин житнього помолу, що знаход иться по АДРЕСА_1, було виз нано за Малим приватним підп риємством «Оленівський м' я сний цех», на підставі якого о станньому було видане свідоц тво про право власності від 21. 12.1998р.

Як вбачається з розпорядже ння голови Волноваської райо нної державної адміністраці ї Донецької області №225 від 06.05.20 00р. Мале приватне підприємств о «Оленівський м' ясний цех» було реорганізоване в ТОВ Аг ропромислове підприємство « Оленівське»шляхом злиття з К олективним сільськогоспода рським підприємством «Олені вське».

В подальшому, згідно з розпо рядженням голови Волноваськ ої районної державної адміні страції Донецької області №2 35 від 23.04.2001р. ТОВ Агропромислове підприємство «Оленівське»р еорганізоване в ТОВ «Оленівс ьке».

Рішенням виконавчого комі тету Оленівської селищної ра ди Волноваського району №92 ві д 02.08.2006р. зареєстровано право вл асності на об' єкти нерухомо го майна нежилі будівлі - ці лісний майновий комплекс (мл ин житнього помелу), розташов аний в АДРЕСА_1 та кафе «Ві кторія», розташоване в АДРЕ СА_2, було зареєстроване за г р. ОСОБА_1. На підставі цьог о було видане Свідоцтво про п раво власності від 19.09.2006р.

27.10.06р. між ОСОБА_1 та ОСОБ А_2 був укладений договір ку півлі - продажу, відповідно до якого останній набув у вла сність цілісний майновий ком плекс - млин житнього помолу , розташований за адресою - А ДРЕСА_1.

В цьому договорі зазначено , що на земельній ділянці розт ашовано: млин (камінь) - А2, заг альною площею 1259,10кв.м., склад №8 - Б1 (камінь), загальною площею - 1236,20кв.м., склад №5 - В1 (камінь), загальною площею - 1457,80кв.м., ск лад №4 - Г1 (камінь), загальною п лощею 1231,0кв.м., склад №6 - Д1 (камінь ), загальною площею 496,6кв.м., скла д №7 - Е1 (камінь), загальною пло щею 1197,0кв.м., склад - Ж1 (камінь), з агальною площею 440,5кв.м., електр оцех - З1 (цегла), загальною пл ощею 939,0кв.м., пожежне депо - К1 (ш лакоблок), загальною площею 100 ,0кв.м., вагова - Л1 (цегла), загал ьною площею 38,4кв.м., лабораторі я - М1 (цегла), загальною площе ю 90,6кв.м., прохідна - Н1 (цегла), з агальною площею 15,4кв.м., туалет - О1 (шлакоблок), загальною пл ощею 19,3кв.м., вагова - Р1 (шлакоб лок), загальною площею 57,0кв.м., о горожа - №1, ворота - №2.

29 травня 2008року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Данко Інда стріз»було укладено договір купівлі-продажу за яким оста нній отримав у власність вищ енаведене майно.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач 1 набув пра во власності на об' єкти, які , на думку позивача, є його вла сністю, на підставі договору купівлі-продажу від 29.05.2008р., укл аденню якого передували низк а інших договорів купівлі-пр одажу. Згідно з приписами ста тті 204 Цивільного кодексу Укра їни правочин є правомірним, я кщо його недійсність не вста новлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним. Договір від 29.05.2008р. та інші дого вори, які йому передували є чи нними правочинами, які не виз навалися у судовому порядку недійсними.

Статтями 328 та 334 Цивільного к одексу України встановлено, що право власності набуваєть ся на підставах, що не заборон ені законом, зокрема, з правоч инів; право власності у набув ача майна за договором виник ає з моменту передання речі, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. Право влас ності на майно за договором, я ке підлягає нотаріальному по свідченню, виникає у набувач а з моменту такого посвідчен ня або з моменту набрання зак онної сили рішенням суду про визнання договору, дійсним.

Так, відповідно до ст. 316 Циві льного кодексу України право м власності, зокрема, є право о соби на річ (майно), яке вона зд ійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власно сті вважається набутим право мірно, також якщо інше прямо н е випливає із закону або неза конність набуття права власн ості не встановлено судом.

Таким чином, доведення в суд і права власності на майно зд ійснюється, зокрема, шляхом п ідтвердження фактів, які сві дчать про володіння спірним майном на праві власності.

Позивач стверджує, що спірн е майно, визначене в додатку д о наказу Регіонального відді лення Фонду державного майна України «Про реалізацію на а укціоні будівель та споруд к олишнього житнього мельзаво ду Оленівського комбінату хл ібопродуктів»№4622 від 08.10.1996р. (буд івля складу №8 вартістю 25276,12грн . з баштою вартістю 7105,15грн. всьо го вартістю 32381,27грн., будівля ск ладу №7 вартістю 25718,70грн., будівл я складу №6 вартістю 25276,12грн., бу дівля прийомної башти з залі зниці вартістю 25513,55грн., будівл я душової та колодязі кам' я ні) не було об' єктом продажу та залишилось власністю дер жави. Позивача також зазнача є, що спірне майно перебуває у нього на балансі. Доказів фак тичного володіння та несення витрат з утримання спірного майна позивач не надав.

Під час судового проваджен ня позивачем не було надано д окументи, які б підтверджува ли той факт, що об' єкти, які б ули предметом купівлі-продаж у за договором від 29.05.2008р. є тими же об' єктами, на які позивач просить визнати право власн ості. Позивачем не доведено, щ о саме спірне майно, на яке він просить визнати право власн ості знаходиться у відповіда ча 1.

Стаття 392 Цивільного кодекс у України встановлює, що влас ник майна може пред'явити поз ов про визнання його права вл асності, якщо це право оспорю ється або не визнається іншо ю особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчу є його право власності. Вказа ний спосіб захисту може бути застосований лише щодо особ и, яка набула право власності , але це право певним чином осп орюється або не визнається. П озивач не надав доказів того , що відповідач 1 та треті особ и не визнають право власност і позивача на нерухоме майно .

У матеріалах справи відсут ні докази звернення позивача до відповідача 1 з приводу вст ановлення права власності: л исти, заяви, поштові квитанці ї які б свідчили про зверненн я позивача до відповідача з ц им питанням. Таким чином, у мат еріалах справи відсутні дока зи порушеного права позивача з боку відповідача 1.

Враховуючи викладене, є обг рнутованим та правомірним за лишення господарським судом без задоволення позовних ви мог про визнання права власн ості на спірне майно до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Данко Індастрі»м. До нецьк.

Апеляційна інстанція пого джується з висновком господа рського суду про відсутність правових підстав для задово ленні позовних вимог відносн о Комунального підприємства «Волноваське бюро технічної інвентаризації». За приписа ми Закону України «Про держа вну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеж ень»відповідач 2 здійснює ли ше державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, тому не може бути відповідач ем за позовом про визнання пр ава власності.

З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляцій ного господарського суду виз начила, що доводи заявника, ви кладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими до казами в розумінні статей 33, 34 Г осподарського процесуально го кодексу України та спрост овуються наявними в матеріал ах справи доказами.

Твердження заявника апеля ційної скарги про порушення і неправильне застосування м ісцевим господарським судом норм матеріального та проце суального права при прийнятт і рішення не знайшли свого пі дтвердження, в зв' язку з чим підстав для зміни чи скасува ння рішення господарського с уду Донецької області від 04.11.20 10р. (повний текст підписаний 09.1 1.2010р.) у справі №32/153пн колегія суд дів апеляційної інстанції не вбачає.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України витрати по сплат і державного мита за подання апеляційної скарги покладаю ться на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірн ього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Оленівський комбі нат хлібопродукт»смт. Оленів ка на рішення господарського суду Донецької області від 04. 11.2010р. (повний текст підписаний 09.11.2010р.) у справі №32/153пн - залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 04.11.2010р . (повний текст підписаний 09.11.2010 р.) у справі №32/153пн - залишити бе з змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий Р.Г. Новіко ва

Судді: Р.В. Волко в

Н.М.Дучал

Надруковано 9 прим ірників: 1 - позивачу; 1 - відп овідачу І; 1 - відповідачу ІІ; 3 - третім особам; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - господарському с уду.