Постанова

від 07.09.2009 по справі 4-579/09

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-579/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2009 года

Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе

Судьи Пысларь В.П.

При секретаре Бойко И.П.

С участием прокурора Шпаченко С. Л.

Адвоката ОСОБА_2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление старшего следователя следственного отдела прокуратуры Одесской области Уманец А.В. от 28.05.2009 г. о возбуждении уголовного дела в отношении начальника сектора БНОН Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 по признакам преступлений предусмотренных:

- ч.2 ст. 307 УК Украины по факту незаконного приобретения, перевозки и хранения с целью сбыта и сбыт наркотических средств, совершенного повторно по предварительному сговору группой лиц,

- ч.3 ст. 364 УК Украины по факту злоупотребления властью и служебным положением, т.е. умышленном из корыстных побуждений, использованию должностным лицом власти и служебного положения, вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом общественным интересам, совершенного работником правоохранительных органов, -

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_2, действующий в интересах ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя следственного отдела прокуратуры Одесской области Уманец А.В. от 28.05.2009 г. о возбуждении уголовного дела в отношении начальника сектора БНОН Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 по признакам преступлений предусмотренных ч.2 ст. 307 УК Украины и ч.3 ст. 364 УК Украины, указывая, что следователем в обжалуемом постановлении указано, что в период с марта по апрель 28.03.2009 г., 02.04.2009 г. и 04.04.2009 г., сотрудниками УСБУ в Одесской области осуществлен ряд оперативных закупок особо - опасных наркотических средств, оборот которых запрещен - раствора опия и концентрата маковой соломы у ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Согласно справок экспертов за № 16-370, № 16-369 и № 16-371 от 15.04.2009 г. сбытые ОСОБА_5 вещества являются особо - опасным наркотическими средствами, включенными в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров» утвержденный постановлением Кабинета Министров Украины № 770 от 06.0S.2000 г. 14.05.2009 г. прокуратурой Одесской области в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по фактам сбыта ими наркотических средств установленных в ходе проведения оперативных закупок, возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины. Наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступлений предусмотренных ч.2 ст. 307 и ч.3 ст. 364 УК Украины, следователь усматривает исходя из составленных сотрудниками УСБ Украины Одесской области материалов о результатах проведения оперативно - розыскных мероприятий и показаний допрошенных 28.05.2009 г. ОСОБА_6 и ОСОБА_5, о причастности обвиняемого к вышеуказанным фактам сбыта особо - опасных наркотических средств в общем количестве 104, 65 гр. раствора опия и 172, 75 гр. маковой соломы. Однако такое обоснование следователем фактов совершения ОСОБА_3 инкриминируемых ему преступлений, по его мнению не может служить поводом и основаниями предусмотренными ст. 94 УПК Украины, для возбуждения уголовного дела. Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины - дело может быть возбуждено только е случаях, тогда имеются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления. Указание следователем о датах проведения оперативных закупок у конкретных лиц, уголовное дело в отношении которых по результатам проведенных закупок возбуждено спустя месяц после получения в один день справок эксперта с положительным результатом, по изъятым почему-то в разные дни наркотическим веществам, по мнению защиты не может служить обоснованием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3, так как эти обстоятельства служат доказательствами преступной деятельности других лиц. В отношении ОСОБА_3, оперативных закупок не проводилось, хотя это является одним из методов оперативно - розыскной деятельности при борьбе с незаконным оборотом наркотиков и если принимать во внимание указание следователя о наличии материалов оперативно - розыскных мероприятий в отношении обвиняемого проведенных сотрудниками УСБ Украины в Одесской области, то почему ими для изобличения обвиняемого на причастность к сбыту наркотических средств не был использован такой метод оперативно - розыскной деятельности как оперативная закупка, наличие которого исключило бы голословность обвинения и поиск каких либо иных доказательств вины обвиняемого в инкриминируемых ему преступлениях. Показания ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о причастности к инкриминируемым им сбытам ОСОБА_3, по мнению защиты не могут приниматься во внимание так как в отношении допрошенных, обвиняемым при исполнении им своих служебных обязанностей неоднократно предпринимались меры по изобличению их в преступной деятельности и в виду наличия в связи с этим неприязни к правоохранительным органам и в частности к обвиняемому, дали в отношении него неправдивые показания. А если еще учитывать и то, что в отношении ранее судимых за аналогичные преступления ОСОБА_5 и ОСОБА_6, органом досудебного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, после возбуждения в отношении них уголовного дела за тяжкое преступления, тогда как в отношении ОСОБА_3 при таком же обвинении, суд по представлению следователя при поддержке прокуратуры не принимая при этом во внимание личность обвиняемого (неоднократные поощрения и награждения руководством за добросовестное отношение к служебным обязанностям), его семейное положение (наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей) и положительные характеристики с места жительства и места работы, избрал меру пресечения в виде содержания под стражей, то можно предположить о наличии давления в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 со стороны следствия, которое привело к фальсификации предъявленного в отношении ОСОБА_3 обвинения либо фактов провокации со стороны инициаторов задержания. Доказательствами нарушения органом дознания (досудебного следствия) закона, а также фактов провокации и фальсификации документов послуживших основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3, могут служить следующие фактические обстоятельства: Как следует из обжалуемого постановления, оперативные закупки в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 проводились - 28.03.2009 г., 02.04.2009 г., 04.04.2009 г., т.е. при каждом факте закупки лицо которое непосредственно закупало наркотическое вещество у ОСОБА_5 или ОСОБА_6, добровольно выдавало приобретенное вещество, которое оперативными сотрудниками осуществляемыми данное мероприятие должно было сразу направляться на исследование. Однако исходя из указанных в обжалуемом постановлении справок экспертов в результате проведенных исследований, направленного им изъятого при оперативных закупках веществ, которые датированы все одним числом - 15.04.2009 г. и следующими друг за другом номерами № 16-369, № 16-370, № 16-371, более того справка эксперта по исследованию проведенному в отношении изъятого при оперативной закупке 28.03.2009 г. имеет № 16-370, а по изъятому 02.04.2009 г. № 16-369, можно сделать вывод о том, что изъятые при оперативной закупке вещества направлялись не сразу после проведения мероприятия, а намного позже и все в один день. Кроме того, согласно обжалуемого постановления, уголовное дело в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по признакам ч.2 ст. 307 УК Украины, на основании проведенных оперативных закупок, прокуратурой Одесской области возбуждено 14.05.2009 г., тогда как справки эксперта о том, что изъятые при оперативных закупках вещества являются наркотическими и их количество является достаточным для возбуждения уголовного дела, получены 15.04.2009 г. Почему на протяжении месяца, имея достаточно оснований для возбуждения уголовного дела в отношении установленных и уже за документированных «сбытчиков», орган дознания не принимал решение в порядке ст. 97 УПК Украины, согласно которой максимальный срок для принятия решения о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о направления материалов по принадлежности, установлен 10-ть дней. Статья 4 УПК Украины устанавливает обязанность возбуждения уголовного дела судом, прокурором, следователем и органом дознания в каждом случае выявления признаков преступления, применения всех предусмотренных законом мер по установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления и их наказание. В соответствии со ст. 98 УПК Украины - при наличии поводов и оснований предусмотренных ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или суд обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указать поводы и основания для возбуждения дела, статью уголовного закона, по признаком которого возбуждается уголовное дело, а также дальнейшее ее направление. Согласно п.5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины - поводом для возбуждения уголовного дела является непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления В соответствии со ст. 101 УПК Украины, Служба безопасности Украины является органом дознания по делам отнесенным к их ведению. Указанное выше свидетельствует о наличии в действиях органа дознания (сотрудников УСБ Украины Одесской области) признаков должностного преступления.

Следующим доказательством фальсификации материалов в отношении ОСОБА_3, защита усматривает в допросе ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в качестве подозреваемых от 28.05.2009 г., согласно которого следователь в обжалуемом постановлении ссылается на это как на обстоятельство доказывающее причастность ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении при возбуждении уголовного дела. Как было указано выше уголовное дело в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 возбуждено 14.05.2009 г., а показания о причастности ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 дали лишь 28.05.2009 г., тогда как первоочередное что должен был выяснить следователь после возбуждения уголовного дела и первоначальных допросах ОСОБА_5 и ОСОБА_6 это происхождение изъятых у них наркотических средств при проведении оперативных закупках и причастности к этому других лиц. Однако следователь причастность ОСОБА_3 к сбыту ОСОБА_5 наркотических средств выясняет лишь 28.05.2009 г., во время его фактического задержания, тогда как Приморский районный суд г. Одессы санкционировал проведение обысков по местам жительства задержанного, еще 22.05.2009 г. при рассмотрении представления следователя по расследованию уголовного дела возбужденного в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6

- следующим обстоятельством в котором усматриваются признаки должностного преступления, защита усматривает в сроках возбуждения уголовного дела по уже полученным результатам исследований изъятых при оперативных закупках веществ. Согласно обжалуемого постановления, уголовное дело в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по признакам ч.2 ст. 307 УК Украины, на основании проведенных оперативных закупок, прокуратурой Одесской области возбуждено 14.05.2009 г., тогда как справки эксперта о том, что изъятые при оперативных закупках вещества являются наркотическими и их количество является достаточным для возбуждения уголовного дела, получены 15.04.2009 г. Почему на протяжении месяца, имея достаточно оснований для возбуждения уголовного дела в отношении установленных и уже за документированных «сбытчиков», орган дознания не принимал решение в порядке ст. 97 УПК Украины, согласно которой максимальный срок для принятия решения о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о направления материалов по принадлежности, установлен 10 дней. Статья 4 УПК Украины устанавливает обязанность возбуждения уголовного дела судом, прокурором, следователем и органом дознания в каждом случае выявления признаков преступления, применения всех предусмотренных законом мер по установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления и их наказание. В соответствии со ст. 98 УПК Украины - при наличии поводов и оснований предусмотренных ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или суд обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указать поводы и основания для возбуждения дела, статью уголовного закона, по признаком которого возбуждается уголовное дело, а также дальнейшее ее направление. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины - поводом для возбуждения уголовного дела является непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. В соответствии со ст. 101 УПК Украины, Служба безопасности Украины является органом дознания по делам отнесенным к их ведению. Указанное выше свидетельствует о наличии в действиях органа дознания (сотрудников УСБ Украины Одесской области) признаков должностного преступления.

- следующим доказательством фальсификации материалов в отношении ОСОБА_3, защита усматривает в допросе ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в качестве подозреваемых от 28.05.2009 г., согласно которого следователь в обжалуемом постановлении ссылается на это как на обстоятельство доказывающее причастность ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении при возбуждении уголовного дела. Как было указано выше уголовное дело в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 возбуждено 14.05.2009 г., а показания о причастности ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 дали лишь 28.05.2009 г., тогда как первоочередное что должен был выяснить следователь после возбуждения уголовного дела и первоначальных допросах ОСОБА_5 и ОСОБА_6 это происхождение изъятых у них наркотических средств при проведении оперативных закупках и причастности к этому других лиц.

Однако следователь причастность ОСОБА_3 к сбыту ОСОБА_5 наркотических средств выясняет лишь 28.05.2009 г., во время его фактического задержания, тогда как Приморский районный суд г. Одессы санкционировал проведение обысков по местам жительства задержанного, еще 22.05.2009 г. при рассмотрении представления следователя по расследованию уголовного дела возбужденного в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6

Согласно резолютивной части обжалуемого постановления, следователь квалифицирующими признаками инкриминированного ОСОБА_3 преступления предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины указал - незаконное приобретение, перевозка, хранение с целью сбыта и сбыт наркотических средств, совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц. Однако описательная часть обжалуемого постановления, не имеет содержания хоть какого-то обоснования указанных следователем квалифицирующих признаков, таких как незаконное приобретение, перевозка и хранение с целью сбыта. Если сбыт наркотических средств, совершенный повторно и по предварительному сговору ОСОБА_3, следователь основывает на материалах оперативно - розыскных мероприятий, содержание и легитимность которых у защиты вызывает сомнение и показаниях допрошенных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 сфальсифицированных и полученных по мнению защиты с нарушением закона, о чем было указано выше, то относительно приобретения, перевозки и хранения с целью сбыта обвиняемым наркотических средств, следователем никакого обоснования вообще сделано не было. Поэтому указание следователем всех квалифицирующих признаков «предусмотренных нормой материального права инкриминированной обвиняемому, без их соответствующего обоснования и приведения доказательств, является грубым нарушением закона и должно судом быть учтено при рассмотрении данной жалобы. Обвинение лица в совершении незаконного приобретения, перевозки и хранения с целью сбыта наркотических средств не может основываться на предположениях связанных только лишь с доказательствами его сбыта, а если еще и учесть сомнительное происхождение изложенных следователем самих доказательств, то такое обвинение само может иметь признаки должностного преступления.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_2, действующий в интересах ОСОБА_3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на ее удовлетворении.

Прокурор, принимающий участие в настоящем деле, требования по жалобе не признал и просил суд в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела в отношении начальника сектора БНОН Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 по признакам преступлений предусмотренных: ст. ст. 307 ч.2, 364 ч.3 УК Украины было вынесено законно и обоснованно, т.к. для этого имелись по делу все поводы и основания. В настоящее время по указанному уголовному делу проводится досудебное следствие и только оно может дать ответ на вопрос о виновности ОСОБА_3 в инкриминированном ему преступлении.

Рассмотрев жалобу заявителя, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы, послужившие основанием для возбуждения вышеупомянутого уголовного дела, суд считает, что жалоба адвоката ОСОБА_2, действующего в интересах ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников полученных данных, которые стали основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, но не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Как установлено судом, 28 мая 2009 года старшим следователем следственного отдела прокуратуры Одесской области Уманец А.В. возбуждено уголовное дело в отношении начальника сектора БНОН Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 по признакам преступлений предусмотренных: ст. ст. 307 ч.2, 364 ч.3 УК Украины.

Из текста обжалуемого постановления следует, что - в период с марта по апрель 2009 года сотрудниками УСБУ в Одесской области, осуществлен ряд оперативных закупок особо опасных наркотических средств, оборот которых запрещен - раствора опия и концентрата маковой соломы у ОСОБА_5 и ОСОБА_6

Так, 28.03.2009 года, около 20 ч. 40 мин., на ул. Колонтаевской в г. Одессе, в районе автовокзала, ОСОБА_6, незаконно сбыл ОСОБА_7 14, 94 гр. наркотического средства - раствор опия концентрат маковой соломы, которое согласно справке эксперта № 16-370 от 15.04.2009 т. включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров» утвержденный постановлением Кабинета Министров Украины № 770 от 06.05.2000 л и внесено в список особо опасных наркотических средств, оборот которых запрещен (таблица № 1, список № 1}

Кроме того, 02.04.2009 года, около 15 ч., по адресу Одесская область, Беляевский район, с; Усатого, пер. Курортный, 8А, ОСОБА_6 незаконно сбыл ОСОБА_7 89, 71 гр. наркотического средства - раствор опия, концентрат маковой соломы, которое согласно справке экспертам 16-369 от 15.04.2009 г. включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров» утвержденный постановлением Кабинета Министров Украины № 770 от 06.05.2000 г. и внесено в список особо опасных наркотических средств, оборот которых запрещен (таблица № 1, список № 1)

Кроме того, 04.04.2009 года, около 20 ч., по адресу Одесская область, Беляевский район, с. Усатого пер. Курортный, 8А, ОСОБА_5, незаконно сбыла ОСОБА_7 172, 75 гр. особо опасного наркотического средства растительного происхождения - маковой соломы которое согласно справке эксперта № 16-371 от 15.04.2009 г. включено в «Перечене наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров» утвержденный постановлением Кабинета Министров Украины Ns 770 от 06.05.2000 г. и внесено в список особо опасных наркотических средств, оборот которых запрещен (таблица № 1, список № 1)

14.05.2009 года прокуратурой Одесской области в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по указанным фактам сбьгга наркотических средств возбуждено уголовное дело № 051200900143 по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины.

Как следует из материалов составленных сотрудниками УСБ Украины в Одесской с результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий, вышеуказанные особо опасные наркотические средства в общем количестве 104, 65 гр. раствора опия и 172, 75 гр. маковое соломы ОСОБА_6 и ОСОБА_5, в период с января по апрель 2009 года, злоупотребляя властью и используя свое служебное положение вопреки интересам службы сбыл начальнику сектора БНОН Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области капитан милиции ОСОБА_3.

Будучи допрошенным 28.05.2009 г., в качестве подозреваемого, ОСОБА_6 показа что указанные особо опасные наркотические средства в общем количестве 104, 65 гр. раство} опия и 172, 75 гр. маковой соломы ему в период с января По апрель 2009 года незаконно ебъ начальник сектора БНОН Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3

Указанными и иными, установленными в ходе досудебного следствия по уголовному делу данными, в действиях начальника сектора БНОН Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3, выразившихся в незаконном приобретении, перевозки и хранении с целью сбыта, совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц и в сбыте особо опасных наркотических средств в общем количестве 104, 65 гр. раствора опия и 172, 75 гр. маковой соломы усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины, в действиях начальника сектора БНОН Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3, выразившихся в распространении сотрудником правоохранительного органа особо опасных наркотических средств в общем количестве 104, 65 гр. раствора опия и 172, 75 гр. маковой соломы усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 364 УК Украины.

Таким образом, как усматривается из указанного выше постановления, поводом для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное обнаружение следователем признаков преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступления предусмотренного ст. ст. 307 ч.2, 364 ч.3 УК Украины.

Как установлено в судебном заседании, и это усматривается из представленных суду материалов дела старший следователь следственного отдела прокуратуры Одесской области Уманец А.В. возбудивший уголовное дело в отношении начальника сектора БНОН Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 по признакам преступлений предусмотренных: ст. ст. 307 ч.2, 364 ч.3 УК Украины, на период его возбуждения располагал: - материалами оперативных закупок наркотических веществ у ОСОБА_5 и ОСОБА_6 объяснениями ОСОБА_5 и ОСОБА_6, в которых последние прямо указывали на то, что наркотические вещества, предназначенные для сбыта им поставлял начальник сектора БНОН Беляевского РО Одесской области ОСОБА_3, объяснениями оперативного закупщика ОСОБА_7 и ОСОБА_8, из которых следовало, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 неоднократно заявляли им об этом, аналогичными объяснениями ОСОБА_9 и ОСОБА_10, принимавшими участие в качестве понятых при добровольной выдаче ОСОБА_7 наркотических веществ, приобретенных им у ОСОБА_5 и ОСОБА_6, записями звукозаписывающего устройства/диктофона/, применявшегося при проведении оперативной закупки, информацией с каналов связи, снятой сотрудниками с УСБУ осуществлявшими контроль за телефонными переговорами между ОСОБА_5 и ОСОБА_3, которыми зафиксирован факт их неоднократного общения по вопросу сбыта наркотических веществ, их хранения и уничтожения.

- материалами доследственной проверки/рапортами оперативных сотрудников УСБУ в Одесской области, справками, актами приема - передачи, протоколами и пр./, из которых усматривалось, что наркотические вещества, предназначенные для сбыта, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 поставлял начальник сектора БНОН Беляевского РО Одесской области ОСОБА_3

Эти обстоятельства нужно и можно было проверить лишь следственным путем, т.е. допросив ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_8.и др., при необходимости провести между ними очные ставки, выемки, обыска, экспертизы, поэтому прокуратура обязана была возбудить уголовное дело. При этом права и свободы ОСОБА_3 нарушены не были, т.к. имелись все предусмотренные достаточные основания для возбуждения уголовного дела - полученные данные о наличии признаков преступления.

Оценивая достаточность данных, указывающих на наличие признаков преступления, следует учитывать не только содержание заявления о совершенном или готовящемся преступлении, но и материалы первичной проверки, конкретные обстоятельства дела. При этом следует иметь ввиду, что в этой стадии достоверность доказательств, их достаточность, виновность лица установить невозможно и закон этого и не требует. Обязательно лишь, чтобы были повод и основания для возбуждения уголовного дела и имелись достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В этой стадии процесса вопрос о виновности ОСОБА_3 не решался. Оценке подлежал лишь вопрос о наличии повода и достаточности оснований для возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у старшего следователя следственного отдела прокуратуры Одесской области Уманец А.В. имелись все предусмотренные Законом поводы и основания для вынесения по этим материалам постановления о возбуждении уголовного дела в отношении начальника сектора БНОН Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 по признакам преступлений предусмотренных: ст. ст. 307 ч.2, 364 ч.3 УК Украины, а утверждение заявителя об их отсутствии не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, ст. 364 ч. 3, 307 ч.2 УК Украины, Решениями Конституционного Суда Украины от 25 декабря 1997 года № 9-зп, от 30 января 2003 г. № 3-рп/2003,

ПОСТАНОВИЛ:

Адвокату ОСОБА_2 в удовлетворении жалобы в интересах ОСОБА_3 на постановление старшего следователя следственного отдела прокуратуры Одесской области Уманец А.В. от 28.05.2009 г. о возбуждении уголовного дела в отношении начальника сектора БНОН Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 по признакам преступлений предусмотренных ст. ст. 307 ч.2, 364 ч.3 УК Украины - отказать.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через местный Приморский районный суд г. Одессы в течении семи суток со дня вынесения данного постановления.