Постанова

від 07.10.2010 по справі 4-244/10

ТОРЕЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

7 октября 2010 года г. Торез

Торезский городской суд в составе:

Председательствующего судьи

При секретаре

С участием прокурора

Лица, подавшего жалобу Гнатюка А.Н.

Зайцевой Я.А.

Мазепы А.В.

ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале в городе Торезе жалобу ОСОБА_4 на постановление старшего следователя СО Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.4 ст. 296 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

В Торезский городской суд Донецкой области обратился ОСОБА_4 с жалобой на постановление старшего следователя Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о возбуждении уголовного дела от 9 апреля 2010 года в отношении него по ч.4 ст. 296 УК Украины. Просит отменить постановление о возбуждении уголовного дела как незаконное и свои требования обосновывает тем, что в указанном постановлении утверждается, как факт то, что он совершил преступление, предусмотренное особенной частью УК Украины, а именно ст. 296, что противоречит норме ст. 62 Конституции Украины. Исходя из того, что он был избит неизвестными и оказался в больнице с травмами, в том числе и с огнестрельными ранениями, учитывая его заявление в милицию и прокуратуру, уголовное дело необходимо было возбудить в отношении лиц, причинивших вред его здоровью, повлекшему утрату трудоспособности, а также по факту неправомерного хранения, ношения и применения огнестрельного короткоствольного оружия. Лица, причинившие ему вред, занимаются незаконной добычей угля на прилегающей к магазину территории, незаконно огражденной вместе с магазином. Милиции об это известно, однако она покровительствует этому. И не только этому, а и незаконному производству спиртных напитков. Лица, которые якобы пришли в магазин, на самом деле присутствовали на огражденной территории магазина и распивали спиртные напитки. Милиция, несмотря на его требования, этих людей не освидетельствовала. В магазин он не заходил, что и подтверждается рапортами милиционеров, которые выехали по вызову. Более того, ни какого топора при себе у него не было. Хулиганских действий он не совершал. Хозяева магазина и совладельцы незаконного бизнеса, каковыми являются заявители сразу же обратились к адвокату, который указал им порядок действий и, кроме этого, помогла составить заявления. Заявитель считает, что орган дознания в ходе доследственной проверки обязан был перепроверить все показания, изучить место происшествия, и т.д., что предусмотрено нормой ст. 22 УПК Украины. Также указал, что факты, изложенные в материалах проверки, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, не соответствуют обстоятельствам, которые имели место в действительности, что может подтвердить ряд свидетелей. Считает, что в действиях неизвестных лиц, усматривается состав преступлений, равно как и в действиях работников милиции, которые предпримут все меры к фальсификации фактических обстоятельств имевших место 4 апреля 2010 года. ОСОБА_4 также указал, что уголовное дело возбуждено в отношении ненадлежащего лица. Считает, что дело необходимо было возбудить по факту, и лишь потом привлекать к ответственности какое-либо лицо. По его мнению, следователь нарушил требования ст.22 УПК Украины, приняв решение о возбуждении уголовного дела, так как установил совершение преступления без проведения следственных действий. Кроме того, следственно-оперативная группа, прибывшая по вызову, не стала фиксировать всех обстоятельств дела, незадокументировала обстановку.

В судебном заседании ОСОБА_4 поддержал заявленные требования, просил свою жалобу удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно. Считает, что доследственная проверка была проведена неправильно. Объяснения, полученные от заявителей и свидетелей, не соответствуют действительности. Кроме того не опрошено ряд свидетелей, которые могли бы подтвердить правоту его слов. В него стреляли больше двух раз. Попали не только в него, а и в его жену. По этому поводу обращались в больницу. У него и жены из тела извлекли пули. Топора при нем не было. Стрелял в них начальник СО Торезского ГО ГУМВД Украины в Д/о ОСОБА_5. Следователь своими действиями скрывает совершение другого преступления, ОСОБА_5 нанес также удар по голове его (ОСОБА_4) матери. В связи с этим мать обратилась в милицию с заявлением. В настоящее время ОСОБА_5 оказывает давление на следствие, а следователь выступает как его адвокат. Кроме того, ОСОБА_5 написал в письменном объяснении, что он приехал со следственно-оперативной группой. А участники событий его нигде не указывают, его по документам вообще нет. Это письменное объяснение ОСОБА_5 находится в материалах проверки по его заявлению в прокуратуре города Тореза. Просил свою жалобу удовлетворить, постановление старшего следователя Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о возбуждении уголовного дела от 9 апреля 2010 года в отношении него по ч.4 ст. 296 УК Украины отменить, возвратить материалы прокурору города Тореза для проведения проверки и возобновлении производства по уголовному делу.

Прокурор, возражая против удовлетворения жалобы, пояснил, что постановление вынесено законно и обосновано при наличии достаточных поводов и оснований, компетентным лицом. Доводы заявителя в обосновании своей жалобы касаются не постановления о возбуждении уголовного дела, а порядка проведения следственных действий. Действия следователя могут быть обжалованы прокурору. На момент вынесения обжалуемого постановления у следователя было достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 296 ч.4 УК Украины. В отношении действий начальника СО Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_5 в части злоупотребления служебным положением, превышения служебных полномочий, а также причинения телесных повреждений ОСОБА_4 в настоящее время проводится проверка прокуратурой города Тореза.

Выслушав заявителя, прокурора, исследовав представленные органом досудебного следствия материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2367 ч.4 УПК Украины суд принимает жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела до момента окончания досудебного следствия. Досудебное следствие по делу не закончено, поэтому жалоба ОСОБА_4 подлежит рассмотрению. Уголовное дело возбуждено в отношении ОСОБА_4, следовательно, жалоба подана надлежащим лицом.

Согласно положениям ч.15 ст.2368 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, законность источников полученных данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Уголовное дело возбуждено 9 апреля 2010 года старшим следователем СО Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области майором милиции Косенко О.В. в отношении ОСОБА_4 по ст. 296 ч.4 УК Украины.

Поводами к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 296 ч.4 УК Украины послужили заявления ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 о совершении хулиганских действий.

Согласно ст.94 ч.2 УК Украины основанием к возбуждению уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

На момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователь имел достаточно данных для принятия такого решения. Были отобраны объяснения у заявителей, свидетелей событий, истребованы и получены необходимые документы, проведен осмотр места происшествия.

При возбуждении уголовного дела проверяются объективные признаки преступления, и закон не требует на данном этапе наличие доказательств или достоверное установление каких-либо фактов или обстоятельств.

В соответствии с требованиями п.2 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года N 1 «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя и прокурора о возбуждении уголовного дела», рассматривая на досудебных стадиях процесса жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела, суд не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые должны быть разрешены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы ОСОБА_4 о том, что проверка была проведена необъективно, а факты, изложенные в объяснениях заявителей и свидетелей, не соответствуют действительности, могут быть оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, при разрешении вопроса о достаточности собранных по делу доказательств и возможности постановления обвинительного приговора.

Учитывая изложенное, суд приходит к следующим выводам.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено компетентным лицом. Источники полученных данных, которые стали основанием для вынесения указанного постановления являются законными. Дело возбуждено при наличии поводов. Для возбуждения уголовного дела по ч.4 ст. 296 УК Украины в материалах проверки было достаточных данных, указывающих на наличие признаков такого преступления. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 296 ч.4 УК Украины составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 98 и 130 УПК Украины, указаны поводы и основания для возбуждения уголовного дела, статья уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. В соответствии с ч.2 ст.98 УПК Украины, поскольку на момент возбуждения уголовного дела было установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело было возбуждено в отношении него, а именно в отношении ОСОБА_4

Следовательно, постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено законно, обоснованно, при наличии поводов и оснований. При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2367, 2368 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы ОСОБА_4 на постановление старшего следователя СО Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.4 ст. 296 УК Украины отказать.

Возобновить следствие по уголовному делу в отношении ОСОБА_4 по ч.4 ст. 296 УК Украины.

Копию настоящего постановления направить прокурору, заявителю.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.

Судья А.Н.Гнатюк