Ухвала

від 19.05.2011 по справі 4-244/10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 4-244/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційни й адміністративний суд у скл аді колегії суддів:

головуючого судді К остюк Л.О.;

суддів: Троян Н. М., Бужак Н.П.;

при секретарі: Бундук ову С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу ВАТ «Київ-Дніпровс ьке МППЗТ»на постанову Корол ьовського районного суду м. Ж итомира від 05 березня 2010 року у справі стосовно розгляду по дання начальника Управління СБУ в Житомирській області п ро надання дозволу на провед ення позапланової виїзної ре візії Житомирському обласно му КРУ, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року нача льник Управління Служби безп еки України в Житомирській о бласті звернувся до Голови К орольовського районного суд у м. Житомира з поданням про на дання дозволу на проведення позапланової перевірки (а.с. 1- 2).

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира ві д 05 березня 2010 року задоволено подання начальника Управлін ня СБ України в Житомирській області про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії Житомирсько му обласному КРУ окремих пит ань фінансово-господарської діяльності в ВАТ «Київ-Дніпр овське МППЗТ»в частині що ст осується Житомирської філії ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ »(м. Житомир, провулок 2-й Київс ький, 7 код ЄДРПОУ 34425575) за період з 01 січня 2006 року по 01 січня 2009 рок у; надано дозвіл працівникам Контрольно-ревізійного упра вління в Житомирській област і на проведення позапланової виїзної ревізії окремих пит ань фінансово-господарської діяльності в ВАТ «Київ-Дніпр овське МППЗТ»в частині що ст осується Житомирської філії ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ »(м. Житомир, провулок 2-й Київс ький, 7 код ЄДРПОУ 34425575) за період з 01 січня 2006 року по 01 січня 2009 рок у, в період з 15.03.2010 року протягом 15 робочих днів по 02.04.2010 року; для вирішення перед ревізорами контрольно-ревізійного упра вління в Житомирській област і поставлено наступні питанн я:

- законність, підстави та фі нансово економічне обґрунту вання доцільності укладання договору оренди маневрового тепловоза ТГМ 23 В;

- згідно первинних документ ів визначити кількість годин в роботі та порівняти з іншим и тепловозами, які використо вуються філією, а також перев ірити списання дизельного па лива та відпрацьованих мото/ годин, на основі отриманих ма теріалів зробити фінансово-е кономічний висновок викорис тання тепловоза;

- перевірити дотримання про цедури закупівлі товарів, ро біт і послуг за державні кошт и та визначення розміру річн ої орендної плати;

- провести зустрічну звірку про стан взаєморозрахунків по договору оренди;

- вивчити інші питання, які в иникнуть в ході ревізії (а.с. 3-4) .

Не погоджуючись із вказано ю постановою, ВАТ «Київ-Дніпр овське МППЗТ»подало апеляці йну скаргу, в якій просить ска сувати постанову Корольовсь кого районного суду м. Житоми ра від 05.03.2010 року у справі № 4-244/10 (а. с. 15-19).

Заслухавши в судовому засі данні суддю-доповідача про о бставини справи, пояснення у часників процесу, зміст пост анови і апеляційної скарги, т а, перевіривши доводи апеляц ії наявними у матеріалах спр ави письмовими доказами, кол егія суддів вважає, що апеляц ійне провадження підлягає за криттю як помилково відкрите , з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 статті 189 КАС Укра їни отримавши апеляційну ска ргу, суддя-доповідач протяго м трьох днів перевіряє її від повідність вимогам статті 187 ц ього Кодексу і за відсутност і перешкод постановляє ухвал у про відкриття апеляційного провадження.

До апеляційної скарги, яка н е оформлена відповідно до ви мог, встановлених статтею 187 ц ього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодек су. Ухвали про залишення апел яційної скарги без руху, пове рнення апеляційної скарги аб о відмову у відкритті апеляц ійного провадження можуть бу ти оскаржені в касаційному п орядку (ч. 5 ст. 189 КАС України).

Ухвалами КААС від 08.02.2011 р. та 09.02.2011 р. відповідно відкрито апе ляційне провадження та апеля ційну скаргу призначено до р озгляду на 19.05.2011 р. о 10:00 год.

Проте, апеляційне провадже ння по апеляційній скарзі ВА Т «Київ-Дніпровське МППЗТ»на постанову Корольовського ра йонного суду м. Житомира від 05 березня 2010 року підлягає закр иттю як помилково відкрите, в иходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалі в справи, а саме з постанови Ко рольовського районного суду м. Житомира від 05 березня 2010 рок у, дану постанову прийнято ві дповідно до норм КПК України .

Адміністративний суд, згід но з п. 2 ч. 1 ст. 3 КАС України, є суд ом загальної юрисдикції, до к омпетенції якого цим Кодексо м віднесено розгляд і виріше ння адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодекс у адміністративного судочин ства України юрисдикція адмі ністративних судів поширюєт ься на всі публічно-правові с пори, крім спорів, для яких зак оном встановлений інший поря док судового вирішення.

При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідн осин, прав та інтересів, за зах истом яких звернулася особа, суб'єктного складу сторін, пр едмету спірних правовідноси н.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 К одексу адміністративного су дочинства України юрисдикці я адміністративних судів не поширюється на публічно-прав ові справи, що належить виріш увати в порядку кримінальног о судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням Служби б езпеки України в Житомирські області в межах оперативно-р озшукової справи № 1035 від 20 січ ня 2010 року за класифікацією «П ривласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом з ловживання службовим станов ищем»(ст. 191 КК України) здійсню ються оперативно-розшукові з аходи щодо документування пр отиправної діяльності посад ових осіб Житомирської філії ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ », які протягом 2006-2009 років, злов живаючи своїм службовим стан овищем, під час укладання дог овору оренди тепловоза, прив ласнили державні кошти в осо бливо великих розмірах.

Отже, апелянтом оскаржуєть ся постанова, прийнята в поря дку кримінального судочинст ва.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 3 К римінально-процесуального К одексу України провадження в кримінальних справах на тер иторії України здійснюється за правилами цього Кодексу н езалежно від місця вчинення злочину. При провадженні в кр имінальній справі застосову ється кримінально-процесуал ьний закон, який діє відповід но під час дізнання, досудово го слідства або судового роз гляду справи.

Отже, кримінальне судочин ство - це врегульований норма ми КПК України порядок діяль ності органів дізнання, попе реднього слідства, прокурату ри і суду (судді) щодо порушенн я, розслідування, розгляду і в ирішення кримінальних справ , а також діяльність інших уча сників кримінального процес у - підозрюваних, обвинувачен их, підсудних, потерпілих, цив ільних позивачів і відповіда чів, їх представників та інши х осіб з метою захисту своїх к онституційних прав, свобод т а законних інтересів.

Крім того, відповідно до висновків Конституційного с уду України, наведених у п. 4.2 рі шення № б-рп/2001 від 23.05.2001 року (спра ва щодо конституційності ста тті 248-3 ЦПК України) передбачен о, що захист прав і свобод люди ни не може бути надійним без н адання їй можливості при роз слідуванні кримінальної спр ави оскаржити до суду окремі процесуальні дії чи бездіял ьність органів дізнання, поп ереднього слідства і прокура тури. Але таке оскарження окр емих процесуальних актів, ді й чи бездіяльності органів д ізнання, попереднього слідст ва і прокуратури до суду може здійснюватися у порядку, вст ановленому КПК України, оскі льки діяльність посадових ос іб, як і діяльність суду, має с вої особливості, а отже не нал ежить до сфери управлінської діяльності.

Оскільки предметом розгля ду даної справи є подання нач альника Управління СБУ в Жит омирській області про наданн я дозволу на проведення поза планової виїзної ревізії Жит омирському обласному КРУ в м ежах оперативно-розшукової с прави № 1035 від 20 січня 2010 року за к ласифікацією «Привласнення , розтрата майна або заволоді ння ним шляхом зловживання с лужбовим становищем»(ст. 191 КК України), яке регулюється нор мами кримінального судочинс тва, а отже підлягає розгляду в порядку кримінально-проце суального судочинства.

Неврахування зазначеног о судом апеляційної інстанці ї призвело до помилкового ві дкриття апеляційного провад ження у справі № 4-244/10.

За таких обставин, апеляцій не провадження підлягає закр иттю як помилково відкрите.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 165, 189, 205 КАС Укр аїни, Київський апеляційни й адміністративний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційне провадженн я закрити як помилково відкр ите.

Справу № 4-244/10 стосовно розгля ду подання начальника Управл іння СБУ в Житомирській обла сті про надання дозволу на пр оведення позапланової виїзн ої ревізії Житомирському обл асному КРУ повернути до Коро льовського районного суду м. Житомира.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення , проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого а дміністративного суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня складення цієї ухвали у по вному обсязі, тобто з 25 травня 2011 року.

Головуючий суддя Л.О. Костюк

Судді: Н.М. Троян

Н.П. Бужак

Ухвалу виготовл ено в повному обсязі: 24.05.11.