Ухвала

від 04.02.2011 по справі 16/151пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 лютого 2011 р. № 16/151пн

Вищий господар ський суд України в складі ко легії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши клопотан ня

про відновлення пропущено го процесуального строку для подання касаційної скарги Управління міського майна Маріупольської міської ради

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2010

у справі №16/151пн

за позовом прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтерес ах держави

в особі Управління міськог о майна Маріупольської міськ ої ради

(далі - Управління)

до приватного підприємця ОСОБА_1

про звільнення нежилого прим іщення

Встановив:

У вміщеному в касаційні й скарзі клопотанні Управлін ня просить відновити пропуще ний процесуальний строк з по силанням на відсутність у бю джетної установи коштів для своєчасної оплати держмита т а послуг пошти щодо відправк и копій скарги учасникам суд ового процесу.

Відповідно до ст.110 Господар ського процесуального кодек су України (в редакції від 07.07.2010 р., чинній на момент ухвалення оскаржуваної постанови) кас аційна скарга може бути пода на протягом двадцяти днів з д ня набрання постановою апеля ційного господарського суду законної сили.

Застосування цього строку є обов' язковим для господа рського суду та всіх учасник ів судового процесу.

Постанову прийнято Донець ким апеляційним господарськ им судом 15.11.2010р. та надіслано ск аржнику 17.11.2010р., тобто з дотрима нням триденного терміну, пер едбаченого ст.87 ГПК України (в редакції від 07.07.2010р.), що підтвер джується відміткою канцеляр ії апеляційного суду на оста нній сторінці оскаржуваної п останови (а.с.97).

Однак, належно оформлену ка саційну скаргу з відповідним клопотанням подано Управлін ням лише 05.01.2011р., тобто зі значни м пропуском встановленого пр оцесуального строку, перебіг якого закінчився 06.12.2010р.

Судова колегія, розглянувш и наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підляг ає задоволенню, а справа - каса ційному провадженню з наступ них підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарськи й суд може відновити пропуще ний процесуальний строк за з аявою сторони чи з своєї ініц іативи, якщо визнає причин у пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропуще ного процесуального строку є правом суду виходячи з встан овлення поважності причин пр опуску строку. Поважними виз наються лише такі обставини, які є об' єктивно неперебор ними, не залежать від волевия влення сторони та пов' язані з дійсними істотними перешк одами чи труднощами для вчин ення процесуальних дій.

Колегія не приймає до уваг и посилання заявника в обґру нтування причин пропуску про цесуального строку на відсут ність коштів для своєчасної оплати держмита та послуг по шти щодо відправки копій ска рги учасникам судового проце су, оскільки з врахуванням ви мог ст.5 Декрету КМ України "Пр о державне мито" Управління, я ке є бюджетною установою, не б уло позбавлене можливості зв ернутися до Міністерства фін ансів України з клопотанням про звільнення чи відстрочку щодо сплати державного мита . Крім того, чинне законодавс тво не забороняє сплату держ мита за заявника іншою особо ю.

Натомість заявником не над ано жодних доказів на підтве рдження існування певних іст отних перешкод, які б могли за вадити Управлінню звернутис я до Міністерства фінансів У країни з відповідним клопота нням.

Таким чином, можливість сво єчасного подання касаційної скарги на постанову Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду від 15.11.2010 залежала вик лючно від волевиявлення само го скаржника, тобто мала суб' єктивний характер.

Більше того, вагомою пі дставою для відновлення проп ущеного строку та прийняття касаційної скарги до провадж ення у даному випадку могло б бути подання скарги заявник ом з незначним пропуском вст ановленого строку, а саме ста ном на 13.12.2010 року (дата фактично ї сплати держмита), проте, скар жником за умов відсутності б удь-яких істотних перешкод н е вчинено відповідних процес уальних дій в зазначений вищ е час.

Згідно зі ст.33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обста вини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте, скаржником не надано належних доказів щодо наявн ості поважних причин пропуск у 20-денного процесуального ст року з обгрунтуванням їх пов ажності.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.53,86,110 ГПК України, Вищий господарський су д України

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню міського майна Маріупольськ ої міської ради у відновленн і пропущеного строку для под ання касаційної скарги на по станову Донецького апеляцій ного господарського суду від 15.11.2010 у справі №16/151пн.

Судді: В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун