Рішення

від 31.01.2011 по справі 38/183пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/183пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

31.01.11 р.                                                                                    Справа № 38/183пн                               

Господарський суд Донецької області у складі: Головуючого судді Лейби М.О.,

судді Сгари Е.В.,

судді Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “Фірма Сервер” м.Донецьк

до відповідача: Енергопостачальної організації Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, Донецькі електричні мережі, м.Донецьк

про зобов'язання поновити подачу електроенергії на об'єкт розташований по вулиці Куйбишева,191 у Куйбишевському районі м. Донецька відповідно договору №2052 від 24.02.2000р.

за участю представників сторін:

від позивача: Санцевич В.В. –за дов. №б/н від 29.06.2010р.

від відповідача: Фертюк О.О. –за дов.№ 132-11 „Д” від 30.12.2010р.  

У судовому засіданні оголошувалася

                                                                      перерва з 27.10.2010р. по 11.11.2010р.

                                                                                        згідно ст. 77 ГПК України

Суть спору:

Позивач, Приватне підприємство “Фірма Сервер” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Енергопостачальної організації Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, Донецькі електричні мережі, м.Донецьк про зобов'язання поновити подачу електроенергії на об'єкт розташований по вулиці Куйбишева,191 у Куйбишевському районі       м. Донецька відповідно договору №2052 від 24.02.2000р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22.04.2010р. відповідачем безпідставно припинено постачання електроенергії Приватному підприємству “Фірма Сервер” за адресою: вул. Куйбишева,191 у Куйбишевському районі м. Донецька.

Крім того, позивач посилається на договір на користування електричною енергією  №2052 від 24.02.2000р., акт – вимогу №031878  від 17.02.2010р., тощо.   

06.10.2010р. позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зобов'язати відповідача підключити до постачання електричною енергією об'єкт позивача, який розташований по вулиці Куйбишева, 191 у Куйбишевському районі міста Донецька. Заява судом розглянута та залучена до матеріалів справи.

06.10.2010р. відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що між сторонами укладено договір на користування  електричною енергією №2052 від 24.02.2000р. Протягом дії договору неодноразово вносились зміни  в ПКЕЕ на підставі яких було укладено договір  на користування електричною енергією №2052 від 24.02.2000р., тому виникла необхідність привести договір №2052 від 24.02.2000р. у відповідність з діючим законодавством.

17.02.2010р. у відповідності з п.3.33 ПКЕЕ представниками Куйбишевського РЕМ було проведено контрольний огляд засобів обліку на об'єкті (автостоянка) розташованого по вул.Куйбишева,191.

За результатами перевірки позивачу було видано Акт-вимогу №031878 від 17.02.2010р. на приведення розрахункового обліку електроенергії у відповідність до діючого законодавства, а саме: установити прибор обліку на фасаді сторожки в шафі, підготовлений для опломбування.

14.04.2010р. представниками Донецьких електричних мереж було проведено перевірку виконання акту-вимоги №031878 від 17.02.2010р. За результатами перевірки було складено Акт перевірки виконання вимог №012923, яким зафіксовано невиконання позивачем вимог акту від 10.02.2010р. в повному обсязі. В цьому ж акті також є повідомлення, що відключення буде здійснено 21.04.2010р.

21.04.2010р. на підставі п.п. 6 п.7.5 ПКЕЕ позивача було відключено від енергопостачання.

Відзив судом розглянутий та долучений до матеріалів справи.

27.10.2010р. позивач надав клопотання, в якому просить суд залучити до матеріалів справи додаткові документи, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

11.11.2010р. позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд на підставі ст.30 ГПК України викликати в судове засідання посадових осіб Держенергонагляду у Донецькій області, що розташоване за адресою: 83042, м.Донецьк, вул.Купріна,294 для вирішення питань щодо обставин справи та надання необхідних пояснень. Клопотання судом розглянуте та задоволене.

Крім того, 11.11.2010р. позивач надав клопотання №б/н від 11.11.2010р., в якому просить суд зробити запит до інспекції Держенергонагляду у Донецькій області щодо надання суду висновків перевірки за скаргою ПП ”Фірма Сервер” на дії електропостачальної організації ВАТ „Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі щодо припинення подачі електроенергії на об'єкті підприємства на підставі акту-вимоги №031878 від 17.02.2010р. та акту перевірки виконання вимог №012923 від 14.04.2010р. Клопотання судом розглянуте та задоволене.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.11.2010р. відповідно до ст.69 ГПК України продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

26.11.2010р. позивач звернувся з клопотанням, в якому просить суд зупинити провадження у справі №38/183пн до вирішення пов'язаної з нею справи Донецьким окружним адміністративним судом.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 29.11.2010р. справу №38/183пн призначено розглянути колегіально у складі суддів: Головуючий суддя Лейба М.О., суддя Сгара Е.В., суддя Склярук О.І.

07.12.2010р. на адресу суду від Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Донецькій області надійшов лист №15-18/2958 від 26.11.2010р., в якому останній надає проект відповіді якій був надісланий в Головдерженергонагляд України, Акт 02/10-0220 від 16.06.2010р.

Лист та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

09.12.2010р. відповідач надав клопотання, яким просить суд  зупинити провадження у справі та залучити до матеріалів справи копію ухвали Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження у адміністративній справі №2а-26165/10/0570. Клопотання судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

Розгляд справи відкладався у зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних документів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши  уповноважених представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем укладено договір на користування електричною енергією №2052 від 24.02.2000р. (далі по тексту Договір).

Відповідно до п.1 Договору, електропостачальна організація зобов'язується постачати  електричну енергію у відповідності до умов договору, а споживач своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та виконувати інші умови, визначені даним договором.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що споживач зобов'язується сплачувати за використану електричну енергію та потужність, а також вносити інші платежі за розрахунковий період згідно з діючими в цей період тарифами, індексом цін та Умовами цього договору.

 Згідно п.16 Договору, його укладено на строк до 31.12.2004р., набирає чинності з дня його підписання та  вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

Як вбачається з матеріалів справи, додатком до договору №2052 від 24.02.2000р. сторони узгодили договірні величини споживання електричної енергії на 2010р.

Вказаний додаток підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Позивач належним чином виконував зобов'язання за договором №2052 від 24.02.2000р., що підтверджується актами прийняття-передавання електроенергії за січень – квітень 2010р., підписаними сторонами, рахунками №2052 за січень – квітень 2010р. та банківськими виписками про оплату вказаних рахунків.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що строк дії договору було продовжено на 2010р. і в момент виникнення спірних правовідносин сторони перебували у договірних відносинах.

17.02.2010р. представниками ВАТ „Донецькобленерго” було проведено контрольний огляд засобів обліку на об'єкті (автостоянка) розташованого по вул.Куйбишева,191.

За результатами перевірки позивачу було видано Акт-вимогу №031878 від 17.02.2010р. на приведення розрахункового засобу обліку електроенергії у відповідність до діючого законодавства, а саме: установити засіб обліку на фасаді сторожки в шафі, підготовлений для опломбування, встановити ввідний автомат, преукласти договір, надати протокол перевірки кабелю, надати протокол перевірки знань  відповідального за господарство.

14.04.2010р. представниками ВАТ „Донецькобленерго” було проведено перевірку виконання акту-вимоги №031878 від 17.02.2010р. За результатами перевірки було складено Акт перевірки виконання вимог №012923, яким зафіксовано невиконання позивачем вимог акту від 17.02.2010р. в повному обсязі.

В акті зазначено, що відключення буде здійснено 21.04.2010р.

21.04.2010р. на об'єкт позивача, розташований за адресою: вул.Куйбишева, 191, м.Донецьк,  було припинено електропостачання.

 Посилаючись на неправомірне припинення електропостачання на об'єкт позивача, останній звернувся до суду із позовною вимогою зобов'язати ВАТ „Донецькобленерго” поновити подачу електроенергії на об'єкт розташований по вулиці Куйбишева,191 у Куйбишевському районі м. Донецька відповідно договору №2052 від 24.02.2000р.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту ПКЕЕ), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Законом України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, а також ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск електроенергії без укладання договору не допускається.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір користування електричною енергією №2052 від 24.02.2000р. згідно з яким, електропостачальна організація зобов'язується постачати  електричну енергію у відповідності до умов договору, а споживач своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію  та виконувати інші умови, визначені даним договором.

Правилами встановлено, що Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається (п.п.5.1, 5.2 Правил користування електричною енергією).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Пунктом 2 ст.11 цього ж кодексу передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, у тому числі, договори.

Розділом 2 Договору обумовлені зобов'язання сторін, у тому числі, умови, за яких електропостачальник зобов'язується постачати електричну енергію споживачу.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України, Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.7.5 ПКЕЕ, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі: відсутності персоналу для обслуговування електроустановок споживача або договору на обслуговування електроустановок (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади); недопущення до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії уповноважених посадових осіб органів виконавчої влади та/або електропередавальної організації, на яких покладено згідно з законодавством України та/або договором відповідні обов'язки; несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами; несплати за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до законодавства; невиконання припису представника відповідного органу виконавчої влади; невиконання обґрунтованих вимог електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) щодо приведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів; закінчення терміну дії, розірвання або неукладення між суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена цими Правилами; порушення споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж унаслідок незабезпечення збереження електричних мереж, створення неналежних умов експлуатації зазначених електричних мереж, створення умов, наслідком яких можуть стати нещасні випадки від впливу електричного струму. Відключенню підлягають електроустановки та струмоприймачі споживача, для електрозабезпечення яких використовуються електричні мережі, щодо яких споживачем порушуються Правила охорони електричних мереж.

Таким чином, право електропостачальника припиняти електропостачання у певних випадках прямо передбачено діючим законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень обох представників сторін, споживачу було припинено електропостачання 21.04.2010р.

Припинення електропостачання відповідач обґрунтовує не виконанням позивачем акту-вимоги №031878 від 17.02.2010р.

Зокрема, згідно акта-вимоги №031878 від 17.02.2010р. споживача зобов'язано 03.03.2010р. привести розрахункові засоби обліку електроенергії у відповідність до діючого законодавства, а саме: установити засіб обліку на фасаді сторожки в шафі, підготовленій для опломбування, встановити ввідний автомат, преукласти договір, надати протокол перевірки кабелю, надати протокол перевірки знань відповідального за господарство.

          В обґрунтування своєї вимоги, електропостачальник посилається на невиконання позивачем пунктів Правил користування електричною енергією та Правил улаштування електроустановок (далі ПУЕ), п.4.5 Договору.

          Так, пункт 4.5 Договору, який кореспондується з приписами ПКЕЕ та ПУЕ, передбачає обов'язок споживача забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред'явленням службового посвідчення до електроустановок, засобів (систем) обліку електроенергії, приладів контролю потужності та якості електроенергії, а також для контролю дотримання встановлених режимів споживання електроенергії.

          З аналізу пунктів Правил користування електричною енергією, Правил улаштування електроустановок та Договору не вбачається обов'язку споживача виносити прилади обліку на фасад будівлі та/або виконувати інші роботи по їх переносу до інших місць.

          Також, суд звертає увагу сторін на той факт, що винесення приладів обліку до іншого місця їх знаходження та безперешкодний доступ до таких приладів обліку електричної енергії представниками електропостачальної організації не є тотожними поняттями, тому приписи нормативно-правових актів про безперешкодний доступ до електроустановок не можуть бути застосовані у разі такої вимоги, як перенесення приладів обліку з одного місця до іншого.

Крім того, встановити розрахунковий пристрій на фасад будівлі за рахунок власника, є порушенням п.3.27 ПКЕЕ в частині, непланова заміна розрахункового засобу обліку електричної енергії здійснюється електропередавальною організацією або іншою організацією, яка має право на виконання цих робіт, за рахунок організації, на вимогу якої здійснюється заміна розрахункового засобу обліку.

Також суд вважає необґрунтованим акта-вимогу №031878 від 17.02.2010р. в частині зобов'язання споживача надати протокол перевірки знань відповідального за господарство, оскільки вказана вимога взагалі за своєю природою не є вимогою про приведення належних споживачу розрахункових засобів обліку і схем їх підключення у відповідність до вимог ПКЕЕ та нормативно-технічних документів в розумінні п.8.1.10 ПКЕЕ.

Вимога відповідача, зазначена в акті-вимозі №031878 від 17.02.2010р. преукласти договір також не є вимогою про приведення належних споживачу розрахункових засобів обліку і схем їх підключення у відповідність до вимог ПКЕЕ та нормативно-технічних документів в розумінні п.8.1.10 ПКЕЕ.

Крім того, відповідно до ст.188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідач належних доказів звернення до позивача з пропозицією змінити або розірвати договір на користування електричною енергією №2052 від 24.02.2000р. суду не представив.

Надані відповідачем листи з пропозицією укласти з позивачем новий договір на постачання електричної енергії не є пропозицією про зміну чи розірвання договору №2052 від 24.02.2000р. в розумінні ст.188 ГК України.

Таким чином, суд вважає вимогу зазначену в акті-вимозі №031878 від 17.02.2010р. преукласти договір безпідставною та необґрунтованою.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно, в порушення п.7.5 ПКЕЕ здійснив припинення подачі електричної енергії на об'єкт споживача за адресою: вул.Куйбишева, 191, м.Донецьк.

Даний висновок суду узгоджується з Актом 02/10 – 0220 від 16.06.2010р. Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Донецькій області, який на дату прийняття рішення є чинним.

Враховуючи висновок суду, що строк дії договору на користування електричною енергією №2052 від 24.02.2000р. було продовжено на 2010р., приймаючи до уваги п.16 вказаного договору щодо щорічного його продовження, а також відсутність в матеріалах справи доказів звернення сторін одна до одної з пропозицією розірвати договір, суд приходить до висновку, що договір №2052 від 24.02.2000р. продовжив дію на 2011р.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача щодо зобов'язання ВАТ „Донецькобленерго” виконати зобов'язання в натурі та поновити подачу електроенергії на об'єкт розташований по вулиці Куйбишева,191 у Куйбишевському районі м.Донецька відповідно договору №2052 від 24.02.2000р., обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, шляхом зобов'язати відповідача підключити до постачання електричною енергією об'єкт позивача, який розташований по вулиці Куйбишева, 191 у Куйбишевському районі міста Донецька, оскільки вказана вимога співпадає з позовною вимогою і не може бути задоволена судом.

Крім того, відповідно до приписів ст.66 ГПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Доказів, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду позивач суду не представив.

Також суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки відповідно до ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Дослідивши надану відповідачем в обгрунтування заявленого клопотання ухвалу Донецького окружного адміністративного суду по справі №2а-26165/10/0570 за позовом ВАТ „Донецькобленерго” до ДП „Національної енергетичної компанії „Укренерго” в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Донецькій області про визнання неправомірними дій щодо підстав проведення позапланової перевірки, порядку проведення позапланової перевірки, складання акту №02/10 – 0220 від 16.06.2010р. та виданні припису від 16.06.2010р. № 02/10 – 0220, визнання недійсним та скасування припису від 16.06.2010р. № 02/10 – 0220, суд приходить до висновку, що розгляд Донецьким окружним адміністративним судом вказаної справи не перешкоджає для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.129 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 526, 527, 629 Цивільного кодексу України, ст. 188, 193, 275 Господарського кодексу України, Закону України „Про електроенергетику” №575/97-ВР від 16.10.1997р., Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. N28,  керуючись ст.ст. 1, 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства “Фірма Сервер” м.Донецьк                                                     до Енергопостачальної організації Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, Донецькі електричні мережі, м.Донецьк виконати зобов'язання в натурі та поновити подачу електроенергії на об'єкт розташований по вулиці Куйбишева,191 у Куйбишевському районі  м. Донецька відповідно договору №2052 від 24.02.2000р., задовольнити.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268) виконати зобов'язання в натурі та поновити подачу електроенергії на об'єкт позивача, який розташований по вулиці Куйбишева,191 у Куйбишевському районі  м. Донецька відповідно договору №2052 від 24.02.2000р.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268) на користь Приватного підприємства “Фірма Сервер” м.Донецьк (83117, м.Донецьк, вул.Жарикова,25/97; ЄДРПОУ 23767968) 85,00 грн. – суму державного мита, 236,00 грн. – суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 31.01.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

      Повний текст  рішення складено та підписано 04.02.2011р.

Головуючий суддя                                                               Лейба М.О.                               

Суддя                                                                                                    Сгара Е.В.

Суддя                                                                                     Склярук О.І.