Рішення

від 01.02.2011 по справі 16/172-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/172-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" лютого 2011 р.                                                                  Справа № 16/172-10

        Господарський суд Київської області  у складі  судді  Христенко О.О. розглянув позов   Товариства з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг», м. Київ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін», с. Крюківщина, Києво - Святошинський район

про  стягнення 3 000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Сердюк Б.В., довіреність № 19/09 від 19.09.2009 р. - представник;

від відповідача: не з'явився.

                                                Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою Вих. № 326 від 31.03.2010р. (вх. № суду 5560 від 03.12.2010р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін»(далі –відповідач) про стягнення 3 000,00 грн.  заборгованості та судові витрати.

Відповідно до ухвали від 06.12.2010р. господарським судом Київської області порушено провадження у справі № 16/172-10 та призначено її розгляд на 21.12.2010р. за участю повноважних представників сторін.

Відповідач в судове засідання 21.12.2010р. не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалою суду від 06.12.2010р. Витребувані документи (п. 4 ухвали від 06.12.2010р.) відповідач суду не надав.

Враховуючи неявку відповідача, господарським судом було відкладено розгляд справи відповідно до п. 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору на 18.01.2011р. за участю повноважних представників сторін.

Позивач в судових засіданнях 21.12.2010р., 18.01.2011р. та 01.02.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 18.01.2011р. та 01.02.2011р. не з'явився, вимоги п. 4 ухвали від 06.12.2010р. про порушення провадження у справі, п. 3 ухвали від 21.12.2010р. та п. 3 ухвали від 18.01.2011р. не виконав, а саме письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою від 18.01.2011р. (у справі є повідомлення про вручення, згідно якого 27.01.2011р. відповідачем була отримана ухвала суду, про що свідчить підпис на повідомленні, ухвала суду направлялась на адресу відповідача, зазначену у витязі з ЄДР № 21-10/7275-1 від 23.12.10р.). Позивач також направляв на адресу відповідача, зазначену у витязі з ЄДР, позовну заяву з додатками (докази направлення в матеріалах справи). Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.    

   Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, господарський суд  

встановив:

Позивачем були надані відповідачу послуги щодо технічного обслуговування та ремонту автомобіля –Forester на підставі: рахунку-заказу (Акт виконаних робіт) №КС-0002837 від 14.04.2008р. всього на 15 605,00 грн. та рахунку-заказу (Акт виконаних робіт) №КС-0002865 від 14.04.2008р. всього на 2 945,50 грн., який підписаний представником відповідача - Трохименко Д.Л.

Факт надання позивачем та отримання відповідачем (а саме його представником –Трохименко Д.Л.) наданих послуг підтверджується наявною в матеріалах справи (доданою до позовної заяви) копією Довереності на отримання матеріальних цінностей (з відбитком печатки відповідача, підписами керівника та головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін») серії ЯНЮ №909922 від 14.04.2008р.

Як зазначив представник позивача в судовому засіданні, відповідач надані позивачем послуги технічного обслуговування автомобіля частково оплачував, тому на час звернення позивача до суду борг відповідача складає 3 000,00 грн.  Доказів оплати зазначеного боргу суду не надано.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, правочини  можуть бути двохсторонніми.

В силу ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3 000,00 грн.

Відповідач у судові засідання не з'явився, доказів оплати наданих позивачем послуг суду не надав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно з вимогами частини першої ст. 221 Господарського кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він не виконав дій, що випливають із змісту зобов'язання.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обв'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли договірні правовідносини відповідно до яких позивач надав відповідачу послуги, а останній зобов'язаний за них розрахуватись.

Відповідно до частини другої ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач направляв відповідачу претензію № 271 від 17.03.2010р., з вимогою сплатити борг в сумі 3 000,00 грн., претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення (копія претензії та докази її направлення в матеріалах справи).

Незважаючи на нагадування позивача заборгованість відповідача в сумі 3 000,00 грн. станом на момент подання позовної заяви до господарського суду Київської області є непогашеною.

   Оскільки відповідач не розрахувався за надані послуги, останній вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, в зв'язку з чим, позивач має право на захист свого порушеного права відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

    Приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов‘язок доказування та заперечування покладається на сторони. Відповідач жодного разу в судові засідання не з'явився, відзиву або доказів оплати заборгованості за надані позивачем послуги суду не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог у розмірі 3 000,00 грн., а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.  

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін»(08136, Київська обл., Києво - Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 2-Б, код ЄДРПОУ 31462441) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг»(04073, м. Київ, просп. Московський, 5, п/р №2600540993001 в АБ «Київська Русь»м. Київ, МФО 319092, код ЄДРПОУ 31809799) 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

          Суддя                                                                                Христенко О. О.