Рішення

від 31.01.2011 по справі 3/155

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/155

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "31" січня 2011 р.Справа № 3/155

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/155

за позовом: Приватного підприємства "Рубіж-Україна";  

до відповідачів: Відкритого акціонерного товариства "Красноїльський деревообробний комбінат";       

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія ЛТД";     

про стягнення 27 300 грн. 01 коп.

Представники:

позивача -  Геймур А.О., довіреність № 09/11-10  від 09.11.10;

відповідача (ВАТ "Красноїльський деревообробний комбінат") - участі не брав;

відповідача (ТОВ "Вікторія ЛТД") - участі не брав.

Приватне підприємство "Рубіж-Україна" (по тексту - Підприємство) звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить:

стягнути з відкритого акціонерного товариства "Красноїльський деревообробний комбінат" (по тексту - Акціонерне товариство) 25 161 грн. 29 коп. боргу за договором № 63 від 30.08.09 про надання охоронних послуг (по тексту - Договір);

стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія ЛТД" (по тексту - Товариство) 2 138 грн. 72 коп. пені за договором поруки від 30.08.09;

стягнути з відповідачів судові витрати.

Акціонерне товариство просить заявнику у задоволенні вимог відмовити, посилаючись у відзиві на позов на те, що

03.05.10 під час охорони Підприємством майна Акціонерного товариства було вчинено крадіжку обладнання та металобрухту на суму 284 301 грн. 50 коп., і за фактом крадіжки Сторожинецьким РВ УМВС України від 17.05.10 порушена кримінальна справа № Р-100100 за ознаками ч. 5 ст. 185 КК України;

04.05.10 працівники Підприємства самостійно, без попередження та будь-яких пояснень залишили об'єкт, зданий під охорону;

у травні 2010 р. позивач не виконав свої зобов'язання з охорони, а, відтак, не надав послуги за договором;

Підприємство вже зверталося до Акціонерного товариства з позовом про стягнення плати за надані в травні 2010 р. послуги з охорони відповідно до Договору, однак під час судового розгляду господарським судом Кіровоградської області у справі № 17/82 зменшив позовні вимоги, виключивши вимоги про стягнення плати за травень 2010 р., суд прийняв таке зменшення, а фактично відмову від позову, тому відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.  

Товариство  без викладення та доведення наявності поважних причин не виконало вимог ухвали від 29.12.10 про порушення провадження у справі, отриманої ним 31.12.10, ухвали від 17.01.11 про відкладення розгляду справи і не подало: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містять дані, за якими товариство внесено до ЄДРПОУ.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи господарський суд встановив наступне.

Підприємством як виконавцем та Акціонерним товариством як замовником укладений Договір, за умовами замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати за плату послуги охорони об'єкту, вказаного у дислокації; вартість послуг становить 26 000 грн. щомісячно (з ПДВ) до 15 числа місяця, наступного за звітним після попереднього надання виконавцем рахунка для здійснення оплати або без такого.

Як встановлено ст. 978 Цивільного кодексу України, за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканість особи чи майна, які охороняються; володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Докази на підтвердження того, що Акціонерним товариством сплачено встановлену плату Підприємству за травень 2010 р. відсутні.

Згідно з ст. 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з Акціонерного товариства 25 161 грн. 29. коп. Така сума не є більшою, ніж сума зобов'язання замовника послуг по Договору за травень 2010 р.

Докази на підтвердження сплати такої суми відсутні, хоча про суму наданих охоронних послуг названий відповідач знав з акту виконаних робіт № 29 від 31.05.10), рахунку-фактури № 29 від 31.05.10,  податкової накладної № 29 від 31.05.10, надісланих йому 05.08.10 цінним листом, а також із розрахунку загальної суми наданих охоронних послуг, доданому до позовної заяви, яка розглядалася у справі № 17/82.

Доводи, викладені у відзиві на позов Акціонерного товариства, не визнаються господарським судом підставами для відмови заявнику у задоволенні вимог.

Докази того, що в провадженні у справі господарського суду Кіровоградської області  № 17/82, де було прийнято 10.11.10 рішення, яке набрало законної сили,  Підприємство відмовлялося від позову в частині суми вимог сплати вартості послуг охорони за травень 2010 р., тобто подавало письмову заяву  згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, і господарський суд, прийнявши таку відмову припинив провадження у справі в цій частині, відсутні. Зменшення розміру позовних вимог за ст. 22 Господарського процесуального кодексу України і відмова від позову за ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, є різними діями, і мають різні правові наслідки. Зменшення розміру позовних вимог не тягне за собою відсутність у заявника позову в подальшому права подати позов на ту частину вимог, яку ним була зменшення ціна позову у справі, в якій прийнято рішення судом.

Вказуючи у відзиві на позов на крадіжку, за фактом якої порушено кримінальну справу, Акціонерне товариство не виклало і не довело норм законодавства, згідно яких воно звільняється від зобов'язання сплатити Підприємству щомісячну плату, зокрема за травень 2010 р.  

Відповідно до ст. 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, і якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Акціонерне товариство не виконало у встановлений Договором строк (термін) зобов'язання по оплаті вартості послуг охорони за травень 2010 р., тобто є боржником, що прострочив.

Позов про стягнення 25 161 грн. 29 коп. боргу визнаний господарським судом поданим обґрунтовано і підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 548, ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) може забезпечуватися пенею - неустойкою, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежним чином виконаного зобов'язання, якщо це встановлено  договором або законом.

Пунктом 7.4 Договору  встановлено, що у випадку несвоєчасної сплати щомісячної суми Договору, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пені, і розмір пені  обчислюється від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення до повного розрахунку.

Підприємством як кредитором та Товариством як поручителем укладений договір поруки від 30.09.09, за яким поручитель поручився перед кредитором за виконання обов'язків Акціонерного товариства по Договору щодо сплати в повному обсязі, боргу, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків.

За договором поруки, як це встановлено ч. 1 ст. 553, ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, за порушення зобов'язання боржником; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Те, що Товариство як поручитель відповідає перед Підприємством, в тому числі й сплатою неустойки у разі порушення Акціонерним товариством зобов'язань по оплаті вартості охорони, передбачено договором вищеназваним поруки.

Позивач просить стягнути з поручителя пеню у розмірі 2 138 грн. 72 коп. за період з 16.06.10 по 24.12.10 (192 дні).

Виходячи із суми боргу - 25 161 грн. 29 коп., сума пені за названий період складатиме 2136 грн. 30 коп.

Позов про стягнення пені визнаний поданим обґрунтовано і підлягає задоволенню частково у сумі 2 136 грн. 30 коп.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати позивача у справі покладаються на  відповідачів у сумі 273 грн. державного мита, 236 грн. на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

У засіданні 31.01.11 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду підлягає виконанню в порядку,  встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                      В И Р І Ш И В :

1. Позов до відкритого акціонерного товариства "Красноїльський деревообробний комбінат"  задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Красноїльський деревообробний комбінат" (адреса: 59022, Чернівецька область, Сторожинецький район, смт. Красноїльськ, вул. Дружби, 26; і. к. 05446835) на користь приватного підприємства "Рубіж-Україна" (адреса: 25009, м. Кіровоград, вулю 50 років Жовтня, 7 А, оф. 311; і. к. 35958548) 25 161 грн. 29 коп. боргу.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. Позов  до товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія ЛТД" задовольнити частково.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія ЛТД" (адреса: 25028, м. Кіровоград, вул. Пацаєва, 3, корп. 1, кв. 57; і. к. 20623648) на користь приватного підприємства "Рубіж-Україна" (адреса: 25009, м. Кіровоград, вулю 50 років Жовтня, 7 А, оф. 311; і. к. 35958548) 2 136 грн. 30 коп. пені.

6. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

7. Стягнути солідарно з відкритого акціонерного товариства "Красноїльський деревообробний комбінат" (адреса: 59022, Чернівецька область, Сторожинецький район, смт. Красноїльськ, вул. Дружби, 26; і. к. 05446835) та товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія ЛТД" (адреса: 25028, м. Кіровоград, вул. Пацаєва, 3, корп. 1, кв. 57; і. к. 20623648)  на користь приватного підприємства "Рубіж-Україна" (адреса: 25009, м. Кіровоград, вулю 50 років Жовтня, 7 А, оф. 311; і. к. 35958548)  273 грн. державного мита, 236 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

8. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

9. У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

10. Засвідчені належним чином примірники рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                            Н. В. Болгар

Повне рішення складено 01.02.11.