Рішення

від 01.02.2011 по справі 18/275

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.11 Справа № 18/275

Суддя Корнієнко В.В., роз глянувши матеріали справи за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Торговий дім “Презенс ”, м. Луганськ

до товариства з обм еженою відповідальністю “То рговий дім “Співдружність”, м. Луганськ

про стягнення 19712,13 г рн.

за участю представникі в:

від позивача: Чулановська Т.П., директор , паспорт серії НОМЕР_1 від 30.01.2002;

від відповідача: Чех С.М., за дов. № 229 від 30.12.2010.

Суть спору: позивач ем заявлено вимоги про визна ння вимог до відповідача у су мі 19712,13 грн., яка складається з с уми недоплати за поставлений товар у розмірі 5764 грн. за туал етний папір, поставлений від повідачу за договором постав ки від 16.03.2010 № 42/СМ; пені за простр очення платежу у сумі 3948,34 грн. т а 10000 грн. - упущеної вигоди від співпраці з ПП “Лувр”.

Позивач заявами від 29 .12.2010 та від 22.01.2011 вказав, що помилк ово до господарського суду б ула подана заява, а не позовна заява, оскільки її підготовк ою займався не фахівець в обл асті права та просить суд в по дальшому вважати поданою поз овну заяву, також позивач уто чнив, що ним заявлені вимоги п ро: стягнення з відповідача б оргу у сумі 5764,97 грн. та пені у су мі 407,21 грн.

Заявою від 12.01.2011 б/н пози вач відмовився частково від позовних вимог в частині стя гнення пені у сумі 407,21 грн. та пр осить стягнути борг у сумі 5764,97 грн.

Відповідач проти поз ову заперечує посилаючись на те, що повторна вимога позива ча про сплату заборгованості була направлена після подан ня позовної заяви, а отже у поз ивача при подані позову не ви никло право вимоги.

Розглянувши матеріа ли справи, вислухавши предст авників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору пост авки продукції від 16.03.2010 № 42/СМ з додатком № 1 до договору поста вки, укладеному між сторонам и за позовом, позивач 17.03.2010, 22.04.2010 т а 09.07.2010 поставив відповідачу ту алетний папір на загальну су му 8954,14 грн., що підтверджується накладними позивача від 17.03.2010 № 5, від 22.04.2010 № 12 та від 09.07.2010 № 27, які під писані повноважними предста вниками відповідача.

Відповідач в свою чергу, з обов' язався оплатити позив ачу товар протягом семи кале ндарних днів після його пост авки (п. 5.4. договору).

Разом з цим, у п. 5.4. договору р учкою зроблені дописки, що ун еможливлює встановлення точ ного строку розрахунків.

Позивач у порядку ст. 530 ЦК Ук раїни двічі направляв відпов ідачу вимоги про сплату решт и вартості товару в сумі 5764,97 гр н. (претензії від 11.08.2010 та від 15.10.2010 ), що підтверджується фіскаль ними чеками пошти від 11.08.2010, від 12.10.2010 та повідомлення про вруче ння поштового відправлення.

Однак, у порушення умов дог овору відповідач одержаний т овар своєчасно та в повному о бсязі не оплатив.

Платіжними дорученнями ві д 12.04.2010 № 1671 сплачено 500 грн., від 22.04.201 0 № 1816 сплачено 1114,82 грн. та від 07.06.2010 № 10 сплачено 1574,35 грн., всього від повідачем всього сплачено 3189, 17 грн.

Борг відповідача по оплаті туалетного паперу складає 5764 ,97 грн. (8954,14 грн. - 3189,17 грн.), що підтв ерджується актом звірення ро зрахунків між сторонами, яки й підписаний повноважними пр едставниками сторін за догов ором та скріплено печатками підприємств.

Доводи відповідача, якими в ін заперечує проти позову пр о те, що повторна вимога позив ача про сплату заборгованост і була направлена після пода ння позовної заяви, а отже у по зивача при подані позову не в иникло право вимоги, не прийм аються судом до уваги в зв' я зку з їх необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України та ч. 1 ст. 526 Ц ивільного кодексу України су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

За таких обставин, вимоги п ро стягнення з відповідача б оргу в сумі 5764,97 грн. підлягають задоволенню.

Заявою від 12.01.2011 позивач відм овився від позову в частині в имог про стягнення пені в сум і 407,21 грн.

Відмова від позову у вказан ій позивачем частині, прийня та судом.

Судом позивачу роз' яснен о наслідки цієї процесуально ї дії.

За таких обставин, провадже ння у справі в частині вимог п ро стягнення пені в сумі 407,21 гр н. підлягає припиненню.

Позивачем були заявлені в имоги про стягнення з відпов ідача заборгованості у сумі 6172,18 грн. (5764,97 грн. - борг та 407,21 грн. - п еня).

Задоволено вимоги на суму 5 764,97 грн. (що складає 93,40% від заявл еною суми).

Первісні вимоги позивача п ро визнання вимог до ві дповідача (які вказані у позо вній заяві) не приймаються су дом до уваги, так як вони не ві дносяться до позовного прова дження, а вказані, як пояснив п озивач, помилково некомпетен тною особою, яка готувала поз ов.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на дер жмито в сумі 95,27 грн. (пропорцій но розміру задоволених позов них вимог) та на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 220,42 грн. (проп орційно розміру задоволених позовних вимог) покладаютьс я на відповідача.

Позивачем при пред' явле нні позову зайве сплачено де ржавне мито. Зокрема, сплачен о державне мито в сумі 198 грн. (п латіжне доручення від 29.11.2010 № 116), тоді як треба було сплатити м ито в сумі 102 грн. - мінімальна ставка (ціна позову 6172,18 грн.). Та ким чином зайве сплачено 96 грн .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Декр ету Кабінету Міністрів Украї ни «Про державне мито» зайве сплачене державне мито підл ягає поверненню позивачу із Державного бюджету України.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, ст. ст. 8 2, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Торговий дом „Содружес тво”, м. Луганськ, вул. 2-я Кра снознамьонная, 16 В, ідентифіка ційний код 33923178, на користь товариства з обмеженою від повідальністю „Торгівельни й дім „Презенс”, м. Лугансь к, вул. Фрунзе, 136 А, ідентифікац ійний код 32201999, борг в сумі 5764,97 грн. по оплаті туалетно го паперу, витрати на держа вне мито в сумі 95,27 грн., ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в сумі 220,42 грн., на каз видати.

3. В решті позову провад ження зі справи припинити.

4. Повернути товарис тву з обмеженою відповідальн істю „Торгівельний дім „През енс”, м. Луганськ, вул. Фрунз е, 136 А, ідентифікаційний код 322019 99, з Державного бюджету Україн и зайве сплачене за платіжни м дорученням від 29.11.2010 № 116 держав не мито в сумі 96 грн.

Підставою для поверненн я зайве сплаченого державног о мита є дане рішення суду скр іплене печаткою суду.

01 лютого 2011 р. було оголошен о лише вступну та резолютивн у частину рішення. Повне ріше ння складено 07 лютого 2011 р. і може бути оскаржене протяг ом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя В.В. Корніє нко