Постанова

від 25.01.2011 по справі 30/87

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/87

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.01.2011 р.           справа №30/87

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скакуна О.А.,

суддів Колядко Т.М., Ломовцевої Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача:Кузнєцов Д.В. –представник за довіреністю,

від відповідача:Фурсова О.О. - представник за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь    Донецької області        

на рішення   господарського судуДонецької області

від17.11.2010 року

у справі№30/87 (суддя Забарющий М.І.)

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс” м. Маріуполь Донецької області   

до

відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь    Донецької області        

простягнення 2 306 755,79 грн.   

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.11.2010 року у справі №30/87  позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс” м. Маріуполь Донецької області (далі - ТОВ „Азовінтекс”) до відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь  Донецької області   (далі –ВАТ “МК „Азовсталь”) про стягнення заборгованості у розмірі 2 306 755,79 грн.    –задоволено повністю.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та доведені належним чином.

Відповідач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що необхідним доказом виникнення у позивача права вимоги по даному спору є доказ наявності належним чином оформлених актів виконаних робіт за формою КБ-2в.

Скаржник підкреслює, що позивачем  не надано доказів прийняття відповідачем виконаних за вересень 2008р. робіт, оскільки наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт за цей період підписано неуповноваженою особою.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечення, які викладені в апеляційній скарзі, підтримав в повному обсязі.

Представник позивача  під час судового засідання просив оскаржене рішення залишити без змін як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення як безпідставно заявлену, а також заявив клопотання про залучення до матеріалів справи доказів оплати  відповідачем 24.12.2010 року  суми заборгованості в повному обсязі.

Вислухавши думку представника відповідача щодо цього клопотання, судова колегія задовольняє заявлене представником позивача клопотання та долучає до матеріалів справи банківську виписку.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали між собою контракт підряду № 431д від 13.12.2005р. (далі –контракт № 431д), згідно п.1.1 якого замовник (відповідач) доручає, а генпідрядник (позивач) зобов'язується виконати власними і залученими силами будівельно-монтажні роботи з реконструкції „ККЦ з установкою МНЛЗ № 6, 2-х установок „піч-ковш” з зовнішнім  електропостачанням об'єктів нового оборотного циклу з зовнішніми мережами на ВАТ „МК „Азовсталь” згідно з наданою Замовником проектно-кошторисною документацією.

Замовник проводить оплату виконаних робіт за рахунками генпідрядника, які виставляються щомісяця на підставі підписаних актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок вартості виконаних робіт за формою КБ-3; оплата рахунків проводиться протягом 20 банківських днів з дати їх отримання шляхом перерахування коштів на поточний рахунок генпідрядника... (п.3.1 контракту).

Строк дії цього контракту сторони встановили до 31.12.2006р. (п.12.4).

В подальшому сторони продовжили строк дії контракту до 31.12.2007р. (див. додаткову угоду № 8/309/18 від 29.12.2006р. та додаткову угоду № 9 від 25.01.2007р.), та до 31.12.2008р. (див. додаткову угоду № 12/309/207 від 11.12.2007р.).

Згідно актам виконаних робіт за липень 2008р. № 2/7, № 3/7, № 8/7, за серпень 2008р. № 22/8, за вересень 2008р. № 207-1.09, № 207-2.09., № 3, № 21/9, № 22/9, № 23/9, за жовтень 2008р. № 145, № 146, за листопад 2008р. № 1/11, довідкам про вартість виконаних підрядних робіт, розрахунків фактичної вартості використаних матеріалів (кошторисів) позивач виконав підрядні роботи та використав для виконання цих робіт коштів на суму 2 448 513,60 грн., з яких відповідач оплатив лише 141 757,81 грн.,  у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем залишилась заборгованість у сумі 2 306 755,79 грн.  

Відповідач не надав суду доказів оплати решти вартості виконаних позивачем робіт та використаних матеріалів. Рахунки позивач надіслав відповідачу разом з претензією.

За таких обставин, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 2 306 755,79 грн., які рішенням від 17.11.2010 року у справі №30/87 задоволено.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням пояснень представників сторін, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення не підлягає скасуванню  з наступних підстав.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості у розмірі 2 306 755,79 грн. за  контрактом підряду № 431д від 13.12.2005р.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.854 Цивільного кодексу України,  якщо договором підряду не передбачена  попередня  оплата виконаної  роботи  або  окремих  її етапів,  замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після  остаточної  здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або за згодою замовника –достроково.

На виконання умов контракту підряду № 431д від 13.12.2005р., позивач виконав для відповідача підрядних робіт на суму 2 448 513,60 грн., що підтверджується актами виконаних робіт КБ-2в за липень 2008р. № 2/7, № 3/7, № 8/7, за серпень 2008р. № 22/8, за вересень 2008р. № 207-1.09, № 207-2.09., № 3, № 21/9, № 22/9, № 23/9, за жовтень 2008р. № 145, № 146, за листопад 2008р. № 1/11, а також довідками про вартість робіт КБ-3, підписаними обома сторонами без будь-яких зауважень та застережень.

Відповідач в порушення умов договору лише частково у розмірі 141 757,81 грн. оплатив вартість виконаних робіт, в результаті чого утворилась заборгованість, яка становить 2 306 755,79 грн.  

В матеріалах справи відсутні докази оплати зазначеної заборгованості.  Не надано таких доказів як суду першої, так і апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, приписи ст.ст. 525, 526, 837 Цивільного кодексу України, а також неналежне виконання відповідачем умов договору щодо оплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт, колегія суддів погоджується з висновком  місцевого господарського суду про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 2 306 755,79 грн.  

Доводи відповідача про підписання актів виконаних робіт за вересень 2008р.  неуповноваженою особою до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються довіреністю № 09-18/1422 від 03.10.2008р., яку видано на ім'я Ткаченка Сергія Олексійовича (підписант спірних актів), за змістом якої останньому довірено підписувати і укладати правочини, пов'язані з капітальним будівництвом (реконструкцією, технічним переоснащенням) ВАТ „МК „Азовсталь”, а також підписувати інші документи, направлені на виконання угод, передбачених цією довіреністю, що також кореспондується з п. 3.1 Посадової інструкції директора з капітального будівництва і інвестиціям –начальника управління капітального будівництва.

Крім того, проти виконання позивачем вказаних у цих актах робіт та їх обсягу відповідач не заперечував.

Також, в ході розгляду справи в апеляційній інстанції позивачем надано банківську виписку №244 від 24.12.2010р., яка підтверджує факт оплати відповідачем заборгованості за договором № 431д від 13.12.2005р. у розмірі  2 306 755,79 грн.  вже після прийняття оскарженого рішення, що також відповідачем не спростовано.

При перевірці оскарженого рішення апеляційним судом не було встановлено порушення або неправильного застосування судом першої інстанції  норм як матеріального, так і процесуального права. Тому судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2010 року по справі №30/87 є законним, обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2010 року по справі №30/87- залишити без змін.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь    Донецької області - залишити без задоволення.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.Колядко

          Н.В.Ломовцева            

Надруковано: 5 прим.:

1. позивачу; 2. відповідачу; 3. у справу; 4 ДАГС; 5.ГСДО.