Рішення

від 31.05.2011 по справі 30/87

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/87 31.05.11

За позовом Приватного п ідприємства «Баядєра»

До Приватного підприємства «УКРАРМ»

Про стягнення 12 016,45 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 . - представник за довірені стю № б/н від 31.12.10.

Від відповідача ОСОБА_ 2 - представник за довірені стю № 2 від 20.04.11.

Рішення прийнято 31.05.11. на пі дставі ст. 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, в зв' язку з оголошеною в су довому засіданні перервою з 19.05.11. по 31.05.11.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані по зовні вимоги Приватного підп риємства «Баядєра»до Приват ного підприємства «УКРАРМ»п ро стягнення з відповідача н а користь позивача заборгова ності за Договором поставки № 854-09 від 06.11.09. в розмірі 12 016,45 грн. (9 59 2,88 грн. - основний борг, 640,62 грн. - пеня, 671,51 грн. - штраф, 287,73 грн. - з битки від інфляції, 823,62 грн. - 20% річних).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я вимог чинного законодавств а України та умов Договору по ставки № 854-09 від 06.11.09., не виконав в повному обсязі свої зобов' язання перед позивачем за по сплаті поставленого товару, внаслідок чого у відповідач а виникла заборгованість пер ед позивачем.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.04.11. порушен о провадження у справі № 30/87 роз гляд справи було призначено на 28.04.11. о 10-40.

Представники сторін в судо ве засідання 28.04.11. не з' явилис ь, вимоги ухвали Господарськ ого суду міста Києва від 05.04.11. пр о порушення провадження у сп раві № 30/87 не виконали, про пова жні причини неявки суд не пов ідомили, про час і місце прове дення судового засідання бул и повідомлені належним чином .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.04.11. розгляд справи № 30/87 на підставі ст . 77 Господарського процесуаль ного кодексу України відклад ено на 19.05.11. о 11-50.

В судовому засіданні 19.05.11. пре дставником позивача подано с уду письмові пояснення, відп овідно до яких Приватне підп риємство «Баядєра»зазначає , що покупець свої замовлення на товар здійснював в усній ф ормі.

19.05.11. представником позивача подано суду клопотання, відп овідно до якого ПП «Баядєра» зазначає, що відповідачем пі сля звернення позивача до су ду з даним позовом було здійс нено погашення суми основног о боргу у розмірі 9 592,88 грн., що пі дтверджується меморіальним и ордерами № 661/9476 від 14.04.11., № 659/10379 від 12.04.11. та № 663/9921 від 18.04.11., належним чин ом засвідчені копії яких зал учено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 19.05.11. пре дставником відповідача пода но суду письмові заперечення по справі, відповідно до яких Приватне підприємство «УКРА РМ»проти позову заперечує та просить суд відмовити позив ачу в задоволенні його позов них вимог повністю.

В судовому засіданні 19.05.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни оголошено перерву до 31.0 5.11. о 12-10.

В судовому засіданні 31.05.11. пре дставник відповідача заявив усне клопотання про відклад ення розгляду справи.

Представник позивача в суд овому засіданні 31.05.11. проти заз наченого вище клопотання від повідача заперечує.

Розглянувши в судовому зас іданні клопотання відповіда ча про відкладення розгляду справи, суд відмовив у його за доволенні в зв' язку з безпі дставністю та необґрунтован істю.

Крім того, слід зазначити, щ о відповідно до ст. 69 Господар ського процесуального кодек су України встановлено, що сп ір має бути вирішено господа рським судом у строк не більш е двох місяців від дня одержа ння позовної заяви.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення у справі № 30/87.

Розглянувши подані мате ріали справи, та заслухавши п ояснення представників стор ін, Господарський суд міста К иєва, -

ВСТ АНОВИВ:

06.11.09. між Приватним підпр иємством «Баядєра»(Постачал ьник) та Приватним підприємс твом «УКРАРМ»(Покупець) укла дено Договір поставки № 854-09 (да лі - Договір), відповідно до ум ов якого (п. 1.1) Постачальник зоб ов' язався передати у власні сть Покупця алкогольні напої , надалі - товар, а Покупець зо бов' язався прийняти та опла тити товар в порядку, визначе ному умовами цього Договору.

Згідно п. 3.2 Договору передба чено, що постачання товару зд ійснюється зі складу Постача льника силами та за рахунок П остачальника.

У відповідності до п. 3.4 Догов ору, сторонами погоджено, що П остачальник поставляє товар Покупцю на підставі його зам овлення. Покупець має право з дійснити замовлення в усній формі або за допомогою факси мільного, електронного чи по штового зв' язку.

Відповідно до п. 4.1 Договору в становлено, що кількість, асо ртимент товару визначається Покупцем у замовленні та заз начається Постачальником у в идатковій накладній на товар .

Згідно п. 5.2 Договору передба чено, що ціна на товар зазнача ється Постачальником у видат ковій накладній на товар.

Позивач зазначає, що на вико нання умов Договору, ним на пі дставі видаткової накладної № 1068325 від 16.10.10. було передано відп овідачу товар на суму 12 092,88 грн.

Пунктом 6.1 Договору сторони погодили, що розрахунки за то вар здійснюються Покупцем пр отягом 7 календарних днів з дн я отримання товару, шляхом пе рерахування грошових коштів на рахунок Постачальника аб о в іншому порядку та формі, що не суперечить чинному закон одавству України, або за домо вленістю сторін - шляхом поп ередньої оплати.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що відповідач в порушення ум ов Договору та чинного закон одавства України не сплатив у повному обсязі та вчасно за поставлений позивачем товар , внаслідок чого, у Приватного підприємства «УКРАРМ»виник ла заборгованість перед Прив атним підприємством «Баядєр а», яка станом на 31.03.11. в сумі 9 592,88 г рн.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільн ого кодексу України, цивільн і права та обов' язки виника ють із дій осіб, що передбачен і актами цивільного законода вства, а також із дій осіб, що н е передбачені цими актами, ал е за аналогією породжують ци вільні права та обов' язки. П ідставами виникнення цивіль них прав та обов' язків, зокр ема є договори та інші правоч ини.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Гос подарського кодексу України , суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України, кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України передба чено, що якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Судом встановлено, що пози вачем на виконання умов Дого вору, на підставі видаткової накладної № 1068325 від 16.10.10. було пер едано відповідачу товар на з агальну суму 12 092,88 грн., але відп овідач за отриманий товар ро зрахувався з позивачем лише частково, в зв' язку з чим заб оргованість Приватного підп риємства «УКРАРМ»перед Прив атним підприємством «Баядєр а»за неналежне виконання умо в Договору поставки в частин і розрахунків становить 9 592,88 г рн.

З матеріалів справи вбачає ться, що в судовому засіданні 19.05.11. позивачем надано суду док ази погашення відповідачем с уми основного боргу заборгов аності в розмірі 9 592,88 грн., що пі дтверджується меморіальним и ордерами № 661/9476 від 14.04.11., № 659/10379 від 12.04.11. та № 663/9921 від 18.04.11., належним чин ом засвідчені копії яких зал учено до матеріалів справи.

Таким чином, з матеріалів сп рави вбачається, що під час ро згляду даної справи, відпові дачем на розрахунковий рахун ок позивача було перерахован о суму основного боргу в розм ірі 9 592,88 грн.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд припиняє провадження у с праві, якщо відсутній предме т спору.

Відсутність предмета спор у означає відсутність спірно го матеріального правовідно шення між сторонами.

З огляду на вищенаведене, в зв' язку з тим, що відповідач сплатив на користь позивача суму основного боргу за Дого вором в розмірі 9 592,88 грн., суд вв ажає, що провадження у справі в частині стягнення 9 592,88 грн. п ідлягає припиненню на підста ві п. 1-1 ст. 80 Господарського про цесуального кодексу України , в зв' язку з відсутністю пре дмету спору.

В зв' язку з тим, що відпові дач припустився простроченн я по платежах, позивач на підс таві п. 7.1 Договору просить суд стягнути з відповідача на св ою користь 640,62 грн. - пені та 671,51 грн. - штрафу.

Відповідно до п. 7.1 Договору п ередбачено, що у випадку пору шення Покупцем строків оплат и вартості одержаного від По стачальника товару, Покупець зобов' язаний сплатити Пост ачальнику пеню в розмірі под війної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день п орушення строків оплати; у ви падку порушення Покупцем стр оків оплати вартості одержан ого від Постачальника товару більше ніж на 30 календарних д нів, Покупець сплачує Постач альнику штраф у розмірі 7 % від суми боргу.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України, штра фними санкціями у цьому Коде ксі визнаються господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), як у учасник господарських відн осин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій пе редбачений ст. 231 Господарсько го кодексу України. Відповід но до ч. 6 ст. 231 Цивільного кодек су України, штрафні санкції з а порушення грошових зобов'я зань встановлюються у відсот ках, розмір яких визначаєтьс я обліковою ставкою Націонал ьного банку України, за увесь час користування чужими кош тами, якщо інший розмір відсо тків не передбачено законом або договором.

Згідно зі ст. 61 Конституції У країни встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнен ий до юридичної відповідальн ості одного виду за одне й те с аме правопорушення, а штраф і пеня відносяться до одного в иду юридичної відповідально сті, у зв' язку з чим вимога по зивача у даній справі щодо ст ягнення з відповідача 640,62 грн. пені суперечить приписам нав едених норм, а тому задоволен ню не підлягає.

Аналогічної позиції дотри мується Вищий господарський суд України, зокрема, у постан ові від 12.07.07. № 13/710-06.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, з відповідача на користь позивача підлягає с тягненню сума штрафу в розмі рі 671,50 грн., оскільки позивачем було допущено помилку при ро зрахунку суми штрафу.

Крім того, позивач на підс таві ст. 625 Господарського про цесуального кодексу України просить суд стягнути з відпо відача на свою користь 287,73 грн. - збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільн ого кодексу України, боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, суд приход ить до висновку про задоволе ння вимог позивача щодо стяг нення з відповідача 287,73 грн. - збитків від інфляції.

Також позивач на підставі п . 9.2 Договору просить суд стягн ути з відповідача на свою кор исть 20 % за користування чужим и грошовими коштами в розмір і 823,65 грн.

Відповідно до ст. 536 Цивільно го кодексу України передбаче но, що за користування чужими грошовими коштами боржник з обов'язаний сплачувати проце нти, якщо інше не встановлено договором між фізичними осо бами.

Розмір процентів за корист ування чужими грошовими кошт ами встановлюється договоро м, законом або іншим актом цив ільного законодавства.

Користування чужими грошо вими коштами - це не тільки зоб ов'язання, основним предмето м яких є надання грошових кош тів у тимчасове використання (позика, кредит, банківський в клад тощо), але і випадки пр острочення сплати грошей за будь-якими оплатними зобов'я заннями. Буквальне тлумач ення даного положення вказан ої вище статті дозволяє зроб ити висновок, що юридичні осо би не можуть бути звільнені в ід цього обов'язку.

Розмір процентів за корист ування чужими грошовими кошт ами може бути визначений, зок рема, договором.

Відповідно до п. 9.2 Договору п ередбачено, що у випадку пору шення Покупцем строків оплат и отриманого від Постачальни ка товару, Покупець зобов' я заний сплатити Постачальник у 20 % річних від суми боргу за ко ристування чужими грошовими коштами.

За таких обставин, враховую чи те, що відповідачем було пр острочено сплату за поставле ний позивачем товар, суд прих одить до висновку про задово лення вимог позивача щодо ст ягнення з відповідача 823,65 грн. -20 % за користування чужими гро шовими коштами.

За таких обставин, позовні в имоги Приватного підприємст ва «Баядєра»підлягають част ковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приват ного підприємства «Баядєра» задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного під приємства «УКРАРМ»(04108, м. Київ, проспект Правди, 64-Б, кв. 77, код Є ДРПОУ 25408647) на користь Приватно го підприємства «Баядєра»(84601 , Донецька область, м. Горлівка , вул. Озерянівська, 2; код ЄДРПО У 13491057 ) 671 (шістсот сімдесят одна) грн. 50 коп. - штрафу, 287 (двісті в ісімдесят сім) грн. 73 коп. - зби тків від інфляції, 823 (вісімсот двадцять три) грн. 65 коп. - 20 % за користування чужими грошови ми коштами, 113 (сто тринадцять) г рн. 75 коп. - державного мита та 223 (двісті двадцять три) грн. 41 ко п. - витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. В частині стягнення 9 592 (дев' ять тисяч п' ятсот дев' янос то дві) грн. 88 коп. суми основног о боргу - провадження у спра ві припинити.

4. В частині стягнення 640 (шіст сот сорок) грн. 62 коп. пені та 0 (ну ль) грн. 01 коп. штрафу - в позові відмовити.

5. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

6. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 01.06.11.