Постанова

від 01.02.2011 по справі 32/470

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011 № 32/470

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Андріє нка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

позивача - Прессер Р.В .;

відповідача - Колянчук А.І ., Рогачова Ю.В.;

третьої особи-1 - не з' явили ся;

третьої особи-2 - Шевченко С.В.;

третьої особи-3 - не з' явили ся

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Публічного акціо нерного товариства "Укрсоцба нк"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 15.11.2010

у справі № 32/470 ( )

за позовом ВАТ "Подільський Унів ермаг"

до Публічного акціонер ного товариства "Укрсоцбанк"

Товариство з обме женою відповідальністю "Пуза та хата"

Державне підприємств о "Інформаційний центр" Мініс терства юстиції України

Приватний нотаріус К иївського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_1

про визнання іпотечног о договору недійсним та зобо в"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товар иство «Подільський універма г» (далі - позивач) звернувся до господарського суду м. Киє ва з позовом до Публічного ак ціонерного товариства «Укрс оцбанк» (далі - відповідач) п ро визнання недійсним Іпотеч ного договору та зобов' язан ня вчинити дії.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 10.08.2010 порушено пр овадження у справі № 32/469 та зал учено до участі у справі в яко сті третіх осіб, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору Товариство з обме женою відповідальністю «Пуз ата хата» та Державне підпри ємство «Інформаційний центр » Міністерства юстиції Украї ни.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 29.09.2010 до участі у с праві в якості третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залуч ено приватного нотаріуса Киї вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_1

Рішенням господарського с уду м. Києва від 15.11.2010 позов задо волено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 15.11.2010, відповідач подав дві апеляційні скарги, в одній з я ких просить скасувати рішенн я господарського суду м. Києв а від 15.11.2010 та припинити провадж ення у справі через відсутні сть предмету спору, в іншій ап еляційній скарзі ПАТ «Укрсоц банк» просить скасувати ріше ння господарського суду м. Ки єва повністю та прийняти нов е рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга, підписа на представником ПАТ «Укрсоц банк» Кисельовим М.Є., мотивов ана тим, що рішення суду першо ї інстанції прийнято з непра вильним застосуванням норм м атеріального та процесуальн ого права з огляду на те, що ви сновок суду про неіснування Предмету іпотеки на момент у кладення Іпотечного договор у є таким, що не відповідає обс тавинам справи, жодний з факт ів, встановлених рішенням у с праві № 12/407, не має преюдиційно ї сили, Іпотечний договір міс тить всі необхідні істотні у мови.

В іншій поданій представни ком ПАТ «Укрсоцбанк» Домашен ком О.О. апеляційній скарзі за значено про невідповідність висновків суду обставинам с прави, недоведеність обстави н, що мають значення для справ и, які господарський суд визн ав встановленими, а саме факт ів, встановлених рішенням го сподарського суду м. Києва у с праві № 12/407.

Вказуючи на відсутність фа кту порушення прав позивача, апелянт зазначає про відсут ність предмету спору.

Також, не погоджуючись з ріш енням господарського суду м. Києва від 15.11.2010, третя особа-2 под ала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасув ати частково та прийняти нов е, яким відмовити у задоволен ні позову в частині, що стосує ться зобов' язань Держінфор мюсту.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом першої інста нції неповно з' ясовано обст авини, що мають значення для с прави, неправильно застосова но та порушено норми матеріа льного та процесуального пра ва, що стосується зобов' яза нь Держінформюсту.

Третя особа-2 зазначає про б езпідставне посилання суду п ершої інстанції на Закон Укр аїни «Про державну реєстраці ю речових прав на нерухоме ма йно та їх обтяжень» в частині скасування записів про обтя ження нерухомого майна у вип адку, якщо підстави, за яких во ни були внесені, визнаються с удом недійсними, а також вказ ує, що вилучення запису з реєс тру заборон здійснюється Реє стратором лише на підставі « заяви про вилучення обтяженн я об' єкта нерухомого майна» . Представник Держінформюсту вважає, що з огляду на статус третьої особи покладення на неї рішенням суду зобов' яза ння щодо вилучення запису із Єдиного реєстру заборон від чуження об' єктів нерухомог о майна порушує норми Господ арського процесуального код ексу України.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 20.12.2010 апеляційні скарг и прийняті до провадження.

У відзиві на апеляційні ска рги позивач просив рішення г осподарського суду м. Києва в ід 15.11.2010 у справі 32/470 залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

В засідання суду, призначен е на 01.02.2011, представники третьої особи-1 та третьої особи-3 не з' явилися та не повідомивши су д про причини неявки, хоча бул и повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Неявка в судове засідання п редставників третьої особи-1 та третьої особи-3 не перешкод жає розгляду скарги. Подальш е відкладення призведе до за тягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріа лами.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, заслухавши по яснення представників учасн иків судового процесу, суд вс тановив:

Між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (К редитор) та Товариством з обм еженою відповідальністю «Пу зата хата» (Боржник) 09.08.2007 було у кладено Договір № 24-12/198 про нада ння невідновлювальної мульт ивалютної кредитної лінії.

З матеріалів справи вбачає ться, що ПАТ «Укрсоцбанк» є пр авонаступником Акціонерно-к омерційного банку соціально го розвитку «Укрсоцбанк», ст вореного в організаційно-пра вовій формі відкритого акціо нерного товариства. Відповід но до Статуту ПАТ «Укрсоцбан к» в редакції, затвердженій р ішенням загальних зборів акц іонерів АКБ «Укрсоцбанк» від 09.03.2010 та зареєстрованій держав ним реєстратором 14.06.2010, ПАТ «Укр соцбанк» належать всі права та обов' язки, все рухоме та н ерухоме майно, які належали А кціонерно-комерційному банк у соціального розвитку «Укрс оцбанк».

Додатковими угодами № 1 від 07.11.2007 і № 2 від 24.04.2008 до Договору про надання невідновлювальної м ультивалютної кредитної лін ії № 24-12/198 від 09.08.2007 було внесено зм іни.

Відповідно до Договору про надання невідновлювальної м ультивалютної кредитної лін ії № 24-12/198 від 09.08.2007 ПАТ «Укрсоцбан к» надано ТОВ «Пузата Хата» г рошові кошти на умовах забез печеності, повернення, строк овості, платності та цільово го характеру використання (д алі - кредит).

Відповідно до пп. 1.3.2 п. 1.3 Догов ору про надання невідновлюва льної мультивалютної кредит ної лінії № 24-12/198 від 09.08.2007 для забе зпечення виконання Боржнико м обов' язків за Кредитним д оговором щодо повернення кре диту, сплати процентів, коміс ій, штрафних санкцій, а також і нших витрат на здійснення за безпеченої заставою вимоги, Кредитор укладає з ВАТ «Поді льський універмаг» договір і потеки приміщення будівлі то ргівельно-розважального цен тру, що належить майновому по ручителю ВАТ «Подільський ун івермаг», загальною площею 3763 ,6 кв. м., та знаходиться за адрес ою: м. Київ, вул. Петра Сагайдач ного, 24, літери А, В.

09.08.2007 між ВАТ «Подільський ун івермаг» та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено Іпотечний дог овір, який посвідчено приват ним нотаріусом Київського мі ського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстровано за реєстровим № 2394 (далі - Іпот ечний договір від 09.08.2007).

Договором від 25.04.2008 про внесе ння змін та доповнень до Іпот ечного договору від 09.08.2007, посві дченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу ОСОБА_1 за р еєстровим № 2010, та Договором ві д 25.06.2008 про внесення змін та доп овнень до Іпотечного договор у від 09.08.2007, посвідченим приватн им нотаріусом Київського міс ького нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 3107, д о Іпотечного договору від 09.08.20 07 було внесено зміни та доповн ення.

Відповідно до Іпотечного д оговору від 09.08.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстро вим № 2394, ВАТ «Подільський унів ермаг», яке є майновим поручи телем за виконання всіх зобо в' язань ТОВ «Пузата хата» (П озичальника) згідно договору про надання невідновлювальн ої мультивалютної кредитної лінії № 24-12/198 від 09.08.2007, укладеного між Іпотекодержателем та По зичальником, надалі за текст ом - «Основне зобов' язання », є «Іпотекодавцем», а ПАТ «Ук рсоцбанк»- «Іпотекодержател ем».

Згідно з п. 1.1 Іпотечного дого вору від 09.08.2007 Іпотекодавець пе редає в іпотеку Іпотекодержа телю як забезпечення виконан ня Позичальником всіх зобов' язань за Основним зобов' яза нням нерухоме майно, а саме: бу дівлю торгівельно-розважаль ного центру загальною площею 3763,6 кв.м., розташовану за адресо ю: м. Київ, вул. Петра Сагайдачн ого, 24, літери А, В (далі - Предм ет іпотеки).

Відповідно до пп. 1.1.1 п. 1.1 Іпоте чного договору від 09.08.2007 Предме т іпотеки належить позивачу на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про пр аво власності, виданого Голо вним управлінням комунально ї власності м. Києва Виконавч ого органу Київської міської ради 25.08.2005 на підставі наказу Г оловного управління комунал ьної власності м. Києва від 25.08. 2005 № 1203-В. Право власності на Пре дмет іпотеки зареєстровано К омунальним підприємством «К иївське міське бюро технічно ї інвентаризації та реєстрац ії права власності на об' єк ти нерухомого майна» 29.08.2005 та за писано в реєстрову книгу № 17п- 2 за реєстровим номером 2383-П.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 05.02.2010 у спра ві № 12/407, залишеним без змін Пос тановою Вищого господарсько го суду України від 01.06.2010, за ВАТ «Подільський універмаг» виз нано право власності на само чинно реконструйовану будів лю торгівельно-розважальног о центру загальною площею 3961,50 кв.м., що знаходиться за адресо ю: м. Київ, Контрактова площа, б уд. 2/1.

Розпорядженням Виконавчог о органу Подільської районно ї у м. Києві ради (Подільська р айонна у м. Києві державна адм іністрація) від 29.12.2009 № 1490 «Про пр исвоєння поштової адреси: Ко нтрактова площа, 2/1» присвоєно будівлі торгівельно-розважа льного центру поштову адресу «Контрактова площа, 2/1».

Відповідно до Рішення госп одарського суду міста Києва від 05.02.2010 у справі № 12/407 01.08.2006 між поз ивачем і Товариством з обмеж еною відповідальністю «Півн іч Буд» (далі - Підрядник) бул о укладено Договір підряду № 1/08-2006, відповідно до якого Замов ник (позивач) доручив, а Підряд ник зобов' язався виконати к омплекс загально будівельни х робіт щодо надбудови над ча стиною приміщень для розміще ння офісу за адресою: м. Київ, в ул. Петра Сагайдачного, 24, літе ри А та В.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 05.02.2010 у спра ві № 12/407 встановлено факт прове дення робіт з реконструкції Предмету іпотеки в період ча су з серпня 2006 року по березень 2007 року; збільшення розміру за гальної площі будівлі торгів ельно-розважального центру, розташованого за адресою: м. К иїв, вул. Петра Сагайдачного, 2 4, літери А та В, на 120,3 кв. м., та яка згідно технічного паспорта від 04.08.2009 склала 3961,50 кв.м.; створен ня інших приміщень за резуль татами виконання вказаних бу дівельних робіт; невведення нежитлових приміщень, розташ ованих за адресою: м. Київ, вул . Петра Сагайдачного, 24, літери А та В, в експлуатацію в устан овленому законом порядку на час розгляду справи № 12/407.

З рішення господарського с уду міста Києва від 05.02.2010 у спра ві № 12/407 також вбачається, що ви користовувати за призначенн ям нежилі приміщення будівлі торгівельно-розважального ц ентру, що розташована за адре сою: м. Київ, вул. Петра Сагайда чного, 24, літери А та В, під час ї х реконструкції було неможли во.

Таким чином, рішенням госпо дарського суду міста Києва в ід 05.02.2010 у справі №12/407 встановлен о, що станом на дату укладення Іпотечного договору від 09.08.2007 з мінилась така ознака, що інди відуалізувала будівлю торгі вельно-розважального центру , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного , 24, літери А, В, як площа. Крім тог о, судом встановлено, що стано м на дату укладення Іпотечно го договору від 09.08.2007 реконстру кція нежитлових приміщень, р озташованих за адресою: м. Киї в, вул. Петра Сагайдачного, 24, лі тери А та В, була завершена, пр оте в експлуатацію вказані о б' єкти нерухомості в устано вленому законом порядку не б уло введено.

Посилаючись на Довідку-хар актеристику від 27.07.2007, що була в идана Комунальним підприємс твом «Київське міське бюро т ехнічної інвентаризації та р еєстрації прав власності на об' єкти нерухомого майна» ( далі - Довідка-характеристи ка від 27.07.2007) на ім' я ВАТ «Поділ ьський універмаг» для оформл ення договору застави, та Акт державної комісії про прийн яття в експлуатацію приміщен ь після перепланувань та обл аднань, влаштування (прибудо ви) балкону від 21.06.2007, затвердже ний Розпорядженням Подільсь кою районною у м. Києві держав ною адміністрацією 06.07.2007 № 1085, ап елянт заперечує збільшення з агальної площі будівлі торгі вельно-розважального центру , що розташована за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного , 24, літери А та В та виведення ї ї з експлуатації на момент ук ладення Іпотечного договору внаслідок проведених ТОВ «П івніч Буд» будівельних робіт по реконструкції в період з с ерпня 2006 року по березень 2007 рок у.

Крім того, на думку апелянта позовні вимоги підлягають д оказуванню в загальному поря дку та жоден з фактів, встанов лених рішенням господарсько го суду м. Києва у справі № 12/407, н е має преюдиційної сили в меж ах судового розгляду справи № 32/470 з огляду на різні підстав и та предмет спору та не тотож ність суб' єктивного складу справи № 12/407 зі справою № 32/470.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Статтею 36 ГПК України перед бачено, що письмовими доказа ми є документи і матеріали, як і містять дані про обставини , що мають значення для правил ьного вирішення спору.

Рішення господарського су ду міста Києва від 05.02.2010 у справ і № 12/407 набрало законної сили т а відповідно до положень ст. 12 4 Конституції України, ст. 4-5 ГПК України є обов'язковим до вик онання на усій території Укр аїни. Крім того, відповідно до ст.ст. 32, 34, 36 Господарського про цесуального кодексу України дане рішення суду є письмови м доказом, який містить дані п ро обставини, що мають значен ня для правильного вирішення даного спору.

Проаналізувавши вищевказа ні обставини справи, врахову ючи ст. ст. 4-5, 34, 36 ГПК України, ст. 12 4 Конституції України колегі я суддів приходить до виснов ку, що рішення господарськог о суд м. Києва від 05.02.2010 у справі № 12/407 є належним та допустимим з асобом доказування, що підтв ерджує проведення робіт з ре конструкції Предмету іпотек и в період часу з серпня 2006 рок у по березень 2007 року; збільшен ня розміру загальної площі б удівлі торгівельно-розважал ьного центру, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Петра С агайдачного, 24, літери А та В, на 120,3 кв. м., та яка згідно технічно го паспорта від 04.08.2009 склала 3961,50 к в. м.; створення інших приміщен ь за результатами виконання вказаних будівельних робіт; невведення нежитлових примі щень, розташованих за адресо ю: м. Київ, вул. Петра Сагайдачн ого, 24, літери А та В, в експлуат ацію в установленому законом порядку на час розгляду спра ви № 12/407.

В свою чергу, відповідно до ст. 43 ГПК України господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом. Ніякі док ази не мають для господарськ ого суду заздалегідь встанов леної сили.

Таким чином, колегія вважає обґрунтованим висновок госп одарського суду м. Києва про д ослідження та оцінення доказ ів з урахуванням ст. 43 ГПК Укра їни та відхиляє доводи апеля ційної скарги про безпідстав ність врахування судом першо ї інстанції рішення господар ського суду м. Києва у справі № 12/407.

Відповідно до Довідки-хара ктеристики від 27.07.2007 вартість б удівлі торгівельно-розважал ьного центру, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сагайд ачного, буд. 24, зареєстрованої в Київському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі під реєстровим номеро м 2383-П, складає 13739467 грн. 39 коп., зага льна площа 3763,6 кв. м.; згідно зі с відоцтвом про право власност і площа будівлі - 3841,20 кв. м., згідн о з інвентаризаційною справо ю площа будівлі - 3763,60 кв. м.; при міщення здано в експлуатацію згідно з розпорядженням Под ільської райдержадміністра ції № 1085 від 06.07.2007 та акту прийнят тя в експлуатацію.

Відповідно до Акта державн ої комісії про прийняття в ек сплуатацію приміщень після п ерепланувань та обладнань, в лаштування (прибудови) балко ну від 21.06.2007, затвердженого розп орядженням Подільської райо нної у м. Києві державної адмі ністрації 06.07.2007 № 1085 (далі - Акт д ержавної комісії від 21.06.2007), вла сником приміщення є ВАТ «Под ільський універмаг», пред' я влено до прийняття в експлуа тацію: перепланування нежитл ових приміщень за адресою: м. К иїв, пр. (вул.) Сагайдачного, 24, лі т. А, В; роботи по переплануван ню здійснено на підставі роз порядження Подільської райо нної у м. Києві державної адмі ністрації від 11.08.2006 № 748, в термін з 11.08.2006 по 20.08.2006. Приймальна комісі я вирішила прийняти в експлу атацію пред' явлені до прийн яття переплановані нежитлов і приміщення по вул. Сагайдач ного, 24 літ. А, В. загальною площ ею 3763,6 кв. м.

Відповідно до п. 1.2.1 Правил за будови м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради X сесії IV скликання від 27 с ічня 2005 року № 11/2587 в редакції від 26.04.2007 (далі - Правила), будівництв о - нове будівництво, реконстр укція, реставрація, капіталь ний ремонт, технічне переосн ащення підприємств; реконстр укція - перебудова існуючих о б'єктів і споруд (будов) цивіль ного або виробничого признач ення з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, на дання послуг, збільшення вир обництва продукції та підвищ ення її якості та ін., пов'язан а зі зміною геометричних роз мірів, функціонального призн ачення, заміною окремих конс трукцій та їх елементів, змін ою основних техніко-економіч них показників; переплануван ня (переобладнання) квартир, н ежилих приміщень - ремонтно-б удівельні роботи, що провадя ться за відповідними проекта ми із зміною фізичних параме трів цих приміщень, знесення м або перенесенням внутрішні х легких некапітальних перег ородок, улаштуванням нових е лементів і деталей, прорізів без втручання у зовнішні сті ни, міжповерхові перекриття та інші несучі конструкції ж итлового будинку з метою пол іпшення благоустрою квартир и, її експлуатаційних теплот ехнічних та інших показників без обмеження інтересів інш их громадян, які проживають у цьому будинку.

Таким чином, суд першої інст анції правомірно розмежував поняття «перепланування» та «будівництво», до якого відн есено роботи з реконструкції .

Порядок прийняття в експлу атацію нежилих приміщень вна слідок їх перепланування вст ановлений розділом 10 Правил.

Відповідно до п. 10.3 Правил пр ийняття в експлуатацію кварт ир та нежитлових приміщень в багатоквартирних житлових б удинках (нежитлових будинках ) після проведення переплану вання здійснюється державни ми комісіями, які створюютьс я відповідними районними в м істі Києві державними адміні страціями.

Порядок прийняття в експлу атацію закінчених будівницт вом об'єктів визначений в роз ділі 9 Порядку.

Згідно п. 9.1.1 Порядку прийнят тя в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійс нюється згідно з Порядком пр ийняття до експлуатації закі нчених будівництвом об'єктів , затвердженим постановою Ка бінету Міністрів України від 22.09.2004 № 1243 «Про Порядок прийнятт я в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» (далі - Порядок № 1243).

Прийняття в експлуатацію з авершених будівництвом об'єк тів здійснюється на підставі актів робочих комісій держа вними приймальними комісіям и, які призначаються по об'єкт ах, споруджених із залучення м коштів Державного бюджету України, бюджету м. Києва, кошт ів юридичних осіб державної власності або із залученням іноземних кредитів під гаран тію Кабінету Міністрів Украї ни, в м. Києві - під гарантію Киї вської міської державної адм іністрації (п. 9.1.6 Правил).

Прийняття в експлуатацію з авершених будівництвом об'єк тів, споруджених за рахунок п озабюджетних коштів, здійсню ється на підставі актів робо чих комісій державними прийм альними комісіями, які призн ачаються відповідними район ними у м. Києві державними адм іністраціями (п. 9.1.7 Правил).

Відповідно до Порядку № 1243 пр ийняття в експлуатацію закін чених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні держ авними приймальними комісія ми готовності до експлуатаці ї об'єктів нового будівництв а, реконструкції, реставраці ї, капітального ремонту буді вель і споруд як житлово-гром адського, так і виробничого п ризначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магі стралей, окремих черг пусков их комплексів, їх інженерно-т ехнічного оснащення відпові дно до затвердженої в устано вленому порядку проектної до кументації, нормативних вимо г, вихідних даних на проектув ання.

Таким чином, Правилами забу дови м. Києва встановлено окр емий порядок та передбачено створення різних комісій для прийняття в експлуатацію за кінчених будівництвом об'єкт ів та для прийняття в експлуа тацію об' єктів внаслідок їх перепланування.

Враховуючи, що згідно з Акто м державної комісії від 21.06.2007 не жилі приміщення загальною пл ощею 3763,6 кв. м., що розташовані у м. Києві по вул. Сагайдачного, 24, літ. А, В, були прийняті в експ луатацію внаслідок їх перепл анування, а не внаслідок заве ршення їх будівництва (рекон струкції), колегія приходить до висновку, що доводи ПАТ «Ук рсоцбанк» та докази, якими вк азані доводи обґрунтовуютьс я, не спростовують проведенн я робіт з реконструкції буді влі торгівельно-розважально го центру загальною площею 3763 ,6 кв. м., розташованої за адресо ю: м. Київ, вул. Петра Сагайдачн ого, 24, літери А, В, в період з сер пня 2006 року по березень 2007 року, збільшення їх загальної площ і, не введення вказаних нежил их приміщень в експлуатацію в установленому законом поря дку на дату укладення Іпотеч ного договору від 09.08.2007.

Відповідно до ст. 179 Цивільно го кодексу України річчю є пр едмет матеріального світу, щ одо якого можуть виникати ци вільні права та обов' язки.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Цивільного к одексу України до нерухомих речей належать земельні діля нки, а також об' єкти, розташо вані на земельній ділянці, пе реміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Частиною 1 ст. 184 Ц К України встановлено, що річ є визначеною індивідуальним и ознаками, якщо вона наділен а тільки їй властивими ознак ами, що вирізняють її з-поміж і нших однорідних речей, індив ідуалізуючи її.

Предмет іпотеки: будівля то ргівельно-розважального цен тру загальною площею 3763,6 кв. м., я ка розташована за адресою: м. К иїв, вул. Петра Сагайдачного, 2 4, літери А, В, відповідає ознак ам, визначеним ст. 179, ч. 1 ст. 181, ч. 1 с т. 184 Цивільного кодексу Украї ни, таким чином є нерухомою рі ччю, визначеною індивідуальн ими ознаками.

Відповідно, предмет іпотек и індивідуалізують, зокрема, наступні ознаки: площа розмі ром 3763,60 кв. м.; місцезнаходження : м. Київ, вул. Петра Сагайдачно го, 24, літери А, В.

Частиною 1 ст. 184 ЦК України пе редбачено, що речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Таким чином, змі на ознак речі, які її індивіду алізують, спричиняє припинен ня існування самої речі та, од ночасно, появу нової речі. Від повідно до ч. 1 ст. 332 ЦК України п ереробкою є використання одн ієї речі, в результаті чого ст ворюється нова річ.

З огляду на проведення реко нструкції Предмету іпотеки, внаслідок проведення якої ві дбулось створення нового об' єкту нерухомого майна, довод и апелянта про існування нер ухомого майна з ознаками, що в ідповідають Предмету іпотек и відповідно до Іпотечного д оговору від 09.08.2007 на дату укладе ння Іпотечного договору від 09.08.2007, не підтверджуються наявн ими в матеріалах справи дока зами та спростовуються норма ми ст. 179, ч. 1 ст. 181, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 332 ЦК України.

Враховуючи наведене, колег ія суддів дійшла висновку пр о те, що на момент укладення Іп отечного договору від 09.08.2007 існ увала будівля торгівельно-ро зважального центру, яка хара ктеризувалася сукупністю та ких індивідуальних ознак: пл оща розміром 3961,50 кв. м.; готовніс ть до використання за призна ченням: не введено в експлуат ацію; місцезнаходження: м. Киї в, вул. Петра Сагайдачного, 24, лі тери А та В.

Таким чином, господарським судом м. Києва правомірно та о бґрунтовано встановлено, що на дату укладення Іпотечного договору від 09.08.2007 не існувало Предмета іпотеки: будівлі то ргівельно-розважального цен тру, яку б характеризувала су купність таких індивідуальн і ознак: площа розміром 3763,60 кв. м .; місцезнаходження: м. Київ, ву л. Петра Сагайдачного, 24, літер и А та В.

Посилання апелянта на дост атність поштової адреси для опису Предмета іпотеки суд н е бере до уваги, оскільки з огл яду на ч. 1 ст. 184 ЦК України лише с укупність ознак, зокрема, так их як площа, адреса, готовніст ь до використання, відрізняю ть Предмет іпотеки з-поміж ін ших однорідних речей, індиві дуалізуючи саме Предмет іпот еки. Поштова адреса не забезп ечує незамінність Предмету і потеки, оскільки виключно по штова адреса не відрізняє Пр едмет іпотеки з-поміж інших р ечей, таким чином, вона є лише складовою його опису.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону Украї ни «Про іпотеку» предметом і потеки може бути об' єкт нер ухомого майна, тобто відпові дно до ст. 179 ЦК України - предме т матеріального світу, визна чений індивідуальними ознак ами (ст. 184 ЦК України).

З огляду на те, що Предметом іпотеки згідно Іпотечного д оговору від 09.08.2007 є визначене не рухоме майно, якого на дату ук ладення зазначеного Іпотечн ого договору не існувало як п редмету матеріального світу , визначеного індивідуальним и ознаками, зазначеними в Іпо течному договорі від 09.08.2007, коле гія суддів погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї про те, що зміст Іпотечного д оговору від 09.08.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстро вим номером 2394, суперечить ч. 1 с т. 5 Закону України «Про іпотек у».

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону Укр аїни «Про іпотеку» іпотечний договір повинен містити так у істотну умову, як опис предм ета іпотеки, достатній для йо го ідентифікації та/або його реєстраційні дані.

Відповідно до п. 1.1 Іпотечног о договору від 09.08.2007 ВАТ «Поділь ський універмаг» передає в і потеку ПАТ «Укрсоцбанк» як з абезпечення виконання Позич альником всіх зобов' язань з а Основним зобов' язанням не рухоме майно, а саме: будівлю т оргівельно-розважального це нтру загальною площею 3763,6 кв.м. , що розташована за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного , 24 (літери А та В), реєстраційні дані: свідоцтво про право вла сності, видане Головним упра влінням комунальної власнос ті м. Києва виконавчого орган у Київської міської ради 25.08.2005 н а підставі наказу Головного управління комунальної влас ності м. Києва від 25.08.2005 № 1203-В; пра во власності на Предмет іпот еки зареєстровано Комунальн им підприємством «Київське м іське бюро технічної інвента ризації та реєстрації права власності на об' єкти нерухо мого майна» 29.08.2005 та записано в реєстрову книгу № 17п-2 за реєст ровим № 2383-П.

Вбачається, що Іпотечний до говір від 09.08.2007 не містить істот ної умови про те, що будівля то ргівельно-розважального цен тру, розташована за адресою: м . Київ, вул. Петра Сагайдачного , 24, літери А, В, не введена в експ луатацію.

Пункт 1.1 Іпотечного договор у від 09.08.2007 містить відомості пр о площу Предмета іпотеки (3763,6 к в. м.), в зв' язку з чим на дату у кладення Іпотечного договор у від 09.08.2007 неможливо було ідент ифікувати Предмет іпотеки, о скільки фактична площа будів лі торгівельно-розважальног о центру, розташованої за адр есою: м. Київ, вул. Петра Сагайд ачного, 24, літери А, В, була 3961,5 кв. м., а не 3763,6 кв. м.

Внаслідок проведення робі т з реконструкції будівлі то ргівельно-розважального цен тру загальною площею 3763,6 кв. м., р озташованої за адресою: м. Киї в, вул. Петра Сагайдачного, 24, лі тери А, В, реєстраційні дані Пр едмета іпотеки, зазначені в І потечному договорі від 09.08.2007 не відповідають реєстраційним даним нерухомого майна, розт ашованого за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 24, літ ери А, В, що було створено внас лідок проведених робіт з рек онструкції в період з серпня 2006 року по березень 2007 року та і снувало на дату укладення Іп отечного договору від 09.08.2007.

З огляду на те, що майна з озн аками та реєстраційними дани ми, переданого в іпотеку, не іс нувало на дату укладення Іпо течного договору від 09.08.2007, зміс т п. 1.1 Іпотечного договору сві дчить, що останній не містить такої істотної умови, як опис Предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, а реє страційні дані, зазначені в д оговорі, належать нерухомому майну, яке не існувало на дату укладення Іпотечного догово ру від 09.08.2007.

Враховуючи відсутність в І потечному договорі від 09.08.2007 іс тотних умов, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про іп отеку» колегія суддів погодж ується з висновком суду перш ої інстанції про суперечніст ь змісту Іпотечного договору від 09.08.2007 п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону Україн и «Про іпотеку», ч. 1 ст. 203 ЦК Укра їни.

Відповідно до ст. 5 Закону Ук раїни «Про іпотеку» предмето м іпотеки можуть бути один аб о декілька об' єктів нерухом ого майна, зокрема, за умови, щ о нерухоме майно належить іп отекодавцю на праві власност і.

Таким чином, однією з обов' язкових умов передачі нерухо мого майна в іпотеку є право в ласності іпотекодавця на май но, що є предметом іпотеки.

Згідно ч. 2 ст. 5 Закону Україн и «Про іпотеку» предметом іп отеки також може бути об' єк т незавершеного будівництва , майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане вла сністю іпотекодавця після ук ладення іпотечного договору , за умови, що іпотекодавець мо же документально підтвердит и право на набуте ним у власні сть відповідне нерухоме майн о у майбутньому. Обтяження та кого нерухомого майна іпотек ою підлягає державній реєстр ації у встановленому законом порядку незалежно від того, х то є власником такого майна н а час укладення іпотечного д оговору.

Вбачається, що відповідно д о пункту 1.1.2 Іпотечного догово ру від 09.08.2007 невід' ємною части ною Предмету іпотеки вважают ься всі наступні покращення, переобладнання Предмета іпо теки, що будуть проведені за т ермін обслуговування боргу з а Основним зобов' язанням.

Враховуючи, що пунктом 1.1.2. Іп отечного договору від 09.08.2007 до П редмету іпотеки віднесено вс і наступні покращення, перео бладнання Предмета іпотеки, на які у позивача не виникло п раво власності на дату уклад ення спірного правочину та н е було підтвердження того, що таке право виникне у майбутн ьому, суд приходить до виснов ку про те, що зміст Іпотечного договору від 09.08.2007 суперечить ч . 2 ст. 5 Закону України «Про іпот еку».

Внаслідок визначення Пред метом іпотеки всіх наступних покращень, переобладнань Пр едмета іпотеки, тобто майна, я кого на дату укладення Іпоте чного договору не існувало, І потечний договір не містить опису Предмета іпотеки, що св ідчить про відсутність в дог оворі істотної умови, передб аченої п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону Україн и «Про іпотеку».

Частиною 2 статті 18 Закону Ук раїни «Про іпотеку» встановл ено, що у разі відсутності в іп отечному договорі однієї з і стотних умов, до яких належит ь опис предмета іпотеки, дост атній для його ідентифікації , та реєстраційні дані, він мож е бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК Укра їни зміст правочину не може с уперечити також Цивільному к одексу України, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені, зо крема ч. 1 ст. 203 ЦК України, є підс тавою для визнання правочину недійсним.

Враховуючи те, що зміст Іпот ечного договору від 09.08.2007 супер ечить ч. 1, 2 ст. 5, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону У країни «Про іпотеку», колегі я суддів погоджується з висн овком суду першої інстанції про те, що оспорюваний Іпотеч ний договір є таким, що укладе но без додержання вимог, вста новлених ч. 1 ст. 203 ЦК України, що відповідно до ст. 215 ЦК України , ч. 2 ст. 18 Закону України «Про іп отеку» є підставою для визна ння Іпотечного договору від 09.08.2007 недійсним.

Доводи ПАТ «Укрсоцбанк» пр о відсутність підстав для ви знання недійсним Іпотечного договору від 09.08.2007 у зв' язку з досягненням згоди його стор онами за всіма істотними умо вами договору, добровільним підписанням Іпотечного дого вору та нотаріальним посвідч енням оскаржуваного договор у у відповідності до вимог чи нного законодавства України не беруться судом до уваги ви ходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п'ято ю та шостою статті 203 цього Код ексу.

Водночас, як вбачається зі з місту ст. 215 Цивільного кодекс у України, дотримання в момен т укладення правочину однієї з вимог, які встановлені част инами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України , з одночасним недодержанням іншої з вказаних вимог, не сві дчить про вчинення правочину з дотриманням вимог Цивільн ого кодексу України та актів цивільного законодавства Ук раїни.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 Цивіль ного кодексу України в редак ції, чинній на дату укладення оспорюваного договору, нота ріальне посвідчення може бут и вчинене на тексті лише тако го правочину, який відповіда є загальним вимогам, встанов леним статтею 203 цього Кодексу .

Однак, стаття 209 Цивільного к одексу України не містить по ложень щодо презумпції дійсн ості та правомірності нотарі ально посвідченого договору , як зазначає апелянт, а встано влює вимогу щодо нотаріально го посвідчення виключно тако го договору, який відповідат име загальним вимогам, встан овленим статтею 203 цього Кодек су.

Враховуючи зазначене, коле гія суддів приходить до висн овку про те, що 09.08.2007 приватним н отаріусом Київського місько го нотаріального округу ОС ОБА_1 нотаріально посвідчен о Іпотечний договір за реєст ровим № 2394, який не відповідав в имогам ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Таким чином, посилання апел янта на відсутність підстав для визнання недійсним Іпоте чного договору від 09.08.2007 в зв' я зку з його нотаріальним посв ідченням та досягненням стор онами згоди за всіма істотни ми умовами договору не спрос товує наявність встановлени х судом першої інстанції під став для визнання недійним І потечного договору від 09.08.2007, пе редбачених ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, ст. 18 Закону У країни «Про іпотеку».

Враховуючи викладене, відп овідно до ст. 215 Цивільного код ексу України, ст. 5, ч. 2 ст. 18 Закон у України «Про іпотеку», суд в важає, що позовні вимоги в час тині визнання недійсним Іпо течного договору від 09.08.2007, укла деного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ВАТ «Подільський універма г», є обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню .

При цьому, посилання апелян та (відповідача) на обов' язо к позивача як Іпотекодавця у відповідності до ст. 10 Закону України «Про іпотеку» своєч асно повідомляти Іпотекодер жателя (відповідача) про будь -які обставини, що можуть нега тивно вплинути на права іпот екодержателя за іпотечним до говором, зокрема про прийнят тя господарським судом м. Киє ва рішення у справі № 12/407, як на п ідставу для відмови у задово ленні позовної вимоги про ви знання недійсним Іпотечного договору, не беруться судом д о уваги, оскільки вказані дов оди не стосуються предмету с пору та в силу ст. 34 Господарсь кого процесуального кодексу України не є належним доказо м.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності, мають право з вертатися до господарського суду згідно з встановленою п ідвідомчістю господарських справ за захистом своїх пору шених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтере сів, а також для вжиття передб ачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України якщ о недійсність правочину прям о не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінт ересована особа заперечує йо го дійсність на підставах, вс тановлених законом, такий пр авочин може бути визнаний су дом недійсним (оспорюваний п равочин).

Враховуючи всі обставини с прави, в тому числі суперечні сть змісту Іпотечного догово ру від 09.08.2007 вищезазначеним вим огам Цивільного кодексу та а ктам цивільного законодавст ва України, керуючись ст. 1 ГПК України, ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України , ст. 18 Закону України «Про іпот еку», колегія суддів приходи ть до висновку про правомірн ість та достатність підстав для звернення ВАТ «Подільськ ий універмаг» до суду з заявл еними позовними вимогами.

Згідно ст. 16 ЦК України визна ння правочину недійсним є од нин із способів захисту циві льного права та інтересу. Так им чином, позовна вимога про в изнання Іпотечного договору від 09.08.2007 р. недійсним кореспон дується із вищевказаною норм ою Цивільного кодексу Україн и.

Статтею 216 ЦК України передб ачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслід ків, крім тих, що пов' язані з його недійсністю. У разі неді йсності правочину кожна із с торін зобов' язана повернут и другій стороні у натурі все , що вона одержала на виконанн я цього правочину. Згідно з ч. 2 ст. 236 ЦК України якщо за недій сним правочином права та обо в' язки передбачалися лише н а майбутнє, можливість наста ння їх у майбутньому припиня ється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Зако ну України «Про державну реє страцію речових прав на неру хоме майно та їх обмежень», в р едакції від 30.01.2006, обов'язковій державній реєстрації підляг ають речові права на нерухом е майно, що знаходиться на тер иторії України, фізичних та ю ридичних осіб, держави, терит оріальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іно земних юридичних осіб, міжна родних організацій, іноземни х держав, а саме обмеження реч ових прав.

Згідно з п. 1.1. Положення про Є диний реєстр заборон відчуже ння об' єктів нерухомого май на, затвердженого наказом Мі ністерства юстиції України в ід 09.06.1999 № 31/5 (у редакції наказу Мі ністерства юстиції України в ід 18.08.2004 № 85/5) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни 10.06.1999 за № 364/3657, Єдиний реєстр з аборон відчуження об' єктів нерухомого майна (далі - Єди ний реєстр заборон) - це елек тронна база даних, яка містит ь відомості про обтяження не рухомого майна, а саме: наклад ені заборони відчуження та а решти нерухомого майна, вилу чення записів про заборони в ідчуження та арешти нерухомо го майна.

09.08.2007 приватним нотаріусом Ки ївського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_1 - реєс тратором Єдиного реєстру заб орон було внесено до Єдиного реєстру заборон запис за № 545987 8 про заборону відчуження Пре дмета іпотеки наступного змі сту: «Підстава обтяження: іпо течний договір, 2394, 09.08.2007, ПН КМНО ОСОБА_1 Об' єкт обтяження : нежитлова будівля, будівлю т оргівельно-розважального це нтру загальною площею 3763,60 кв.м . (літери А, В), м. Київ, вулиця Саг айдачного Петра, будинок 24. Вл асник: ВАТ «Подільський унів ермаг», код: 01564905, м. Київ, вул. П.Са гайдачного, буд. 24» (далі - Зап ис № 5459878).

Тобто, Запис № 5459878 про заборон у відчуження Предмета іпотек и на підставі Іпотечний дого вір від 09.08.2007 був внесений до Єд иного реєстру заборон.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєст рацію речових прав на нерухо ме майно та їх обтяжень» від 01 .07.2004 № 1952 в редакції Закону Украї ни «Про внесення змін до Зако ну України «Про державну реє страцію речових прав на неру хоме майно та їх обмежень» та інших законодавчих актів Ук раїни від 11.02.2010 р. № 1878-VI (далі - Зако н України № 1952) записи про обтяж ення нерухомого майна скасов уються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані су дом недійсними.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов вірного висновк у, що у разі визнання недійсни м Іпотечного договору, який б ув підставою для внесення За пису до Єдиного реєстру забо рон, запис про обтяження Пред мета іпотеки згідно з ч. 2 ст. 26 З акону України «Про державну реєстрацію речових прав на н ерухоме майно та їх обтяжень » підлягатиме скасуванню.

Державне підприємство «Ін формаційний центр» Міністер ства юстиції України вказує на те, що відповідно до ч. 1 ст. 3 З акону України «Про державну реєстрацію речових прав на н ерухоме майно та їх обтяжень » інформація про права на нер ухоме майно та їх обтяження п ідлягає внесенню до Державно го реєстру прав на нерухоме м айно, а не до Єдиного реєстру з аборон відчуження об' єктів нерухомого майна. Крім того, а пелянт вважає, що державна ре єстрація прав на нерухоме ма йно в порядку, встановленому Законом України № 1952 в редакці ї від 11.02.2010, здійснюється з 01.01.2012. Т аким чином, третя особа - 2 вваж ає, зобов' язання ДП «Інформ аційний центр» Міністерства юстиції України вчиняти дії , не передбачені законом, пору шує Конституцію України та ч .1 ст. 4 Господарського процесу ального кодексу України.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про державну реєстрац ію речових прав на нерухоме м айно та їх обтяжень» цей Зако н регулює відносини, пов'язан і з державною реєстрацією пр ав на нерухоме майно та їх обт яжень.

Будівля торгівельно - розва жального центру загальною пл ощею 3763,6 кв. м., розташована за ад ресою: м. Київ, вул. Петра Сагай дачного, 24, літери А, обтяжена н а підставі Іпотечного догово ру від 09.08.2007 шляхом передачі в і потеку ПАТ «Укрсоцбанк».

З урахуванням того, що відно сини, пов' язані з обтяження м прав на нерухоме майно, відн осяться до сфери регулювання Закону України «Про державн у реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжен ь», судова колегія вважає пра вомірним його застосування д о даних правовідносин.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Зако ну України «Про внесення змі н до Закону України «Про держ авну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеж ень» та інших законодавчих а ктів України» (пп. 1, 2) № 1878-VI цей За кон набирає чинності з дня йо го опублікування, крім пункт ів 3 і 5 розділу I та пункту 4 розд ілу II "Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, які набирають чинності з 01.01.2012. Зак оном також встановлено, що де ржавна реєстрація прав на не рухоме майно в порядку, визна ченому цим Законом, здійснює ться з 01.01.2012 року.

Вбачається, що Закон Україн и № 1878-VI опублікований в наступ них виданнях: Голос України, 20 10, 03, 16.03.2010 № 46, Офіційний вісник Укр аїни, 2010, № 19 (26.03.2010), ст. 823, Урядовий ку р'єр, 2010, 03, 31.03.2010 N 59, Відомості Верхов ної Ради України, 2010, № 18 (07.05.2010), ст. 14 1 та з 16.03.2010 набрав чинності.

Статтею 26 Закону України «П ро державну реєстрацію речов их прав на нерухоме майно та ї х обтяжень» визначено правов у підставу для скасування за писів, а не порядок проведенн я державної реєстрації.

Оскільки позовні вимоги не стосуються проведення держа вної реєстрації прав на неру хоме майно, реєстрації обтяж ень, колегія суддів приходит ь до висновку про обґрунтова не застосування судом першої інстанції ст. 26 Закону Україн и «Про державну реєстрацію р ечових прав на нерухоме майн о та їх обтяжень» № 1952-IV в редакц ії від 11.02.2010 та відхиляє доводи третьої особи-2 про незаконне застосування судом вказаних норм.

Правомірність позовної ви моги про скасування в Єдином у реєстрі заборон відчуження об' єктів нерухомого майна запису № 5458793 про заборону відч уження Предмета іпотеки обґр унтовується також тим, що у ві дповідності до ст. 216 Цивільно го кодексу України, у разі виз нання недійсним Іпотечного д оговору від 09.08.2007, договір не ст ворює юридичних наслідків, к рім тих, що пов'язані з його не дійсністю.

Водночас, крім положень ст. 216 Цивільного кодексу України , ВАТ «Подільський універмаг » свої вимоги обґрунтовує но рмами Положення про Єдиний р еєстр заборон відчуження об' єктів нерухомого майна, затв ерджений наказом Міністерст ва юстиції України від 9 червн я 1999 р. № 31/5 (у редакції наказу Мін істерства юстиції України ві д 18 серпня 2004 р. № 85/5) (далі - Полож ення про Єдиний реєстр забор он), відповідно до п. 1.5 якого ре єстраторами Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (далі - Реєст р заборон) є: державні нотаріа льні контори, державні нотар іальні архіви, приватні нота ріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають повний доступ до Реєс тру заборон через комп'ютерн у мережу; державне підприємс тво «Інформаційний центр» Мі ністерства юстиції України т а його регіональні філії.

Реєстратори приймають зая ви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна від державних нотаріальних конт ор та приватних нотаріусів, я кі не є Реєстраторами, судів, с лідчих органів та інших осіб , визначених цим Положенням; в носять та вилучають записи д о (з) Реєстру заборон про забор они, арешти щодо нерухомого м айна; отримують (видають) витя ги з Реєстру заборон. Реєстра тори також вносять та вилуча ють до (з) Реєстру заборон відо мості про тимчасові застереж ення щодо нерухомого майна.

Згідно п. 1.4 Положення про Єди ний реєстр заборон державне підприємство «Інформаційни й центр» Міністерства юстиці ї України є також адміністра тором Реєстру заборон та має повний доступ до електронно ї бази даних і відповідає за ї ї технічне та технологічне с творення та ведення, матеріа льно-технічне та технологічн е забезпечення, за збереженн я і захист даних, що містяться в Реєстрі заборон. З пунктів 1 .4, 1.5 Положення про Єдиний реєст р заборон вбачається, що повн оваження Адміністратора дер жавне підприємство «Інформа ційний центр» Міністерства ю стиції України здійснює неза лежно від повноважень реєстр атора Реєстру заборон.

Позовні вимоги про скасува ння заборони відчуження Пред мета іпотеки і вилучення від повідного Запису з Єдиного р еєстру заборон кореспондуют ься зі ст. 16 ЦК, якою передбачен о, зокрема, такий спосіб захис ту цивільних прав та інтерес ів, як відновлення становища , яке існувало до порушення.

Таким чином, наслідком визн ання Іпотечного договору від 09.08.2007 недійсним є скасування за борони відчуження Предмета і потеки і вилучення відповідн ого запису з Єдиного реєстру заборон.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів приходить до в исновку про правомірність за доволення господарським суд ом м. Києва вказаних позовних вимог.

Державне підприємство «Ін формаційний центр» Міністер ства юстиції України з огляд у на статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, вважає, що позовні вимоги до Державного підприємства «Інформаційни й центр» Міністерства юстиці ї України про вилучення відп овідного запису з Єдиного ре єстру заборон відчуження об' єктів нерухомого майна не мо жуть бути заявленими, оскіль ки порушують норми Господарс ького процесуального кодекс у України.

Колегія суддів зазначає, що згідно ст. 18 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни до складу учасників судов ого процесу входять: сторони , треті особи, прокурор, інші о соби, які беруть участь у проц есі у випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до с т. 21 Господарського процесуал ьного кодексу України сторон ами в судовому процесі є пози вачі і відповідачі.

Статтею 27 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачена також участь у справі третіх осіб, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору, які можуть вст упити у справу або бути залуч еними до участі у справі на ст ороні позивача або відповіда ча до прийняття рішення госп одарським судом за клопотанн ям сторін, прокурора або ініц іативи господарського суду, якщо рішення з господарськог о спору може вплинути на їх пр ава або обов'язки щодо однієї з сторін.

Основною позовною вимогою , пред' явленою позивачем до відповідача, є визнання неді йсним Іпотечного договору, у кладеного 09.08.2007 між ПАТ «Укрсоц банк» і ВАТ «Подільський уні вермаг», наслідком задоволен ня якої є скасування запису в Єдиному реєстрі заборон від чуження об' єктів нерухомог о майна про заборону відчуже ння Предмету іпотеки.

Вимога про вилучення відпо відного Запису з Єдиного реє стру заборон є похідною та та кою, що підлягає задоволенню у разі визнання судом недійс ним Іпотечного договору від 09.08.2007, скасування запису № 5459878 в Є диному реєстрі заборон відчу ження об' єктів нерухомого м айна про заборону відчуження Предмету іпотеки. Оскільки в казані вимоги є похідними та такими, що підлягають задово ленню у разі задоволення осн овної позовної вимоги, то лиш е у випадку визнання Іпотечн ого договору від 09.07.2007 недійсни м, рішення суду може вплинути на права та обов' язки треть ої особи, таким чином суд вваж ає, що пред' явлення заявлен их вимог до третьої особи не с уперечить ст. 27 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону Украї ни «Про іпотеку» обтяження н ерухомого майна іпотекою під лягає державній реєстрації в порядку, встановленому зако нодавством.

Постановою Кабінету Мініс трів України «Про затверджен ня Тимчасового порядку держа вної реєстрації іпотек» від 31.03.2004 № 410 (далі - Тимчасовий пор ядок державної реєстрації іп отек) передбачено, що Державн ий реєстр іпотек - єдина ком п' ютерна база даних про обт яження і зміну умов обтяженн я нерухомого майна іпотекою.

09.08.2007 приватним нотаріусом Ки ївського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_1 - реєс тратором Державного реєстру іпотек було внесено до Держа вного реєстру іпотек запис з а № 5459837 про обтяження Предмета іпотеки наступного змісту: « Підстава обтяження: іпотечни й договір, 2394, 09.08.2007, ПН КМНО ОСОБ А_1 Об' єкт обтяження: нежит лова будівля, будівля торгів ельно-розважального центру з агальною площею 3763,60 кв. м., м. Киї в, вулиця Сагайдачного Петра , будинок 24. Іпотекодержатель: АКБ «Укрсоцбанк», код: 000390019, м. Ки їв, вул. Ковпака, 29. Майновий пор учитель: ВАТ «Подільський ун івермаг», код: 01564905, м. Київ, вул. П .Сагайдачного, буд. 24» (далі - З апис за № 5459837).

Відповідно до ст. 17 Закону Ук раїни «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсн им, при цьому відомості про пр ипинення іпотеки підлягають державній реєстрації у вста новленому законодавством по рядку.

Відповідно до п. 25 Тимчасово го порядку державної реєстра ції іпотек, затвердженого по становою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 р. № 410, з апис про обтяження майна іпо текою може бути виключений н а підставі рішення суду з обо в' язковим зазначенням поря дкового номера запису.

Таким чином, у разі визнання Іпотечного договору недійсн им, який був підставою для вне сення Запису за № 5459837 до Держав ного реєстру іпотек, Запис за № 5459837 згідно з п. 25 Тимчасового п орядку державної реєстрації іпотек підлягатиме скасуван ню.

Наслідком визнання Іпотеч ного договору недійсним є ск асування обтяження Предмета іпотеки іпотекою. Відповідн о до п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільн их прав та інтересів може бут и: відновлення становища, яке існувало до порушення.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що позовні вимоги про ск асування обтяження Предмета іпотеки іпотекою відповідаю ть способу захисту прав, пере дбачених п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги ПАТ «Укрсоцбан к» про припинення провадженн я у справі через відсутність предмету спору, колегія зазн ачає наступне.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК Ук раїни господарський суд прип иняє провадження у справі, як що: відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спор у означає відсутність спірно го матеріального правовідно шення між сторонами. Згідно п . 3 Роз' яснення Вищого арбітр ажного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практи ки застосування статей 80 та 81 Г осподарського процесуально го кодексу України» господар ський суд припиняє проваджен ня у справі у зв'язку з відсутн істю предмета спору (пункт 1-1 с татті 80 ГПК зокрема у таких ви падках: припинення існування предмета спору (наприклад, зд ійснене у встановленому поря дку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв 'язку з цим не залишилося невр егульованих питань (п.3.1.); спір врегульовано самими сторона ми шляхом перерахування борг у (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним ) після звернення кредитора з позовом за умови подання док азів такого врегулювання (3.2.).

Предметом даного спору є Іп отечний договір від 09.08.2007, щодо дійсності якого між його сто ронами виник спір; даний спір не врегульовано сторонами, в иходячи з чого колегія судді в не вбачає підстав для припи нення провадження у справі.

Інші доводи, викладені в апе ляційних скаргах, колегією с уддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допу стимих доказів встановлені с удом першої інстанції.

За таких обставин колегія с уддів дійшла висновку про ві дсутність правових підстав д ля зміни чи скасування рішен ня господарського суду м. Киє ва від 15.11.2010.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Державн ого підприємства «Інформаці йний центр» Міністерства юст иції України, Публічного акц іонерного товариства «Укрсо цбанк» (представник - Домаш енко О.О.) та Публічного акціон ерного товариства «Укрсоцба нк» (представник - Кисельов М.Є.) залишити без задоволення , а рішення господарського су ду м. Києва від 15.11.2010 у справі № 32/47 0 - без змін.

2. Матеріали справи № 32/470 повер нути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третім особам.

Головуючий суддя

Судді