Постанова

від 25.01.2011 по справі 2а-26530/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 р. справа № 2а -26530/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 1.30

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Бєломєс тнова О. Ю.

при секретарі Аврамч енко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су дових засідань в м. Донецьку п о вул. 50-ї Гвардійської Дивізі ї, 17 адміністративну справу

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальнос ті “Мале підприємство “Юнио н-углегазодобыча”

до Державної по даткової інспекції у м. Сніжн ому

про визнання протиправним и податкових повідомлень-ріш ень № 0000422342/0 від 21.08.10р., № 0000582342/0 від 19.10.20 10р. та їх скасування

за участю представника по зивача Луцай С.В.

представника відпові дача Могила Р.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Мале підприємство „Юнион-углегаз одобыча” звернувся до Донець кого окружного адміністрати вного суду з адміністративни м позовом до Державної подат кової інспекції в місті Сніж ному про визнання протиправн им податкового повідомлення -рішення № 0000582342/0 від 19.10.10р. та його скасування.

До початку судового розгля ду позивач змінив позовні ви моги та остаточно просив суд визнати протиправними подат кові повідомлення-рішення № 0000422342/0 від 21.08.10р., №0000582342/0 від 19.10.2010р. та ї х скасувати.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о за результатами господарсь кої діяльності відповідно до норм Закону України „Про под аток на додану вартість” ним були надані декларації з под атку на додану вартість за тр авень 2010 року на суму бюджетно го відшкодування 1424476 грн., за че рвень 2010 року на суму бюджетно го відшкодування 1315584грн.

З 02.08.2010 року по 13.08.2010 року Д ПІ у м. Сніжному була проведен а позапланова виїзна переві рка з питань достовірності н арахування суми бюджетного в ідшкодування податку на дода ну вартість на розрахункови й рахунок за травень 2010 року, як а виникла за рахунок від' єм ного значення з ПДВ, що деклар увалось в період лютий-квіте нь 2010 року , про що складений ак т № 591/23-32457909 від 18.08.2010р. На підставі ц ього акту було прийняте пода ткове повідомлення-рішення № 0000422342/0 від 21.08.2010р., яким зменшено су му бюджетного відшкодування з податку на додану вартість травень 2010 року у розмірі 34613,00 гр н.

19.10.2010 року Державною по датковою інспекцією у м. Сніж ному проведену невиїзну док ументальну перевірку позив ача з питань визначення дост овірності нарахування суми б юджетного відшкодування под атку на додану вартість на ро зрахункових рахунок за періо ди: травень-червень 2010 року, про що складений акт № 772/23-32457909 від 19.09. 2010р. На підставі цього акту бул о прийняте податкове повідом лення-рішення № 0000582342/0 від 19.10.2010р., яким зменшено суму бюджетног о відшкодування з податку на додану вартість травень 2010 ро ку у розмірі 98546,00 грн. та за черв ень 2010Р. у розмірі 362965,00грн., на заг альну суму 461511,00 грн.

Позивач вважає, що висновки відповідача про неможливіст ь підтвердження сум бюджетно го відшкодування з ПДВ зустр ічними перевірками контраге нтів по ланцюгу не відповіда є вимогам чинного законодавс тва. Закон України „Про подат ок на додану вартість” не ста вить в залежність отримання бюджетного відшкодування з П ДВ платником податків від по даткового обліку (стану) інши х осіб і фактичної сплати кон трагентами податку до бюджет у. Порядок проведення зустрі чних перевірок регулюється н аказами ДПА України та не від повідає Закону України „Про податок на додану вартість”. Згідно з актами перевірок не виявлено порушень податково го законодавства позивачем, тобто операції належним чино м відображені в документах б ухгалтерської та податкової звітності. Висновки про зави щення сум бюджетного відшкод ування з ПДВ ґрунтуються на в ідсутності деяких документі в у контрагентів або деякі по стачальники по ланцюгу не зн аходяться за юридичною адрес ою і не можуть бути підставою для зменшення сум бюджетног о відшкодування з ПДВ. У зв' я зку з чим, просить суд визнати протиправними податкові пов ідомлення-рішення № 0000422342/0 від 21. 08.10р., № 0000582342/0 від 19.10.2010р. та їх скасу вати.

Представник позивача в судове засідання з' явися , позовні вимоги підтримав, п росив їх задовольнити з підс тав, які викладені у позовній заяві.

Представник відповід ача в судове засідання з' яв ився, адміністративний позов не визнав з підстав, які викла дені у письмових заперечення х. Позиція відповідача обґру нтована неможливістю підтве рдження заявлених сум бюджет ного відшкодування за травен ь-червень 2010 р. по ланцюгу пост ачальників до виробника зуст річними перевірками. Вказана обставина обумовлена наявні стю в 1-му ланцюгу контрагенті в, які не надали документи для перевірки (ТОВ «Глорія Трейд »), не знаходяться за юридично ю адресою (ТОВ «Сучасний буді вельний світ»), відповідь про результати зустрічних перев ірок яких відсутня (ТОВ «ВКФ « Максі-Мет»). На підставі викла деного, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представн ика позивача, представника в ідповідача та дослідивши мат еріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Мале підприємство „Юнион- углегазодобыча”, є юридичною особою, зареєстрований Вико навчим комітетом Сніжнянськ ої міської ради народних деп утатів 02.04.2003 р., ідентифікаційни й код 32457909, що підтверджується с відоцтвом про державну реєст рацію від 02.04.2003 р. № 292262 серії АОО, з находиться на податковому об ліку в Державній податковій інспекції в місті Сніжному, є платником податку на додану вартість згідно з Свідоцтво м про реєстрацію платника по датку на додану вартість від 25.04.2007 р. № 100037284, індивідуальний под атковий номер - 32457905239.

Позивачем до ДПІ у м. С ніжному надана податкова дек ларація з ПДВ за травень 2010 ро ку, яка прийнята 21.06.2010 р. за вх. № 9002295493, разом із додатками. Так ож ним були надані уточнюючі розрахунки до цієї декларац ії від 01.07.2010р., від 20.07.2010р. № 9121, від 22.07. 07.2010р. № 9353. За декларацією за трав ень 2010 року та уточнюючими роз рахунками бюджетному відшк одуванню на рахунок платника підлягає ПДВ в розмірі 1424476 грн .

Також позивачем подана до Д ПІ у м. Сніжному декларація з П ДВ за червень 2010 року, яка прийн ята 20.07.2010р. за вх. № 91926, разом із дод атками. Пізніш позивачем так ож був наданий уточнюючий ро зрахунок до цієї декларації від 04.08.2010р. № 9965. За декларацією за червень 2010 року та уточнюючим розрахунком бюджетному відш кодуванню на рахунок платник а підлягає ПДВ в розмірі 1315584гр н.

Відповідно до п.п. 7.7.5 пункту 7. 7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (надалі - Закон «Про ПДВ») про тягом 30 днів, наступних за дне м отримання податкової декла рації, податковий орган пров одить документальну невиїзн у перевірку (камеральну) заяв лених у ній даних. За наявност і достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетно го відшкодування було зробле но з порушенням норм податко вого законодавства, податков ий орган має право протягом т акого ж строку провести поза планову виїзну перевірку (до кументальну) платника для ви значення достовірності нара хування такого бюджетного ві дшкодування.

Податковий орган зобов'яза ний у п'ятиденний термін післ я закінчення перевірки надат и органу державного казначей ства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодува нню з бюджету.

У відповідності до п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 цього Закону якщо за насл ідками документальної невиї зної (камеральної) або позапл анової виїзної перевірки (до кументальної) податковий орг ан виявляє невідповідність с уми бюджетного відшкодуванн я сумі, заявленій у податкові й декларації, то такий податк овий орган:

а) у разі заниження заявлено ї платником податку суми бюд жетного відшкодування щодо с уми, визначеної податковим о рганом унаслідок таких перев ірок, надсилає платнику пода тку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума та кого заниження та підстави д ля її вирахування. У цьому вип адку вважається, що платник п одатку добровільно відмовля ється від отримання такої су ми заниження як бюджетного в ідшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього п ункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку н аступних податкових періоді в;

б) у разі перевищення заявле ної платником податку суми б юджетного відшкодування над сумою, визначеною податкови м органом внаслідок проведен ня таких перевірок, податков ий орган надсилає платнику п одатку податкове повідомлен ня, в якому зазначаються сума такого перевищення та підст ави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслід ок проведення таких перевіро к факту, за яким платник подат ку не має права на отримання б юджетного відшкодування, над силає платнику податку подат кове повідомлення, в якому за значаються підстави відмови у наданні бюджетного відшко дування.

На виконання зазначе них вимог відповідачем 1 пров едені наступні позапланові в иїзні перевірки:

1. Позапланова виїзна пере вірка з питань достовірності нарахування бюджетного відш кодування з ПДВ на розрахунк овий рахунок за травень 2010 рок у, яка виникла за рахунок від' ємного значення ПДВ, що декла рувалося в період за лютий - кв ітень 2010 року. За результатами перевірки складений акт від 18.08.2010 № 591/23-32457909 (т.1 а.с.53-73).

В акті визначено, що перевір кою не встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, взаємовідносин з пла тниками, установчі документи , свідоцтва про державну реєс трацію фізичної особи-підпри ємця, первинні та інші докуме нти, які визнані в судовому по рядку недійсними, укладення позивачем нікчемних правочи нів.

Відповідачем у акті переві рки встановлено, що за резуль татами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бю джетного відшкодування за тр авень 2010 року в сумі 34613грн. у зв' язку з тим, що по результатах з устрічних перевірок не підтв ерджений податковий кредит п о ланцюгу постачання. Постач альниками, які є посередника ми, не надані для перевірки до кументи: податкові накладні, які підтверджують отримання вугілля, платіжні доручення , які підтверджують сплату за вугілля.

Так, згідно з актом перевірк и позивач мав взаємовідносин и з ТОВ „ВКФ „Максі-Мет”, код з а ЄДРПОУ 33280652, яке знаходиться н а податковому обліку в ДПІ у К алінінському районі м. Донец ька (9,1 % податкового кредиту). Т ОВ „ВКФ „Максі-Мет” є посеред ником, його постачальником є ТОВ „Східно-вугільна компан ія-2009”, код за ЄДРПОУ 36934617 (2 ланцюг ), яке знаходиться на податков ому обліку в ДПІ у Калінінськ ому районі м. Донецька та відс утнє за юридичною адресою.

З урахуванням цього податк овий орган дійшов висновку, щ о на порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п .п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” позивачем завищено суму бю джетного відшкодування по ря дку 25.1 деклараціям з ПДВ за тра вень у розмірі 34613 грн.

На підставі наведеного акт у відповідачем за порушення вказаних норм Закону України “Про податок на додану варті сть” прийняте податкове пові домлення-рішення від 21.08.2010 р. № 000 0422342/0 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 34613 грн. (т.1 а.с.52).

2. Невиїзна документаль на перевірка з питань визнач ення достовірності нарахува ння суми бюджетного відшкод ування податку на додану вар тість на розрахункових рахун ок за періоди травень-червен ь 2010 року. Результати цієї пере вірки відображені у акті від 19.10.2010р. №772/23-32437909 (т.1 а.с. 138-140).

В цьому акті визначено, що п еревіркою не встановлено пор ушення порядку ведення подат кового обліку, взаємовідноси н з платниками, установчі док ументи, свідоцтва про держав ну реєстрацію фізичної особи -підприємця, первинні та інші документи, які визнані в судо вому порядку недійсними, укл адення позивачем нікчемних п равочинів.

Відповідачем зазначено, що за результатами перевірки н е можливо підтвердити заявле ну суму бюджетного відшкодув ання ПДВ за червень 2010 року в с умі 461511грн. (травень 20201 року-98546 гр н., червень 2010 року 362965,00грн), у зв' язку з тим, що по результатах зустрічних перевірок не під тверджений податковий креди т по ланцюгу постачання. Пост ачальниками, які є посередни ками, не надані для перевірки документи: податкові наклад ні, які підтверджують отрима ння вугілля, платіжні доруче ння, які підтверджують сплат у за вугілля.

Податковий орган дійшов ви сновку, що на порушення п.п. 7.4.1, п .п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість” позивачем завищено суму бюджетного відшкодуван ня по рядку 25.1 деклараціям з ПД В у загальній сумі 461511 грн., у том у числі травень -2010 року на 98546 гр н., червень 2010 року у розмірі 362965,0 0 грн.

Як зазначено у акті перевір ки, постачальником ТОВ «МП «Ю нион-углегазодобыча”, код за ЄДРПОУ 32457909, є ТОВ «ВКФ «Максі-М ет» код за ЄДРПОУ 33280652 (5,42% від под аткового кредиту квітня 2010 ро ку - 1 ланцюг постачання), яки й знаходиться на обліку в ДПІ у Калінінському районі м. Дон ецька. Для підтвердження вза ємовідносин ДПІ у м.Сніжному був направлений запит до ДПІ у Калінінському районі м. Дон ецька № 578/7/23-013 від 06.07.2010р., вдруге №78 1/7/23-013 від 30.09.2010р., на які відповідь не отримана.

У зв' язку з не підтверджен ням податкового кредиту по л анцюгу до виробника ТОВ «МП « Юнион-углегазодобыча” - ТОВ «ВКФ «Максі-Мет», ТОВ «МП «Юни он-углегазодобыча” відповід ач дійшов висновку про завищ ення суми бюджетного відшкод ування у розмірі 45768 грн.

Також у акті перевірки зазн ачено, що постачальником ТОВ «МП «Юнион-углегазодобыча” є ТОВ «Глорія Трейд» код за ЄД РПОУ 30100420 (6,25% від податкового кре диту квітня 2010 року -1 ланцюг по стачання), який знаходиться н а обліку в ДПІ у Калінінськом у районі м. Донецька. Для підтв ердження взаємовідносин ДПІ у м. Сніжному був направлений запит до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька № 577/7/23-013 від 06.0 7.2010р. Від ДПІ у Калінінському р айоні м. Донецька була отрима на довідка про проведення зу стрічної перевірки № 6962/23-1/30100420 ві д 31.08.2010р. Згідно отриманої довід ки ТОВ «Глорія Трейд» є посер едником, але під час перевірк и не були надані документи, як і свідчать про перевізника т а згідно з письмовими поясне ннями директора ТОВ «Глорія Трейд» Ярошенко О.О. № 020801 ві д 10.08.2010р. ТОВ «Глорія Трейд» не з находить законодавчих підст ав для надання вказаної інфо рмації.

У зв' язку з не підтверджен ням податкового кредиту по л анцюгу до виробника ТОВ «МП « Юнион-углегазодобыча» - ТОВ « Глорія Трейд», відповідач ді йшов висновку про завищення позивачем суми бюджетного ві дшкодування у розмірі 52778 грн.

Разом у зв' язку з не підтве рдженням податковими органа ми податкового кредиту за оп ераціями позивача з ТОВ «Гло рія Трейд» та ТОВ «ВКФ «Максі -Мет» відповідач дійшов висн овку про завищення суми бюдж етного відшкодування за трав ень 2010 року на суму 98546 грн.

Також, актом перевірки вста новлено, що у зв' язку з не під твердженням податкового кре диту за аналогічних наведени м вище підстав по ланцюгу до в иробника ТОВ «МП «Юнион-угле газодобыча” - ТОВ «ВКФ «Мак сі-Мет», позивачем завищено с уму бюджетного відшкодуванн я за червень 2010 року у розмірі 1 3181 грн.

Крім того, у зв' язку з не пі дтвердженням податкового кр едиту по ланцюгу до виробник а ТОВ «МП «Юнион-углегазодоб ыча» - ТОВ «Глорія Трейд», відп овідач дійшов висновку про з авищення суми бюджетного від шкодування за червень 2010 року у розмірі 15200 грн. та 56836 грн.

Також, згідно акту перевірк и позивач мав взаємовідносин и з ТОВ «Юнион-углегазодобыч а”, код за ЄДРПОУ 31534713 (50,8 % податко вого кредиту). ТОВ «Юнион-угл егазодобыча» є посередником , його постачальником є ТОВ „С учасний будівельний світ”, к од за ЄДРПОУ 35098888 (2 ланцюг), яке зн аходиться на податковому обл іку в ДПІ у Куйбишевському р айоні м. Донецька та відсутнє за юридичною адресою. У зв' я зку з не підтвердженням пода тковими органами податковог о кредиту за операціями пози вача з ТОВ «Юнион-углегазодо быча» відповідач дійшов висн овку про завищення суми бюдж етного відшкодування за черв ень 2010 року на суму 277748 грн.

Таким чином перевіркою раз ом у зв' язку з не підтвердже нням податковими органами по даткового кредиту за операці ями позивача з ТОВ «Глорія Тр ейд», ТОВ «ВКФ «Максі-Мет» та Т ОВ «Юнион-углегазодобыча» ві дповідач дійшов висновку про завищення суми бюджетного в ідшкодування за червень 2010 ро ку на суму 362965 грн.

На підставі наведеного акт у відповідачем за порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Зако ну України “Про податок на до дану вартість” прийняте пода ткове повідомлення-рішення в ід 19.10.2010 р. № 0000582342/0 про зменшення бю джетного відшкодування з ПДВ в сумі 461511 грн., у тому числі за т равень 2010 року на суму 98546грн., че рвень 2010 року - на суму 362965 грн.

Як вбачається зі змісту поз овної заяви, заперечень відп овідача на неї, та наданих у су довому засіданні пояснень пр едставників сторін, між стор онами відсутній спір щодо ро зрахунку суми податкового кр едиту, на яку відповідач змен шив бюджетне відшкодування, та щодо змісту документів, як і підтверджують право позива ча на такий податковий креди т. Тобто спір стосується викл ючно правової оцінки застосу вання позивачем норм податко вого законодавства при декла руванні сум ПДВ до бюджетног о відшкодування.

При вирішенні даного питання суд виходить з насту пного.

Правильність обчислення п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту була перев ірена відповідачем, за наслі дками чого складені акти пер евірки: №591/23-32457909 від 18.08.2010р., № 772/23-32457909 в ід 19.10.2010р.

Відповідно до п. 1.3 Поря дку оформлення результатів н евиїзних документальних, виї зних планових та позапланови х перевірок з питань дотрима ння податкового, валютного т а іншого законодавства, який затверджений наказом Держав ної податкової адміністраці ї України від 10 серпня 2005 р. N 327 (за реєстровано в Міністерстві ю стиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205) акт - службовий документ, який стверджує факт проведен ня невиїзної документальної або виїзної планової чи поза планової перевірки фінансов о-господарської діяльності с уб'єкта господарювання і є но сієм доказової інформації пр о виявлені порушення вимог п одаткового, валютного та інш ого законодавства суб'єктами господарювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 К АС України обставини, які виз наються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, як що проти цього не заперечуют ь сторони і в суду не виникає с умніву щодо достовірності ци х обставин та добровільності їх визнання.

У судовому засіданні представниками сторін визна но, та змістом актів №591/23-32457909 від 18.08.2010р., № 772/23-32457909 від 19.10.2010р. підтверд жується, що під час перевірок відповідачем були досліджен і податкові накладні, платіж ні доручення, виписки банків , які підтверджують оплату по зивачем ПДВ у складі коштів, я кі були перераховані ТОВ «ВК Ф «Максі-Мет», ТОВ «Глорія - Т рейд», ТОВ “Юнион-углегазодо быча” за придбану продукцію .

Про це прямо зазначен о у актах перевірки та додатк ах 10 до них. Їх наявність підтв ерджується також наданням по зивачем до матеріалів справи копій податкових накладних, платіжних доручень та випис ок руху коштів по банківськи м рахункам.

Зважаючи на це суд вих одить з того, що дана обставин а не є спірною, а висновки відп овідача про завищення суми б юджетного відшкодування ґру нтуються на тлумаченні Закон у України «Про ПДВ», згідно з я ким відшкодуванню підлягає п одаток, правомірність деклар ування якого перевірена пода тковим органом по ланцюгу до виробника.

Так, відповідач у акта х перевірок зазначає про нем ожливість підтвердження сум бюджетного відшкодування з ПДВ зустрічними перевірками контрагентів по ланцюгу, у зв ' язку з відсутністю деяких документів у контрагентів аб о деякі постачальники по лан цюгу не знаходяться за юриди чною адресою. У зв' язку з цим відповідач стверджує про по рушення позивачем п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст .7, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону «Про ПДВ» .

Відповідно до п.1.7 ст.1 цього З акону податковий кредит - ц е сума, на яку платник податкі в має право зменшити податко ве зобов' язання звітного пе ріоду.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5. ст.7 вказан ого Закону визначено, що дато ю виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунка платник а податку і оплати товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 наведено го Закону не дозволяється вк лючення до податкового креди ту суми сплаченого (нарахова ного) податку у зв' язку з при дбанням товарів (послуг), що н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями.

Як вже зазначалося, наявніс ть податкових накладних у да ному спорі відповідачем пере вірялася, сторонами не оспор юється та вважається доведен ою.

Пунктом 7.7.1 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» встановлено, що сума по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до бюджету або бю джетному відшкодуванню, визн ачається як різниця між сумо ю податкового зобов' язання звітного податкового період у та сумою податкового креди ту такого звітного податково го періоду.

При від' ємному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшен ня суми податкового боргу з ц ього податку, що виник за попе редні податкові періоди (у то му числі розстроченого або в ідстроченого відповідно до з акону), а при його відсутності - зараховується до складу п одаткового кредиту наступно го податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.2 ст. 7 зазначеног о Закону якщо у наступному по датковому періоді сума, розр ахована згідно з пунктом 7.7.1. ць ого пункту, має від' ємне зна чення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д' ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в (послуг) у попередньому пода тковому періоді постачальни кам таких товарів (послуг);

б) залишок від' ємного знач ення після бюджетного відшко дування включається до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

Наявність платіжних доруч ень, виписок руху коштів за ба нківськими рахунками позива ча, які підтверджують оплату позивачем ПДВ у складі кошті в, які були перераховані ТОВ « ВКФ «Максі-Мет», ТОВ «Глорія - Трейд», ТОВ “Юнион-углегазод обыча” за придбану продукцію на момент декларування пози вачем відповідних сум до від шкодування у даному спорі ві дповідачем перевірялася, сто ронами не оспорюється та вва жається доведеною, тому за пр иписами вказаної норми вона підлягає бюджетному відшкод уванню.

Закон України «Про податок на додану вартість» не місти ть положень, які б ставили у за лежність право на отримання бюджетного відшкодування пл атником податків від ведення податкового обліку іншими о собами і фактичної сплати ко нтрагентами податку до бюдже ту.

Правовідносини щодо бюдже тного відшкодування складаю ться між платником податків та державою у особі контролю ючого (податкового) органу.

Частиною 1 статті 11 Закону Ук раїни «Про систему оподаткув ання» передбачено, що відпов ідальність за правильність о бчислення, своєчасність спла ти податків і зборів (обов'язк ових платежів) і додержання з аконів про оподаткування нес уть платники податків і збор ів (обов'язкових платежів) від повідно до законів України.

Законами України не встано влена відповідальність плат ника податків за невиконання його контрагентами вимог по даткового законодавства.

Така обставина не може бути підставою для позбавлення п латника податку права на від шкодування податку на додану вартість у разі, якщо останні й виконав всі передбачені за коном умови щодо отримання т акого відшкодування і має вс і документальні підтверджен ня розміру свого податкового кредиту. Тому наведені у акті перевірки висновки не ґрунт уються на нормах Закону «Про ПДВ».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги Товариства з обмеж еною відповідальністю „Мале підприємство „Юнион-углегаз одобыча” підлягають задовол енню у повному обсязі.

Згідно ст. 94 КАС України з Дер жавного бюджету України на к ористь позивача підлягають с тягненню судові витрати.

На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 94, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальності “Мале п ідприємство “Юнион-углегазо добыча” до Державної податко вої інспекції у м. Сніжному пр о визнання протиправними под аткових повідомлень-рішень № 0000422342/0 від 21.08.10р., №0000582342/0 від 19.10.2010р. та ї х скасування задовольнити.

Визнати протиправним и та скасувати податкове пов ідомлення-рішення Державної податкової інспекції у міст і Сніжному № 0000422342/0 від 21.08.2010р. про з меншення суми бюджетного ві дшкодування Товариству з обм еженою відповідальності “М але підприємство “Юнион-угле газодобыча” у розмірі 34613,00 грн .

Визнати протиправним и та скасувати податкове пов ідомлення-рішення Державної податкової інспекції у міст і Сніжному №0000582342/0 від 19.10.2010р. про з меншення суми бюджетного ві дшкодування Товариству з обм еженою відповідальності “М але підприємство “Юнион-угле газодобыча” у розмірі 461511 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьності “Мале підприємство “ Юнион-углегазодобыча” (86503, До нецька область, м. Сніжне, вул. . Леніна, 13, ЄДРПОУ 31534713) судові ви трати з судового збору у розм ірі 3, 40 грн. (три гривні сорок ко пійок).

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через Д онецький окружний адміністр ативний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її отриман ня апеляційної скарги.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У випадку подання апе ляційної скарги постанова, я кщо її не скасовано, набирає з аконної сили після закінченн я апеляційного розгляду спра ви.

Вступна та резолютив на частина рішення проголоше на у судовому засіданні 25 січн я 2011р. Постанова складена у пов ному обсязі 31 січня 2011р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.