Постанова

від 31.01.2011 по справі 2а-24418/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 р. спр ава № 2а-24418/10/0570

Приміщення суду за адр есою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвар дійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді

при секретарі

час прийняття постанови: 17 год. 58 хв.

Донецький окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

Головуючого судді: Лазарєв а В.В

при секретарі: Хлопові А.А.

за участю :

представника позивача За хараш Я.В.

представника відповідача Прокоповича О.В.

представника третьої особ и Момотенко О.П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Донецьку адміністратив ну справу за позовною заявою Інспекції державного архіт ектурно-будівельного контро лю в Донецькій області до тов ариства з обмеженою відповід альністю «Альт», третя особа - Донецька міська рада, про зо бов' язання привести земель ну ділянку по вул. Університе тській біля Палацу спорту «Ш ахтар» у первинний стан, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року Інспекція д ержавного архітектурно-буді вельного контролю в Донецькі й області (далі - інспекція) з вернулася до суду з адмініст ративним позовом до товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Альт», третя особа - Донец ька міська рада, посилаючись на виявлені порушення з боку відповідача, а саме: п. 1.3 держа вних будівельних норм Україн и В.2.3-5-2001, у відповідності до яко го забороняється розміщення і будівництво наземних об'єк тів житлово-цивільного, пром ислового призначення та інши х капітальних споруд, крім об 'єктів транспорту та інженер них мереж, в межах червоних лі ній вулиць і доріг та на рішен ня Донецької міської ради ві д 23.07.2010 року № 46/31 про скасування р ішення міської ради від 19.09.2008 ро ку № 23/204 «про надання ТОВ «Альт » земельної ділянки в оренду для будівництва та подальшо ї експлуатації салону-магази ну» просить винести рішення про приведення відповідачем земельної ділянки по вул. Уні верситетській біля Палацу сп орту «Шахтар» у первинний ст ан.

В судовому засіданні предс тавник позивача вимоги підтр имав у повному обсязі надав п ояснення аналогічні тим, що в икладені в адміністративном у позові, просив позов задово льнити.

Представники відповідача і третьої особи, у судовому за сіданні, вважаючи позов необ ґрунтованим заперечували пр оти його задоволення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін і третьої о соби, з' ясувавши фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги і заперечен ня проти позову, дослідивши н аявні в матеріалах справи до кази, суд встановив наступне .

Згідно рішення Донецької м іської ради від 19 вересня 2008 ро ку № 23/204 ТОВ «Альт» було надано у оренду земельну ділянку за гальною площею 0,0114 га по вул. Ун іверситетській поряд з Палац ом спорту «Шахтар» у Ворошил овському районі м. Донецька с троком на 5 років для будівниц тва та подальшої експлуатаці ї комплексу салону-магазину (з ремонтом підземного перех оду та благоустроєм прилегло ї території), про що також свід чить укладений 11.11.2008 року догов ір оренди (а.с. 79-84, 85).

Інспекцією державного арх ітектурно-будівельного конт ролю в Донецькій області (дал і - інспекція) 14 квітня 2009 року видано ТОВ «Альт» дозвіл № 09/456 на виконання будівельних ро біт з будівництва магазину н епродовольчих товарів по вул . Університетський у Ворошил овському районі м. Донецька з і строком дії до 10 квітня 2010 рок у. (а.с. 95).

Наказом інспекції № 61 від 10.06.2 010 року, враховуючи порушення вимог п. 1.3 державних будівель них норм України В.2.3-5-2001, було ск асовано дозвіл на виконання будівельних робіт № 09/456 від 14.04.200 9 року з будівництва магазину непродовольчих товарів по в ул. Університетській у Ворош иловському районі м. Донецьк а, виданого ТОВ «Альт». (а.с. 7).

Рішенням Донецької місько ї ради № 46/31 від 23.07.2010 року було зад оволено протест прокурора м. Донецька та скасовано рішен ня міської ради від 19.09.2008 року № 23/204 «про надання ТОВ «Альт» зе мельної ділянки в оренду для будівництва та подальшої ек сплуатації салону-магазину» по вул. Університетській у Во рошиловському районі м. Доне цька біля Палацу спорту «Шах тар». (а.с. 8).

У зв' язку із зазначеним по зивач звернувся до суду із по зовом про зобов' язання відп овідача привести земельну ді лянку по вул. Університетськ ій біля Палацу спорту «Шахта р» у первинний стан.

Однак, суд вважає позовні ви мого інспекції державного ар хітектурно-будівельного кон тролю у Донецькій області не обґрунтованими з огляду на н аступне.

Правові, економічні, соціал ьні та організаційні засади містобудівної діяльності в У країні визначає Закон Україн и "Про основи містобудування " від 16 листопада 1992 року N 2780-XII (над алі - Закон України 2780). Розділо м другим зазначеного Закону передбачене державне регулю вання у сфері містобудування , яке, серед іншого, відповідно до статей 10, 24 та статті 31 Закону України "Про планування і заб удову територій" від 20 квітня 2000 року N 1699-III, здійснюється спеці ально уповноваженими органа ми з питань містобудування т а архітектури. Вирішення спо рів відповідно до статті 26 Зак ону України 2780 з питань містоб удування вирішуються у тому числі судом відповідно до за конодавства.

У відповідності до п. 1 Полож ення про інспекції державног о архітектурно-будівельного контролю в Автономній Респу бліці Крим, областях, м. Києві і м. Севастополі, затверджене наказом Міністерства регіон ального розвитку та будівниц тва України від 19 листопада 2007 року N 317 (зареєстровано в Мініс терстві юстиції України 10 гру дня 2007 року за N 1361/14628) (далі - Поло ження № 317), інспекції державно го архітектурно-будівельног о контролю в Автономній Респ убліці Крим, областях, мм. Києв і та Севастополі (далі - інспек ції державного архітектурно -будівельного контролю) є тер иторіальними органами Держа вної архітектурно-будівельн ої інспекції (далі - Держархбу дінспекція), входять до сфери її управління, підзвітні і пі дконтрольні їй.

Згідно п. 15 вищевказаного по ложення, позивач - Інспекція д ержавного архітектурно-буді вельного контролю в Донецькі й області є юридичною особою , має самостійний баланс, реєс траційні рахунки в органах Д ержавного казначейства, печа тку із зображенням Державног о Герба України і своїм найме нуванням.

Підпунктом 15 п. 5 зазначеного положення передбачено, що ін спекції державного архітект урно-будівельного контролю м ають право здійснювати захис т у суді своїх прав та законни х інтересів, звертатися до су ду у разі виявлення правопор ушень у сфері будівництва, мі стобудування та архітектури .

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Альт» є юридичною особою, ід ентифікаційний код 32743891.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції У країни органи державної влад и та органи місцевого самовр ядування, їх посадові особи з обов'язані діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та Законами України.

У відповідності до п. 2 Полож ення № 317 інспекції державного архітектурно-будівельного к онтролю у своїй діяльності к еруються Конституцією та зак онами України, актами Презид ента України, актами Кабінет у Міністрів України, наказам и Міністерства регіональног о розвитку та будівництва та Державної архітектурно-буді вельної інспекції, а також ци м Положенням.

Так, у відповідності до п.п. 6 п. 4 Положення № 317 інспекції дер жавного архітектурно-будіве льного контролю відповідно д о покладених на них завдань п роводять у встановленому пор ядку перевірки відповідност і виконання будівельних робі т, будівельних матеріалів, ви робів і конструкцій вимогам державних стандартів, будіве льних норм і правил, технічни м умовам, затвердженим проек тним рішенням.

Згідно із п.п. 1 п. 5 Положення № 317 інспекції державного архіт ектурно-будівельного контро лю мають право в установлени х законодавством випадках пр оводити перевірку об'єктів б удівництва і підприємств, що виготовляють будівельні мат еріали, вироби і конструкції , незалежно від форм власност і щодо дотримання вимог зако нодавства з питань, що належа ть до їх компетенції.

Відповідно до п. 7 Положення № 317 інспекції державного арх ітектурно-будівельного конт ролю видають у межах своїх по вноважень накази організаці йно-розпорядчого характеру з питань, що належать до їх комп етенції, та контролюють їх ви конання. Враховуючи зазначен е, розпорядчим документом дл я здійснення перевірки є нак аз інспекції державного архі тектурно-будівельного контр олю.

Згідно із п.п. 5 п. 5 Положення № 317 інспекції державного архіт ектурно-будівельного контро лю мають право давати у межах своїх повноважень замовника м, проектним і будівельним ор ганізаціям, підприємствам, щ о виготовляють будівельні ма теріали, вироби і конструкці ї, обов'язкові для виконання п риписи щодо усунення фактів порушень вимог законодавств а, державних стандартів, буді вельних норм і правил, техніч них умов, затверджених проек тних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, вносити замовникам пропозиц ії щодо припинення фінансува ння об'єктів будівництва на п еріод до усунення виявлених у результаті здійснення держ авного архітектурно-будівел ьного контролю недоліків.

У відповідності до ч. 6 ст. 7 За кону України «Про основні за сади державного нагляду (кон тролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року (д алі - Закон № 877), за результата ми здійснення планового або позапланового заходу посадо ва особа органу державного н агляду (контролю), у разі виявл ення порушень вимог законода вства, складає акт, який повин ен містити такі відомості: 1) д ату складення акта; 2) тип захо ду (плановий або позапланови й); 3) вид заходу (перевірка, реві зія, обстеження, огляд тощо); 4) п редмет державного нагляду (к онтролю); 5) найменування орган у державного нагляду (контро лю), а також посаду, прізвище, і м'я та по батькові посадової о соби, яка здійснила захід; 6) на йменування юридичної особи а бо прізвище, ім'я та по батьков і фізичної особи - підприємця , щодо діяльності яких здійсн ювався захід.

Посадова особа органу держ авного нагляду (контролю) заз начає в акті стан виконання в имог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі неви конання - детальний опис вияв леного порушення з посилання м на відповідну вимогу закон одавства.

В останній день перевірки д ва примірники акта підписуют ься посадовими особами орган у державного нагляду (контро лю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, як що інше не передбачено закон ом.

Один примірник акта вручає ться суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі , а другий - зберігається в орг ані державного нагляду (конт ролю).

Відповідно до ч. 7 зазначено ї статті Закону № 877, на підстав і акта, який складено за резул ьтатами здійснення плановог о заходу, в ході якого виявлен о порушення вимог законодавс тва, протягом п'яти робочих дн ів з дня завершення заходу ск ладається припис, розпорядже ння або інший розпорядчий до кумент про усунення порушень , виявлених під час здійсненн я заходу.

Судом встановлено, що жодно го документу, передбаченого вищевказаними нормами закон одавства щодо встановлення т а упередження правопорушень , позивачем у відношенні відп овідача складено не було. Тоб то, взагалі є незрозумілим на підставі чого та яким саме чи ном позивачем встановлено по рушення з боку відповідача п . 1.3 державних будівельних нор м України В.2.3-5-2001 та винесено на каз № 61 від 10.06.2010 року.

Посилання позивача на скла дені у відношенні ТОВ «Альт» акт перевірки та приписи від 05.01.2011 року, суд вважає необґрун тованими оскільки ними не вс тановлено порушення відпові дачем п. 1.3 державних будівель них норм України В.2.3-5-2001 та скла дені вони саме 05.01.2011 року, тобто зазначені документи взагалі не стосуються предмету позо ву.

Також, суд вважає необґрунт ованими посилання відповіда ча на викопіювання з топопла ну, нібито на підставі, якого п озивач зробив висновок про п орушення відповідачем п. 1.3 де ржавних будівельних норм Укр аїни В.2.3-5-2001. Оскільки, як вбачає ться з наданої представником позивача копії зазначеного викопіювання воно зроблено т а видано КП «Управління гене рального плану м. Донецька» 05. 01.2011 року. Окрім того, на зазначе ному викопіюванні відсутня б удівля магазину непродоволь чих товарів, дозвіл на викона ння будівельних робіт якої в идавався ТОВ «Альт». Зазначе не також підтверджується спе ціалістами з головного управ ління містобудування і архіт ектури виконкому Донецької м іської ради та КП «Управлінн я генерального плану м. Донец ька».

Посилання представника по зивача на генеральний план м іста Донецька на період до 2031 р . від 26.02.2010 року, як на ознаку пору шення з боку відповідача дер жавних будівельних норм, не у згоджується з його діями, а са ме діями позивача 10.04.2010 року щод о продовження відповідачу ст року дії дозволу від 14.04.2009 року № 09/456 на виконання будівельних робіт до 10.04.2011 року, про що свідч ить відповідна відмітка на в ищезазначеному дозволі. (а.с. 9 5). Зазначене відповідає вимог ам п. 13 Порядку надання дозвол у на виконання будівельних р обіт, затвердженого постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 30.09.2009 року № 1104 (далі - Поряд ок № 1104), у відповідності до яко го строк дії на виконання буд івельних робіт може бути про довжений за зверненням замов ника не більш як на один рік.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити наступне.

Згідно п. 18 Порядку № 1104, у разі прийняття рішення про скасу вання (анулювання) дозволу на виконання будівельних робіт інспекція державного архіте ктурно-будівельного контрол ю повідомляє у десятиденний строк замовника, підрядника та орган виконавчої влади аб о орган місцевого самоврядув ання про прийняте рішення.

Представником позивача не було надано суду доказів в пі дтвердження виконання вимо г вищезазначеного припису По рядку № 1104. Отримання відповід ного повідомлення про скасув ання дозволу заперечується п редставником відповідача. Та ким чином, суд робить висново к, що позивачем не було повідо млено відповідача про скасув ання (анулювання) виданого йо му дозволу на виконання буді вельних робіт.

Разом з тим, суд вважає, що об раний позивачем спосіб судов ого захисту не узгоджується з приписами частини 7 статті 37 6 «самочинне будівництво» Ци вільного кодексу України (да лі - ЦК України), на які в обґр унтування свого позову посил ається інспекція, з наступни х підстав.

Статтею 29 Закону України "Пр о планування та забудову тер иторій" від 20 квітня 2000 року N 1699-III зазначається, що здійснення будівельних робіт на об'єкта х містобудування без дозволу на виконання будівельних ро біт або його перереєстрації, а також здійснення не зазнач ених у дозволі будівельних р обіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собо ю відповідальність згідно із законом.

Із зазначеної норми ЦК Укра їни вбачається, що у разі істо тного відхилення від проекту , що суперечить суспільним ін тересам або порушує права ін ших осіб, істотного порушенн я будівельних норм і правил с уд за позовом відповідного о ргану державної влади або ор гану місцевого самоврядуван ня може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка зд ійснила (здійснює) будівницт во, провести відповідну пере будову.

Якщо проведення такої пере будови є неможливим або особ а, яка здійснила (здійснює) буд івництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підля гає знесенню за рахунок особ и, яка здійснила (здійснює) буд івництво. Особа, яка здійснил а (здійснює) самочинне будівн ицтво, зобов'язана відшкодув ати витрати, пов'язані з приве денням земельної ділянки до попереднього стану.

Тобто, приписи статті 376 ЦК Ук раїни визначають, у який саме спосіб зазначені правопоруш ення підлягають усуненню.

Таким чином, вимоги інспекц ії до ТОВ «Альт» про зобов' я зання останнього привести зе мельну ділянку по вул. Універ ситетській біля Палацу спорт у «Шахтар» у первинний стан н е узгоджуються із нормами ді ючого законодавства.

Стосовно посилання позива ча на рішення Донецької місь кої ради № 46/31 від 23.07.2010 року, яким було задоволено протест прок урора м. Донецька та скасован о рішення міської ради від 19.09.2 008 року № 23/204 «про надання ТОВ «А льт» земельної ділянки в оре нду для будівництва та подал ьшої експлуатації салону-маг азину» по вул. Університетсь кій у Ворошиловському районі м. Донецька біля Палацу спорт у «Шахтар», суд зазначає наст упне.

Згідно постанови Ворошило вського районного суду м. Дон ецька від 15.10.2010 року, яка залише на без змін ухвалою Донецько го апеляційного адміністрат ивного суду від 24.11.2010 року, зазн ачене рішення Донецької місь кої ради № 46/31 від 23.07.2010 року було в изнано незаконним. (а.с. 25-32, 54-56).

Таким чином, посилання пози вача на зазначене рішення До нецької міської ради також є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Приймаючи до уваги наведен е і те, що позивачем не надано суду доказів, які б спростува ли доводи відповідача, суд пр иходить до висновку, що позов ні вимоги Інспекції державно го архітектурно-будівельног о контролю в Донецькій облас ті до товариства з обмеженою відповідальністю «Альт», тр етя особа - Донецька міська ра да, про зобов' язання привес ти земельну ділянку по вул. Ун іверситетській біля Палацу с порту «Шахтар» у первинний с тан є необґрунтованими і так ими, що не підлягають задовол енню.

Приймаючи до уваги викладе не, ст. ст. 8, 9, 10, 94, 159, 160, 161, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позову Інспек ції державного архітектурно -будівельного контролю в Дон ецькій області до товариства з обмеженою відповідальніст ю «Альт», третя особа - Донецьк а міська рада про зобов' яза ння привести земельну ділянк у по вул. Університетській бі ля Палацу спорту «Шахтар» у п ервинний стан - відмовити у повному обсязі.

Постанова прийнята у нарад чій кімнаті та проголошено ї ї вступну та резолютивну час тину 31 січня 2011 року в присутно сті представників сторін.

Постанова виготовлена у по вному обсязі 07 лютого 2011 року.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання апеляційної скар ги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі по дання апеляційної скарги пос танова, якщо її не скасовано, н абирає законної сили після з акінчення апеляційного розг ляду справи.

Постанова набирає законно ї сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС Укра їни, і може бути оскаржена до Д онецького апеляційного адмі ністративного суду через Дон ецькій окружний адміністрат ивний суд у порядку, визначен ому статтею 186 КАС України, шля хом подачі апеляційної скарг и протягом десяти днів з дня ї ї проголошення. У разі застос ування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеля ційна скарга подається протя гом десяти днів з дня отриман ня копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Лазарєв В.В.