Ухвала

від 21.02.2011 по справі 2а-24418/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 лютого 2011 р. справа № 2а-24418/10/0570

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 р. у справі № 2а-24418/10/0570 (головуючий І інстанції Лазарєв В.В. ) за позовом Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до Товариство з обмеженою відповідальністю "Альт" Донецька міська рада про зобов'язання привести земельну ділянку у первинний стан ,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 2а-24418/10/0570 з апеляційною скаргою Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Головуючий І інстанції Лазарев В.В.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 лютого 2011 року Справа № 2а-24418/10/0570

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Василенко Л.А., розглянула апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року у справі № 2а-24418/10/0570 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Альт», третя особа: Донецька міська рада про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2011 року до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року у справі № 2а-24418/10/0570.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Зокрема, відповідно ч.7 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Зокрема, відповідно ч.7 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати мають бути встановлені законом про судовий збір (ч.2 ст.87 КАС України). Тому до його прийняття та набрання чинності розмір судового збору та прядок його сплати визначаються пунктом 3 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України.

Відповідно до вимог підпункту 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС до набрання чинності законом, який регулює порядок і розмір судового збору, розмір судового збору визначається відповідно до підпункту В«бВ» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України В«Про державне митоВ» , тобто за ставками, встановленими для скарг на неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян.

Поряд з цим, підпунктом В«дВ» пункту 1 статті 3 Декрету визначені і ставки для справляння мита з позовних заяв немайнового характеру або таких, що не підлягають оцінці.

Пункт 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України не диференціює розмір судового збору залежно від того, чи є особа фізичною, чи юридичною, або залежно від того, подається позовна заява чи будь-яка заява про перегляд судового рішення (крім випадку заявлення у позовній заяві майнових вимог про стягнення грошових коштів, за які додатково сплачується судовий збір) - розмір судового збору завжди однаковий - 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 0,2 неоподаткованого мінімум доходів громадян, тобто 3,4 грн. (підпункт 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України; підпункт «б» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року).

Оскільки апелянтом не сплачений судовий збір, то скаржникові потрібно сплатити судовий збір в сумі 3,4 грн.

При цьому несплачену суму судового збору належить перераховувати на наступний розрахунковий рахунок: 31112095700005, код ЄДРПОУ - 34687090, МФО банку - 834016, отримувач - Держбюджет Калінінського району м. Донецька, банк - ГУ ДКУ у Донецькій області, код бюджетної класифікації - 22090200, символ звітності - 095.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на п.42 ст. 4 Декрету, оскільки вказаним пунктом Інспекція звільняється від сплати мита за позовами до господарського суду про стягнення штрафу за порушення у сфері містобудування.

Згідно ч.3 ст. 187 КАС України, в апеляційній скарзі зазначається, чи особа бажає взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Згідно ч.7 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Тобто, позивач повинний був надати апеляційну скаргу та дві її копії для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання документу про сплату в повному обсязі судового збору, апеляційної скарги з усуненням вказаних у цій ухвалі недоліків та відповідної кількості копій апеляційної скарги для трьох відповідачів.

Керуючись ст. 108, 187, ч.5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Альт», третя особа: Донецька міська рада про зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом місяця до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Л.А. Василенко

Відповідно до ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом подання документу про сплату в повному обсязі судового збору .

Керуючись ч.1 та ч. 5 ст. 108, ст. 187, ч.5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя-доповідач ОСОБА_1