Постанова

від 19.01.2011 по справі 4/108-08-2834

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 р. № 4/108-08-2834

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого судді: Мирошниченка С.В.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну ска ргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4

на постанову

та на рішення Одеського апеляційного го сподарського суду від 30.10.2008

господарського суду Одесь кої області від 01.09.2008

у справі № 4/108-08-2834

за позовом Приватного підприємств а "Торгівельний центр "Старок інний"

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4

про звільнення приміщення та стягнення 3 693,80 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача Бородкін С.В. (дов. від 08.01.2011 №3/11-юр);

- відповідача ОСОБА_6 (дов. від 09.12.2010 б/н);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Одеської області від 01. 09.2008 (суддя С.В. Літвінов) позов П риватного підприємства "Торг івельний центр "Старокінний" (далі - позивач) до Суб'єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 (да лі - відповідач) про звільне ння приміщення та стягнення 3 693,80 грн. задоволено в повному о бсязі, зобов'язано відповіда ча звільнити приміщення торг івельного місця - павільйон Ц/П 69, шляхом вивезення товарі в, які знаходяться в приміщен ні павільйону та належать ос танньому, та передати приміщ ення павільйону Ц/П 69 позивачу ; вирішено стягнути з ві дповідача на користь позивач а суму збитків у розмірі 2 770,35 гр н., неустойку у розмірі 923,45 грн., витрати по сплаті держмита у розмірі 187,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у р озмірі 118,00 грн.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 30.10.2008 (судді: Т.Я. Гладишева, Я.Ф. Савицький, О.Т. Лавренюк) рі шення господарського суду Од еської області від 01.09.2008 у справ і № 4/108-08-2834 в частині стягнення з відповідача на користь позив ача збитків у сумі 2 770,35 грн. та н еустойки в сумі 923,45 грн., а також судових витрат по сплаті дер жавного мита в сумі 187,00 грн. та в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в сумі 118,00 грн. - скасован о; у задоволенні позову в част ині стягнення 2 770,35 грн. збитків та 923,45 грн. неустойки - відмов лено; вирішено стягнути з від повідача на користь позивача 85,00 грн. державного мита та 59,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу; в іншій частині ріше ння господарського суду Одес ької області від 01.09.2008 у справі № 4/108-08-2834 - залишено без змін.

Відповідач, не пог оджуючись із прийнятими у да ній справі судовими рішенням и, звернувся до Вищого господ арського суду України з каса ційною скаргою, в якій просит ь постанову Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 30.10.2008 та рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 01.09.2008 в частині виселення ост аннього з торгівельного місц я Ц/П-69 скасувати.

Сторони у справі належним ч ином повідомлялися про час т а місце розгляду даної справ и згідно з вимогами Інструкц ії з діловодства в господарс ьких судах України, затвердж еної наказом Голови Вищого г осподарського суду України в ід 10.12.2002 № 75.

Ознайомившись з матеріала ми та обставинами справи на п редмет надання їм господарсь кими судами попередніх інста нцій належної юридичної оцін ки та повноти встановлення о бставин справи, дотримання н орм матеріального та процесу ального права, колегія судді в Вищого господарського суду України дійшла висновку, що к асаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підс тав.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій та підтвер джено матеріалами справи, 01.03.20 02 між ПП "Старокінний ринок" (на йменування якого змінено від повідно до рішення його засн овника на ПП "Торговельний це нтр "Старокінний") (орендодаве ць) та СПД-ФО ОСОБА_7 (оренда р) укладено договір оренди № 5, згідно з яким орендар прийня в у тимчасове платне користу вання частину павільйонів н а секторі "Ц": № 10, 28, 40, 44, 48, 69 за адресо ю: АДРЕСА_1, частину павіль йонів на секторі "Т": № 1,2,3,7, 8 за ад ресою: АДРЕСА_2. Строк дії д оговору з 01.03.2002 по 01.03.2007.

Відповідно до п. 3.4. вказаного договору орендар має право п ередавати об' єкт оренди в с уборенду фізичним та юридичн им особам в порядку, передбач еному чинним законодавством України.

Судами попередніх інстанц ій встановлено та матеріалам и справи підтверджено, що 03.06.2003 між СПД-ФО ОСОБА_7 (суборен додавець) та СПД-ФО ОСОБА_8 , СПД-ФО ОСОБА_4 (суборендар і) укладено договір № Ц/П-69, пред метом якого є суборенда торг ового місця (павільйону) площ ею 25,3 кв.м., яке знаходиться за а дресою: АДРЕСА_1.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 01.10.2005 між ПП "Т Ц "Старокінний" (власник) та СП Д-ФО ОСОБА_4 (набувач) уклад ено договір № 1033, відповідно до умов якого власник зобов'язу ється протягом встановлено го в договорі терміну надава ти набувачу за плату послуги по комплексному обслуговува нню павільйону, площею 12,65 кв.м. , переданого згідно з договор ом № Ц/П від 03.06.2003, а набувач зобов 'язується своєчасно та у повн ому обсязі оплачувати надані за цим договором послуги.

Відповідно до п. 2.1 договору № 1033 від 01.10.2005 власник здійснює за ходи щодо прибирання територ ії ринку, підтримання дорожн ього покриття в нормальному стані, забезпечення зовнішнь ого освітлення та суспільног о водопостачання, вивозу смі ття з території ринку, провед ення поточного ремонту і так е інше.

Згідно з п. 8.1. вказаного дого вору, він вважається укладен им та набирає законної сили з моменту його підписання, а п. у 8.2. встановлено, що строк дії д оговору спливає 03.06.2008.

01.03.2007 між ПП "ТЦ "Старокінний" т а СПД-ФО ОСОБА_4 було уклад ено додаткову угоду до догов ору № 1033 від 01.10.2005 Ц/П-69, якою врегул ьовано розмір оплати набувач ем власнику наданих за догов ором № 1033 від 01.10.2005 послуг та поря док оплати.

Як встановлено судом першо ї інстанції, позивач направи в відповідачу лист № 111 від 15.05.2008 та лист № 156 від 26.06.2008, в яких повід омив, що строк дії договору № 1 003 від 01.10.05 закінчився 03.06.2008 та зазн ачив про припинення дії дого вору, у зв'язку з чим зобов'яза в відповідача звільнити до 03.0 7.2008 приміщення і передати його по акту прийому-передачі поз ивачу; однак, на вказані зверн ення позивача відповідач від повіді не надав, майно позива чу не повернув.

Приймаючи оскаржуване ріш ення, суд першої інстанції ви ходив з того, що оскільки дого вір № 1033 від 01.10.2005 за своєю правов ою природою є договором орен ди, строк дії якого сплинув 03.06. 2008, та за наявності повідомлен ня позивача про припинення в казаного договору, суд дійшо в висновку про обґрунтованіс ть позовних вимог позивача.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України не м оже погодитися з вказаними в исновками суду першої інстан ції, оскільки, як вірно зазнач ено апеляційним господарськ им судом, зі змісту договору № 1033 від 01.10.2005 випливає, що вказани й договір не є договором орен ди, а є договором про надання п ослуг, загальні положення пр о який врегульовано Главою 63 ЦК України.

В той же час, є вірним виснов ок суду апеляційної інстанці ї про задоволення позовних в имог в частині зобов'язання з вільнити відповідача займан е ним приміщення, обґрунтова них, в тому числі договором ор енди № 5 від 01.03.2002 та договором су боренди № ц/п-69 від 03.06.2003.

Так, згідно з приписами ч. 1 ст . 759 ЦК України, які коресп ондуються з положеннями ч. 1 ст . 283 ГК України, за договором най му (оренди) наймодавець перед ає або зобов'язується переда ти наймачеві майно у користу вання за плату на певний стро к.

Статтею 774 ЦК України в становлено, що передання най мачем речі у користування ін шій особі (піднайм) можливе ли ше за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договор ом або законом. Строк договор у піднайму не може перевищув ати строку договору найму. До договору піднайму застосову ються положення про договір найму.

Частиною 1 ст. 781 ЦК України встановлено, що договір на йму припиняється у разі смер ті фізичної особи - наймача, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Як встановлено судом апеля ційної інстанцій та підтверд жено матеріалами справи, від повідно до Свідоцтва про сме рть, виданого 14.09.2005 виконкомом Ч орноморської селищної ради К омінтернівського району Оде ської області, ОСОБА_7 (оре ндар за договором оренди № 5 ві д 01.03.2002 та суборендодавець за до говором Ц/П-69 від 03.06.2003) помер.

Враховуючи викладене, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України погоджуєть ся з висновками суду апеляці йної інстанції про те, що з 14.09.200 5 договори оренди № 5 від 01.03.2002 та суборенди № Ц/П-69 від 03.06.2003 припин илися.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК Укра їни у разі припинення догово ру найму наймач зобов' язани й негайно повернути наймодав цеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стан і, який було обумовлено в дого ворі.

Тому з урахуванням вищезаз начених положень, обґрунтова ним є висновок суду апеляцій ної інстанції про те, що з 14.09.2005 в ідповідач користувався об' єктом суборенди без законних на те підстав.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду апеляційної інстанції в частині зобов'яз ання відповідача звільнити п риміщення торгівельного міс ця - павільйон Ц/П 69, шляхом виве зення товарів, які знаходять ся в приміщенні павільйону т а належать відповідачу, та пе редати приміщення павільйон у Ц/П 69 позивачу є законними та обґрунтованими.

Щодо вимог позивача та висн овків суду першої інстанції про наявність законних підст ав для стягнення з відповіда ча спричинених збитків (неод ержаних доходів) у сумі 2 770,35 грн . та неустойки в розмірі 923,45 грн . у зв'язку із порушенням умов договору № 1033 від 01.10.2005 (який, як бу ло зазначено вище, є договоро м про надання послуг), судова к олегія Вищого господарськог о суду України погоджується з висновками апеляційного го сподарського суду про їх без підставність, враховуючи нас тупне.

Статтею 224 ГК України в становлено, що учасник госпо дарських відносин, який пору шив господарське зобов'язанн я або установлені вимоги щод о здійснення господарської д іяльності, повинен відшкодув ати завдані цим збитки суб'єк ту, права або законні інтерес и якого порушено. Під збиткам и розуміються витрати, зробл ені управненою стороною, втр ата або пошкодження її майна , а також не одержані нею доход и, які управнена сторона одер жала б у разі належного викон ання зобов'язання або додерж ання правил здійснення госпо дарської діяльності другою с тороною.

Відповідно до ст. 614 ЦК Укр аїни встановлено, що особа , яка порушила зобов'язання, не се відповідальність за наявн ості її вини (умислу або необе режності), якщо інше не встано влено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вон а доведе, що вжила всіх залежн их від неї заходів щодо належ ного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини дово дить особа, яка порушила зобо в'язання.

Таким чином, суд апеляційно ї інстанції дійшов правомірн их висновків про те, що оскіль ки між позивачем та відповід ачем не існувало орендних пр авовідносин, позовні вимоги в частині стягнення з відпов ідача збитків у сумі 2 770,35 грн., я к неотриманої орендної плати , а також неустойки в розмірі 9 23,45 грн. з посиланням на ч. 2 ст. 785 ЦК України, не підлягают ь задоволенню як безпідставн і.

Виходячи із наведеного, кол егія суддів зазначає, що повт орно розглядаючи справу відп овідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, с уд апеляційної інстанції пов но з'ясував обставини справи , належним чином дослідив пра вовідносини між сторонами та встановив невірне застосува ння судом першої інстанції н орм матеріального права в ча стині розгляду позовних вимо г про стягнення збитків у фор мі упущеної вигоди та неусто йки за неповернення орендова ного майна, і відповідно за на слідками апеляційного прова дження виправив допущені міс цевим господарським судом по милки.

Як наслідок, висновки суду а пеляційної інстанції відпов ідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справ и, нормам матеріального і про цесуального права, є законни ми та обґрунтованими, а прийн ята апеляційним господарськ им судом постанова відповіда є положенням ст. 105 ГПК України .

Отже, доводи касаційної ска рги не спростовують правомір них висновків суду апеляційн ої інстанції, що покладені в о снову прийнятої у даній спра ві постанови суду апеляційно ї інстанції, а тому не є підста вою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 30.10.2008 у справі № 4/108-08-2834 залишит и без змін

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

Судді: Т.Л. Барицька

Н.М . Губенко