Рішення

від 01.02.2011 по справі 7/49-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/49-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.02.11р.

Справа № 7/49-10

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС", м. Дніпропетровськ 

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:   Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради,  м. Дніпропетровськ

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради,  м. Дніпропетровськ

третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт", м. Дніпропетровськ

за участю прокурора м. Дніпропетровська  

про визнання товариства співвласником нежитлових приміщень у частині витрат на проведені ним невід'ємні поліпшення

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Келеберда Л.Ф., дов. № б/н від 20.01.2011р.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: головний спеціаліст юридичного відділу Шуригіна Т.М., дов. № 21/3-1   від 04.01.2011р.;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: представник Палагушкін С.О., дов. № 1492 від 21.12.2010р.;

за участю прокурора: не з'явився. 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІС" (м. Дніпропетровськ) з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, що надійшла до господарського суду 28.01.2011р., просить:

-          визнати за собою право власності на 88/100 частки (342, 14 кв.м) об'єкта нерухомості –сервісного центру з обслуговування автомобілів, загальною площею 388, 8 кв.м, розташованого в одноповерховій прибудові до дев'ятиповерхового житлового будинку по вул. Героїв Сталінграда, 31;

-          зобов'язати Дніпропетровську міську раду (м. Дніпропетровськ) припинити право комунальної власності на 88/100 частки (342, 14 кв.м) об'єкта нерухомості –сервісного центру з обслуговування автомобілів, загальною площею 388, 8 кв.м, розташованого в одноповерховій прибудові до дев'ятиповерхового житлового будинку по вул. Героїв Сталінграда, 31.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.06.2003р. між позивачем та Обласним житлово-комунальним підприємством "Південне" (ОЖКП "Південне") був укладений договір № 7/310 оренди частини нежитлових приміщень, площею 289, 37 кв.м, по вул. Героїв Сталінграда, 31. Загальна площа всіх приміщень, що належали ОЖКП "Південне" і були прибудовою до дев'ятиповерхового житлового будинку, становила 390, 47 кв.м. Частину приміщень із зазначеної загальної площі –390, 47 кв.м, а саме площею 101, 1 кв.м орендувало на той час Міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт" (м. Дніпропетровськ). Рішенням сесії міської ради № 11/13 від 19.11.2003р. прибудова загальною площею 390, 47 кв.м разом з дев'ятиповерховим житловим будинком прийняті у комунальну власність територіальної громади міста, а рішенням виконавчого комітету міської ради від 22.01.2004р. № 277 прибудова до житлового будинку передана на баланс Комунальному житловому ремонтно-експлуатаційному виробничому підприємству Бабушкінського району (КЖРЕВП). У зв'язку зі зміною власника прибудови, 07.07.2004р. позивач уклав додаток до додаткової угоди до договору № 7/310 від 01.06.2003р. з новим орендодавцем - Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ). Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.11.2004р. № 3177 нежитлові приміщення вказаної прибудови площею 101, 1 кв.м, які використовувалися Міським комунальним підприємством "Дніпропетровський електротранспорт" під пральню спецодягу, були передані на баланс останнього. Після ліквідації пральні, 17.01.2005р. між позивачем та Міським комунальним підприємством "Дніпропетровський електротранспорт" укладений договір № 20 на оренду зазначених приміщень площею 101, 1 кв.м. Таким чином, за станом на 17.01.2005р. позивач набув право оренди на всю прибудову площею 390, 47 кв.м до дев'ятиповерхового житлового будинку по вул. Героїв Сталінграда, 31 в м. Дніпропетровську, із них: на приміщення площею 289, 37 кв.м на підставі договору оренди № 7/310 від 01.06.2003р. з урахуванням додатку до додаткової угоди до нього від 07.07.2004р., орендодавець - Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, балансоутримувач –КЖРЕВП Бабушкінського району; на приміщення площею 101, 1 кв.м на підставі договору оренди № 20 від 17.01.2005р., орендодавець та балансоутримувач - Міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт". Загальна вартість всіх приміщень, отриманих в оренду, становила 173 158 грн. (вартість приміщення площею 289, 37 кв.м  за даними оцінки, наведеними в договорі, - 103 400 грн.; вартість приміщення площею 101, 1 кв.м за даними експертної оцінки, наведеними в договорі, - 69 758 грн.). Після закінчення строку дії договору № 20 від 17.01.2005р., щодо приміщень площею 101, 1 кв.м позивачем з Міським комунальним підприємством "Дніпропетровський електротранспорт" переукладено договір оренди –договір оренди № 32 від 15.03.2006р., який діє до цього часу.  Враховуючи рішення Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007р. № 41/11 щодо нових умов укладення договорів на оренду комунального майна, на нежитлові приміщення площею 289, 37 кв.м, що орендувалися позивачем на підставі договору  оренди № 7/310 від 01.06.2003р. з урахуванням додатку до додаткової угоди до нього від 07.07.2004р., позивачем з Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) переукладено цей договір оренди, а саме укладено договір оренди № 908-УКВ/08 від 31.12.2008р. строком на три роки. За доводами позивача, як на час укладення договору оренди з ОЖКП "Південне" на нежитлові приміщення площею 289, 37 кв.м, так і на час укладення договору оренди з Міським комунальним підприємством "Дніпропетровський електротранспорт" на нежитлові приміщення площею 101, 1 кв.м, ці приміщення потребували капітального ремонту, без проведення якого їх використання було неможливим. В подальшому, до таких висновків дійшли комісії, призначені орендодавцями, про що зазначалося в актах обстеження приміщень. Позивач звернувся до орендодавців з проханням надати дозвіл на проведення капітального ремонту орендованих приміщень за власний рахунок та отримав відповідні дозволи. Також, позивачу, як орендарю нежитлових приміщень по вул. Героїв Сталінграда, 31, наданий дозвіл на виконання невід'ємних поліпшень орендованих приміщень рішенням власника цих нежитлових приміщень  - Дніпропетровської міської ради від 25.05.2005р. № 28/28, за умов погодження у встановленому порядку проектної документації та наявності дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міської ради на проведення ремонтно-будівельних робіт. Позивач зазначає, що перший етап ремонтно-будівельних робіт було проведено з дозволу першого власника приміщень, орендодавця –ОЖКП "Південне" і на момент їх передачі на баланс КЖРЕВП Бабушкінського району було замінено вікна, двері, ворота, підлогу, систему опалювання, водопостачання та енергозабезпечення, каналізацію, про що позивач письмово повідомив Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради 08.07.2004р. листом № 20. Подальші ремонтно-будівельні роботи позивачем проводилися згідно проекту, розробленого, узгодженого і затвердженого у встановленому порядку, та дозволу інспекції ДАБК № 198/07 від 15.06.2007р. Другий етап ремонтних робіт здійснено впродовж червня 2007 року –січня 2008 року. 27.12.2007р. позивач одержав від генерального підрядника письмове повідомлення про закінчення будівельних робіт з реконструкції об'єкта. Як стверджує позивач, в результаті реконструкції, проведеної за його кошти за згодою орендодавців та власника орендованих нежитлових приміщень, створена нова річ –сервісний центр з обслуговування автомобілів. 04.01.2008р. наказом позивача № 10 утворена робоча комісія по підготовці закінченого будівництвом об'єкта для пред'явлення державній приймальній комісії. В акті робочої комісії від 10.01.2008р. зазначено, що сервісний центр з обслуговування автомобілів вважати прийнятим від генерального підрядника і готовим до пред'явлення державній приймальній комісії. 22.01.2008р. позивач звернувся на ім'я міського голови з заявою про утворення державної комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом (реконструкцією) сервісного центру з обслуговування автомобілів. Між тим, в порушення встановленого законодавством порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, рішення про утворення державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію сервісного центру виконкомом міської ради було прийнято лише 29.12.2008р., а акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта затверджений рішенням виконкому міської ради лише 23.04.2009р. Після закінчення будівництва об'єкту - сервісного центру з обслуговування автомобілів на замовлення позивача 03.10.2008р. Приватним підприємством "Діалог" проведена оцінка ринкової вартості орендованих позивачем нежитлових приміщень. Згідно акту оцінки ринкова вартість приміщень становить 978 840 грн. Враховуючи ринкову вартість орендованих приміщень до проведення невід'ємних поліпшень  та їх ринкову вартість з урахуванням проведених поліпшень, позивач розрахував різницю між вартістю, яка становить 805 682 грн. (978 840 –173 158). Відповідно, керуючись ч. 4 ст. 778 ЦК України, позивач на дату звернення з позовом вважав, що набув право спільної часткової власності у створеній внаслідок реконструкції орендованого майна новій речі, частка якого у праві спільної часткової власності має становити 82, 3% та відповідати площі приміщень - 319 кв.м, що і зумовило звернення позивача з позовом до суду.

В подальшому, враховуючи висновки судової будівельно-технічної експертизи, призначеної та проведеної у даній справі, позивач уточнив позовні вимоги. Позивач вважає, що має право на 88/100 частки у новоствореному об'єкті нерухомості.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач зазначає, що правовідносини, які виникли між Дніпропетровською міською радою та позивачем, є орендними правовідносинами та врегульовані Законом України "Про оренду державного та комунального майна". Наведений закон (ст. 27) визначає правові наслідки проведення орендарем невід'ємних поліпшень орендованого комунального майна, серед яких: орендар має право залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди; якщо поліпшення орендованого майна неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати орендарю кошти в межах збільшення в результаті поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не встановлене договором. Окрім того, таке відшкодування можливе внаслідок припинення або розірвання договору оренди, а не під час дії договору оренди. Відповідач вважає, що до спірних правовідносин не може застосуватися ст. 778 ЦК України, на яку посилається позивач та яка є загальною нормою і повинна застосуватися лише в частині, що не суперечить ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Також, відповідно до п. 11.1. Типового договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007р. № 41/11, у разі припинення або дострокового розірвання договору оренди здійснені орендарем за рахунок власних коштів невід'ємні поліпшення є власністю територіальної громади міста, компенсації  такі витрати не підлягають. Договором оренди від 31.12.2008р, укладеним між позивачем та Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради, передбачено, що кошти, затрачені орендарем на здійснення невід'ємних поліпшень, компенсації не підлягають і орендар на новостворену річ у частині необхідних витрат на поліпшення права власності не набуває.

Третя особа-1 проти позову заперечує, вважає, що у позивача відсутні правові підстави стверджувати про створення ним нової речі, мова йдеться лише про поліпшення речі, яка є предметом договору найму. Враховуючи той факт, що позивачем по суті був здійснений капітальний ремонт наданого йому в оренду приміщення, на думку третьої особи-1,  при наявності дозволів саме на здійснення капітального ремонту в орендованих приміщеннях з метою їх подальшого використання, а не створення нової речі, позивач не має права вимагати припинення права комунальної власності на ці приміщення та визнавати себе співвласником приміщень. Також, за доводами третьої особи-1, ст. 345 ЦК України передбачає набуття права власності фізичних та юридичних осіб на комунальне майно лише у порядку приватизації, що у спірних правовідносинах місця не має.  

Третя особа-2 ні усних, ні письмових пояснень по суті спору не надала.

Ухвалою господарського суду від 06.04.2010р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт" (м. Дніпропетровськ) (третя особа-3).

Третя особа-3 по суті спору пояснила, що рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 18.11.2004р. третій особі-3 передано на баланс приміщення по вул. Героїв Сталінграда, 31, загальною площею 101, 1 кв.м., яке є складовою частиною нежитлового приміщення, розташованого за цією адресою, та щодо якого позивач просить визнати його співвласником в частині витрат на проведені невід'ємні поліпшення. 17.01.2005р. між позивачем та третьою особою-3 укладено договір оренди № 20, за яким третя особа-3 передала позивачу в оренду нежитлове приміщення за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 31, площею 101, 1 кв.м. 15.03.2006р., у зв'язку зі спливом терміну дії договору № 20 від 17.01.2005р., укладено новий договір оренди цього приміщення. Згідно п. 8.5. наведених договорів оренди орендар має право залишити за собою поліпшення орендованого майна тільки у випадку, якщо вони можуть бути відокремлені від орендованого майна без заподіяння йому шкоди. Отже, договорами оренди встановлювалося обмеження щодо залишення за орендарем поліпшень орендованого майна, що позивач не врахував, а виконував роботи, маючи намір заволодіти майном, яке належить до комунальної власності. Також, третя особа-3 вважає, що в рішенні міської ради від 25.05.2005р. № 28/28 мова йде про надання дозволу на виконання невід'ємних поліпшень позивачу лише щодо нежитлового приміщення, наданого позивачу в оренду з 2003 року, а саме нежитлового приміщення площею 289, 37 кв.м. Окрім того, третя особа-3 зазначає, що при прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом (реконструкцією) сервісного центру було здійснено викривлення фактичних даних стосовно кількості балансоутримувачів, без погодження з третьою особою-3 дозволено КЖРЕВП Бабушкінського району ввести в експлуатацію ту частину нежитлового приміщення, яка не знаходилася у нього на балансі. Третя особа-3 посилається на неправомірність дій позивача при проведенні невід'ємних поліпшень нежитлового приміщення площею 101, 1 кв.м, які полягають у тому, що позивач не погоджував з третьою особою-3 розмір своїх витрат.      

05.08.2010р. (після зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи та в період знаходженням справи у експертній установі) до господарського суду від прокуратури м. Дніпропетровська надійшло повідомлення про вступ у справу прокурора м. Дніпропетровська.

Після поновлення провадження у справі прокурор м. Дніпропетровська у судові засідання, призначені для розгляду справи, не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. Прокурор м. Дніпропетровська належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань, призначених для розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Суд відкладав розгляд справи з 06.04.2010р. на 20.04.2010р., з 20.04.2010р. на 13.05.2010р.

Згідно ухвали господарського суду від 13.05.2010р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі - зупинено.

З 20.01.2011р. провадження у справі поновлено.

Суд відкладав розгляд справи з 20.01.2011р. на 01.02.2011р.

Згідно ухвали господарського суду від 20.01.2011р. строк розгляду спору по справі продовжено терміном на 15 днів –до 06.02.2011р.

У судовому засіданні 01.02.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, господарський суд, -          

ВСТАНОВИВ:

01.06.2003р. Обласне житлово-комунальне підприємство "Південне" (орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІС" (м. Дніпропетровськ) (орендар) уклали договір № 7/310 оренди нежитлового приміщення.

За умовами цього договору орендодавець передає, а орендар приймає (без права викупу) в строкове оплатне володіння та користування нежитлове приміщення за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 31, загальною площею 289, 37 кв.м, для використання під склад.

Передача в оренду наведеного вище приміщення підтверджується Актом приймання-передачі від 01.06.2003р.

Відповідно до пункту 5.1. договору з урахуванням укладеної до договору додаткової угоди від 22.12.2003р. строк дії договору з 01.06.2003р. до 01.06.2006р.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 19.11.2003р. № 11/13 Обласне  житлово-комунальне підприємство "Південне" з майном, будівлями і спорудами, що перебувають у нього на балансі, прийняте у комунальну власність територіальної громади міста Дніпропетровська.

07.07.2004р. у зв'язку з прийняттям на баланс комунальних житлово-експлуатаційних підприємств міста будинків, у тому числі будинків підприємства "Південне", Управління житлового господарства міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІС" уклали додаткову угоду до договору оренди № 7/310 від 01.06.2003р., якою дійшли згоди викласти договір оренди № 7/310 від 01.06.2003р. в редакції Типового договору оренди, затвердженого рішенням міської ради від 09.04.2003р. № 18/8, тобто в новій редакції. Договір оренди в новій редакції є додатком до додаткової угоди від 07.07.2004р.

Відповідно до змісту додатку до додаткової угоди від 07.07.2004р. предметом оренди є те ж нежитлове приміщення, площею 289, 37 кв.м, яке орендар отримав в оренду за договором оренди № 7/310 від 01.06.2003р. Орендодавцем цього приміщення є Управління житлового господарства міської ради, балансоутримувачем - КЖРЕВП Бабушкінського району. Приміщення передається в оренду для використання під майстерню шиномонтажу і для торгівлі непродовольчими товарами.

Термін дії договору додатком визначений з 01.06.2003р. до 01.06.2006р.

01.06.2006р. у зв'язку з закінченням терміну дії цього договору оренди орендні правовідносини не припинилися, враховуючи подальше фактичне користування позивачем орендованим приміщенням, відсутність заперечень орендодавця щодо продовження договірних відносин, положення ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 764 ЦК України.

31.12.2008р. щодо наведеного нежитлового приміщення площею 289, 37 кв.м договір оренди переукладено шляхом укладення позивачем нового договору оренди з орендодавцем - Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради, уповноваженим здійснювати управління нерухомим майном, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, в частині передачі його в оренду та виступати єдиним орендодавцем цього майна рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007р. № 41/11.

Договір оренди від 31.12.2008р. укладений на термін з 31.12.2008р. до 16.12.2011р. включно.

Також, 17.01.2005р. Міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт" (м. Дніпропетровськ), як орендодавець, та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІС", як орендар, уклали договір оренди № 20 про передачу позивачу в оренду іншого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 31, площею 101, 1 кв.м, яке знаходиться на балансі ЖЕУ "ДЕТ", для використання під автосервісний центр, строком дії до 12.01.2006р.

Нежитлове приміщення по вул. Героїв Сталінграда, 31, загальною площею 101, 1 кв.м, передане на баланс Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.11.2004р. № 3177.

Передача нежитлового приміщення в оренду від орендодавця до орендаря площею 101, 1 кв.м підтверджується актом приймання-передачі від 17.01.2005р.

15.03.2006р. позивач та Міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт" переуклали договір оренди шляхом укладення договору оренди № 32 від 15.03.2006р., строком дії до 10.03.2007р.

Договірні відносини щодо оренди нежитлового приміщення площею 101, 1 кв.м між позивачем та Міським комунальним підприємством "Дніпропетровський електротранспорт" 10.03.2007р. не припинилися, враховуючи подальше фактичне користування позивачем орендованим приміщенням, відсутність заперечень орендодавця щодо продовження договірних відносин, умови договору оренди № 32 (п. 8.2), положення ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 764 ЦК України та тривали на час звернення позивача з позовом до суду, який вирішується у даній справі.

Отже, з 17.01.2005р. та на час звернення позивача з позовом до суду у нього в оренді у зв'язку з укладенням наведених вище договорів оренди перебувала вся прибудова загальною площею 390, 47 кв.м (нежитлові приміщення площею 289, 37 кв.м та площею 101, 1 кв.м) до дев'ятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 31.

28.07.2003р., вих. № 4 (а.с. 34, т.1), 04.08.2003р., вих. № 5 (а.с. 93, т. 5), позивач звернувся до ОЖКП "Південне" з проханням надати дозвіл на проведення ремонтних робіт в орендованому приміщенні площею 289, 37 кв.м, навів перелік цих робіт.

07.08.2003р., вих. 2792 (а.с. 37, т. 1), ОЖКП "Південне" на звернення позивача надало згоду на проведення необхідних поліпшень орендованого приміщення.

Після укладення 07.07.2004р. додаткової угоди до договору оренди № 7/310 від 01.06.2003р., а саме 01.02.2005р. (вих. № 7) (а.с. 79, т. 5), позивач з проханням надати йому дозвіл на виконання невід'ємних поліпшень (проведення реконструкції та капітального ремонту) орендованого  приміщення площею 289, 37 кв.м звернувся до нового орендодавця цього приміщення –Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради.

Враховуючи звернення позивача, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради доручило КЖРЕВП Бабушкінського району провести обстеження орендованого приміщення, скласти акт обстеження та надати свої пропозиції щодо проведення капітального ремонту орендованого нежитлового приміщення та його доцільності (лист від 04.02.2005р., вих. № 3/246) (а.с. 78, т. 5).

Згідно листа КЖРЕВП Бабушкінського району від 11.02.2005р. (а.с. 77, т. 5) орендоване приміщення площею 289, 37 кв.м потребує капітального ремонту, про що складено відповідний акт.

Відповідно до акту обстеження нежитлового орендованого приміщення, площею 289, 37 кв.м, складеного комісійно працівниками КЖЕП № 7 (а.с. 72, т. 5), на момент обстеження приміщення мають яскраво виказані дефекти, пов'язані з прогресуючими просадочними явищами. В акті наведені недоліки орендованих приміщень. Так, перегородка між виробничим приміщенням 2м (за планом приміщень) має діагональні розтріскування від дверних отворів до стелі. Підлога цементна, вкрита плиткою ПВХ, яка відсутня на 40% поверхні, залишена має сліди значного зносу, цементна стяжка має вибоїни і розтріскування. В куті кімнати 5м діагональна тріщина по всій висоті зовнішньої стіни з розкриттям 20…30мм, діагональна тріщина під віконним отвором. Сліди зволоження стін і стелі від протікання даху. Стіни частково уражені грибком. Цегляна колона приміщення 8м та 1м на 1/4 від стелі зсунута від деформаційних процесів на 30…40мм. У кімнаті 18м увесь кут у чисельних діагональних тріщинах. Згідно наведеного в акті обстеження висновку приміщення на дату обстеження за технічним станом потребують капітального ремонту, реконструкції усіх без виключення інженерних мереж, прокладених під та поблизу плями забудови. Комісія дійшла також висновку про те, що комерційне використання приміщень можливе після виконання реконструкції та капітального ремонту.    

Інше нежитлове приміщення, передане позивачу в оренду за договором № 20 від 17.01.2005р.,  площею 101, 1 кв.м, також обстежене комісійно за участю представників орендодавця - Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" та директора позивача, про що складено акт обстеження (а.с. 73, т. 5).

Згідно наведеного акту обстеження приміщення мають яскраво виказані дефекти, пов'язані з прогресуючими просадочними явищами. В акті наведені недоліки приміщення аналогічні недолікам приміщення площею  289, 37 кв.м та висновки комісії про необхідність реконструкції усіх без виключення інженерних мереж, можливість комерційного використання приміщень лише після виконання їх реконструкції та капітального ремонту.

У зв'язку із зверненнями позивача про надання згоди на проведення реконструкції та капітального ремонту орендованих приміщень, проведеними обстеженнями орендованих нежитлових приміщень площею 289, 37 кв.м  та 101, 1 кв.м, як Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, так і  Міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт", 22.02.2005р. звернулися до голови постійної комісії міської ради з питань контролю за використанням комунальної власності з проханням надати згоду на проведення реконструкції та капітального ремонту орендованих приміщень за кошти позивача (а.с. 61, 62, т. 5).

За дорученням голови тимчасової комісії міської ради з питань контролю за використанням комунальної власності територіальної громади міста звернення Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (лист від 22.02.2005р. № 3/479) та Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" (лист від 22.02.2005р. № 194) були розглянуті Комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради, який запропонував вирішення питання щодо надання згоди на невід'ємні істотні поліпшення орендованих приміщень здійснити після спільного обстеження зазначеного об'єкту депутатом міської ради відповідного виборчого округу та представником тимчасової комісії міської ради з питань контролю за використанням комунальної власності територіальної громади міста (лист від 01.03.2005р. № 4/5/98) (а.с. 59, т.5).

02.03.2005р. позивач отримав дозвіл на проведення капітального ремонту та реконструкції орендованих нежитлових приміщень від депутата Дніпропетровської міської ради по відповідному виборчому округу (а.с. 60, т.5).

02.03.2005р. № 13-КК (а.с. 57, т. 5), розглянувши звернення Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (лист від 22.02.2005р. № 3/479) та Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" (лист від 22.02.2005р. № 194) щодо надання дозволу позивачу на виконання ремонтних робіт в орендованому приміщенні за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 31, враховуючи висновки Комітету комунальної власності міської ради (лист від 01.03.2005р. № 4/5/98), тимчасова контрольна комісія міської ради з питань контролю за використанням комунальної власності територіальної громади міста вирішила надати дозвіл орендарю на виконання ремонтних робіт в орендованому приміщенні площею 390, 47 кв.м по вул. Героїв Сталінграду, 31,  за умови погодження у встановленому порядку проектної документації та наявності дозволу інспекції ДАБК на проведення ремонтно-будівельних робіт.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 25.05.2005р. № 28/28 орендарю –Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІС" надано дозвіл на виконання невід'ємних поліпшень орендованого нежитлового приміщення по вул. Героїв Сталінграда, 31, за умов погодження у встановленому порядку проектної документації та наявності дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міської ради на проведення ремонтно-будівельних робіт.  Пунктом 2 наведеного рішення на балансоутримувача покладено контроль за витратами на проведення вищезазначених робіт; балансоутримувачу після виконання ремонтних робіт збільшити балансову вартість житлового будинку на суму виконаного ремонту нежитлового приміщення. Відповідно до пункту 3 рішення орендарю після прийняття об'єкта в експлуатацію звернутися до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" для внесення змін в облікові дані.

Рішення Дніпропетровської міської ради від 25.05.2005р. № 28/28, як зазначено в самому рішенні, прийняте з огляду на ті обставини, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІС" орендує нежитлове приміщення по вул. Героїв Сталінграда, 31 з 2003 року для використання під майстерні шиномонтажу. Приймаючи рішення, Дніпропетровська міська рада керувалася рішенням міської ради від 08.10.2003р. № 11/12 "Про способи приватизації об'єктів комунальної власності", актом обстеження КЖРЕВП Бабушкінського району, рішенням тимчасової комісії міської ради з питань контролю за використанням комунальної власності територіальної громади міста від 02.03.2005р. № 13-КК.

Слід зазначити, що рішення Дніпропетровської міської ради від 08.10.2003р. № 11/12 визначає способи приватизації об'єктів комунальної власності. Пункт 5 цього рішення передбачає, що виключно міська рада за поданням балансоутримувача та за мотивованим висновком тимчасової комісії міської ради з питань контролю за використанням комунальної власності територіальної громади міста надає дозвіл орендарям на виконання невід'ємних поліпшень орендованого майна.

Для проведення реконструкції орендованих нежитлових приміщень під сервісний центр по обслуговуванню автомобілів по вул. Героїв Сталінграда, 31 за замовленням позивача розроблений робочий проект, який пройшов погодження з відповідними органами.

28.12.2006р. проектна документація погоджена Головним архітектурно-планувальним управлінням Дніпропетровської міської ради, зареєстрована за № 959 (а.с. 59, т. 1, а.с. 79, т.2).

По робочому проекту отриманий комплексний висновок Державного підприємства "Дніпропетровська обласна служба Української державної інвестиційної експертизи" від 27.03.2007р. № 232-501 (а.с. 26, т. 2), відповідно до якого робочий проект рекомендований до затвердження.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради 15.06.2007р. позивачу виданий дозвіл на виконання будівельних робіт –невід'ємних поліпшень орендованого нежитлового приміщення (реконструкція нежитлових приміщень під сервісний центр по обслуговуванню автомобілів) по вул. Героїв Сталінграда, 31 за № 198/2007 (а.с. 56, т. 1). Термін дії дозволу –до 31.12.2007р.

Матеріалами справи (договірні ціни, акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, локальні кошториси) підтверджуються обставини проведення позивачем в орендованих приміщеннях ремонтно-будівельних робіт.

04.01.2008р. наказом позивача № 10 (а.с. 69, т. 1) створена робоча комісія по введенню в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта –сервісного центру з обслуговування автомобілів по вул. Героїв Сталінграда, 31, а 10.01.2008р. складений акт робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта для пред'явлення державній приймальній комісії (а.с. 76-79, т. 1).

22.01.2008р., вих. № 17 (а.с. 71, т. 1), позивач звернувся до міського голови м. Дніпропетровська з заявою про утворення державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом (реконструкцією) сервісного центру з обслуговування автомобілів.

За станом на 12.02.2008р. Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради виготовлено технічний паспорт на нежитлове приміщення № 171, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 31.

Відповідно до технічного паспорту площа вбудовано-прибудованого приміщення № 171 поз. 1-22 (колишні приміщення 171 та 172) на першому поверсі в житловому будинку  літ. А-9, А1 -1 становить 388, 8 кв.м.

Державна приймальна комісія з прийняття в експлуатацію сервісного центру з обслуговування автомобілів (після завершеної будівництвом реконструкції нежитлового приміщення) по вул. Героїв Сталінграда, 31 утворена лише рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 29.12.2008р. № 4321.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 23.04.2009р. № 1065 затверджений Акт державної приймальної комісії від 23.01.2009р. про прийняття в експлуатацію сервісного центру з обслуговування автомобілів –приміщення № 171 поз. 1-22, загальною площею 388, 8 кв.м, ґанку літ. аІІ  у житловому будинку літ. А-9, А1 -1 (після завершеної будівництвом реконструкції та об'єднання нежитлових приміщень №№ 171, 172 і будівництва ґанку, проведених за рахунок орендаря Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС") по вул. Героїв Сталінграда, 31.

Акт державної приймальної комісії зареєстровано Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області 05.05.2009р. за № 2634.

Відповідно до Акту державної приймальної комісії будівельні роботи здійснено у термін з червня 2007 року по січень 2008 року.

Отже, у зв'язку з проведеною позивачем реконструкцією орендованих нежитлових приміщень площею 289, 37 кв.м та 101, 1 кв.м створено сервісний центр з обслуговування автомобілів, площею 388, 8 кв.м, який об'єднує приміщення, що перебували у позивача в оренді до проведення реконструкції, загальна площа приміщень після реконструкції змінилися з 390, 47 кв.м на 388, 8 кв.м.

Позивач вважає, що проведені ним з дозволу орендодавців та міської ради невід'ємні поліпшення орендованих нежитлових приміщень призвели до створення нової речі, співвласником якої є позивач, що і є причиною спору.

Правові наслідки поліпшення наймачем (орендарем) речі, переданої у найм (оренду) встановлюють ст. 778 ЦК України, а щодо державного та комунального майна також ст.ст. 23, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Так, відповідно до частин 1-4 ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування  вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором  або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких  поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Також, частина 4 статті 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачає, якщо в результаті поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця, створена нова річ, орендар стає її власником у частині необхідних витрат на поліпшення,  якщо інше не передбачено договором  оренди.

Отже, за наведеними правовими нормами орендар стає співвласником створеної в результаті поліпшення орендованого майна за згодою орендодавця нової речі у певній частині, якщо інше не передбачено договором оренди.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від  імені та в  інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Як зазначалося вище, пункт 5 рішення Дніпропетровської міської ради від 08.10.2003р. № 11/12 передбачає, що виключно міська рада надає дозвіл орендарям на виконання невід'ємних поліпшень орендованого майна.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 25.05.2005р. № 28/28 орендарю –Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІС" надано дозвіл на виконання невід'ємних поліпшень орендованого нежитлового приміщення по вул. Героїв Сталінграда, 31, за умов погодження у встановленому порядку проектної документації та наявності дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міської ради на проведення ремонтно-будівельних робіт.  

Наведеним рішенням Дніпропетровської міської ради позивачу надано дозвіл на проведення невід'ємних поліпшень як орендованого нежитлового приміщення площею 289, 37 кв.м, так і орендованого нежитлового приміщення площею 101, 1 кв.м, оскільки рішення прийняте, у тому числі, на підставі рішення тимчасової комісії міської ради з питань контролю за використанням комунальної власності територіальної громади міста від 02.03.2005р. № 13-КК, в якому наведена загальна площа орендованих приміщень –390, 47 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме доданих Дніпропетровською міською радою до відзиву на позов матеріалів (а.с. 40-79, т.5), при прийнятті рішення від 25.05.2005р. № 28/28 міська рада володіла повною інформацією щодо звернень позивача з приводу реконструкції орендованих приміщень, стану орендованих приміщень, отримала позитивні висновки відповідних органів міської ради про необхідність та доцільність реконструкції та капітального ремонту орендованих позивачем приміщень, пропозиції позивача з цього питання.

Ремонтно-будівельні роботи в орендованих приміщеннях позивачем проведені з дотриманням вимог міської ради щодо погодження у встановленому порядку проектної документації та наявності дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міської ради на проведення ремонтно-будівельних робіт.  

З метою з'ясування питань, чи призвело проведення позивачем ремонтно-будівельних робіт в орендованих приміщеннях до поліпшення орендованих приміщень, чи є ці поліпшення невід'ємними, яка їх вартість, у тому числі, у співвідношенні з вартістю орендованого майна після проведення поліпшень, чи створена в результаті поліпшень нова річ, ухвалою господарського суду від 13.05.2010р. у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до наданого Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз висновку № 2056/2057-10 судової будівельно-технічної експертизи по справі № 7/49-10, складеного 15.12.2010р.:

-          відповідно до актів виконаних підрядних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІС" виконані поліпшення орендованого ним майна у період з липня 2007 року по листопад 2007 року включно;

-          проведені  Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІС" поліпшення орендованого нежитлового приміщення площею 289, 37 кв.м та поліпшення орендованого нежитлового приміщення площею 101, 1 кв.м, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 31, - є невід'ємними поліпшеннями;

-          вартість на дату проведення судової експертизи орендованих Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІС" нежитлового приміщення площею 289, 37 кв.м та нежитлового приміщення площею 101, 1 кв.м, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 31,  без врахування проведених товариством поліпшень цих приміщень складає (з округленням без урахування ПДВ) 285 892, 00 грн.;

-          вартість робіт, виконаних  Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІС" (за його замовленням іншими особами), внаслідок яких поліпшені орендовані нежитлове приміщення площею 289, 37 кв.м та нежитлове приміщення площею 101, 1 кв.м, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 31, а поліпшення є невід'ємними,  складає 282 686, 40 грн.;

-          вартість на дату проведення судової експертизи  орендованих Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІС" нежитлового приміщення площею 289, 37 кв.м та нежитлового приміщення площею 101, 1 кв.м, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 31,  з урахуванням проведених товариством поліпшень цих нежитлових приміщень складає (з округленням і без урахування ПДВ) 2 350 850, 00 грн.

-          частка невід'ємних поліпшень, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІС", у вартості орендованих Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІС" нежитлових приміщень площею 289, 37 кв.м та площею 101, 1 кв.м, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 31, з урахуванням проведених поліпшень цих нежитлових приміщень складає (з округленням) 88/100.

Проведена судова експертиза не дала відповіді на поставлене перед нею питання, чи відповідають всі проведені Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІС" поліпшення орендованого нежитлового приміщення площею 289, 37 кв.м та поліпшення орендованого нежитлового приміщення площею 101, 1 кв.м, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 31, отриманим від орендодавців дозволам на проведення ремонтних робіт, в тому числі капітального ремонту, на проведення реконструкції, а також погодженій у встановленому порядку проектній документації відповідно до п.1 рішення Дніпропетровської міської ради від 25.05.2005р. № 28/28, пославшись на те, що дане питання не відноситься до завдань, які вирішує судова будівельна-технічна експертиза.

Між тим, враховуючи обставини прийняття в установленому порядку в експлуатацію закінченого будівництвом (реконструкцією) об'єкту –сервісного центру з обслуговування автомобілів, посилання в Акті державної приймальної комісії  на те, що на об'єкті виконані згідно з державними будівельними нормами всі роботи, передбачені проектною документацією, змонтоване і випробуване обладнання, проведені пусконалагоджувальні роботи згідно з технологічним регламентом, створені безпечні умови для праці виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, пожежної безпеки, екологічних та санітарних норм, зовнішні надвірні комунікації холодного та гарячого водопостачання, каналізації, теплопостачання, газопостачання, енергопостачання та зв'язку забезпечують нормальну експлуатацію об'єкта та прийняті міськими експлуатаційними організаціями, суд вбачає підстави дійти висновку про виконання позивачем робіт у повній відповідності з отриманим дозволом, а саме у відповідності до погодженої у встановленому порядку проектної документації.

Проведена судова експертиза також не дала відповіді на поставлене перед нею питання, чи створені в результаті невід'ємного поліпшення орендованих нежитлових приміщень площею 289, 37 кв. м та площею 101, 1 кв. м, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 31, дві нові речі (з урахуванням оренди окремих площ), нова річ, чи є створена нова річ цілісним об'єктом, зазначила, що це питання, на думку експерта, відноситься до компетенції суду.

Однак, за наведеним питанням судовий експерт пояснив, що якщо мається на увазі, що шляхом виконання ремонтно-будівельних робіт, завдяки яким суттєво збільшилась вартість майна та його корисність, здійснено якісні зміни в функціональному використанні приміщень і значне покращення їх комерційної привабливості (різниця між ринковою вартістю до виконання робіт і вартістю приміщення після виконання робіт), слід вважати виконання даних робіт суттєвою і якісною зміною нежитлових приміщень площею 289, 37 кв.м та площею 101, 1 кв.м, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 31.

Також, за висновками судових експертів, на час проведення дослідження приміщення  площею 289, 37 кв.м та площею 101, 1 кв.м в сукупності є цілим виробничо-технологічним процесом організаційно та комунікаційно пов'язаними між собою.

Оцінюючи наявні у справі матеріали у їх сукупності, які підтверджують стан орендованих приміщень до їх поліпшення позивачем, у тому числі висновки відповідних комісій про неможливість використання цих приміщень (передані в оренду приміщення перебували у напівзруйнованому стані та потребували істотних, як внутрішніх, так і зовнішніх, змін для можливості їх подальшого використання), склад робіт, проведених позивачем в орендованих приміщеннях (наведений у висновку судової експертизи), які призвели до поліпшення технічного, фізичного, функціонального стану приміщень та внаслідок яких суттєво і якісно змінилося функціональне використання приміщень, значно зросла їх комерційна привабливість, збільшено майбутні економічні вигоди від об'єкту, у зв'язку з об'єднанням приміщень створений цілісний об'єкт з єдиним виробничо-технологічним процесом, вартість проведених позивачем робіт, прийняття державною приймальною комісією створеного в результаті проведених позивачем робіт об'єкту, як нового об'єкту закінченого будівництвом (об'єднані нежитлові приміщення перетворилися у зовсім "іншу річ" (якісно нову річ) –сервісний центр з обслуговування автомобілів), суд вбачає підстави вважати, що внаслідок проведених позивачем за згодою міської ради невід'ємних поліпшень створена нова річ. Ідентифікація поліпшень майна (об'єкту нерухомості, створеного у процесі реконструкції орендованих приміщень) не підлягає відокремленню, оскільки таке призведе до зменшення його комерційної привабливості і знецінення об'єкта в цілому.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 778 ЦК України, ч. 4 ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", період проведення позивачем робіт в орендованих приміщеннях, які призвели до створення нової речі, а саме з липня 2007 року по листопад 2007 року включно, слід зазначити, що ні договір оренди, на підставі якого позивач орендував приміщення площею 289, 37 кв.м (в редакції від 07.07.2004р.), ні договір оренди, на підставі якого позивач орендував приміщення площею 101, 1 кв.м (в редакції від 15.03.2006р.), не передбачали інших правових наслідків для орендаря, який в результаті поліпшення, зробленого за згодою орендодавця, створив нову річ, ніж ті, що встановлені законом, а саме набуття орендарем права власності на цю річ у частині необхідних витрат на поліпшення.

За висновком судової експертизи частка позивача у створеній новій речі становить 88/100.

Враховуючи наведені вище встановлені обставини справи, положення законодавства, є правомірними та підлягають задоволенню заявлені позивачем вимоги в частині визнання за ним права власності на 88/100 частки об'єкта нерухомості –сервісного центру з обслуговування автомобілів, загальною площею 388, 8 кв.м, розташованого в одноповерховій прибудові до 9-ти поверхового житлового будинку по вул. Героїв Сталінграда, 31 в м. Дніпропетровську.

Щодо решти заявлених позивачем вимог, а саме вимог зобов'язати Дніпропетровську міську раду припинити право комунальної власності на 88/100 частки зазначеного вище об'єкта нерухомості, позов задоволенню не підлягає.

Способи захисту порушеного права передбачають ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Між тим, щодо спірних правовідносин, такий спосіб захисту права, як спонукання міської ради до припинення права власності, не є належним способом захисту порушеного права, оскільки він не передбачений ні загальними нормами цивільного законодавства, ні спеціальними, закріпленими інститутом права спільної власності.  

З огляду на встановлені обставини справи, суд відхиляє доводи відповідача у справі та третіх осіб, наведені в обґрунтування заперечень проти позову в частині визнання позивача співвласником об'єкта нерухомості.

Суд відхиляє доводи з приводу того, що до спірних правовідносин не може застосуватися ст. 778 ЦК України, на яку посилається позивач та яка є загальною нормою і повинна застосуватися лише в частині, що не суперечить ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Зазначені доводи не враховують положень частини 4 статті 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Суд відхиляє посилання відповідача на договір оренди від 31.12.2008р, укладений між позивачем та Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради, яким передбачено, що орендар на новостворену річ у частині необхідних витрат на поліпшення права власності не набуває, оскільки договір оренди, який діяв на час створення позивачем нової речі у зв'язку з проведеними за згодою орендодавця (власника) невід'ємними поліпшеннями (закінчення робіт у листопаді 2007 року), такої заборони не містив.

Суд відхиляє доводи третьої особи-1 про відсутність правових підстав стверджувати про створення позивачем нової речі, про отриманий позивачем дозвіл лише на здійснення капітального ремонту в орендованих приміщеннях. Рішенням Дніпропетровської міської ради позивачу наданий дозвіл саме на проведення невід'ємних поліпшень, а не капітального ремонту, а обставинами справи підтверджується, що в результаті невід'ємних поліпшень створена нова річ.

Суд відхиляє посилання третьої особи-1 про можливість набуття права власності на комунальне майно лише у порядку приватизації, оскільки такі посилання суперечать змісту ч. 4 ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Суд відхиляє доводи третьої особи-3 про те, що п. 8.5. договору оренди, укладеного позивачем з третьою особою-3, передбачає право орендаря залишити за собою поліпшення орендованого майна тільки у випадку, якщо вони можуть бути відокремлені від орендованого майна без заподіяння йому шкоди. У спірних правовідносинах мова йде  про правові наслідки не будь-яких проведених невід'ємних поліпшень, а невід'ємних поліпшень, які призвели до створення нової речі. Щодо таких невід'ємних поліпшень  договір оренди не встановлює заборони на набуття орендарем права власності на частку у спільній частковій власності.

Суд відхиляє доводи третьої особи-3 про те, що рішенням міської ради від 25.05.2005р. № 28/28 позивачу наданий дозвіл на виконання невід'ємних поліпшень лише щодо нежитлового приміщення площею 289, 37 кв.м, оскільки ці доводи спростовуються встановленими вище обставинами справи.

Не можуть бути прийняті і посилання третьої особи-3 на те, що позивач не погоджував з третьою особою-3 розмір своїх витрат. Пунктом 2 рішення Дніпропетровської міської ради від 25.05.2005р. № 28/28  саме на балансоутримувача покладено контроль за витратами на проведення невід'ємних поліпшень, який третя особа-3 не здійснювала.

Відповідно до ст. 49 ГПК України оплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні з позовом позивачем оплачене державне мито за майновою вимогою –вимогою про визнання права власності у сумі 8 056, 82 грн., розмір якого позивач розрахував виходячи з вартості майна у сумі 805 682, 00 грн.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи встановлена вартість спірного об'єкту у сумі 2 350 850, 00 грн., державне мито від наведеної вартості майна становить 23 508, 50 грн.

Оскільки у справі вирішується спір про визнання права власності на 88/100 частки об'єкта нерухомості, розмір державного мита за заявленим позовом має становить 20 687, 48 грн. (88% від 23 508, 50 грн.).

Недоплачене державне мито у сумі 12 630, 66 грн., у зв'язку з задоволенням позову в цій частині, підлягає стягненню з відповідача до державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІС" (м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний код 32466117) право власності на 88/100 частки об'єкта нерухомості –сервісного центру з обслуговування автомобілів, загальною площею 388, 8 кв.м, розташованого в одноповерховій прибудові до 9-ти поверхового житлового будинку по вул. Героїв Сталінграда, 31 в м. Дніпропетровську (нежитлове приміщення № 171 у житловому будинку літ. А-9, А1-1).

В решті позовних вимог –відмовити.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, ідентифікаційний код 26510514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 31, ідентифікаційний код 32466117) витрати на оплату державного мита у сумі 8 056 (вісім тисяч п'ятдесят шість) грн. 82 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, ідентифікаційний код 26510514) на користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31118095700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито у сумі 12 630 (дванадцять тисяч шістсот тридцять) грн. 66  коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

        Суддя

               Л.А. Коваль

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 07.02.2011р.