Постанова

від 19.05.2011 по справі 7/49-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2011 року Справа № 7/49-10

Дніпропетровський а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів: головуючого судді Біле цької Л.М.- доповідача

суддів: Тищик І.В., Верхог ляд Т.А.

при секретарі судового зас ідання: Литвин А.П.

За участю прокурора Мус ієнко А.О. посвідчення № 146 від 1 0.08.10р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б /н від 15.04.11р.;

Келеберда В.Л . директор, протокол №1 від 21.04.03;

від третьої особи - 3: ОС ОБА_2 представник, довірені сть №404 від 01.04.11р.;

від третьої особи - 1: ОС ОБА_3 представник, довірені сть №10/3-58 від 17.05.11р.;

представники відповідач а та третьої особи - 2 у судов е засідання не з"явились, про ч ас та місце розгляду справи п овідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну ск аргу прокурора м. Дніпропе тровська

на рішення господарськ ого суду Дніпропетровсько ї області від 01.02.2011р.

у справі №7/49-10

за позовом: товари ства з обмеженою відповідаль ністю “ВІС”, м. Дніпропетровс ьк

до: відповідача: Дн іпропетровської міської рад и м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи - 1 без самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача: Управління комунал ьної власності Дніпропетров ської міської ради, м. Дніпроп етровськ

за участю третьої особи - 2 без самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача: Управління житлово го господарства Дніпропетро вської міської ради, м. Дніпро петровськ

за участю третьої особи - 3 без самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача: міське комунальне п ідприємство “Дніпропетровс ький електротранспорт”, м. Дн іпропетровськ

за участю прокурора м. Дн іпропетровська

про визнання товарист ва співвласником нежитлових приміщень у частині витрат н а проведені ним невід' ємні поліпшення

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області з вернувся позивач - товариств о з обмеженою відповідальніс тю «ВІС»з позовом до відпові дача Дніпропетровської місь кої ради, третя особа 1: комуна льної власності Дніпропетро вської міської ради, третя ос оба 2: Управління житлового го сподарства Дніпропетровськ ої міської ради про визнання ТОВ «ВІС»співвласником нежи тлових приміщень № 171 по вул. Ге роїв Сталінграду, 31 у м. Дніпро петровську у частині витрат на проведення ним невід' ємн і поліпшення та зобов' язанн я виконавчого комітету Дніпр опетровської міської ради зн яти з балансу КЖРЕВП Бабушкі нського району та МКП «Дніпр опетровський електротрансп орт»нежитлові приміщення.

Посилаючись на те, що він ре конструював орендоване прим іщення, отримавши відповідні дозволи, і поніс відповідні в итрати на це, які документаль но сплачені, достовірно відо бражені в бухгалтерському об ліку на суму 555 206 грн. 86 коп., у том у числі на будівельно-монтаж ні роботи, розробку проектно ї документації, введення в ек сплуатацію - 342 580 грн. 26 коп., на придбання обладнання 212 626 грн. 60 коп, позивач просив визнати його співвласником майна (ч. 3 ст. 778 України), п. 4 ст. 23 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна».

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 01.02.11р. у справі № 7/49 (суддя Коваль Л.А. ) позовні вимоги за доволені частково. Визнано з а позивачем право власності на майно - 88/100 частки об' єкта нерухомості - сервісного це нтру з обслуговування автомо білів загальною площею 388,8 кв. м ., розташованого в одноповерх овій прибудові до 9-ти поверхо вого житлового будинку по ву л. Героїв Сталінграда, 31, в м Дні пропетровську (нежитлове при міщення № 171 у житловому будин ку літ. А-9,-А1-1). Врешті позовних в имог - відмовлено.

Не погодившись з зазначени м рішенням, прокуратур м. Дніп ропетровська, звернувся з ап еляційною скаргою до Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду в якій про сить скасувати рішення, прий няти нове рішення про відмов у у задоволенні позовних вим ог у повному обсязі.

Прокурор посилається на те ,що законодавством не передб ачена можливість передачі м айна з комунальної власності у приватну власність. Здійсн енні позивачем за рахунок вл асних коштів невід' ємні пол іпшені є власністю територі альної громади міста та комп енсації такі витрати не підл ягають. До завершення будівн ицтва особа вважається власн иком матеріалів,обладнання т ощо, які були використані в пр оцесі цього будівництва (ств орення майна) (ч. 4 ст. 331 ЦК Україн и). Будівництво вважається за вершеним з момента введення об' єкта в експлуатацію. Акт державної приймальної коміс ії про прийняття в експлуата цію закінченого будівництво м об' єкта був затверджений рішенням виконкому міської р ади 23.04.09р. На цю дату діяв догові р, підписаний позивачем, в яко му останній погодився, що зді йснені ним за рахунок власни х коштів невід' ємні поліпше ння є власністю територіальн ої громади міста і компенсац ії такі витрати не підлягают ь.

Позивач провів саме ремонт ні роботи, а створення нової р ечі.

Суд порушив п. 4 ст. 23 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна», у від повідності до якої якщо в рез ультаті поліпшення, зроблено го орендарем за згодою оренд одавця, створена нова річ, оре ндар стає її власником у част ині необхідних витрат на пол іпшення, якщо інше не передба чено договором оренди. Але у в ідповідності до п. 6.2. договору , орендар має право виконуват и з дозволу з міської ради, за власні кошти реконструкцію, технічне переобладнання та п оліпшення об' єкта оренди. З абороняється створення ново ї речі в результаті поліпшен ня об' єкта оренди.

Ухвалою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 04.04.11р.

апеляційну скаргу признач ено до розгляду.

Вивчивши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, дослідивши докази у справі колегія суддів дійшл а висновку, що рішення слід за лишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Як вбачається з матеріалі в справи, позивач з 01.06.03р. оренду є нежитлове приміщення по ву л. по вул. Героїв Сталінграду, 31 у м. Дніпропетровську загаль ною площею 289 37 кв. м. для викорис тання під склад (т. 1 а.с. 15) Приміщ ення сдано в оренду оціненим в сумі 103400 грн.

Договором № 20 від 17.01.05р. (т. 1 а.с. 25 ) передбачено здавання цього ж приміщення під автосервіс ний центр. Вартість його вказ ана 69 758 грн. (т. 1 а.с. 25) передбачено , що Орендатор холодною водою , опаленням, стоками, електрич ною енергією не користується . Договір № 32 від 15.03.06р. передбач ив передачу цього ж приміщен ня в оренду під використання як автосервісний центр, оцін очна вартість - 111 433 грн.

У червні 2007 року у зв' язку з незадовільним технічним ста ном орендованого приміщення позивач прийняв рішення зді йснити ремонт, про що попроси в відповідного дозволу у Оре ндодавця (т. 1 а.с. 34) Орендодавец ь надав дозвіл на проведення ремонту (т. 1 а.с. 37). Позивач отри мав дозвіл виконкому здійсни ти будівельні роботи щодо не від' ємних поліпшеннь оренд ованого нежитлового приміще ння (реконструкція нежитлово го приміщення під сервісний центр по обслуговуванню авто мобілів) (т. 1 а.с. 56,70).

На момент передачі об' єкт а в оренду, нежитлове приміще ння мало такі якісні харак теристики - «забита»кан алізація, фасад приміщення п окритий тріщинами, що у деяки х місцях мали розмір 1,5 см (т. 1 а.с . 35). Внутрішні пере стінки у де яких кімнатах були відсутні (т. а.с. 36), зовнішня стіна 2А мала діагональні розтріскування від віконних отворів стелі. Ц ементна підлога розбита, «ма ла вибоїни та розтріскування », стіни мали розтріскання, за бруднення, відшаровування. В куті кімнати 6А діагональна т ріщина по всій висоті стіни м ала розкриття 20-30 мм. Дах протік ав, стіни частково були ураже ні грибком. Цегляна колона пр иміщення 6А на ј від стелі має тріщину від деформаційних пр оцесів на 30-40 мм (т.1а.с. 39). В куті кі мнати 5 м діагональна тріщина по всій висоті наружної стін и з розкриттям 20-30 мм, діагональ на тріщина над віконним отво ром. Цегляна колона приміщен ня 8 м та 1 м на ј від стелі зсуне на від деформаційних процесі в на 30-40 мм. В кімнаті 18 м увесь ку т у багаточисельних діагонал ьних тріщинах, відпала штука турка на площі 2 м2. (т. 1 а.с. 40)

Технічний та якісний стан п риміщень відображені на фото (т. 1 а.с. 43-47), які представником ві дповідача у судовому засідан ні визнанні достовірними та такими, що вірно відображают ь стан речей. Фізичне зношенн я об' єкта складало 47% (т. 1 а.с.55).

20.12.06р. проект реконструкції п огоджений з Головним архітек турно-планувальним управлін ням Дніпропетровської міськ ої ради (т.1а.с. 59).

Як зазначено в технічному п аспорті станом на 12.02.08р. спірни й об' єкт складається з 22 прим іщень, у тому числі бокс, корид ор, мийка (3 шт.), майстерня (2 шт.), к абінет (2 шт.) та інших. Якісні ха рактеристики спірного примі щення - вбудовано-прибудова не приміщення № 171, ганок, огляд ова яма (т.1 а.с.66).

27.12.07р. підрядник повідомив по зивача про закінчення будіве льних робіт (т. 1а.с. 68), а у 2008 році о б' єкт введений в експлуатац ію. У акті зазначено, що будіве льно-монтажні роботи здійсне но у термін з червня 2007 року по січень 2008 року. Основні показн ики об' єкту стали такі - се рвісний центр з обслуговуван ня автомобілів - приміщення № 171, поз. 1-22 у житловому будинку літ. А-9, А1-1 (після завершено ї будівництвом реконструкці ї та об' єднання нежитлових приміщень № 171, 172 та будівництв а ганку) ганок літ. а11 (т. 1 а.с . 84).

Риночна вартість спірного приміщення стала складати 978 840 грн. (т. 1 а.с. 96). Зовнішній вигля д спірного об' єкта відображ ений на фото (т. 1 а.с. 118-119).

Право власності на річ є кон ституційно-гарантованим пра вом, яке особа здійснює відпо відно до закону за своєю воле ю, незалежно від волі інших ос іб. Право власності набуваєт ься на підставах, що не заборо нені законом, зокрема, із прав очинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше на випл иває із закону або незаконні сть набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК У країни). В ст. 331 ЦК України визн ачено, що право власності на н ову річ, яка виготовлена (ство рена) особою, набувається нею , якщо інше не встановлено дог овором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ із с воїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї ре чі. Право власності на новост ворене нерухоме майно (житло ві будинки, будівлі, споруди, т ощо) виникає з моменту заверш ення будівництва (створення майна). Якщо договором або зак оном передбачено прийняття н ерухомого майна до експлуата ції, право власності виникає з моменту його прийняття до е ксплуатації. Якщо право влас ності на нерухоме майно відп овідно до закону підлягає де ржавній реєстрації, право вл асності виникає з момента де ржавної реєстрації.

Ст. 778 цього ж Кодексу встанов лено, що наймач може поліпшит и річ, яка є предметом договор у найму, лише за згодою наймод авця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі б ез її поліпшення, наймач має п раво на їх вилучення. Якщо по ліпшення зроблені за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості н еобхідних витрат або на зара хування вартості в рахунок п лати за користування річчю. Я кщо в результаті поліпшен ня, зробленого за згодою найм одавця, створена нова річ, наймач стає її співвласнико м. Частка наймача у праві влас ності відповідає вартості йо го витрат на поліпшенн я речі, якщо інше не встановле но договором або законом. Вка зана норма встановлює наслід ки створення нової речі в рез ультаті поліпшення,зроблено го за згодою наймодавця і має застосовуватися лише у випа дках, якщо сторони не встанов или інших умов в договорі. Ум овами договору оренди, що дія в у 2007 році під час створення но вої речі не передбачено інши х умов, які б забезпечували пр аво орендаря стати співвласн иком частки орендованого при міщення, що відповідає вар тості його витрат на

поліпшення речі. Поліп шення майна означає проведен ня у ньому таких змін, завдяки яким суттєво збільшується в артість майна, його корисніс ть, порівняно зі станом, в яком у воно було до передачі його в оренду.

Це правило діє саме тоді, к оли в результаті поліпшень с творюється нова річ, то бто річ, яка має істотно інші о знаки у порівнянні із попере днім об' єктом найму. Тому су д першої інстанції вірно пос лався на висновок судово-буд івельної експертизи ( т. 6 а.с. 73), у досліджувальній частині як ої зазначено, що шляхом викон ання ремонтно-будівельних ро біт суттєво змінилась вартіс ть майна та його корисність, з дійснено якісні зміни в функ ціональному використанні пр иміщень і значне покращення їх комерційної привабливост і (різниця між ринковою варті стю до виконаних робіт і варт істю приміщення після викона ння робіт), слід вважати викон ання даних робіт суттєвою і якісною зміною нежитлов их приміщень площею 289, 37 кв. м. та площею 101,1 кв. м., розташованих з а адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Героїв Сталінграда, 31. Так им чином, в результаті здійсн ених орендарем за власні кош ти за час оренди заходів, спр ямованих на покращення техн ічного стану орендованого м айна, збільшено майбутні еко номічні вигоди від об' єкту , а саме об' єкт нерухомості перетворився на автосервіс ний центр по технічному обсл уговуванню автомобілів, тобт о на якісно нову річ. Після про веденої реконструкції у віс ім разів збільшилась вартіст ь орендованого об' єкта, яка зі 111 433 грн. стала складати 978 840 г рн. Вартість поліпшень, здійс нених позивачем, складає 867 407 г рн. Частка позивача у орендов аному майні складає 88/100, і відп овідно до ч. 1 ст. 778 ЦК України по зивач є власником цієї частк и.

Доводи відповідача про те, щ о зміни нерухомості проведен і позивачем, є тільки невід' ємними поліпшенями, а не ство ренням нової речі спростовую ться наступним.

Відповідно до Державних бу дівельних норм України А.2.2-3-2004, затверджених наказом Держбу ду України 20.01.04р. № 8, реконструк ція - це перебудова існуючих об' єктів виробничого та ци вільного призначення, пов' я зана з удосконаленням виробн ицтва, підвищенням його техн іко-економічного рівня та як ості вироблюваної продукції , поліпшенням умов експлуата ції та проживання, якості пос луг, зміною основних техніко -екомічних показників (кільк ість продукції, потужність, ф ункціональне призначення, ге ометричні розміри).

Річ у цивільному праві - пр едмет матеріального світу, щ одо якого можуть виникати ци вільні права та обов' язки (с т. 179 ЦК України). Судом першої і нстанції правильно встановл ено, що саме нова річ як об' єк т матеріальних прав - автосе рвісний центр, створена пози вачем за наслідками проведен их поліпшень замість передан ого йому в оренду нежитловог о приміщення - під склад. Цей об' єкт характеризується но визною, оскільки має технічн у та функціональну здатність здійснювати послуги по обсл угованню автомобілів, оскіль ки може функціонувати із зас тосуванням специфічних техн ологій, механізмів, устаткув ання, спеціально підготовлен ого персоналу тощо.

Тому колегія суддів погодж ується з позицією господарсь кого суду Дніпропетровсько ї області про визнання за поз ивачем права власності на 88/100 ч астки спірного об' єкта неру хомості. Колегія зазначає, що відповідачем не заперечуєть ся наявність згоди орендодав ця на вчинення поліпшень як о бов' язкової передумови для набуття орендарем права спі льної часткової власності на новостворений об' єкт оренд арів в результаті проведеної реконструкції.

Щодо довода про завершення будівництва з момента введе ння об' єкта в експлуатацію, то у відповідності до постан ови Кабінету Міністрів Украї ни № 1243 від 22.09.04р. «Про порядок пр ийняття в експлуатацію зазна чених будівництвом об' єкті в», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об' єктів полягає у підтвердженн і державними приймальними ко місіями готовності до експлу атації об' єктів нового буді вництва, реконструкції, рест аврації, капітального ремонт у будівель і споруд, транспор тних магістралей, окремих че рг пускових комплексів (далі закріпленні будівництвом об ' єкти), їх інженерно-технічн ого оснащення відповідно до затвердженої у встановленом у порядку проектної документ ації, нормативних вимог, вихі дних даних на проектування.

Та обставина, що на момент в ведення в експлуатацію 23.04.09р. д іяв договір оренди в редакці ї, яка передбачала, що територ іальна громада є власником н евід' ємних поліпшень, не мо же бути підставою для скасув ання рішення і відмови у задо воленні позовних вимог, оскі льки позивач не може бути поз бавлений гарантованого йому законом права на частку, нале жну йому у новій редакції (ч. 4 с т.778 ЦК України).

Позивач належним чином у ві дповідності до вимог ст. 392 ЦК У країни пред' явив позов про визнання його права власнос ті, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особ ою, а також уразі втрати ним д окумента який засвідчує його право власності. Судом право мірно визнано це право власн ості на частку після введенн я новоствореного об' єкта в експлуатацію.

Викладена вище правова поз иція повністю узгоджується з позицією Вищого Господарськ ого Суду України, викладеній у постанові від 06.04.11р. у справі № 15/176-3468 (Дунаєвська Н.Г., Мележик Н.І., Владимиренко С.В.), від 27.10.10р. ння вартості ремонту, спонук ання погодження у справі № 16/15 3-5020-5/328-9/018-3/017-799 (ця ж судова колегія).

Натомість судова практика , надана відповідачем, виклад ена у постанові Вищого Госпо дарського Суду України від 13.0 7.10р. у справі № 39/264-09(25/295-07) (судді Дро ботова Т, Волковицька Н, Рогач Л), постанові Вищого Господар ського Суду України від 12.09.06р. у справі № 3-2317К06, постанові Вищог о Господарського Суду Україн и від 01.07.09р. у справі № 6-17750 св08 не мо же бути застосована до спірн их правовідносин, оскільки в она стосується самовільн ого перепланування і реко нструкції внутрішніх приміщ ень в ході капітально ремонт у, а також предметом спору у сп раві № 6-17750св08 є не тільки визнан ня права власності на частку , а і стягнення вартості ремон ту, спонукання погодження ко шторису на реконструкцію під вального приміщення.

Внаслідок невід' ємних по ліпшень орендованого майна с творена нова річ, яка не може б ути власністю територіально ї громади, оскільки вона ство рена виключно за рахунок гро шових коштів позивача (т. 2 а.с.12 3, 125; т. 3 а.с. 15,16,17,22,28,32,33,34,35,36,37).

Таким чином, апеляцій ний суд приходить до висновк у про те, що суд першої інстанц ії правильно встановив факти чні обставини справи, дав їм п равильну юридичну оцінку, пр ийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасув ання якого відсутні.

Доводи апеляційної ска рги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити б ез задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 01.02.11р. у справі № 7/49-10 - залишити без змін, а а пеляційну скаргу прокуро ра м. Дніпропетровська - б ез задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господа рського суду України.

Головуючий суд дя Л.М. Білецька

Суддя І.В. Тищик

Суддя Т.А. Верхогляд