Рішення

від 02.02.2011 по справі 15/156-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" лютого 2011 р. Спра ва № 15/156-Д

Господарський суд Житомир ської області у складі:

Cудді Кравець С.Г.

при секретарі Пастощук О.А.

за участю представників ст орін

від позивача: Бородіна Д.В . - представника за дорученн ям від 21.09.2005р.,

від відповідача: ОСОБА_2 - підприємця (паспорт серія НОМЕР_2 виданий

Бердичівським М РВ УВСВ України в Житомирськ ій області 19.02.1999р.),

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Бер дичів" (м. Бердичів)

до Суб'єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_2 (м. Бер дичів)

про розірвання договору на розміщення торгового місця НОМЕР_3 від 22.09.2009р., стягнення 11 025, 00 грн.

В судовому засіданні 31.01.2011р ., в порядку ст. 77 ГПК України, ог олошувалась перерва до 02.02.2011р.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Бердичів" зв ернулось до господарського с уду з позовом до Суб'єкта підп риємницької діяльності ОС ОБА_2 про розірвання догово ру на розміщення торгового м ісця НОМЕР_3 від 22.09.2009р. та ст ягнення 11025,00грн., із яких 10800,00грн. простроченої плати за викори стання торгового місця, 225,00грн . простроченої плати за нагля д за торговим павільйоном. Об ґрунтовуючи позовні вимоги Т ОВ "Бердичів" посилається на т е, що відповідач з лютого 2010р. н е сплачує плату за розміщенн я торгового місця та плату за нагляд за торговим павільйо ном, що є порушенням умов укла деного між сторонами договор у на розміщення торгового мі сця НОМЕР_3 та підставою д ля його розірвання.

Ухвалою господарського су ду від 06.12.2010р. позовну заяву ТОВ "Бердичів" прийнято до розгля ду та порушено провадження у справі №15/156-Д. Розгляд справи п ризначено на 22.12.2010р.

Ухвалою господарського су ду від 22.12.2010р. розгляд справи ві дкладено на 13.01.2011р., у зв' язку і з необхідністю витребування додаткових доказів.

В судовому засіданні 13.01.2011р. в ідповідач не з' явився, наді слав телеграму з клопотанням про відкладення розгляду сп рави у зв' язку із хворобою ОСОБА_2

Ухвалою від 13.01.2011р. розгляд сп рави було відкладено на 31.01.2011р.

В засіданні суду 31.01.2011р. предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, з підстав викладених у позо вній заяві, письмових поясне ннях від 13.01.2011р. (а.с. 69-72) та письмов их поясненнях від 31.01.2011р. (а.с. 85-87).

Відповідач в судовому засі данні 31.01.2011р. проти позову запер ечила, просила відмовити поз ивачу у задоволенні позову у повному обсязі. У поясненнях на позовну заяву відповідач вказує на те, що у 2008 році СПД ОСОБА_2 на території ринку "Ч ервона гора" був придбаний то ргівельний павільйон. Оскіль ки попередні власники павіль йону були зареєстровані у БТ І, крім ОСОБА_3, у якої було придбано павільйон, ОСОБА_2 звернулась до суду з позово м про визнання незаконною ві дмову у реєстрації права вла сності на нерухоме майно. Від повідач вказує, що в подальшо му із дирекцією ринку був укл адений договір оренди №10-09, пер еглянувши який ОСОБА_2 при йшла до висновку, що він склад ений невірно, оскільки в орен ді перебуває не майно, а земел ьна ділянка. Стверджує, що дир екція ринку відмовилась пере глянути умови договору і при мушувала забрати документи і з суду. ОСОБА_2 зазначає, що дирекція ринку перешкоджала їй працювати, заварювала две рі магазину. СПД ОСОБА_2 вк азує на те, що 22.09.2009р. між сторона ми був укладений новий догов ір НОМЕР_3 на виконання як ого нею було сплачено орендн у плату за жовтень, листопад, г рудень 2009р. та січень 2010р. в розм ірі 1225,00грн. за місяць, а з лютого по травень 2010 року позивач від мовився брати орендну плату та запропонував забрати орен дну плату за січень 2010 року. Зау важує, що ТОВ "Бердичів" 02.06.2010р. по штовим переказом на домашню адресу повернуло кошти за ор енду у січні 2010р., які ОСОБА_2 згідно із заявою, були поверн уті відправнику. Відповідач стверджує, що на даний час вон а зупинила свою підприємниць ку діяльність, у зв' язку з ти м, що в магазині відключено ел ектроенергію, розібрано дах та цеглу, якими був обкладени й магазин.

В судовому засіданні 31.01.2011р. о голошувалась перерва до 02.02.2011р .

Після перерви СПД ОСОБА_2 в судовому засіданні 02.02.2011р. по дала заяву про продовження с троку розгляду спору та заяв у з клопотанням про витребув ання у Бердичівській міській раді, відділі містобудуванн я та архітектури інформації про надання торгівельному па вільйону адреси по АДРЕСА_1 ; у Бердичівському МВВС мате ріалів про порушення криміна льної справи від 29.07.2010р. за заяв ою ОСОБА_2 та ТОВ "Бердичів ". Крім того, ОСОБА_2 просить в порядку ст. 39 ГПК України про вести огляд павільйону на пр едмет його знаходження на те риторії ринку "Червона гора".

Представник позивача запе речив проти задоволення клоп отань відповідача за їх безп ідставністю.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, господарсь кий суд відхиляє клопотання відповідача, оскільки відпов ідачем не наведено переконли вих доводів щодо того, яким чи ном докази, які просить витре бувати відповідач можуть впл инути на прийняття рішення у даній справі.

Зокрема, інформація про над ання торгівельному павільйо ну адреси по АДРЕСА_1, що її просить витребувати у відді лі містобудування та архітек тури Бердичівської міської р ади відповідач, як і матеріал и про порушення кримінальної справи Бердичівського МВВС від 29.07.2010р. за заявами ОСОБА_2 та ТОВ "Бердичів", не стосують ся предмету спору у даній спр аві, зважаючи на той факт, що п редметом даного спору є розі рвання договору на розміщенн я торгового місця НОМЕР_3 від 22.09.2009р. та стягнення заборго ваності за користування торг овим місцем. Спору щодо розмі щення торгового місця між ст оронами не існує.

З тих же підстав не підлягає задоволенню і клопотання пр о проведення огляду павільйо ну на предмет його знаходжен ня на території ринку "Червон а гора".

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, господарс ький суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, Товариство з обмеж еною відповідальністю "Берди чів" (позивач у справі) є власн иком земельної ділянки площе ю 3485кв.м., розташованої в м.Берд ичеві, Житомирської області по вул.Котовського, 58-А, що підт верджується державним актом на право власності на земель ну ділянку серії ЯБ №861897 від 28.07.20 06р. (а.с. 11).

З рішення Бердичівської мі ської ради №727 від 31.12.97 р. вбачаєт ься, що на вказаній земельній ділянці по вул.Котовського п рийнято в експлуатацію ринок "Червона гора" (а.с.12).

Той факт, що земельна ділянк а площею 3485кв.м. в м.Бердичеві в ул.Котовського, 58-А є територі єю ринка "Червона гора" підтве рджується також поясненнями представника позивача та не заперечується представнико м відповідача.

Згідно зі ст. 761 ЦК України пр аво передання майна у найм ма є власник речі або особа, якій належать майнові права.

22.09.2009р. між Товариством з обме женою відповідальністю "Берд ичів" (ринок/орендодавець) та С уб'єктом підприємницької дія льності ОСОБА_2 (торговець /орендар) було укладено догов ір на розміщення торгового м ісця НОМЕР_3 (а.с.15), за яким р инок зобов' язується надати торговцю за плату дозвіл, на в икористання торгового місяц я, на якому може бути розташов ано один з таких видів торгов их місць: контейнер, кіоск тор говий, лоток, магазин, торгови й павільйон, пункт пересувно ї торгівлі, яке розташовано: р инок "Червона гора", вул. Котов ського, 58-А в м.Бердичеві, з мето ю організації торгівельної д іяльності торговця.

Пунктами 1.2 договору НОМЕР _3 передбачено, що торгове мі сце повинно знаходитися в мі сці вказаному на плані ринку ; торгове місце буде використ ано для розміщення торгового павільйону площею 40кв.м.

Згідно з поясненнями предс тавника позивача, наданими в судовому засіданні 02.02.2011р., тор гове місце, яке орендує відпо відач, на схемі генплану ринк у має №4 та позначку "1а" (а.с. 84). СПД ОСОБА_2 підтвердила факт розташування торгового місц я, яке відмічене позивачем на схемі генплану ринку.

Розмір плати за використан ня торгового місця на якому р озташований торговий павіль йон складає 30 (тридцять) грн. за один квадратний метр на міся ць, що становить 1200 (одна тисяча двісті) грн. у місяць, а також н агляд за торговим павільйоно м складає 25 (двадцять п' ять)г рн. Загальна сума становить 122 5 (одна тисяча двісті двадцять п' ять)грн. в місяць, які орен дар зобов' язується сплачув ати орендодавцю українською валютою. Ринковий збір оплач ується в день торгівлі згідн о рішення сесії міської ради (п. 2.1 договору №25-09 від 22.09.2009р.).

У відповідності з п. 2.2 догово ру №25-09 від 22.09.2009р. орендар зобов' язується сплачувати орендод авцю орендну плату у розмірі орендної плати за місяць від повідно до п. 2.1 цього договору шляхом внесення орендної пл ати до 15 числа поточного місяц я.

Згідно з п. 2.3 договору №25-09 оре ндар зобов' язується сплачу вати орендодавцю кошти, у сум і та терміни, вказані у п.п. 2.1., 2.2. цього договору шляхом перера хування коштів на поточний р ахунок орендодавця або готів кою в касу орендодавця.

Датою здійснення оплати зг ідно п.п. 2.1., 2.2. цього договору є д ата зарахування коштів на по точний рахунок орендодавця а бо дата прибуткового касовог о ордера орендодавця (п. 2.4. дого вору №25-09).

Договір на розміщення торг ового місця НОМЕР_3 від 22.09.20 09р. у встановленому законом по рядку недійсним не визнано.

Позивач у позовній заяві по силається на те, що відповіда ч взяті на себе зобов'язання з а договором на розміщення то ргового місця № 25-09 від 22.09.2009р. нал ежним чином не виконував. Вка зує, що у зв'язку з невнесенням відповідачем плати за викор истання торгового місця та п лати за нагляд за торговим па вільйоном за період з лютого 2010 року по жовтень 2010р., у відпов ідача утворилась заборгован ість перед позивачем в сумі 110 25,00грн., яку і просить стягнути.

Оцінивши в сукупності мате ріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що ви моги позивача про стягнення на його користь з відповідач а заборгованості за договоро м на розміщення торгового мі сця НОМЕР_3 від 22.09.2009р. в сумі 11025,00грн. обґрунтовані та підля гають задоволенню, враховуюч и наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.509 ЦК Ук раїни зобов'язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

У відповідності до ч. 1 ст. 175 Го сподарського кодексу Україн и майново-господарськими виз наються цивільно-правові зоб ов'язання, що виникають між уч асниками господарських відн осин при здійсненні господар ської діяльності в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторон и або утриматися від певної д ії, а управнена сторона має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку.

Частина 1 статті 11 Цивільног о кодексу України визначає, щ о цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що пере дбачені актами цивільного за конодавства, а також із дій ос іб, що не передбачені цими акт ами, але за аналогією породжу ють цивільні права та обов'яз ки.

Частиною 2 зазначеної статт і передбачено, що підставами виникнення цивільних прав т а обов'язків, зокрема, є догово ри та інші правочини.

Так, спірні правовідносини сторін ґрунтуються на догов орі, який за своєю правовою пр иродою є договором оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК Укра їни за договором найму (оренд и) наймодавець передає або зо бов'язується передати наймач еві майно у користування за п лату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 763 ЦК Укра їни договір найму укладаєтьс я на строк, встановлений дого вором.

Пунктом 4.2 договору №25-09 від 22.09 .2009р. визначено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами.

Термін дії договору на розм іщення торгового місця НОМ ЕР_3, у відповідності з п.4.1 дог овору становить до 31.12.2009р., тобт о зазначений договір укладав ся сторонами на 100 днів.

Відповідно до ст.764 ЦК Україн и якщо наймач продовжує кори стуватися майном після закін чення строку договору найму, то, за відсутності заперечен ь наймодавця протягом одного місяця, договір вважається п оновленим на строк, який був р аніше встановлений договоро м.

Зі змісту зазначеної право вої норми вбачається, що післ я закінчення строку договору оренди він може бути продовж ений на такий самий строк, на я кий цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не зап еречує орендодавець.

При цьому, в п.4.3. договору №25-09 в ід 22.09.2009р. також передбачено, що в разі продовження користув ання майном, вказаним у п. 1.1. до говору, після закінчення стр оку дії договору при відсутн ості заперечень з боку “ринк у”, цей договір вважається по новленим на наступний рік і н а тих самих умовах, які передб ачені цим договором.

Позивач у позовній заяві за значив, що у зв'язку з тим, що СП Д ОСОБА_2 після 31.12.2009р. продов жувала користуватися торгов им місцем, строк дії договору №25-09 від 22.09.2009р., у відповідності д о п. 4.3., було продовжено.

В письмових поясненнях від 22.12.2010р. (а.с. 61-63) СПД ОСОБА_2 не за перечувала факт користуванн я торговим місцем після 31.12.2009р. Крім того, відповідач вказув ала на сплату орендних плате жів за період з жовтня 2009р. по с ічень 2010 року в сумі 4900,00грн. (по 1225 ,00грн. за місяць).

Листом від 12.02.2010р. відповідач повідомляла позивача про пр одовження користування орен дованим майном та поновлення строку дії договору (а.с. 73). Піс ля отримання зазначеного лис та, позивач щодо поновлення д ії договору №25-09 не заперечува в.

З огляду на наведене, врахов уючи продовження користуван ня відповідачем орендованим майном та відсутність запер ечень сторін щодо поновлення дії договору від 22.09.2009р., догові р неодноразово пролонгувавс я згідно з п. 4.3 договору, ст.764 ЦК України. Таким чином, оскільк и, як уже зазначалось, договір на розміщення торгового міс ця НОМЕР_3 від 22.09.2009р. було ук ладено на 100 днів, то, в подальшо му, даний договір продовжува в дію до 10.04.2010 р., до 19.07.2010 р., до 27.10.2010 р. т а до 04.02.2011 р., тобто, є чинним на ча с прийняття даного рішення.

Доводи відповідача про те, щ о договір №25-09 від 22.09.2009р. було про довжено лише до 22.09.2010р. не прийм аються до уваги судом, оскіль ки у відповідності із догово ром та вимогами статті 764 ЦК Ук раїни, договір вважається по новленим на тих самих умовах , які передбачені цим договор ом. Договір №25-09 від 22.09.2009р. уклада вся сторонами на 100 днів, а не на рік.

Стосовно заперечень відпо відача щодо позовних вимог с лід зазначити наступне.

Не можуть бути прийняті до у ваги доводи відповідача про те, що договір від 22.09.2009р. складе ний невірно, оскільки СПД О СОБА_2 орендує не майно, а зем ельну ділянку.

По-перше, відповідачем не по дано жодних доказів його зве рнення з позовом про визнанн я недійсним договору №25-09 від 22 .09.2009р., зокрема, з підстав невідп овідності договору волевияв ленню відповідача та реальни м правовим наслідкам.

По-друге, господарським суд ом враховується, що питання о ренди земельної ділянки регу люються Земельним кодексом У країни, Законом України „Про оренду землі”, іншими закона ми України, що регулюють земе льні відносини.

Стаття 15 Закону України "Про оренду землі" визначає істот ні умовами договору оренди з емлі. За її приписами до істот них умов належить: об'єкт орен ди (місце розташування та роз мір земельної ділянки), строк дії договору, орендна плата і з зазначенням її розміру, інд ексації, форм платежу, строкі в, порядку її внесення і перег ляду та відповідальності за її несплату, умови використа ння та цільове призначення з емельної ділянки, яка переда ється в оренду, умови збереже ння стану об'єкта оренди, умов и і строки передачі земельно ї ділянки орендарю та поверн ення її орендодавцеві, існую чі обмеження (обтяження) щодо використання земельної діля нки, визначення сторони, яка н есе ризик випадкового пошкод ження або знищення об'єкта ор енди чи його частини та відпо відальність сторін, умови пе редачі у заставу та внесення до статутного фонду права ор енди земельної ділянки.

Крім того, за приписами стат ті 15 зазначеного Закону невід 'ємною частиною договору оре нди землі є: план або схема зем ельної ділянки, яка передаєт ься в оренду, кадастровий пла н земельної ділянки з відобр аженням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановл ених земельних сервітутів, а кт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевос ті), акт приймання-передачі об 'єкта оренди, проект відведен ня земельної ділянки у разі й ого розроблення згідно із за коном.

Як вбачається із змісту дог овору №25-09 від 22.09.2009р. у ньому відс утні умови, які є необхідними для договору оренди землі, зо крема, такі як: цільове призна чення земельної ділянки, яка передається в оренду, умови і строки передачі земельної д ілянки орендарю та поверненн я її орендодавцеві, існуючі о бмеження (обтяження) щодо вик ористання земельної ділянки тощо. Крім того, договір №25-09 ві д 22.09.2009р. не містить додатків, як і, у відповідності із ст. 15 Зако ну України "Про оренду землі", є невід' ємною частиною дого вору: план або схема земельно ї ділянки, яка передається в о ренду, кадастровий план земе льної ділянки з відображення м обмежень (обтяжень) у її вико ристанні та встановлених зем ельних сервітутів, акт визна чення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), акт п риймання-передачі об'єкта ор енди тощо.

Згідно розділу 1 договору №2 5-09 від 22.09.2009р., предметом договор у є надання за плату у користу вання торгового місця для ро зміщення торгового павільйо ну площею 40кв.м.; торгове місце розташовано: ринок "Червона г ора", вул.Котовського, 58-А в м.Бе рдичеві, з метою організації торговельної діяльності під приємця.

Таким чином, договір на розм іщення торгового місця НОМ ЕР_3 від 22.09.2009 р. є договором оре нди, за яким відповідач оренд ує у позивача торгове місце, а заперечення відповідача з д аного приводу спростовуютьс я вищевикладеним та є безпід ставними.

Посилання відповідача на т е, що на торговому місці, яке є предметом договору №25-09 від 22.09. 2009р. розташований торговий па вільйон, придбаний ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_4 по дого вору купівлі-продажу торгіве льного павільйону від 11.10.2008р. у гр.ОСОБА_3, не приймаються до уваги судом, оскільки торг івельний павільйон, про який йдеться у договорі купівлі-п родажу від 11.10.2008р. знаходиться п о вул. Бр.Міхеєвих, 54 в м.Бердиче ві Житомирської області. Тор гове місце, яке є предметом до говору №25-09 від 22.09.2009р. розташова не за адресою м.Бердичів, вул. Котовського, 58-А.

За визначенням пункту 13 Пра вил торгівлі на ринках, затве рджених наказом Міністерств а економіки та з питань європ ейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх спр ав України, Державної податк ової адміністрації України, Державного комітету стандар тизації, метрології та серти фікації України 26.02.2002р. №57/188/84/105 та зареєстрованих в Міністерст ві юстиції України 22.03.2002р. за №288/ 6576, торговельним місцем є площ а, відведена для розміщення н еобхідного для торгівлі інве нтарю (вагів, лотків тощо) та з дійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспор тних засобів, причепів, візкі в (у тому числі ручних), у конте йнерах, кіосках, палатках тощ о.

Слід зазначити, що згідно на явних в матеріалах справи ар хівної копії рішення виконко му Бердичівської міської рад и від 30.06.1983р. №486 (а.с. 75) та листа зас тупника міського голови Берд ичівської міської ради від 11.0 1.2011р. №2 (а.с. 74), назва вулиці Котов ського з 1983 року і по даний час не змінювалась. Тому, твердже ння відповідача про розміщен ня на орендованому торговому місці придбаного у власніст ь торгового павільйону є нед оведеним документально.

Крім того, навіть у разі роз міщення на орендованому за с пірним договором торговому м ісці торгівельного павільйо ну, належного відповідачу на праві власності, вказана обс тавина жодним чином не спрос товує дії договору №25-09 від 22.09.2009 р. та обов'язку відповідача зд ійснювати оплату за використ ання торгового місця та нагл яд за торговим павільйоном. З і змісту ж пояснень відповід ача вбачається, що останній п омилково ототожнює торгове м ісце зі спорудою, яка на ньому може бути розташована.

У позовній заяві позивач пр осить стягнути з відповідача 10800,00грн. плати за використання торгового місця та 225,00грн. пла ти за нагляд за торговим паві льйоном за період з лютого по жовтень 2010р. за договором на ро зміщення торгового місця Н ОМЕР_3 від 22.09.2009р.

За користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму (ч.1 ст.762 ЦК Україн и).

Як уже зазначалось, розмір п лати за використання торгово го місця на якому розташован ий торговий павільйон склада є 30 (тридцять) грн. за один квадр атний метр на місяць, що стано вить 1200 (одна тисяча двісті) грн . у місяць, а також нагляд за то рговим павільйоном складає 2 5 (двадцять п' ять)грн. Загальн а сума становить 1225 (одна тисяч а двісті двадцять п' ять) грн . в місяць, які орендар зобов' язується сплачувати орендод авцю українською валютою. Ри нковий збір оплачується в де нь торгівлі згідно рішення с есії міської ради (п. 2.1 договор у №25-09 від 22.09.2009р.).

У відповідності з п. 2.2 догово ру №25-09 від 22.09.2009р. орендар зобов' язується сплачувати орендод авцю орендну плату у розмірі орендної плати за місяць від повідно до п. 2.1 цього договору шляхом внесення орендної пл ати до 15 числа поточного місяц я.

Таким чином, після укладенн я 22.09.2009р. договору на розміщення торгового місця НОМЕР_3 у відповідача виник обов'язок сплачувати позивачу за кори стування торговим місцем пер едбачені договором орендні п латежі.

Із матеріалів справи вбача ється та не заперечується пр едставниками сторін, за кори стування торговим місцем по договору №25-09 від 22.09.2009р., у період з жовтня 2009р. по січень 2010р. Суб'є кт підприємницької діяльнос ті ОСОБА_2 сплатила Товари ству з обмеженою відповідаль ністю "Бердичів" 4900,00грн., з яких 4800,00грн. - плата за користування торговим місцем, 100,00грн. - пла та за нагляд за торговим паві льйоном.

Неоплаченою залишилась за боргованість відповідача пе ред позивачем за користуванн я торговим місцем по договор у №25-09 від 22.09.2009р., в сумі 11025,грн. за п еріод з лютого 2010р. по жовтень 2 010р., з яких 10800,00грн. плата за вико ристання торгового місця (1200,00г рн. х 9 місяців) та 225,00грн. плата з а нагляд за торговим павільй оном (25,00грн. х 9 місяців).

У відповідності до вимог ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визна ється зобов'язання, що виника є між суб'єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим Кодексом, в силу яког о один суб'єкт (зобов'язана сто рона, у тому числі боржник) зоб ов'язаний вчинити певну дію г осподарського чи управлінсь ко-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст.193 Господарськог о кодексу України, суб'єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

Нормою ст. 525 Цивільного коде ксу України передбачено, що о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться (ст. 526 ЦК України).

Відповідач своїх зобов'яза нь по сплаті орендних платеж ів в сумі 11025,00грн. по договору на розміщення торгового місця НОМЕР_3 від 22.09.2009р. у період з лютого 2010р. по жовтень 2010р., не ви конав (в матеріалах справи ві дсутні докази, які підтвердж ують протилежне).

Враховуючи викладене, вимо ги позивача про стягнення з в ідповідача заборгованості в сумі 11025,00грн., з яких 10800,00грн. плат а за використання торгового місця та 225,00грн. плата за нагля д за торговим павільйоном, об ґрунтовані та підлягають зад оволенню.

Твердження відповідача пр о те, що позивач відмовлявся о тримувати від Суб'єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_2 орендні платежі не підт верджується наявними в матер іалах справи доказами. Водно час, судом враховується, що ум овами п.2.3 договору на розміще ння торгового місця НОМЕР_3 передбачена можливість сп лати орендодавцю коштів готі вкою в касу орендодавця або ш ляхом перерахування коштів н а поточний рахунок орендодав ця. Слід зазначити, що у пункті 7 договору №25-09 від 22.09.2009р. містять ся адреси сторін, у тому числі адреса та розрахунковий рах унок ТОВ “Бердичів”. За таких обставин, відповідач не був п озбавлений права перерахову вати плату за використання т оргового місця та за нагляд з а торговим павільйоном на ро зрахунковий рахунок орендод авця.

Доводи відповідача про пер ешкоджання позивачем їй у зд ійсненні торговельної діяль ності на орендованому торгов ому місці також є непідтверд женими документально. З нада ної відповідачем копії поста нови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.07.2010 р . вбачається, що СПД ОСОБА_2 зверталась до Бердичівсько го МВВС із заявою, в якій проси ла вжити заходів до представ ників ринку "Червона гора", які розібрали дах в її торговому кіоску; а також, що із заявою д о МВВС зверталось ТОВ "Бердич ів" та, в свою чергу, просило вж ити заходів до ОСОБА_2, яка перешкоджає реконструкції р инку "Червона гора". За вказани ми заявами відмовлено у пору шенні кримінальної справи (п останова від 29.07.2010 р.). Обставини , на які посилається відповід ач, даною постановою не встан овлено. Водночас, слід зазнач ити, що оскільки між сторонам и у справі існують господарс ькі правовідносини з оренди торгового місця, у разі чинен ня перешкод орендодавцем у к ористуванні орендованим тор говим місцем, СПД ОСОБА_2 м ала звернутись з позовом до г осподарського суду про усуне ння перешкод у користуванні предметом оренди. Проте, як ст верджує сама відповідач, до с уду з даного приводу вона не з верталась.

Підсумовуючи викладене, го сподарський суд приходить до висновку, що доводи відповід ача не ґрунтуються на чинном у законодавстві та спростову ються матеріалами справи, а т ому не можуть бути підставою для відмови у позові.

Посилаючись на невиконанн я відповідачем умов договору на розміщення торгового міс ця № 25-09 від 22.09.2009р. щодо здійсненн я розрахунків за користуванн я торговим місцем та нагляд з а торговим павільйоном, пози вач просить розірвати укладе ний між сторонами договір на розміщення торгового місця № 25-09 від 22.09.2009р.

Статтею 610 Цивільного кодек су України передбачено, що по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Згідно ст. 611 Цивільного коде ксу України, у разі порушення зобов'язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема п рипинення зобов'язання внасл ідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це вста новлено договором або законо м, або розірвання договору.

Відповідно до частини перш ої статті 612 Цивільного кодекс у України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов' язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Частиною першою статті 615 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що у разі порушення зобов' язання однією сторон ою друга сторона має право ча стково або в повному обсязі в ідмовитися від зобов' язанн я, якщо це встановлено догово ром або законом.

За загальним правилом, закр іпленим у частині першій ста тті 651 Цивільного кодексу Укра їни, зміна договору допускає ться лише за згодою сторін, як що інше не встановлено догов ором або законом. Договір мож е бути змінено за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення д оговору другою стороною та в інших випадках, встановлени х договором або законом. Істо тним є таке порушення сторон ою договору, коли внаслідок з авданої цим шкоди друга стор она значною мірою позбавляєт ься того, на що вона розрахову вала при укладенні договору. У разі односторонньої відмо ви від договору у повному обс язі або частково, якщо право н а таку відмову встановлено д оговором або законом, догові р є відповідно розірваним аб о зміненим.

Пунктом 3.3.2. договору №25-09 пере дбачено право “Ринку” (позив ача) розірвати у будь-який час цей договір у разі якщо “Торг овець” (відповідач) не вніс пл ати протягом п' ятнадцяти ді б з дня закінчення строку пла тежу.

У випадку невиконання “Тор говцем” вимог даного договор у та використання торгового місця без письмового дозволу , “Ринок” має право достроков о розірвати цей договір в одн осторонньому порядку (п. 6.1 дог овору).

Згідно ст.627 ЦК України, ст. 6 ць ого Кодексу сторони є вільни ми в укладенні договору, вибо рі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК Укра їни, зміст договору становля ть умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ни ми, та умови, які є обов'язкови ми відповідно до актів цивіл ьного законодавства.

У даному випадку, сторони у договорі № 25-09 від 22.09.2009р. вільно в изначили, що позивач має прав о на розірвання договору у ра зі порушення відповідачем ум ов даного договору (п. 3.3.2, п.6.1. дог овору).

При цьому, відповідачем доп ущено саме істотне порушення умов договору, оскільки опла тність є істотною умовою дог овору оренди, що за змістом ст атті 651 Цивільного кодексу Укр аїни, є підставою для розірва ння договору за рішенням суд у.

Крім того, позивачем в поряд ку ст.188 Господарського кодекс у України направлено відпові дачу повідомлення про розірв ання договору від 12.11.2010 р. (а.с.7,8,30-31 ).

З огляду на вищевикладене, в имоги ТОВ “Бердичів“ про роз ірвання договору № 25-09 від 22.09.2009р . є обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст .49 ГПК України, судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покладаються на від повідача.

На підставі ст.ст. 6, 11, ч.1, ч.2 ст.5 09, ст.ст. 525, 526, ст.ст. 610-611, ч. 1 ст. 612, ст.ст . 615, 627, ч.1 ст.628, ст. 651, ч. 1 ст. 759, ч.1 ст. 763, ст . 764 Цивільного кодексу Україн и ст.174, ч. 1 ст. 175, ч.1 ст.193 Господарсь кого кодексу України та керу ючись ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір на розм іщення торгового місця № 25-09 ві д 22 вересня 2009 року, укладений м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Бердичів" т а Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2.

3. Стягнути з Суб'єкта підпри ємницької діяльності ОСОБ А_2 (АДРЕСА_2, ідентифікац ійний код НОМЕР_1)

на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "Бер дичів" (13300, м.Бердичів, вул.Грани чна, 3, ідентифікаційний код 30103 662):

- 10800,00грн. плати за використан ня торгового місця,

- 225,00грн. плати за нагляд за то рговим павільйоном,

- 195,25грн. витрат по сплаті держ авного мита,

- 236,00грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я. У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя Кравець С. Г.

П овний текст рішення підписан о: "07" лютого 2011 року.

Віддрукувати:

1 - до справи,

2,3 - сторонам