Постанова

від 13.03.2012 по справі 15/156-д

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2012 р. С права № 15/156-Д

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Тимо шенко О.М.

суддя Ого роднік К.М. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового зас ідання Саган І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Рівненського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача ФОП ОСОБА_1 на рішення гос подарського суду Житомирськ ої області від 02.02.11 р. у справі № 15/156-Д

за позовом Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Бердичів"

до Фізична особа-підпр иємець ОСОБА_1

про розірвання догово ру та стягнення коштів в сумі 11 025 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явивс я

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Житомирської області від 02.02.2011 року у справі № 15/156-Д (суд дя Кравець С.Г.) позов задоволе но. Розірвано договір на розм іщення торгового місця № 25-09 ві д 22 вересня 2009 року, укладений м іж товариством з обмеженою в ідповідальністю "Бердичів" т а суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1. Присуд жено до стягнення з СПД ОСО БА_1 на користь ТзОВ "Бердичі в" 10800,00 грн. плати за використанн я торгового місця, 225,00 грн. плат и за нагляд за торговим павіл ьйоном, 195, 25 грн. витрат по сплат і державного мита та 236,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о позовні вимоги відповідаю ть чинному законодавству і ф актичним обставинам справи т а підтверджені належними док азами.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відпо відач подав апеляційну скарг у в якій просить останнє скас увати з підстав порушення но рм матеріального і процесуал ьного права та прийняти нове рішення, яким в позові відмов ити. В обгрунтування скарги з азначає, що невиконання зобо в'язань за договором на розмі щення торгового місця № 25-09 від 22.09.2009 року зумовлене діями пози вача, який перешкоджав здійс ненню торгівельною діяльніс тю відповідача (розбирання н алежного підприємцю павільй ону, заварювання дверей, відк лючення від електроенергії), а також відмовлявся від отри мання орендної плати. Відтак зазначає, що на підставі ст.ст . 614, 616 ЦК України відповідач зві льняється від відповідально сті за невиконання своїх зоб ов'язань за договором. Також в казує, що суд першої інстанці ї у своєму рішенні неправомі рно зазначив наступне: "посил ання відповідача на те, що на т орговому місці, яке є предмет ом договору № 25-09 від 22.09.2009 р. розта шований торговий павільйон, придбаний ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 по договору купі влі-продажу торгівельного па вільйону від 11.10.2008 р. у гр. ОСОБ А_3, не приймається судом до у ваги, оскільки торгівельний павільйон, про який йдеться у договорі купівлі-продажу ві д 11.10.2008 р. знаходиться на АДРЕС А_2. Торгове місце, яке є пред метом договору № 25-09 від 22.09.2009 р. ро зташоване за адресою АДРЕС А_3". Апелянт вказує, що торго ве місце було надано під прид баний нею павільйон, а тому ви сновок суду не грунтується н а встановленні всіх обставин справи. Поряд з цим апелянт вк азує, що суд першої інстанції не залучив до розгляду справ и гр. ОСОБА_4, яка являється співвласником павільйону. А оскільки вимоги позивача пе редбачають усунення першкод у користуванні земельною ді лянкою, шляхом знесення за ра хунок відповідача торгового павільйону, 1/2 якого належить фізичній особі ОСОБА_4, вк азана справа не підлягає роз гляду у господарському суді та повинна розглядатися в по рядку цивільного судочинств а.

В судове засідання апелянт не з'явився, про причини неявк и суд не повідомив.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу вважає доводи ап елянта безпідставними та нео бгрунтованими. Зазначає, що н е чинив перешкод відповідачу у здійсненні торгівельної д іяльності та відмовлявся від отримання орендної плати. Вк азує, що навіть у такому випад ку, відповідач не позбавлени й був права внести кошти на де позит нотаріальної контори, як передбачено ст. 537 ЦК Україн и, однак такого не вчинив. Тако ж відзначає, що павільйон від повідача, придбаний спільно з гр. ОСОБА_4 знаходиться н е на території ринку "Червона гора" і ОСОБА_4 з позивачем жодних угод не укладала. Поря д з цим, предметом позову є роз ірвання договору та стягненн я заборгованості за ним, а том у доводи апелянта про поруше ння права власності є безпід ставними. Відтак, просить апе ляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду п ершої інстанції без змін.

В судове засідання предста вник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідо мив.

Розпорядженням голови Рів ненського апеляційного госп одарського суду від 13.02.2012 року, внесено зміни до складу коле гії суддів у справі № 15/156-Д, окрі м заміни головуючого судді т а визначено колегію у складі : головуючий суддя Тимошенко О.М., судді Коломис В.В., Огородн ік К.М.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу та від зив на неї, дослідивши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів Рі вненського апеляційного гос подарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної ска рги слід відмовити, а рішення господарського суду Житомир ської області від 02.02.2011 р. у спра ві № 15/156-Д залишити без змін вих одячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмежен ою відповідальністю "Бердичі в" (позивач у справі) є власник ом земельної ділянки площею 3485кв.м., розташованої в АДРЕС А_3, що підтверджується держ авним актом на право власнос ті на земельну ділянку серії ЯБ №861897 від 28.07.2006р. (а.с. 11).

З рішення Бердичівської мі ської ради №727 від 31.12.97 р. вбачаєт ься, що на вказаній земельній ділянці по вул.Котовського п рийнято в експлуатацію ринок "Червона гора" (а.с.12).

22.09.2009р. між Товариством з обме женою відповідальністю "Берд ичів" (ринок/орендодавець) та С уб'єктом підприємницької дія льності ОСОБА_1 (торговец ь/орендар) було укладено дого вір на розміщення торгового місця № 25-09 (а.с.15), за яким ринок зо бов' язується надати торгов цю за плату дозвіл, на викорис тання торгового місяця, на як ому може бути розташовано од ин з таких видів торгових міс ць: контейнер, кіоск торговий , лоток, магазин, торговий паві льйон, пункт пересувної торг івлі, яке розташовано: ринок "Ч ервона гора", АДРЕСА_3, з мет ою організації торгівельної діяльності торговця.

Пунктами 1.2, 1.3 договору №25-09 пер едбачено, що торгове місце по винно знаходитися в місці вк азаному на плані ринку; торго ве місце буде використано дл я розміщення торгового павіл ьйону площею 40 кв.м.

Торгове місце, яке орендує в ідповідач, на схемі генплану ринку має №4 та позначку "1а" (а.с . 84).

Розмір плати за використан ня торгового місця на якому р озташований торговий павіль йон складає 30 (тридцять) грн. за один квадратний метр на міся ць, що становить 1200 (одна тисяча двісті) грн. у місяць, а також н агляд за торговим павільйоно м складає 25 (двадцять п' ять)г рн. Загальна сума становить 122 5 (одна тисяча двісті двадцять п' ять)грн. в місяць, які орен дар зобов' язується сплачув ати орендодавцю українською валютою. Ринковий збір оплач ується в день торгівлі згідн о рішення сесії міської ради (п. 2.1 договору №25-09 від 22.09.2009р.).

У відповідності з п. 2.2 догово ру №25-09 від 22.09.2009р. орендар зобов' язується сплачувати орендод авцю орендну плату у розмірі орендної плати за місяць від повідно до п. 2.1 цього договору шляхом внесення орендної пл ати до 15 числа поточного місяц я.

Згідно з п. 2.3 договору №25-09 оре ндар зобов' язується сплачу вати орендодавцю кошти, у сум і та терміни, вказані у п.п. 2.1., 2.2. цього договору шляхом перера хування коштів на поточний р ахунок орендодавця або готів кою в касу орендодавця.

Датою здійснення оплати зг ідно п.п. 2.1., 2.2. цього договору є д ата зарахування коштів на по точний рахунок орендодавця а бо дата прибуткового касовог о ордера орендодавця (п. 2.4. дого вору №25-09).

Договір на розміщення торг ового місця № 25-09 від 22.09.2009 р. у вст ановленому законом порядку н едійсним не визнано.

Позивач вказує, що відповід ач взяті на себе зобов'язання за договором на розміщення т оргового місця № 25-09 від 22.09.2009р. на лежним чином не виконуває. У з в'язку з невнесенням відпові дачем плати за використання торгового місця та плати за н агляд за торговим павільйоно м за період з лютого 2010 року по жовтень 2010р., у відповідача утв орилась заборгованість пере д позивачем в сумі 11025,00грн., яку і просить стягнути.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.509 ЦК Ук раїни зобов'язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

У відповідності до ч. 1 ст. 175 Го сподарського кодексу Україн и майново-господарськими виз наються цивільно-правові зоб ов'язання, що виникають між уч асниками господарських відн осин при здійсненні господар ської діяльності в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторон и або утриматися від певної д ії, а управнена сторона має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку.

Частина 1 статті 11 Цивільног о кодексу України визначає, щ о цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що пере дбачені актами цивільного за конодавства, а також із дій ос іб, що не передбачені цими акт ами, але за аналогією породжу ють цивільні права та обов'яз ки.

Частиною 2 зазначеної статт і передбачено, що підставами виникнення цивільних прав т а обов'язків, зокрема, є догово ри та інші правочини.

Так, спірні правовідносини сторін ґрунтуються на догов орі, який за своєю правовою пр иродою є договором оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК Укра їни за договором найму (оренд и) наймодавець передає або зо бов'язується передати наймач еві майно у користування за п лату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 763 ЦК Укра їни договір найму укладаєтьс я на строк, встановлений дого вором.

Пунктом 4.2 договору №25-09 від 22.09 .2009р. визначено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами.

Термін дії договору на розм іщення торгового місця № 25-09, у відповідності з п.4.1 договору становить до 31.12.2009р., тобто зазн ачений договір укладався сто ронами на 100 днів.

Відповідно до ст.764 ЦК Україн и якщо наймач продовжує кори стуватися майном після закін чення строку договору найму, то, за відсутності заперечен ь наймодавця протягом одного місяця, договір вважається п оновленим на строк, який був р аніше встановлений договоро м.

При цьому, в п.4.3. договору №25-09 в ід 22.09.2009р. також передбачено, що в разі продовження користув ання майном, вказаним у п. 1.1. до говору, після закінчення стр оку дії договору при відсутн ості заперечень з боку “ринк у”, цей договір вважається по новленим на наступний рік і н а тих самих умовах, які передб ачені цим договором.

В зв'язку з тим, що після закі нчення строку дії договору з аперечень від наймодавця (по зивача) не надходило, останні й є чинним на час розгляду спо ру.

За користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму (ч.1 ст.762 ЦК Україн и).

Як зазначалось вище, заборг ованість відповідача перед п озивачем за користування тор говим місцем по договору №25-09 в ід 22.09.2009р., становить 11025,00 грн. за пе ріод з лютого 2010 р. по жовтень 2010 р., з яких 10800,00 грн. плата за викор истання торгового місця (1200,00гр н. х 9 місяців) та 225,00 грн. плата за нагляд за торговим павільйо ном (25,00грн. х 9 місяців).

У відповідності до вимог ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визна ється зобов'язання, що виника є між суб'єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим Кодексом, в силу яког о один суб'єкт (зобов'язана сто рона, у тому числі боржник) зоб ов'язаний вчинити певну дію г осподарського чи управлінсь ко-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст.193 Господарськог о кодексу України, суб'єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

Нормою ст. 525 Цивільного коде ксу України передбачено, що о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться (ст. 526 ЦК України).

Відповідач доказів сплати орендних платежів в сумі 11025,00 г рн. по договору на розміщення торгового місця № 25-09 від 22.09.2009р. у період з лютого 2010р. по жовтень 2010 р., не надав.

З огляду на викладене, суд п ершої інстанції дійшов прави льног висновку, що вимоги поз ивача про стягнення з відпов ідача заборгованості в сумі 11025,00 грн., з яких 10800,00 грн. плата за в икористання торгового місця та 225,00 грн. плата за нагляд за то рговим павільйоном, обґрунто вані та підлягають задоволен ню.

Твердження апелянта про те , що позивач відмовлявся отри мувати від нього орендні пла тежі не підтверджується наяв ними в матеріалах справи док азами.

Як вбачається з п.2.3 договору на розміщення торгового міс ця № 25-09, орендні платежі можуть сплачуватися готівкою в кас у орендодавця або шляхом пер ерахування коштів на поточни й рахунок орендодавця. Адрес а та розрахунковий рахунок Т ОВ “Бердичів” зазначені в п. 7 договору, а тому відповідач н е був позбавлений права пере раховувати плату за використ ання торгового місця та за на гляд за торговим павільйоном на розрахунковий рахунок ор ендодавця.

Доводи апелянта про перешк оджання позивачем їй у здійс ненні торговельної діяльнос ті на орендованому торговому місці не підтверджені докум ентально. З наданої копії пос танови про відмову в порушен ні кримінальної справи від 29.0 7.2010 р. вбачається, що СПД ОСОБ А_5 зверталась до Бердичівс ького МВВС із заявою, в якій пр осила вжити заходів до предс тавників ринку "Червона гора ", які розібрали дах в її торго вому кіоску; а також, що із зая вою до МВВС зверталось ТОВ "Бе рдичів" та, в свою чергу, проси ло вжити заходів до СПД ОСО БА_5, яка перешкоджає реконс трукції ринку "Червона гора". З а вказаними заявами відмовле но у порушенні кримінальної справи (постанова від 29.07.2010 р.). Об ставини, на які посилається в ідповідач, даною постановою не встановлено. Водночас вка зано, що оскільки між сторона ми у справі існують господар ські правовідносини з оренди торгового місця, у разі чинен ня перешкод орендодавцем у к ористуванні орендованим тор говим місцем, СПД ОСОБА_5 м ала звернутись з позовом до г осподарського суду про усуне ння перешкод у користуванні предметом оренди. Проте, до су ду з даного приводу СПД ОСО БА_5 не зверталась.

Посилаючись на невиконанн я відповідачем умов договору на розміщення торгового міс ця № 25-09 від 22.09.2009р. щодо здійсненн я розрахунків за користуванн я торговим місцем та нагляд з а торговим павільйоном, пози вач просить розірвати укладе ний між сторонами договір на розміщення торгового місця № 25-09 від 22.09.2009р.

Статтею 610 Цивільного кодек су України передбачено, що по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Згідно ст. 611 Цивільного коде ксу України, у разі порушення зобов'язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема п рипинення зобов'язання внасл ідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це вста новлено договором або законо м, або розірвання договору.

Відповідно до частини перш ої статті 612 Цивільного кодекс у України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов' язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Частиною першою статті 615 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що у разі порушення зобов' язання однією сторон ою друга сторона має право ча стково або в повному обсязі в ідмовитися від зобов' язанн я, якщо це встановлено догово ром або законом.

За загальним правилом, закр іпленим у частині першій ста тті 651 Цивільного кодексу Укра їни, зміна договору допускає ться лише за згодою сторін, як що інше не встановлено догов ором або законом. Договір мож е бути змінено за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення д оговору другою стороною та в інших випадках, встановлени х договором або законом. Істо тним є таке порушення сторон ою договору, коли внаслідок з авданої цим шкоди друга стор она значною мірою позбавляєт ься того, на що вона розрахову вала при укладенні договору. У разі односторонньої відмо ви від договору у повному обс язі або частково, якщо право н а таку відмову встановлено д оговором або законом, догові р є відповідно розірваним аб о зміненим.

Пунктом 3.3.2. договору №25-09 пере дбачено право “Ринку” (позив ача) розірвати у будь-який час цей договір у разі якщо “Торг овець” (відповідач) не вніс пл ати протягом п' ятнадцяти ді б з дня закінчення строку пла тежу.

У випадку невиконання “Тор говцем” вимог даного договор у та використання торгового місця без письмового дозволу , “Ринок” має право достроков о розірвати цей договір в одн осторонньому порядку (п. 6.1 дог овору).

Згідно ст.627 ЦК України, ст. 6 ць ого Кодексу сторони є вільни ми в укладенні договору, вибо рі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК Укра їни, зміст договору становля ть умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ни ми, та умови, які є обов'язкови ми відповідно до актів цивіл ьного законодавства.

У даному випадку, сторони у договорі № 25-09 від 22.09.2009р. вільно в изначили, що позивач має прав о на розірвання договору у ра зі порушення відповідачем ум ов даного договору (п. 3.3.2, п.6.1. дог овору).

Як встановлено вище, відпов ідачем допущено істотне пору шення умов договору, оскільк и оплатність є істотною умов ою договору оренди, що за зміс том статті 651 Цивільного кодек су України, є підставою для ро зірвання договору за рішення м суду.

Позивачем в порядку ст.188 Гос подарського кодексу України направлено відповідачу пові домлення про розірвання дого вору від 12.11.2010 р. (а.с.7,8,30-31).

Враховуючи наведене, суд пе ршої інстанції дійшов правил ьного висновку, що вимоги ТОВ “Бердичів“ про розірвання д оговору № 25-09 від 22.09.2009р. є обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню.

Поряд з цим, з метою з'ясуван ня тверджень апелянта про те , що на торговому місці, яке є п редметом договору № 25-09 від 22.09.2009 р. розташований торговий пав ільйон, придбаний апелянтом спільно з ОСОБА_4 по догов ору купівлі-продажу від 11.10.2008 р. , судом апеляційної інстанці ї призначалась судова будіве льно-технічна експертиза.

Як зазначено у висновку екс перта № 2967 від 23.02.2012 р., встановити чи являється металевий паві льйон за адресою АДРЕСА_2 (придбаний ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_4 по договору купі влі-продажу торгівельного па вільйону від 11.10.2008 р., реєстраці йний № 5378 у гр. ОСОБА_3) та пав ільйон металевий за НОМЕР_2 з позначкою 1а на ринку "Черв она гора" по АДРЕСА_3 одним і тим же об'єктом, не вбачаєть ся можливим. Зазначене обумо влене тим, що АДРЕСА_2 має п очаток від АДРЕСА_3 та про ходить перпендикулярно їй, ї ї нумерація починається із н омера № 1 та закінчується номе ром 11, що свідчить про відсутн ість адреси за НОМЕР_3, заз наченої за місцем розташуван ня металевого павільйону, пр идбаного ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_4 по договору купів лі-продажу торгівельного пав ільйону від 11.10.2008 р., реєстрацій ний № 5378 у гр. ОСОБА_3

Таким чином, посилання апел янта в даному випадку не підт верджені належними доказами .

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, витрати позивача на прове дення судової експертизи пок ладаються на відповідача.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненс ького апеляційного господар ського суду вважає, що рішенн я господарського суду Житоми рської області від 02.02.2011 року ві дповідає матеріалам справи, грунтується на чинному закон одавстві і підстав для його с касування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші дов оди скаржника не обгрунтован і та не спростовують висновк ів суду першої інстанції, а то му не можуть бути підставою д ля скасування чи зміни оскар жуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 від 17.02.2011 року залишити б ез задоволення.

2. Рішення господарського су ду Житомирської області від 02.02.2011 року у справі № 15/156-Д залишит и без змін.

3. Стягнути з ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідн. код НОМЕР_1) на користь ТОВ "Бердичів" (м. Бе рдичів, вул. Гранична, 3, код ЄДР ПОУ 30103662) 2601,84 грн. витрат на прове дення судової експертизи.

На виконання постанови гос подарському суду Житомирськ ої області видати наказ.

4. Постанову може бути оскар жено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.