Рішення

від 25.01.2011 по справі 5020-3/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

25 січня 2011 року справа № 5020-3/166

За позовом Прокуро ра Гагарінського району м. Се вастополя

(вул. Корчагіна, 16, м. Сев астополь, 99014)

в інтересах Де ржавного професійно-технічн ого навчального закладу

держави „Севаст опольське вище професійне уч илище засобів зв' язку та

в особі: інформаці йних технологій”,

ідентифікаційний код 055 36863

(вул. Вакуленчука, 29, м. С евастополь, 99053)

до фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1,

ідентифікаційний номе р НОМЕР_1

(АДРЕСА_1, 99058)

за участю третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні позивача Регіон ального відділення Фонду д ержавного майна України в АР Крим та

м. Севастополі, іденти фікаційний код 20677058

(пл. Повсталих, 6, м. Севас тополь, 99008)

про стягнення заборго ваності за договором оренди в сумі 2092,38 грн., пені в сумі 834,84 гр н., штрафу в сумі 209,24 грн., розірв ання договору оренди та зобо в' язання повернути майно,

За зустрічним ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1

позовом

до Д ержавного професійно-техніч ного навчального закладу

„Севаст опольське вище професійне уч илище засобів зв' язку та

інформац ійних технологій”

про стягнення надмірно с плачених грошових коштів, бе зпідставно отриманих відпов ідачем за договором оренди, в сумі 672,50 грн.,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

прокурор (Прокурор Гаг арінського району міста Сева стополя) - Ковалевич О.М., прокурор відділу, посвідчен ня № 631 від 01.02.2010;

позивач за первісним позовом (відповідач за зус трічним позовом) (Державний п рофесійно-технічний навчаль ний заклад „Севастопольське вище професійне училище зас обів зв' язку та інформаційн их технологій”) - Артем' є в О.О., представник, довірені сть № 1 (366) від 14.09.2010, дійсна до 31.12.2010;

відповідач за первіс ним позовом (позивач за зус трічним позовом) (ФОП ОСОБА _1) - ОСОБА_1, паспорт сері ї НОМЕР_2, виданий Гагарін ським РВ УМВС України в м. Сева стополі 24.11.2010;

відповідач за первіс ним позовом (позивач за зус трічним позовом) (ФОП ОСОБА _1) - ОСОБА_5, представник , довіреність ВРД № 472405 (реєстро вий № 2109) від 02.12.2010, дійсна до 02.12.2013;

третя особа (Регіональ не відділення Фонду державно го майна України в АР Крим та м . Севастополі) - явку уповнов ажених представників у судов е засідання не забезпечила.

Обставини справи:

19.10.2010 Прокурор Гагарінсь кого району м. Севастополя зв ернувся до господарського су ду м. Севастополя в інтересах держави в особі Державного п рофесійно-технічного навчал ьного закладу „Севастопольс ьке вище професійне училище засобів зв' язку та інформац ійних технологій” з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за договором оре нди в сумі 2092,38 грн., пені в сумі 834 ,84 грн., штрафу в сумі 209,24 грн., роз ірвання договору оренди та з обов' язання повернути майн о.

Позовні вимоги обґрунтова ні порушенням відповідачем с воїх зобов' язань щодо своєч асної і в повному обсязі спла ти орендної плати за Договор ом оренди № 781 від 28.01.2009.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 22.10.2010 п орушено провадження у справі № 5020-3/166, до участі у справі залуч ено третю особу, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фо нду державного майна України в Автономній Республіці Кри м та м. Севастополі.

Ухвалою від 03.12.2010 для спільно го розгляду з первісним позо вом у справі № 5020-3/166 прийнято зу стрічну позовну заяву фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного професійно-т ехнічного навчального закла ду „Севастопольське ви ще професійне училище засобі в зв' язку та інформаційних технологій” про стягнення на дмірно сплачених грошових ко штів, безпідставно отриманих відповідачем за договором о ренди № 781 від 28.01.2009, в сумі 672,50 грн.

Зустрічні позовні вимоги м отивовані тим, що позивач за п ервісним позовом при щомісяч ному нарахуванні орендної пл ати безпідставно не приймає до уваги додаткову угоду № 1 в ід 01.10.2009, якою зменшено площу об ' єкта оренди та, відповідно , - розмір орендної плати. У зв ' язку з цим у позивача за зус трічним позовом перед відпов ідачем за зустрічним позовом утворилась переплата.

Прокурор та представник по зивача за первісним позовом на задоволенні позовних вимо г наполягали, посилаючись на неналежне виконання відпові дачем договору оренди нерухо мого майна; проти вимог зустр ічного позову заперечували т а просили відмовити в їх задо воленні, проте письмового ві дзиву на зустрічну позовну з аяву не надали.

Відповідач за первісним по зовом та його представник пр оти вимог первісного позову заперечували з підстав, викл адених у відзиві на позов /том 1, арк. с. 41-42/, які відповідають пі дставам зустрічного позову; просили задовольнити вимоги зустрічної позовної заяви, а саме: стягнути з відповідача за зустрічним позовом суму п ереплати за договором в розм ірі 672,50 грн. /том 1, арк. с. 65-66/.

Третя особа надала письмов і пояснення по суті спору, в як их зазначила, що позивач за пе рвісним позовом вправі здійс нювати дії щодо стягнення з в ідповідача заборгованості з орендної плати. В свою чергу з ауважила, що заборгованості перед державним бюджетом від повідач за первісним позовом не має /том 1, арк. с. 52/.

В судовому засіданні 18.11.2010 в п орядку частини третьої статт і 77 Господарського процесуал ьного кодексу України оголош увалась перерва до 02.12.2010, 14.12.2010 - д о 20.12.2010, 10.01.2011 - до 20.01.2011, а 20.01.2011 - до 25.01.2011 .

Розглянувши матері али справи, дослідивши н адані докази, заслухавши пояснення прокурора та пред ставників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2009 між Регіональним відділенням Фонду державн ого майна України в АР Крим та м. Севастополі (Орендодавець ) та фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_1 (Орендар) уклад ений договір № 781 оренди індив ідуально визначеного (нерухо мого) майна, що перебуває у дер жавній власності, а саме: нежи тлових приміщень, загальною площею 149 м2, розташованих на І т а ІІ поверхах навчально-побу тового корпусу Державного пр офесійно-технічного навчаль ного закладу „Севастоп ольське вище професійне учил ище засобів зв' язку та інфо рмаційних технологій” (далі - Договір) /том 1, арк. с. 7-10/.

Як вбачається з пункту 1.1 Дог овору, Державний професійно- технічний навчальний заклад „Севастопольське вище профе сійне училище засобів зв' яз ку та інформаційних технолог ій” є балансоутримувачем заз начених приміщень, вартість яких станом на 31.08.2008 склала 199 625,00 г рн.

За умовами пункту 3.1 Договор у орендна плата визначається на підставі Методики роз рахунку орендної плати, затв ердженої постановою Кабінет у Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (далі - Методика Розрахун ку).

Згідно з пунктом 3.6 Договору орендна плата перераховуєть ся до Державного бюджету та Б алансоутримувачу у співвідн ошенні 50% на 50%, щомісячно, не піз ніше 15 числа місяця, наступног о за звітним, відповідно до пр опорцій розподілу, встановле них Кабінетом Міністрів Укра їни.

Відповідно до пункту 3.7 Дого вору орендна плата, перерахо вана невчасно або не в повном у обсязі, підлягає індексаці ї та стягується в бюджет та ба лансоутримувачу в установле ному пунктом 3.6 Договору співв ідношенні з урахуванням пені в розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ на дату нарахув ання пені від суми заборгова ності за кожен день простроч ення, включаючи день оплати.

Пунктом 3.8 Договору передба чено, що у випадку, якщо на дат у сплати орендної плати забо ргованість по ній складає в ц ілому не менше ніж три місяці , Орендар також сплачує штраф в розмірі 10% від суми заборгов аності Балансоутримувачу та Орендарю в процентному спів відношенні, передбаченому пу нктом 3.6 Договору.

Розділом 5 Договору визначе ні обов' язки Орендаря, а сам е у пункті 5.3 Договору зазначе но, що Орендар зобов' язаний своєчасно та у повному обсяз і оплачувати орендну плату.

Згідно з пунктом 5.10 Договору Орендар зобов' язаний у вип адку розірвання або припинен ня Договору повернути Баланс оутримувачу орендоване майн о в стані, не гіршому, ніж на мо мент передачі його в оренду, т а відшкодувати Орендодавцю з битки у разі погіршення стан у орендованого майна.

Строк дії Договору визначе ний у пункті 10.1 Договору - до 28 .12.2011.

Водночас, сторони домовили сь, що умови цього Договору в ч астині встановлення орендно ї плати та обов' язків Оренд аря щодо її сплати розповсюд жується на період з 01.10.2008 по дат у укладення Договору.

На думку позивача, Орендар п орушив умови Договору, що ста ло причиною звернення прокур ора Гагарінського району м. С евастополя в інтересах держа ви в особі Державного профес ійно-технічного навчального закладу „Севастопольське ви ще професійне училище засобі в зв' язку та інформаційних технологій” до суду з даним п озовом.

Оцінюючи надані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає первісні позовні вимог и такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наст упного.

Відповідно до статті 121 Кон ституції України на прокурат уру покладається представни цтво інтересів громадян і де ржави в судах у випадках, пере дбачених законом.

Статтею 36-1 Закону України „П ро прокуратуру” передбачено , що представництво прокурат урою інтересів громадянина а бо держави в суді полягає у зд ійсненні прокурорами від іме ні держави процесуальних та інших дій, спрямованих на зах ист у суді інтересів громадя нина або держави у випадках, п ередбачених законом. Однією з форм представництва є звер нення до суду з позовами або з аявами про захист прав і своб од іншої особи, невизначеног о кола осіб, прав юридичних ос іб, коли порушуються інтерес и держави, або про визнання не законними правових актів, ді й чи рішень органів і посадов их осіб. Підставою представн ицтва у суді інтересів держа ви є наявність порушень або з агрози порушень економічних , політичних та інших державн их інтересів внаслідок проти правних дій (бездіяльності) ф ізичних або юридичних осіб, щ о вчиняються у відносинах мі ж ними або з державою.

Згідно зі статтею 2 Господар ського процесуального кодек су України, прокурор має прав о звертатися до господарсько го суду в інтересах держави.

У рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 про офіційне тлумачення статті 2 Господарського процесуальн ого кодексу України зазначен о, що інтереси держави можуть збігатися повністю або част ково з інтересами державних органів, державних підприємс тв та організацій.

Також вказаним рішенням К онституційного Суду України встановлено, що прокурор чи й ого заступник у кожному конк ретному випадку самостійно ф ормулює, у чому саме полягає п орушення матеріальних або ін ших інтересів держави, обґру нтовує в позовній заяві необ хідність їх захисту та визна чає орган, уповноважений дер жавою здійснювати відповідн і функції у спірних відносин ах.

Позивач, Державний професі йно-технічний навчальний зак лад „Севастопольське вище пр офесійне училище засобів зв' язку та інформаційних технол огій” є державною установою, що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстр у підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) серії АА № 337454 /том 1, арк. с. 12/ та Статутом навча льного закладу /том 1, арк. с. 28-40/.

Водночас, Державний профес ійно-технічний навчальний за клад „Севастопольське вище п рофесійне училище засобів зв ' язку та інформаційних техн ологій” є балансоутримуваче м вбудованих нежитлових прим іщень, розташованих на І та ІІ поверхах навчального заклад у по вул. Вакуленчука, 29 у м. Сев астополі, які на підставі спі рного Договору були передані Регіональним відділенн ям Фонду державного майна в А Р Крим та м. Севастополі в оре нду Орендарю - фізичній особ і-підприємцю ОСОБА_1. Цей ф акт підтверджується актом пр иймання-передачі орендовано го майна від 28.01.2009 /том 1, арк. с. 11/.

Статтею 1 Закону України „Пр о оренду державного та комун ального майна” унормовано, щ о даний Закон регулює органі заційні відносини, пов' язан і з передачею в оренду майна д ержавних підприємств та орга нізацій, підприємств, заснов аних на майні, що належить Авт ономній Республіці Крим або перебуває у комунальній влас ності, їх структурних підроз ділів; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського викорис тання державного майна, майн а, що належить Автономній Рес публіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Враховуючи, що об' єктом ор енди є державне майно, застос уванню до спірних відносин с торін підлягають норми Госпо дарського кодексу України, Ц ивільного кодексу України, а також норми спеціального за конодавства в сфері оренди д ержавного майна, яким є Закон України „Про оренду державн ого та комунального майна”.

Відповідно до частини пер шої статті 2 Закону України „П ро оренду державного та кому нального майна”, орендою є засноване на договорі стр окове платне користува ння майном, необхідним оренд ареві для здійснення підприє мницької та іншої діяльності .

З наведеною нормою узгоджу ється стаття 283 Господарськог о кодексу України, згідно з як ою за договором оренди одна с торона (орендодавець) переда є другій стороні (орендареві ) за плату на певний строк у ко ристування майно для здійсне ння господарської діяльност і. У користування за договоро м оренди передається індивід уально визначене майно вироб ничо-технічного призначення (або цілісний майновий компл екс), що не втрачає у процесі в икористання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Статтями 10, 19 Закону Україн и „Про оренду державного та к омунального майна”, статтями 284, 286 Господарського кодексу У країни визначено, що оренд на плата - це фіксований п латіж, який орендар сплачує о рендодавцю незалежно від нас лідків своєї господарської д іяльності, та є однією з істот них умов договору оренди.

Обов' язок орендаря своєч асно і в повному обсязі сплач увати орендну плату встановл ений також частиною третьою статті 18 Закону України „Про о ренду державного та комуналь ного майна” та частиною трет ьою статті 285 Господарського к одексу України.

Згідно з частиною п' ятою с татті 762 Цивільного кодексу Ук раїни, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено дог овором.

За умовами Договору № 781 від 28.01.2009, внесення орендної плати з дійснюється до Державного бю джету та Балансоутримувачу не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним (пунк т 3.6 Договору).

Відповідно до статті 530 Цив ільного кодексу України, якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

В силу статті 629 Цивільного к одексу України договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

Таким чином, на відповідача за первісним позовом поклад ений обов' язок щодо внесенн я орендної плати у встановле ний строк і відповідним чино м.

За твердженням позивача за первісним позовом, відповід ач за первісним позовом не ви конав своїх зобов' язань пер ед Балансоутримувачем, у зв' язку з чим має погасити існую чу заборгованість.

За первісними розрахунка ми Державного професійно-тех нічного навчального закладу „Севастопольське вище профе сійне училище засобів зв' яз ку та інформаційних технолог ій” сума заборгованості з ор ендної плати становила 2092,38 грн . з ПДВ /том 1, арк. с. 4 - зворотний бік, арк. с. 15/, в тому числі:

за лютий 2010 року - 260,06 грн.,

за березень 2010 року - 26 2,40 грн.,

за квітень 2010 року - 261,62 грн.,

за травень 2010 року - 260,05 грн.,

за червень 2010 року - 259,00 грн.,

за липень 2010 року - 258,48 грн.,

за серпень 2010 року - 261,59 грн.,

за вересень 2010 року - 269 ,18 грн.

Натомість, за розрахунк ами фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 у нього перед Бал ансоутримувачем існує переп лата по орендних платежах в с умі 672,57 грн. (з урахуванням нара хованої орендної плати за жо втень 2010 року в сумі 202,94 грн. з ПДВ , або 469,63 грн. без такого урахува ння) /том 1, арк. с. 70/.

Під час розгляду спору сто рони на вимогу суду здійснил и звірення взаємних розрахун ків, про що склали двосторонн ій акт, який долучено до матер іалів справи /том 2, арк. с. 11-13/.

Згідно з актом:

- за даними пози вача за первісним позовом: са льдо на користь Державного п рофесійно-технічного навчал ьного закладу „Севастопольс ьке вище професійне училище засобів зв' язку та інформац ійних технологій” - 358,17 грн.;

- за даними позивач а за зустрічним позовом: саль до на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 - 911,04 гр н.

Зіставивши розрахунки сторін з даними, внесеними до Акту звірення взаємних розр ахунків, а також дослідивши н аявні в матеріалах справи до кази, суд дійшов висновку, що і розрахунки позивача за перв існим позовом, і розрахунки п озивача за зустрічним позово м здійснені з певними помилк ами та без урахування відпов ідних положень Договору № 781 в ід 28.01.2009, додаткової угоди до нь ого № 1 від 01.10.2009, наявних в матер іалах справи доказів та вимо г чинного законодавства.

Так, позивач за зустрічним позовом вважає, що за жовте нь і листопад 2008 року о рендна плата має бути нарахо вана в розмірі 342,09 грн. без ПДВ т а 347,22 грн. без ПДВ відповідно.

Суд не може погодитись із на веденими даними, зважаючи на таке.

Як зазначено вище, розмір ор ендної плати встановлений пу нктом 3.1 Договору і становить без ПДВ за перший базовий міс яць оренди - грудень 2008 року - 708,67 грн.

Водночас, сторони домовили сь, що умови Договору в частин і встановлення орендної плат и і обов' язків Орендаря щод о її сплати розповсюджуються на період з 01.10.2008 по дату укладе ння Договору (пункт 10.1 Договор у).

Таким чином, суд вважає орен дну плату за жовтень і листоп ад 2008 року встановленою в розм ірі 708,67 грн., або 354,34 грн. без ПДВ (50% Балансоутримувачу).

За викладених обставин суд приймає до уваги за вказаний період розрахунки позивача за первісним позовом.

Крім того, за травень 2009 ро ку позивач за первісним по зовом нарахував відповідаче ві орендну плату в розмірі 179,61 грн. без ПДВ. Відповідач за пер вісним позовом (позивач за зу стрічним позовом) вважає, що з а цей період (травень 2009 року) о рендна плата має бути 170,53 грн. б ез ПДВ.

Суд не погоджується ані з по зивачем за первісним позовом , ані з позивачем за зустрічни м позовом, виходячи з наступн ого.

Відповідно до постанови К абінету Міністрів України № 316 від 25.03.2009 „Деякі питання оплат и оренди державного майна”, я ка набрала чинності 14.04.2009, оренд на плата сплачується в розмі рі 45% від встановленого обсягу .

Отже, з 01.05.2009 розмір орендної п лати становить 171,24 грн. без ПДВ , а саме:

378,64*100,5%*45%=171,24, де:

378,64 грн. - розмір орендної пл ати за квітень 2009 року (однаков ий в розрахунках обох сторін );

100,5% - індекс інфляції за тра вень 2009 року.

Також, у визначенні розмі ру орендної плати за верес ень 2009 року позивач за зустр ічним позовом безпідставно з азначив таку ж саме орендну п лату, що й за серпень 2009 року - 171,89 грн.

Тобто позивачем за зустр ічним позовом не враховані п оложення Додаткової угоди № 1 від 01.10.2009 /том 1, арк. с. 80/, укладено ї між РВ Фонду державного май на України в АР Крим та м. Сева стополі та ФОП ОСОБА_1, згі дно з якою розмір орендної пл ати за базовий місяць оренди - вересень 2009 року - станови ть 263,41 грн. /том 1, арк. с. 82/: 585,35 грн. (о рендна плата за базовий міся ць, пункт 3.1 Договору)*50% (пункт 3.3 Д оговору) *45% (згідно з постаново ю Кабінету Міністрів України № 316 від 25.03.2009).

Натомість, позивач за перві сним позовом обрахував оренд ну плату за цей період правил ьно: 131,71 грн. без ПДВ.

Таким чином, загальний розм ір орендної плати за період з 01.10.2008 по 30.11.2010 за розрахунком суду становить 5338,43 грн. без ПДВ , ПДВ - 2135,37 грн., разом - 7473,80 гр н., а саме:

жовтень 2008 року - 354,34 грн. без П ВД, ПДВ - 141,73 грн., разом - 496,07 грн .;

листопад 2008 року - 354,34 грн. без ПВД, ПДВ - 141,73 грн., разом - 496,07 гр н.;

грудень 2008 року - 354,34 грн. без П ВД, ПДВ - 141,73 грн., разом - 496,07 грн .;

січень 2009 року - 364,61 грн. без ПДВ, ПДВ - 145,84 грн., разом - 510,45 гр н.;

лютий 2009 року - 370,08 грн. без ПВ Д, ПДВ - 148,03 грн., разом - 518,11 грн.,

березень 2009 року - 375,26 грн. без ПДВ, ПДВ - 150,10 грн. разом - 525,36 гр н.,

квітень 2009 року - 378,64 грн. без П ДВ, ПДВ - 151,46 грн., разом - 530,10 грн .,

травень 2009 року - 171,24 грн. без П ДВ, ПДВ - 68,50 грн., разом - 239,74 грн .,

червень 2009 року - 173,12 грн. без П ДВ, ПДВ - 69,25 грн., разом - 242,37 грн .,

липень 2009 року - 172,95 грн. без ПД В, ПДВ - 69,18 грн., разом - 242,13 грн.,

серпень 2009 року - 172,60 грн. без П ДВ, ПДВ - 69,04 грн., разом - 241,64 грн .,

вересень 2009 року - 131,71 грн. без ПДВ, ПДВ - 52,68 грн., разом - 184,39 гр н.

жовтень 2009 року - 132,89 грн. без ПДВ, ПДВ - 53,16 грн., разом 186,05 грн.,

листопад 2009 року - 134,35 грн. без ПДВ, ПДВ - 53,74 грн., разом - 188,09 гр н.,

грудень 2009 року - 135,56 грн. без П ДВ, ПДВ - 42,22 грн., разом - 189,78 грн .,

січень 2010 року - 138,00 грн. без ПДВ, ПДВ - 55,20 грн., разом - 193,20 гр н.;

лютий 2010 року - 140,62 грн. без ПВ Д, ПДВ - 56,25 грн., разом - 196,87 грн.,

березень 2010 року - 141,89 грн. без ПДВ, ПДВ - 56,76 грн. разом - 198,65 гр н.,

квітень 2010 року - 141,46 грн. без П ДВ, ПДВ - 56,59 грн., разом - 198,05 грн .,

травень 2010 року - 140,61 грн. без П ДВ, ПДВ - 56,25 грн., разом - 196,86 грн .,

червень 2010 року - 140,05 грн. без П ДВ, ПДВ - 56,02 грн., разом - 196,07 грн .,

липень 2010 року - 139,77 грн. без ПД В, ПДВ - 55,91 грн., разом - 195,68 грн.,

серпень 2010 року - 141,45 грн. без П ДВ, ПДВ - 56,58 грн., разом - 198,03 грн .,

вересень 2010 року - 145,55 грн. без ПДВ, ПДВ - 58,22 грн., разом - 203,77 гр н.

жовтень 2010 року - 146,28 грн. без ПДВ, ПДВ - 58,51 грн., разом 204,79 грн.,

листопад 2010 року - 146,72 грн. без ПДВ, ПДВ - 58,69 грн., разом - 205,41 гр н.

За цей період відповідач за первісним позовом (позива ч за зустрічним позовом) спла тив Балансоутримувачу 8354,21 г рн., що підтверджується від повідними платіжними доруче ннями /том 1, арк. с. 84-91/, банківськ ими виписками з рахунку відп овідача за зустрічним позово м /том 1, арк. с. 93-97/, а також квитан цією до прибуткового касовог о ордера від 29.10.2009 /том 1, арк. с. 92/.

Таким чином, фізичною особ ою-підприємцем сплачено біль ше, ніж мало бути, на 880,41 грн. (8354,21-7374,80).

При цьому судом прийнято до уваги, що відповідач за перві сним позовом вніс до каси поз ивача за первісним позовом 1838 ,54 грн., що підтверджується кви танцією до прибуткового касо вого ордеру б/н від 25.10.2009 /том 1, ар к. с. 92/, а не 647,63 грн. як зараховано Балансоутримувачем.

Правовідносини, які виника ють з набуття, збереження май на без достатньої правової п ідстави, регулюються положен нями Глави 83 Цивільного кодек су України.

Так, відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України о соба, яка набула майно або збе регла його у себе за рахунок і ншої особи (потерпілого) без д остатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), з обов' язана повернути потер пілому це майно. Особа зобов' язана повернути майно і тоді , коли підстава, на якій воно б уло набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події.

Положення цієї глави засто совуються також до вимог про :

1) повернення викона ного за недійсним правочином ;

2) витребування майна в ласником із чужого незаконно го володіння;

3) повернення виконано го однією із сторін у зобов' язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себ е за рахунок іншої особи.

Враховуючи те, що гроші (г рошові кошти) в контексті пол ожень глави 13 Цивільного коде ксу України є майном як особл ивим об' єктом цивільних пра в, суд приходить до висновку, щ о відповідач за зустрічним п озовом безпідставно отримав від позивача за зустрічним п озовом майно - кошти в сумі 880 ,41 грн., які підлягають поверне нню фізичній особі-підприємц ю ОСОБА_1.

За викладених обставин пер вісні позовні вимоги щодо ст ягнення з фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 заборгова ності з орендної плати в сумі 2092,38 грн. є необґрунтованими і з адоволенню не підлягають.

Відповідно до пункту 2 статт і 83 Господарського процесуал ьного кодексу України господ арський суд, приймаючи рішен ня, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необх ідно для захисту прав і закон них інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними в имогами на предмет спору і пр о це є клопотання заінтересо ваної сторони.

Зважаючи на відсутність та кого клопотання, зустрічн і позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного професійно-тех нічного навчального закладу „Севастопольське вище профе сійне училище засобів зв' яз ку та інформаційних технолог ій” підлягають задоволенню п овністю, - в сумі 672,50 грн.

Стосовно стягнення з ві дповідача за первісним позов ом пені в сумі 834,84 грн. та штрафу в сумі 209,24 грн. суд зазначає нас тупне.

Пеня та штраф в розумінні с татей 20, 216, 217, 230 Господарського к одексу України є мірами відп овідальності господарюючих суб' єктів за правопорушенн я у сфері господарювання.

Зокрема, частиною другою ст атті 217 Господарського кодекс у України унормовано, що у сфе рі господарювання застосову ються такі види господарськи х санкцій: відшкодування зби тків; штрафні санкції; операт ивно-господарські санкції.

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

В свою чергу, порушенням зоб ов' язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання (неналежне викона ння) (ст. 610 ЦК України).

Також, з огляду на двояку пр авову природу неустойки, штр аф і пеня є способами забезпе чення виконання основного зо бов' язання.

Позивач за первісним позов ом обґрунтовує необхідність застосування штрафних санкц ій (штрафу, пені) порушенням ві дповідачем за первісним позо вом умов Договору оренди № 781 в ід 28.01.2009 в частині строків внесе ння орендної плати.

Оскільки судом встановлен о відсутність заборгованост і фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перед Державним пр офесійно-технічним навчальн им закладом „Севастопольськ е вище професійне училище за собів зв' язку та інформацій них технологій”, немає і пору шення зобов' язання.

За викладених обставин, пер вісні позовні вимоги щодо ст ягнення з фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 пені в сум і 834,84 грн. та штрафу в сумі 209,24 грн . є необґрунтованими і задово ленню не підлягають.

Щодо позовних вимог про ро зірвання Договору № 781 від 28.01.2009 оренди індивідуально визнач еного (нерухомого) майна, що пе ребуває у державній власност і, та зобов' язання відповід ача за первісним позовом пов ернути об' єкт оренди Баланс оутримувачу, суд зазначає на ступне.

Під час розгляду спору, а с аме 25.01.2011 сторонами досягнуто д омовленості і підписано Угод у про розірвання зазначеного договору з 01.01.2011 /том 2, арк. с. 16/.

Крім того, як убачається з А кту приймання-передачі оренд ованого майна від 01.01.2011, вбудова ні приміщення загальною площ ею 112,8 м2, розташовані на І та ІІ п оверхах двоповерхового навч ально-побутового корпусу Дер жавного професійно-технічно го навчального закладу „Севастопольське вище профе сійне училище засобів зв' яз ку та інформаційних технолог ій” за адресою: м. Севастополь , вул. Вакуленчука, 29, повернуті Балансоутримувачу /том 2, арк. с. 17/.

Таким чином, спір в частині розірвання Договору та зобов ' язання відповідача за перв існим позовом повернути орен доване майно Балансоутримув ачу врегульовано самими стор онами в позасудовому порядку .

Пунктом 11 частини першої с татті 80 Господарського проце суального кодексу України вс тановлено, що господарський суд припиняє провадження у с праві, якщо відсутній предме т спору.

Відсутність предмета спор у означає відсутність спірно го матеріального правовідно шення між сторонами.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив, що у даній справі у відповідній частині первісних позовних вимог ві дсутній предмет спору.

Зважаючи на вищевикладене , провадження у справі в части ні розірвання договору оренд и № 781 від 28.01.2009 та звільнення (пов ернення) нерухомого майна - вбудованих приміщень, розташ ованих на І та ІІ поверхах буд івлі Державного професійно-т ехнічного навчального закла ду „Севастопольське ви ще професійне училище засобі в зв' язку та інформаційних технологій” за адресою: м. Сев астополь, вул. Вакуленчука, 29, - підлягає припиненню у зв' яз ку з відсутністю предмета сп ору.

Підсумовуючи вищевикла дене, вимоги первісного позо ву задоволенню не підлягають , а зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсяз і: в заявленій сумі.

За правилами статті 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України у разі задовол ення позову судові витрати п окладається на відповідача; у разі відмови у позові - на п озивача.

Отже, судові витрати позив ача за зустрічним позовом - державне мито у розмірі 102,00 грн . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у сумі 236,00 грн. - під лягають стягненню з відповід ача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 49, пун ктом 11 частини першої статті 8 0, статтями 82-85, 115, 116 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В частині роз ірвання договору оренди № 781 в ід 28.01.2009 та зобов' язання фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 звільнити (повернути) неру хоме майно Балансоутримувач у - провадження у справі з а первісним позовом припинит и.

2. В частині стягнен ня заборгованості з орендної плати в сумі 2092,38 грн., пені в сум і 834,84 грн. та штрафу в сумі 209,24 грн . - у первісному позові від мовити.

3. Зустрічний позов зад овольнити повністю.

4. Стягнути з Державног о професійно-технічного навч ального закладу „Севас топольське вище професійне у чилище засобів зв' язку та і нформаційних технологій” (ідентифікаційний код 05536863; вул. Вакуленчука, 29, м. Сева стополь, 99053, п/р 335226001000060 в бан ку ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509, або з будь-якого іншого рах унку, виявленого державним в иконавцем під час виконання рішення суду) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА _1, 99058, п/р 26053947585071 в КРФ ПАТ „Укрсоц банк”, м. Сімферополь, МФО 324010, аб о на інші рахунки) надмі ру сплачені кошти в сумі 672,50 грн. (шістсот сімдесят дв і грн. 50 коп.), а також державне м ито в сумі 102,00 грн. (ст о дві грн. 00 коп.) та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тр идцять шість грн. 00 коп.).

Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

Суддя підпис В.О. Гол овко

Повне рішення в поряд ку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

05.02.2011.