Постанова

від 25.01.2011 по справі 25/179

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/179

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.01.2011 р.           справа №25/179

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дучал Н.М.

суддів Запорощенка М.Д., Новікової Р.Г.

при секретарі Мірошник Г. І.

за участю представників сторін:

від позивача:Сорокін О.О., за довіреністю

від відповідача:Чумаков О.М., за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "КСІ-У"                         м. Краматорськ Донецької області

на  рішення господарського судуДонецької області

від09.11.2010 року

по справі№ 25/179  ( суддя Бойко І.А.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КСІ-У"                   м. Краматорськ Донецької області  

доЗакритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Вега" м. Донецьк

простягнення  58951,33грн.

          Товариство з обмеженою відповідальністю "КСІ-У" м. Краматорськ Донецької області  (далі по тексту –ТОВ "КСІ-У") звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Вега" м. Донецьк   ( далі по тексту –ЗАТ "СК "Вега")  про стягнення 58951,33грн. сплачених страхових платежів відповідно до договору добровільного страхування майна №МЮ-09/058 від 05.06.2009 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на  договір добровільного страхування №МЮ-09/058 від 05.06.2009 року, додаткову угоду №1 від 04.12.2009 року, платіжні доручення №4024 від 23.06.2009 року, №4305 від 16.07.2009 року, №4322 від 17.08.2009 року, №4432 від 07.12.2009 року, дострокове припинення дії договору страхування  з власної ініціативи, що згідно договору є підставою для повернення  сплачених страхових платежів.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.11.2010р. по справі                   №25/179 позовні вимоги задоволені частково  в сумі 3936грн.33коп., у задоволенні вимог про стягнення 55015,00грн. позивачу відмовлено за необґрунтованістю пред'явлення. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що вірним є розрахунок відповідача, як такий, що відповідає дійсним обставинам справи та зроблений у відповідності з умовами договору, вимог діючого законодавства, з урахуванням ступені виконання позивачем своїх зобов'язань за договором.

 Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "КСІ-У" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2010 року по справі № 25/179 скасувати частково на підставі недоведеності обставин, що мають значення для справи, які судом було визнано встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи і порушення судом  норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким  задовольнити позов про стягнення з ЗАТ "СК "Вега" на користь ТОВ "КСІ-У" 58 951,33 грн. –сплачених  страхових платежів.

Заявник апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції порушив та невірно застосував норми матеріального права, а саме норми ст.ст. 213,997 Цивільного кодексу України. Стверджує, що суд першої інстанції невідомо з яких причин дійшов висновку, що позивач порушив умови договору страхування стосовно надання всіх відомостей щодо об'єктів страхування; крім того,  платіжні термінали, передані в заставу, не мають жодного відношення до об'єкту страхування, а саме до 699 платіжних терміналів, які було застраховано за вищевказаним договором.

У відзиві б/н від 09.12.2010 року  відповідач проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечує; вважає, що  господарський суд першої  інстанції ретельно та повно з'ясував обставини, які мали значення для розгляду позовної заяви, рішення відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам справи і матеріалам справи. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

До відзиву на апеляційну скаргу відповідачем в якості додатків №№3-11 додані документи, які, на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, не приймаються судом апеляційної інстанції до розгляду, тому що відповідач не обгрунтував неможливість надання цих документів до суду першої інстанції.  З тих же підстав, судом не приймаються до розгляду  документи (додатки), додані відповідачем до листа від 20.01.2011 р., що надійшов через канцелярію суду 20.01.2011р. Також, судом залишаються без розгляду документи, додані позивачем в якості додатків до "Заперечення проти доводів ЗАТ СК "Вега" від 17.01.2010р.(надійшли через канцелярію суду 17.01.2011р.), з огляду на те, що позивач не обґрунтував неможливість надання таких документів до суду першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга розглядається Донецьким апеляційним господарським судом без врахування зазначених вище документів, наданих сторонами на стадії апеляційного провадження  без клопотання про їх долучення до матеріалів справи та обґрунтування неможливості надання цих документів суду першої інстанції.

В судовому засіданні повноважні представники сторін висловилися на підтримку своїх доводів викладених в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.

 Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

 У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

 Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом  встановлено наступне.

 Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви позивача від 05.06.2009 р., між ЗАТ "СК "Вега" (Страховик) та ТОВ "КСІ-У" (Страхувальник) був укладений договір добровільного страхування майна № МЮ-09/058 від 05.06.2009 р.  Договір укладений на підставі Правил добровільного страхування майна № 01.06 від 25.12.2006 р. та Правил добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ № 02.06 від 25.12.2006р.

Згідно п.3.2 договору об'єктом страхування за цим Договором є платіжні термінали в кількості 699 штук, які є  власністю  Страхувальника  та  знаходяться   на  складі  Страхувальника або  передані в тимчасове користування (оренду) юридичним та фізичним особам за  договорами оренди майна. Перелік платіжних терміналів, в т.ч. найменування, № терміналу, вартість кожної одиниці, місце розташування та найменування орендарів надано в додатку № 2, який є невід"ємною частиною цього договору.

Перелік  страхових випадків та виключення з них обумовлені сторонами в п. 4 договору.

Пунктами 5.1,5.2 договору передбачено, що страхова сума за договором складає 7881343,83грн., при цьому вартість кожного платіжного терміналу відповідає даним, що наведені у додатку №2 до договору. Франшиза ( безумовна) складає 400,00грн. по кожному страховому випадку та/або  страховому випадку, який стався з кожним із страхових платіжних терміналів.

Відповідно до  п.п.6.1, 6.2 договору, страховий тариф складає 0,55% від загальної страхової суми. Страховий платіж складає: 43347,39грн.

Права і обов'язки сторін, відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, узгоджені сторонами в п.8 договору.

Так, відповідно до п. 8.1.1. договору Страхувальник та Страховик мають право за вимогою сторін достроково припинити договір страхування на підставі Правил та згідно з законодавством. Про намір припинити договір страхування одна із сторін зобов'язана повідомити письмово іншу сторону не пізніше 30 календарних днів до дати припинення договору.

Згідно з умовами п. 12.4 договору, у разі дострокового  припинення дії даного договору за вимогою Страховика Страхувальнику повертаються повністю сплачені ним страхові платежі. Якщо вимога Страховика обумовлена невиконанням Страхувальником умов договору страхування, то Страховик повертає йому страхові платежі за період, що залишився до закінчення дії договору страхування, з   відрахуванням  витрат на ведення справи у розмірі 40 відсотків від страхового платежу.

На підставі листів Страхувальника № 536-06 від 01.12.2009р. та № 564-06 від 02.12.2009р., між Сторонами була підписана додаткова угода № 1 від 04.12.2009 до договору добровільного страхування майна № МЮ-09/058 від 05.06.2009, згідно якої з переліку платіжних терміналів, переданих до страхування, було виключено 22 термінали у зв'язку з їх продажем, та  враховуючи переоцінку вартості одного застрахованого терміналу з 11275,17грн. до 20000,00грн. з 07.12.2009 була збільшена страхова сума до 13 540 000,00грн.

За умовами п. 3 додаткової угоди у зв'язку із збільшенням страхової суми за Договором, Страхувальник зобов'язаний сплатити Страховику додатковий страховий платіж в розмірі 15603,94грн.

Платіжними дорученнями №4024 від 23.06.2009 року, №4305 від 16.07.2009 року, №4322 від 17.08.2009 року, №4432 від 07.12.2009 року, що додані до справи підтверджено позивачем сплату на користь відповідача страхового платежу згідно умов договору №МЮ-09/058 від 05.06.2009 року  та додаткової угоди в  загальному розмірі 58951,33грн.

Повідомленням про дострокове припинення договору страхування (лист № 026 від 10.02.2010 р., направлений 11.02.2010 р., про що свідчить опис вкладення до цінного листа та конверт),  відповідач (Страховик), відповідно до п. 8.1.1. договору № МЮ-09/058 добровільного страхування майна від 05.06.2009 р., повідомив позивача (Страхувальника) про дострокове припинення договору № МЮ-09/058.  

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.05.2010 р. у справі                        № 22/99пд, що залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2010 р.,    ТОВ "КСІ-У" відмовлено у задоволенні позову до ЗАТ "Страхова компанія "Вега" про визнання правочину ЗАТ СК "Вега" щодо нібито дострокового припинення договору добровільного страхування майна, укладеного з ТОВ "КСІ-У", на підставі неправомірності здійснення такого правочину.

07.07.2010 року на адресу відповідача позивачем була направлена претензія №50 про повернення сплачених страхових платежів на підставі п.12.4 договору в зв'язку з достроковим припиненням з боку  ЗАТ "СК "Вега" договору добровільного страхування майна № МЮ-09/058 від 05.06.2009 р. на підставі п.п.8.1.1. з власної ініціативи.

Оскільки, відповідачем кошти повернуті не були, позивач звернувся з позовом до суду.  

Відповідно до ст.ст. 626, 627 Цивільного кодексу України, договором є  домовленість двох або більше  сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків ( ст. 11 Цивільного кодексу України).

          Згідно зі ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору  становлять  умови (пункти),  визначені на розсуд сторін і погоджені ними,  та  умови,  які  є  обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

 Однією з загальних засад цивільного законодавства, згідно зі ст.3 Цивільного кодексу України є свобода договору, тобто укладаючи договір страхування, сторони вільно та на свій розсуд узгодили умови договору, і підписали договір без будь-яких зауважень, застережень, протоколу розбіжностей.

               За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу  України).

За  договором   страхування   одна   сторона   (страховик) зобов'язується  у  разі настання певної події (страхового випадку) виплатити  другій  стороні  (страхувальникові)  або  іншій  особі, визначеній   у   договорі,  грошову  суму  (страхову  виплату),  а страхувальник  зобов'язується  сплачувати  страхові   платежі   та виконувати інші умови договору ( ст. 979 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 997 ЦК України, договір страхування припиняється у випадках, встановлених договором та законом.

Згідно зі ст.28 Закону України "Про страхування" дію договору  страхування  може  бути достроково припинено за вимогою страхувальника або страховика, якщо це передбачено  умовами договору страхування. Про намір   достроково  припинити  дію  договору  страхування будь-яка сторона зобов'язана  повідомити  іншу  не  пізніш  як  за 30 календарних  днів  до дати припинення дії договору страхування, якщо інше ним не передбачено. У разі  дострокового  припинення договору страхування,  крім страхування   життя,   за   вимогою   страховика    страхувальнику повертаються  повністю сплачені ним страхові платежі.  Якщо вимога страховика обумовлена невиконанням страхувальником  умов  договору страхування,  то  страховик  повертає  йому  страхові  платежі  за період,  що залишився до закінчення дії договору,  з  вирахуванням нормативних  витрат  на ведення справи,  визначених при розрахунку страхового тарифу,  фактичних виплат страхових сум  та  страхового відшкодування, що були здійснені за цим договором страхування. Страхувальник або страховик зобов'язаний повідомити  другу сторону  про  свій  намір  відмовитися від договору страхування не пізніш як за тридцять днів до припинення договору, якщо  інше  не встановлено договором.

Право сторні на дострокове припинення Договору страхування, обумовлено ними у п. 8.1. договору.

          Розмір платежів, що повертаються, залежить від причин відмови та від того, хто є ініціатором відмови.

          Відповідач зауважує, що підставою дострокового припинення договору страхування стало невиконання позивачем умов договору страхування. Наполягає, що при розслідуванні заяви позивача від 19.01.2010 р. про настання страхового випадку, виявилося що  на стадії укладення Договору позивач не повідомив відповідача про укладення між ТОВ "КСІ-У" та громадянином Сесь угоди № 15/05/2009 від 15.05.2009, згідно якої останньому було передано в заставу 682 платіжних терміналів із 699, які було застраховано за Договором № МЮ-09/058. 04.12.2009р.; що 65 платіжних терміналів було передано в заставу ВАТ КБ "Глобус"; що з оборотно-сальдової відомості по рахунку: 131 (необоротні активи) за грудень 2009 р. на 535 неповернутих орендарем платіжних терміналів та балансу підприємства станом на 31.12.2009 р., вбачалися розбіжності.

Втім, як вбачається з листа ЗАТ "СК "Вега" № 026 від 10.02.2010 р. ( надісланого 11.02.2010 року), адресованого ТОВ "КСІ-У", з повідомленням про дострокове припинення договору страхування на підставі п. 8.1.1., Страховиком в листі не було зазначено причини, з якої страховик  має намір достроково припинити дію договору № МЮ-09/058 від 05.06.2009 року.

Страхувальник та страховик мають право за вимогою сторін достроково припинити договір страхування на підставі Правил та згідно з законодавством ( п. 8.1.1. договору).

Згідно з п.14.3 Правил добровільного страхування, договір страхування може бути припинений за вимогою страхувальника або страховика, якщо це передбачено договором страхування.

Відповідно до ч.3 ст.213 Цивільного кодексу України при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення.

Зі змісту судових рішень по справі № 22/99пд вбачається, що вчинення зазначеного правочину ЗАТ СК "Вега" обґрунтовував наявністю у нього права на дострокове припинення договору страхування, наданого страховику Законом України "Про страхування", Правилами страхування та договором, і нічим іншим.

Спростовуються матеріалами справи наполягання відповідача, що підставою для дострокового припинення дії договору страхування  стало надання неправдивих відомостей щодо об'єкту страхування та факторів на стадії укладання договору, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику та  спроба отримати страхове відшкодування від відповідача.

Так, посилання відповідача на Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, яким він підтверджує неправдивість відомостей, наданих позивачем, є неправомірним з огляду на те, що витяг датований 23.02.2010 р. (  тобто через 13 днів після надсилання листа про припинення дії договору) та наданий Донецькою філією ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на запит ПАТ "КБ "Український фінансовий світ", що спростовує отримання відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна при розслідуванні страхового випадку.

Крім того, з наданого Витягу неможливо достеменно встановити, що передані 04.11.2009р. в заставу термінали є одними і тими ж з терміналами, які застраховані відповідачем на підставі договору страхування № МЮ-09/058 від 05.06.2009р., тому що в договорі страхування та додатку  (переліку платіжних терміналів) не зазначено реквізитів договорів, за якими термінали придбавалися у власність позивача.

Як вбачається з Витягу, запис  № 4, зареєстрований 07.12.2009 р. про обтяження  65 платіжних терміналів заставою рухомого майна за договором застави, укладеним з ВАТ КБ "Глобус", є нечинним.

Крім того, подання Страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку, за умовами п. 11.1.3. договору страхування, є підставою для відмови страхувальнику у страховій виплаті, а не підставою для припинення дії договору.

Отже, відсутні підстави вважати, що дострокове припинення дії договору страхування відбулося з ініціативи Страховика у зв'язку порушенням Страхувальником умов договору.

Як  свідчать матеріали справи позивач за платіжними дорученнями №4024 від 23.06.2009 року, №4305 від 16.07.2009 року, №4322 від 17.08.2009 року, №4432 від 07.12.2009 року перерахував на користь відповідача страховий платіж згідно договору №МЮ-09/058 від 05.06.2009 року в розмірі 58951,33грн.

Положеннями ст.997 Цивільного кодексу України, ст. 28 Закону України "Про страхування", Правилами страхування, п. 12.4. договору страхування передбачено, що у разі дострокового припинення дії договору страхування  з ініціативи Страховика, страхувальнику повертаються  повністю сплачені ним страхові платежі.

Відповідач не повернув позивачу сплачені позивачем страхові платежі в сумі 58951,33грн., тому вимоги позивача про стягнення 58951,33грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

          За результатами апеляційного провадження, Донецький апеляційний господарський суд, відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про часткове скасування  рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2010року по справі №25/179 та стягнення з відповідача решти суми сплачених позивачем страхових платежів відповідно до договору добровільного страхування майна №МЮ-09/058 від 05.06.2009 року в розмірі 55015,00грн. В іншій частині  рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2010року по справі №25/179 є обґрунтованим, відповідає приписам чинного законодавства та матеріалам справи, та підлягає залишенню без змін.

Результати апеляційного провадження у справі  оголошені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Як вбачається з поданого до апеляційної скарги платіжного доручення №4675 від  18.11.2010 року, позивач  сплатив державне мито у розмірі 294,76грн., а виходячи із характеру спору, тобто часткового оскарження рішення суду, сплаті підлягало  275,07грн. За таких обставин,  надмірно сплачена сума державного мита в розмірі 19,69грн., підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.104, ст.105, ст.117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

        Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КСІ-У"                         м. Краматорськ Донецької області  на рішенням господарського суду Донецької області від 09.11.2010року по справі № 25/179 задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2010року по справі № 25/179 скасувати частково.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КСІ-У" м. Краматорськ Донецької області  задовольнити повністю.

         Викласти другий абзац резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2010року по справі № 25/179 в наступній редакції:

   "Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Вега"                        м. Донецьк на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "КСІ-У" м. Краматорськ Донецької області 58 951,33 грн. сплачених страхових платежів за договором добровільного страхування майна № МЮ-09/058 від 05.06.2009 р., державне мито в сумі 589,51грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00грн."

          Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Вега" м. Донецьк на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "КСІ-У" м. Краматорськ Донецької області 275,07 грн. витрат  по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КСІ-У" м. Краматорськ Донецької області з Державного бюджету 19,69 грн. надмірно сплаченого державного мита, сплаченого за платіжним дорученням №4675 від  18.11.2010 року за подання апеляційної скарги. Видати довідку .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий                   Н.М.Дучал

Судді:                   М.Д.Запорощенко

                                                                                                                           Р.Г.Новікова

Надруковано 6пр.:позивачу-2екз., відповідачу-1екз., у справу –1екз., ДАГС-1екз.., ГСДО-1екз..