Постанова

від 26.01.2011 по справі 14/210пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

26.01.2011 р. спр ава № 14/210пд

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Колядко Т.М.

суддів Ломовцевої Н.В. , Скакуна О.А .

за участю представників сторін:

від позивача: Ткачова О.М. - довір. № 747/0109 від 28.12.2010р.

від відповідача: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу закритого акціонерного т овариства "Макіївський метал ургійний комбінат" м. Макіївк а Донецької області

на рішення господарсько го суду Донецької області

від 09.12.2010 року

по справі № 14/210пд (Левшина Г.В.)

за позовом закритого акціонерного т овариства "Макіївський метал ургійний комбінат" м. Макіївк а Донецької області

до відкритого акціонерного товариства "Північний гірни чо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг

про визнання договору постав ки № 2088/38/09 від 30.12.2010р . недійсним

Господарський суд Донец ької області (суддя Левшина Г .В.) рішенням від 09.12.2010р. від мовив у задоволенні позовних вимог закритого акціонерног о товариства "Макіївський ме талургійний завод" м. Макіївк а Донецької області (далі - ЗАТ "Макіївський металургійний завод") до відкритого акціоне рного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комб інат" м. Кривий Ріг (далі - ВАТ "П івнічний гірничо-збагачувал ьний комбінат") про визнання д оговору поставки № 2088/38/09 від 30.12.200 8р. недійсним, посилаючись на н едоведеність позовних вимог .

Не погодившись з прийнятим рішення, позивач звернувся д о суду з апеляційн ою скаргою, в якій рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 09.12.2010р. у справі № 14/210пд просить скасувати, позовні в имоги задовольнити, посилаюч ись на порушення судом норм м атеріального права та на неп овне з"ясування обставин, що м ають значення для справи.

Зокрема, заявник в апеляцій ній скарзі посилається на те , що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що позивач не міг виконати належним чин ом вимоги чинного законодавс тва та умови договору щодо пр иймання товару за кількістю та якістю, оскільки спірний д оговір суперечить чинному за конодавству щодо порядку при ймання товару та його умови в иключать можливість реально го настання правових наслідк ів, що обумовлені ним: прийман ня позивачем товару за кільк істю та якістю.

Відповідач свого представ ника у судове засідання 26.01.2011р. не направив, хоча був належним чином повідомл ений про час та місце судовог о засідання, про свідчить пов ідомлення про вручення пошто вого відправлення 29.12.2010р.

Відзив відповідачем на апе ляційну скаргу не надано.

Відповідно до ст. 101 Господар ського процесуального кодек су України апеляційний госпо дарський суд не зв'язаний дов одами апеляційної скарги і п еревіряє законність і обґрун тованість рішення місцевого господарського суду у повн ому обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу, вислу хавши доводи представника по зивача, колегія суддів дійшл а висновку, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ЗАТ "Макіївський металургі йний завод" м. Макіївка зверну лось до суду з позовом до ВАТ "Північний гірничо-збага чувальний комбінат" м. Кривий Ріг про визнання договору по ставки № 2088/38/09 від 30.12.2008р. недійсни м, посилаючись на приписи ст.с т. 203, 215, 229 Цивільного кодексу Укр аїни.

Судом першої інстанції вст ановлено, що предметом спору між сторонами є дог овір поставки № 2088/38/09 від 30.12.2008р. Сп ірний договір підписаний пре дставниками обох сторін та с кріплений печатками. Від іме ні ЗАТ "Макіївський металург ійний завод" (Покупець) догові р підписаний генеральним дир ектором - Цкитишвили Э.О., що ді яв на підставі статуту, від ім ені ВАТ "Північний гірничо-зб агачувальний комбінат" (Пост ачальник) - договір підписан о генеральним директором - Уд од Є.Г., що діяв на підставі ста туту.

Відповідно до п. 1 договору П остачальник зобов"язується п ередати у власність Покупця залізнорудну сирови ну виробництва ВАТ "Північни й гірничо-збагачувальний ком бінат", а Покупець зобов"язуєт ься прийняти та оплатити йог о вартість на умовах, передба чених договором та специфіка ціями.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами були пі дписані специфікації №№ 1-90 до договору № 2088/38/09 від 30.12.2008р., відпо відно до яких визначено найм енування товару, технічні ум ови, кількість товару, припла ти і знижки на зміну якісних п оказників, ціна, строк постав ки.

Пунктом 2.1. договору передба чено, що детальна інформація про кількість та якість това ру міститься у специфікаціях , оформлених належним чином т а підписаних уповноваженими представниками сторін, які є невід"ємною частиною догово ру.

Згідно п. 12.6 договору строк д ії договору до 31.12.2009р.

Обґрунтовуючи свої вимоги про визнання спірного догов ору недійсним, позивач посла вся на припущення помилки пі д час підписання цього догов ору та неможливість виконанн я ним своїх зобов"язань за дог овором щодо приймання товару за кількістю та якістю.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 215 Циві льного кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною вимог , які встановлені частинами п ершою - третьою, п' ятою та шос тою статті 203 цього Кодексу. Як що недійсність правочину пря мо не встановлена законом, ал е одна із сторін або інша заін тересована особа заперечує й ого дійсність на підставах, в становлених законом, такий п равочин може бути визнаний с удом недійсним.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 203 Цивільно го кодексу України зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а також моральним засадам с успільства.

Сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості (ст . 627 Цивільного кодексу Україн и).

За приписами ст. 229 Цивільног о кодексу України якщо особа , яка вчинила правочин, помили лася щодо обставин, які мають істотне значення, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним. Істотне значенн я, має помилка щодо природи пр авочину, прав та обов'язків ст орін, таких властивостей і як остей речі, які значно знижую ть її цінність або можливіст ь використання за цільовим п ризначенням. Помилка щодо мо тивів правочину не має істот ного значення, крім випадків , встановлених законом.

При цьому, помилка - це непр авильне сприйняття особою фа ктичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявле ння, за відсутності якого мож на було б вважати, що правочин не був би вчинений. Правочин, вчинений під впливом помилки , є оспорюваним. Обставини, щод о яких помилилася сторона пр авочину мають існувати саме на момент вчинення правочину . Особа на підтвердження свої х вимог про визнання правочи ну недійсним повинна довести , що така помилка дійсно мала м ісце, а також що вона має істот не значення.

Отже, особа повинна довести , що при укладенні спірного до говору вона неправильно спри ймала предмет вказаної угоди чи інші істотні умови угоди, що вплинуло на її волевиявле ння, за відсутності якого мож на вважати, що угода не була б укладена.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Господарським судом встан овлено, що позивачем не надан о, і відповідно, матеріали спр ави не містять доказів наявн ості помилки, тобто того, що пр и укладенні спірного договор у з боку позивача мало місце н еправильне сприйняття факти чних обставин правочину, і це вплинуло на його волевиявле ння, за відсутності якого мож на б було вважати, що спірній правочин не був би вчинений.

Апеляційна інстанція пого джується з висновком суду пе ршої інстанції про відсутні сть підстав для визнання дог овору поставки № 2088/38/09 від 30.12.2008р. недійсним на пі дставі приписів статті 229 Циві льного кодексу України.

Доводи апеляційної скарги викладеного не спростовують , тому рішення господарськог о суду Донецької області від 09.12.2010р. у справі № 14/210пд підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита за подання а пеляційної скарги покладают ься на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, - Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу закр итого акціонерного товарист ва "Макіївський металургійни й завод" м. Макіївка Донецької області залишити без задово лення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 09.12.2010р . у справі № 14/210пд залишит и без змін.

Постанова набирає чинност і з дня її прийняття і може бут и оскаржена в касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України протяго м 20 днів.

Головуючий Т.М. Кол ядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано : 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. г/ с Дон. обл.