Постанова

від 23.12.2010 по справі 2а-7351/10/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року справа № 2а-7351/10/1070

Київський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого - судді Лисенко В.І., при секретарі судового за сідання Кушнеревич О.В., за уча стю представників

позивача - Заріцького В.В., відповідача:

третьої особи: - Кравцова І.В.,

- не з' явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу

за позовом Державної податкової інс пекції у Миронівському район і Київської області до

третя особа дочірнього підприємства «Атлантик Фармз»

Київська обласна митниця про стягнення податкової забо ргованості,

В С Т А Н ОВ И В:

До Київського окружно го адміністративного суду зв ернулась Державна податк ова інспекція у Миронівськом у районі Київської області з адміністративним позовом до дочірнього підприємства «Ат лантик Фармз», за участю трет ьої особи - Київської облас ної митниці про стягнення по даткової заборгованості у ро змірі 316118, 50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що і ноземним інвестором до стату тного фонду відповідача було внесено майно, яке при ввезен ні в Україну звільнялось від обкладення митом та податко м на додану вартість. Оскільк и вказане майно було відчуже но відповідачем раніше визна ченого чинним законодавство м трирічного терміну, Київсь кою обласною митницею вистав лено податкові повідомлення від 05.09.2008 № 5, № 6, та від 10.11.2008 № 9, № 10, згі дно з якими ДП «Атлантик Фарм з» визначено зобов' язання з і сплати податку на додану ва ртість, ввізного мита та штра фних санкцій у розмірі 316118, 50 грн .

Податкові органи в силу зак ону від імені держави здійсн юють функції з контролю за св оєчасністю, правильністю нар ахування та сплатою податків і зборів (обов' язкових плат ежів), а також стягнення з плат ників податків заборгованос ті перед бюджетами та держав ними цільовими фондами. Оскі льки, визначені митним орган ом суми податкового зобов' я зання, ввізного мита та штраф них санкцій, відповідачем у д обровільному порядку не спла чені, позивач звернувся до су ду з метою стягнення заборго ваності. У судовому засіданн і представник позивача підтр имав позовні вимоги, просив с уд адміністративний позов за довольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав адміністративний позов в ча стині нарахування митним орг аном податкового зобов' яза ння зі сплати ввізного мита (з урахуванням штрафних санкці й). Відносно сплати податку на додану вартість, відповідач заперечив та пояснив, що на мо мент ввезення на митну терит орію України майна, була чинн ою норма підпункту 3.2.8 пункту 3. 2 статті 3 Закону України від 03.0 4.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додан у вартість», відповідно до як ої іноземні інвестиції як вн ески до статутних фондів не п ідлягали оподаткуванню, а от же, митний орган неправомірн о визначив відповідачеві зоб ов' язання зі сплати податку на додану вартість.

Згідно з частиною першою статті 136 Кодексу адміністрат ивного судочинства України п озивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адмініс тративний позов протягом всь ого часу судового розгляду, з робивши усну заяву.

У зв' язку з тим, що відпов ідач визнав адміністративни й позов частково, судовий роз гляд здійснювався в межах не визнаних відповідачем позов них вимог, а саме: правомірнос ті нарахування відповідачев і зобов' язання зі сплати по датку на додану вартість.

Представник третьої особи у судовому засіданні виступ ив на стороні позивача та під тримав позовні вимоги.

Заслухавши представників сторін та представника треть ої особи, дослідивши матеріа ли справи, суд встановив наст упне.

Дочірнє підприємство «Атл антик Фармз» зареєстроване М иронівською районною держав ною адміністрацією Київсько ї області 18.05.2000, про що зроблено запис у журналі обліку реєст раційних справ за № 547.

2 квітня 2004 року відповідачем у якості іноземної інвестиц ії до статутного фонду, отрим ано пневматичну подвійну дис кову сіялку марки «Fargo Аіг» мод ель 2800/3350.

2 березня 2006 року відповідаче м здійснено відчуження зазна ченої сіялки.

У серпні 2008 року позивачем пр оведено виїзну документальн у перевірку ДП «Атлан тик Фармз», за результатами я кої встановлено порушення ві дповідачем вимог статті 18 Зак ону України від 19.03.1996 № 93/96-ВР «Про режим іноземного інвестуван ня», а саме: відчужено сіялку, яка отримана як внесок інозе много інвестора до статутног о фонду підприємства з інозе мними інвестиціями без сплат и ввізного мита, про що ДПІ у М иронівському районі повідом ило Київську обласну митницю листом від 13.08.2008 № 1596/23-134.

За результатами розгляду в казаного листа, Київська обл асна митниця керуючись вимог ами підпункту 6.2.1 пункту 6.2 стат ті 6 та підпункту 17.1.9 пункту 17.1 ст атті 17 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами» на діслала до ДПІ у Миронівсько му районі подання від 05.09.2008 про здійснення заходів з погашен ня податкового боргу відпові дача зі сплати податку на дод ану вартість у розмірі 95445, 00 грн . та прийняла податкове повід омлення форми «Р» від 05.09.2008 № 6, зг ідно з яким відповідачеві ви значено суму штрафних санкці й зі сплати податку на додану вартість у розмірі 190890, 00 грн.

3 листопада 2008 року відповіда чем сплачено визначене митни м органом податкове зобов' я зання по ввізному миту (з урах уванням штрафних санкцій) у р озмірі 68175, 00 грн.

У зв' язку з порушенням від повідачем строків сплати под аткових зобов' язань, митний орган, керуючись вимогами пі дпункту прийняв податкові по відомлення від 10.11.2008№ 9 та № 10, яки ми визначив відповідачеві шт рафні санкції по ввізному ми ту у розмірі 11362, 50 грн. та 9090, 00 грн., відповідно.

Не погоджуючись із вказани ми рішеннями митного органу, відповідач оскаржив їх в адм іністративному порядку. За р езультатами розгляду скарг К иївською обласною митницею п рийнято рішення про залишенн я оскаржуваних повідомлень б ез змін.

Державною митною службою У країни повторну скаргу відпо відача залишено без розгляду у зв' язку з пропущенням ним строку адміністративного ос карження.

Доказів оскарження повідо млень митного органу у судов ому порядку, відповідачем су ду не надано.

Надаючи правову оцінку пра вовідносинам, що склались мі ж сторонами, суд зазначає нас тупне.

Спеціальним законом з пит ань оподаткування, який вста новлює порядок погашення зоб ов'язань юридичних або фізич них осіб перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язко вих платежів), є Закон України вiд 21.12.2000 р. № 2181-III (надалі «Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами»- Закон України № 218 1).

Відповідно до підпункту 2 .1.1 пункту 2.1 статті 2 Закону Укра їни від 21.12.2000 № 2181-ІІІ контрол юючими органами, зокрема, є ми тні органи - стосовно акцизно го збору та податку на додану вартість (з урахуванням випа дків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю п окладається на податкові орг ани), ввізного та вивізного ми та, інших податків і зборів (об ов'язкових платежів), які відп овідно до законів справляють ся при ввезенні (пересиланні ) товарів і предметів на митну територію України або вивез енні (пересиланні) товарів і п редметів з митної території України.

Згідно з підпунктом 2.3.1 пункт у 2.3 статті 2 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ органами, уповнова женими здійснювати заходи з погашення податкового боргу (далі - органи стягнення), є вик лючно податкові органи, а так ож державні виконавці у межа х їх компетенції.

Статтею 2 Закону України від 19.03.1996 № 93/96-ВР «Про режим іноземно го інвестування» (надалі - Зак он України від 19.03.1996 № 93/96-ВР) визна чено, що іноземні інвестиції можуть здійснюватись, зокре ма, у вигляді будь-якого рухом ого і нерухомого майна та пов 'язаних з ним майнових прав.

Відповідно до статті 18 Зако ну України від 19.03.1996 № 93/96-ВР майно , що ввозиться в Україну як вне сок іноземного інвестора до статутного фонду підприємст в з іноземними інвестиціями (крім товарів для реалізації або власного споживання), зві льняється від обкладення мит ом.

Якщо протягом трьох років з часу зарахування іноземної інвестиції на баланс підприє мства з іноземними інвестиці ями майно, що було ввезене в Ук раїну як внесок іноземного і нвестора до статутного фонду зазначеного підприємства, в ідчужується, у тому числі у зв 'язку з припиненням діяльнос ті цього підприємства (крім в ивезення іноземної інвестиц ії за кордон), підприємство з і ноземними інвестиціями спла чує ввізне мито, яке обчислює ться виходячи з митної варто сті цього майна, перерахован ої у валюту України за офіцій ним курсом валюти України, ви значеним Національним банко м України на день здійснення відчуження майна.

Згідно з підпунктом 3.2.8 пункт у 3.2 статті 3 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на дод ану вартість» (в редакції, що д іяла на момент ввезення сіял ки як внеску до статутного фо нду) не є об'єктом оподаткуван ня операції з передачі основ них фондів як внеску до стату тного фонду юридичної особи для формування її цілісного майнового комплексу в обмін на емітовані нею корпоративн і права в т. ч. при ввезенні осн овних фондів на митну терито рію України (крім підакцизни х товарів) або їх вивезенні за межі митної території Украї ни; поставки за компенсацію с укупних валових активів плат ника податку (з урахуванням в артості гудвілу) іншому плат нику податку.

Як убачається з вказаної но рми Закону, вона не містила бу дь-яких обмежень щодо відчуж ення іноземної інвестиції та обов' язку сплати податку н а додану вартість, в разі відч уження майна, окрім того, спец іальним законом, який визнач ає особливості режиму інозем ного інвестування на територ ії України передбачено, що у р азі відчуження іноземної інв естиції раніше ніж через три роки підприємство зобов' яз ано сплатити лише ввізне мит о.

Водночас, суд звертає увагу сторін та третьої особи, що зг ідно з підпунктом 4.4.1 пункту 4.4 с таті 4 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами» у разі коли норма закону чи інш ого нормативно-правового акт а, виданого на підставі закон у, або коли норми різних закон ів чи різних нормативно-прав ових актів припускають неодн означне (множинне) трактуван ня прав та обов'язків платник ів податків або контролюючих органів, внаслідок чого є мож ливість прийняти рішення на користь як платника податків , так і контролюючого органу, р ішення приймається на корист ь платника податків.

Таким чином, твердження поз ивача та митного органу про т е, що відповідач зобов' язан ий сплатити податок на додан у вартість, у зв' язку з відчу женням об' єкта інвестиції з вільненого від оподаткуванн я, є безпідставними, а визначе ні суми податкового зобов' я зання та штрафних санкцій зі сплати податку на додану вар тість у розмірі 286335, 00 грн. є неза конними.

Враховуючи наведене, суд ді йшов висновку про те, що адмін істративний позов підлягає з адоволенню частково.

Відповідно до частини трет ьої статті 94 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, якщо адміністративний по зов задоволено частково, суд ові витрати, здійснені позив ачем, присуджуються йому від повідно до задоволених вимог , а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у у зад оволенні яких позивачеві від повлено. Сторони та третя осо ба не надали суду доказів пон есення ними судових витрат, т ому підстави для присудження на їх користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 53, 70, 7 1, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний поз ов задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підп риємства «Атлантик Фармз» на користь Державного бюджету України заборгованість зі сп лати ввізного мита у розмірі 29783 (двадцять дев' ять тисяч с імсот вісімдесят три) грн. 50 ко п.

У задоволенні решти позовн их вимог - відмовити.

Постанова набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо скаргу не було пода но в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляц ійної скарги, відмови у відкр итті апеляційного проваджен ня або набрання законної сил и рішенням за наслідками апе ляційного провадження.

Апеляційна скарга на пост анову суду подається до Київ ського апеляційного адмініс тративного суду через Київсь кий окружний адміністративн ий суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та рез олютивної частини, - протягом десяти днів з дня отримання к опії постанови.

Суддя Лис енко В.І.

Постанова складена в по вному обсязі та підписана 27 гр удня 2010 року

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

01113, м. Київ, бульвар Лесі Ук раїнки, 26 т/ф 2865687, ЄДРПОУ 240740

«27» грудня 2010 року

№2а-7351/10/1070

Державна податкова інс пекція у Миронівському район і Київської області

в ул. Леніна, 52, М. Миронівка, Київ ська область 08800

Київська обласна митниця

вул. Жилянська , 120 А, м. Київ 01032

Київський окружний адмі ністративний суд надсилає ко пію постанови від 23.12.2010 в адміні стративній справі №2а-7351/10/1070.

Суддя Лисенко В.І.

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

01113, м. Київ, бульвар Лесі Ук раїнки, 26 т/ф 2865687, ЄДРПОУ 240740

«27» грудня 2010 року

№2а-7351/10/1070

Дочірнє підприємство "Атл антик Фармз"

вул. Степ ова, 8, м. Миронівка, Київська об ласть, 08800

Київський окружний адмі ністративний суд надсилає ко пію постанови від 23.12.2010 в адміні стративній справі №2а-7351/10/1070.

Суддя Лисенко В.І.