Ухвала

від 15.03.2011 по справі 2а-7351/10/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7351/10/1070 Головуючий у 1-й ін станції: Лисенко В.І.

Суддя-доповідач: Літвін а Н. М.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" березня 2011 р. м. Київ

Київський апел яційний адміністративний су д у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Літвін ої Н.М.,

Суддів: Коро тких А.Ю. Хрімлі О.Г.

при секретарі: Сол овіцькій І.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу за апеляційн ою скаргою Державної податко вої інспекції у Миронівськом у районі Київської області т а особи, що приєдналася до апе ляційної скарги Київської об ласної митниці на постанову Київського окружного адміні стративного суду від 23 грудня 2010 року у справі за позовом Дер жавної податкової інспекції у Миронівському районі Київ ської області до Дочірнього підприємства «Атлантик Фарм з», третя особа - Київська об ласна митниця, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного адміністративног о суду від 23 грудня 2010 року позо в Державної податкової інспе кції у Миронівському районі Київської області до Дочірнь ого підприємства «Атлантик Ф армз», третя особа - Київськ а обласна митниця - задоволе но частково.

Стягнуто з Дочірнього підп риємства «Атлантик Фармз»на користь Державного бюджету України заборгованість зі сп лати ввізного мита у розмірі 29 783, 50 грн.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач - Держав на податкова інспекція у Мир онівському районі Київської області звернулася з апеляц ійною скаргою в якій просить постанову суду першої інста нції скасувати та прийняти н ову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення с торін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалі в справи та вірно встановлен о судом першої інстанції, в се рпні 2008 року позивачем провед ено виїзну документальну пер евірку ДП «Атлантик Фармз», з а результатами якої встановл ено порушення відповідачем в имог ст. 18 Закону України від 19 березня 1996 року № 93/96-ВР «Про реж им іноземного інвестування» , а саме відчужено сіялку, яка отримана як внесок іноземног о інвестора до статутного фо нду підприємства з іноземним и інвестиціями без сплати вв ізного мита.

Про вказані обставини Держ авна податкова інспекція у М иронівському районі Київськ ої області повідомила Київсь ку обласну митницю листом ві д 13 серпня 2008 року № 1596/23-134.

За результатами розгляду в казаного листа, Київська обл асна митниця керуючись п. п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 та п. п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашен ня зобов' язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ наді слала до Державної податково ї інспекції у Миронівському районі Київської області под ання від 05 вересня 2008 року про з дійснення заходів з погашенн я податкового боргу відповід ача зі сплати податку на дода ну вартість у розмірі 95 445, 00 грн. та прийняла податкове повід омлення форми «Р» від 05 вересн я 2008 року № 6, згідно з яким відпо відачеві визначено суму штра фних санкцій зі сплати подат ку на додану вартість у розмі рі 190 890, 00 грн.

3 листопада 2008 року відпові дачем сплачено визначене мит ним органом податкове зобов' язання по ввізному миту (з ура хуванням штрафних санкцій) у розмірі 68 175, 00 грн.

У зв' язку з порушенням від повідачем строків сплати под аткових зобов' язань, митний орган прийняв податкові пов ідомлення від 10 листопада 2008 ро ку № 9 та № 10, якими визначив від повідачеві штрафні санкції п о ввізному миту у розмірі 11 362, 50 грн. та 9 090, 00 грн. відповідно.

Відповідно до ст. 2 Закону У країни «Про режим іноземного інвестування»від 19 березня 19 96 року № 93/96-ВР - іноземні інвести ції можуть здійснюватись, зо крема, у вигляді будь-якого ру хомого і нерухомого майна та пов'язаних з ним майнових пра в.

Згідно до ст. 18 Закону - майно , що ввозиться в Україну як вне сок іноземного інвестора до статутного фонду підприємст в з іноземними інвестиціями (крім товарів для реалізації або власного споживання), зві льняється від обкладення мит ом.

Якщо протягом трьох років з часу зарахування іноземної інвестиції на баланс підприє мства з іноземними інвестиці ями майно, що було ввезене в Ук раїну як внесок іноземного і нвестора до статутного фонду зазначеного підприємства, в ідчужується, у тому числі у зв 'язку з припиненням діяльнос ті цього підприємства (крім в ивезення іноземної інвестиц ії за кордон), підприємство з і ноземними інвестиціями спла чує ввізне мито, яке обчислює ться виходячи з митної варто сті цього майна, перерахован ої у валюту України за офіцій ним курсом валюти України, ви значеним Національним банко м України на день здійснення відчуження майна.

Відповідно до п. п. 3.2.8 п. 3.2 ст. 3 З акону України «Про податок н а додану вартість»від 03 квітн я 1997 року № 168/97-ВР (в редакції, що д іяла на момент ввезення сіял ки як внеску до статутного фо нду) - не є об'єктом оподаткува ння операції з передачі осно вних фондів як внеску до стат утного фонду юридичної особи для формування її цілісного майнового комплексу в обмін на емітовані нею корпоратив ні права в т. ч. при ввезенні ос новних фондів на митну терит орію України (крім підакцизн их товарів) або їх вивезенні з а межі митної території Укра їни; поставки за компенсацію сукупних валових активів пл атника податку (з урахування м вартості гудвілу) іншому пл атнику податку.

Згідно до п. п. 7.4.2 п. 7.4. ст. 7 Закон у - у разі, коли платник податк у здійснює операції з продаж у товарів (робіт, послуг), що зв ільнені від оподаткування, з гідно зі ст. 3 та ст. 5 цього Зако ну, суми податку сплачені (нар аховані) у зв' язку з придбан ням товарів (робіт, послуг), ва ртість яких відноситься до с кладу валових витрат виробни цтва (обігу) та основних фонді в і нематеріальних активів, щ о підлягають амортизації, ві дносяться відповідно до скла ду валових витрат виробництв а (обігу) та на збільшення варт ості основних фондів і немат еріальних активів і до подат кового кредиту не включаютьс я.

Виходячи з аналізу вказани х норм, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на ведена норма стосується відс утності права на формування податкового кредиту у поку пця в господарській операції з продажу його товарів (робі т, послуг) що звільнені від опо даткування або не є об»єктом оподаткування згідно зі ста ттями 3 та 5 цього Закону.

Таким чином, наведена норма стосується формування подат кового кредиту в податковому обліку покупця по тій самій г осподарській операції, по як ій у продавця не виникає пода ткових зобов»язань, і відпов ідно, відсутнє джерело відшк одування податку на додану в артість покупцю.

Крім того, норма п. п. 3.2.8 Закон у не містила будь-яких обмеже нь щодо відчуження іноземної інвестиції та обов' язку сп лати податку на додану варті сть, в разі відчуження майна, о крім того, спеціальним закон ом, який визначає особливост і режиму іноземного інвестув ання на території України пе редбачено, що у разі відчужен ня іноземної інвестиції рані ше ніж через три роки підприє мство зобов' язано сплатити лише ввізне мито.

Отже, доводи апелянта спро стовуються вищенаведеним, ма теріалами справи та не відпо відають вимогам чинного зако нодавства.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни - суд апеляційної інстанці ї залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщ о визнає, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального і процесуаль ного права.

Враховуючи викладене вище , колегія суддів приходить до висновку про те, що судом перш ої інстанції ухвалено рішенн я, яке відповідає вимогам мат еріального та процесуальног о права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 К АС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Миронівському районі Київ ської області та особи, що при єдналася до апеляційної скар ги Київської обласної митниц і - залишити без задоволен ня, а постанову Київськог о окружного адміністративно го суду від 23 грудня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення т а може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів з дня склада ння в повному обсязі, тобто з 1 8 березня 2011 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосере дньо до Вищого адміністратив ного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали ви готовлений 17 березня 2011 року.