Ухвала

від 12.02.2008 по справі 10/414-07(31/401)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/414-07(31/401)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 10/414-07(31/401)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис", м.Дніпропетровськ 

до  В.-1:Малого підприємства "Грінкос", м.Дніпропетровськ

В.-2:Управління "Укрбудкомплект" Дніпропетровська філія НПО "Будіндустрія"      

про визнання права власності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

  Від позивача: Безруков Д.С.(дов.№б/н від 03.12.04р.)-представник

Відвідповідача-1: не з'явився

Від відповідача -2:  не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача  про  визнання права власності на приміщення № 35 ( позиції 1-6 ), розташоване у підвалі будинку літ. А-5 по вул. Челюскіна, 5 у м. Дніпропетровську.

        Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач з 1996 року користується вищеназваним приміщенням. За час користування приміщенням відбулося його перепланування, переобладнання,  реконструкція та капітальний ремонт за рахунок коштів Позивача з метою його пристосування до специфіки діяльності підприємства. Позивач вважає, що внаслідок його дій фактично створена нова річ, на яку він і просить визнати за ним право власності.

Так, ТОВ "Оазис"  вказує на те, що з 1996 року товариство почало свою діяльність і йому належить ( приватизовані ) ряд приміщень на першому і підвальному поверхах у будинку за адресою: вул. Леніна, 21 –вул. Челюскіна, 5 у м. Дніпропетровську. Окрім того, для нормального функціювання ресторану, з дозволу Відповідача-1 ( МП «Грінкос»),  власника прилеглих приміщень - ТОВ «Оазис»були зайняті, а пізніш викуплені додаткові прилеглі приміщення Відповідача - 1. У тому числі це було й спірне підвальне підсобне приміщення № 35.

Позивач стверджує, що ні МП «Грінкос», ні ТОВ «Оазис»на той момент не здійснювали ніяких заходів, щодо державної реєстрації переходу прав власності на ці приміщення, включаючи і № 35. Також з 1996 року ТОВ «Оазис»провів повну переробку та реконструкцію підсобного приміщення № 35 з метою пристосування його до своєї специфіки діяльності. На цей момент у приміщенні № 35 розташована і працює кухня ресторану. На момент купівлі у МП «Грінкос»прилеглих приміщень, включаючи і № 35, продавець завірив, що він є власником майна, раніше ці приміщення були їм викуплені у третіх осіб та право власності МП «Грінкос»на ці приміщення, включаючи № 35, належним чином закріплено.

ТОВ «Оазис»зазначає на тому, що після звернення товариства до КП ДМБТІ з проханням зареєструвати право власності на приміщення № 35, з'ясувалось, що це приміщення не тільки не зареєстровано за Відповідачем-1 ( МП «Грінкос»), а до того ж ще й зареєстровано за дочірнім підприємством Управління «Укрбудкомплект»НВО «Будіндустрія». Таким чином, Позивач вважає, що Відповідач-1 фактично ввів в оману ТОВ «Оазис», продав це приміщення та отримав за це грошові кошти. Здійснюючи переробку приміщення №  35, займаючи його та використовуючи для своїх потреб на протязі тривалого часу, ТОВ «Оазис»не отримувало ніяких заперечень проти цього ні від кого, у тому числі і від відповідачів.  

Позивач зазначає, що на даний час ні від кого немає ніяких претензій на його адресу щодо використання приміщення № 35 та ніким не чиниться ніяких перешкод у цьому. Факт реєстрації приміщення №35 за Управлінням «Укрбудкомплект»став відомий позивачу під час розгляду цієї справи у господарському суді. До цього моменту Позивач вважав, що належним чином отримав приміщення № 35 як у користування, так и у свою власність саме від МП «Грінкос».

Виходячи з викладеного, Позивач заявив клопотання про призначення судово-будівельної експертизи. Своє клопотання ТОВ «Оазис»обґрунтовує тим, що  визнання права власності на нову, перероблену річ, регламентовано нормою ч. 4 ст. 332 ЦК України, згідно якої особа, що здійснила переробку може набути права власності за умови, що вартість такої переробки і створення нової речі істотно перевищує вартість матеріалу. Питання щодо наявності самої переробки, створення нової речі та вартісних характеристик майна –потрібні спеціальні пізнання.

            Представники відповідачів втретє у судове засідання на виклик суду не з"явилися, витребуваних судом документів не надали. Відповідачі були належним чином повідомлені про час і місце проведення судових засідань.

            Зважаючи на те, що при вирішенні господарського спору виникла необхідність у з”ясуванні питань, що потребують спеціальних знань, суд знаходить достатньо підстав для задоволення клопотання Позивача щодо призначення по справі  судової експертизи.            

            Враховуючи, що розгляд справи № 10/414-07 ( 31/401 ) є неможливим до роз'яснення експертом питань, що виникли при вирішенні господарського спору, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

           На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 41, 75, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -           

У Х В А Л И В :

          Призначити по справі проведення судової експертизи.

          Проведення судової експертизи доручити Дніпропетровській торгово-промисловій палаті ( 49044, м. Дніпропетровськ, вул.. Шевченко, 4 )

          На вирішення судової експертизи поставити наступні питання :

          1. Чи здійснена переробка підвального приміщення № 35 (позиції 1-6) площею 80,7   кв. м., розташованого у підвалі дома №5 по вул.Челюскіна у м. Дніпропетровську ?

          2. Чи створена нова річ ( приміщення повністю пристосоване до специфіки діяльності ресторану «Оазіс») при переробці підвального приміщення № 35 ( позиції 1-6 ) площею 80,7 кв. м., розташованого у підвалі дома № 5 по вул. Челюскіна у м. Дніпропетровську ?

          3. Яка вартість підвального приміщення ( до переробки ) № 35, розташованого у підвалі дома № 5 по вул. Челюскіна у м. Дніпропетровську ?

          4. Яка вартість переробленого ( після переробки ) підвального приміщення № 35            ( позиції 1-6 ) площею 80,7 кв. м., розташованого у підвалі дома № 5 по вул. Челюскіна у      м. Дніпропетровську, та на скільки ця вартість перевищує первинну вартість вказаного приміщення ?

         5. Чи є істотним перевищення вартості переробки і створеної нової речі над вартістю первинного приміщення (матеріалу) № 35 ( позиції 1-6 ) площею 80,7 кв. м., розташованого у підвалі дома № 5 по вул. Челюскіна у м. Дніпропетровську ?

          Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

          Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України.

          Враховуючи те, що призначення експертизи відбулося за клопотанням Позивача, суд вважає занеобхідне покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Оазис" витрати на проведення вказаної експертизи до вирішення спору по суті.

            Провадження у справі зупинити.

Суддя

 І.М. Кощеєв