Рішення

від 28.11.2008 по справі 10/414-07(31/401)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/414-07(31/401)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом   

до   

про  

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

             Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача і відповідно до уточнень до позовної заяви, просить суд : визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Оазис" ( код ЄДРПОУ 30832303 ) право власності на приміщення № 35 поз. 1-6  в підвалі житлового будинку літ. А-5, загальною площею 80,7 кв. м. по вул. Челюскіна, 5 у м. Дніпропетровську.

             Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач з 1996 року користується вищеназваним приміщенням. За час користування приміщенням відбулося його перепланування, переобладнання,  реконструкція та капітальний ремонт за рахунок коштів ТОВ "Оазис", з метою його пристосування до специфіки діяльності підприємства. Позивач вважає, що внаслідок його дій фактично створена нова річ, на яку він і просить визнати за ним право власності. Так, ТОВ "Оазис"  вказує на те, що йому належить ( приватизовані ) низка приміщень на першому і підвальному поверхах у будинку за адресою: вул. Леніна, 21 –вул. Челюскіна, 5 у м. Дніпропетровську. Окрім того, для нормального функціювання ресторану, з дозволу Відповідача-1 ( МП «Грінкос»),   власника прилеглих приміщень - ТОВ «Оазис»були зайняті, а пізніш викуплені додаткові прилеглі приміщення Відповідача-1, серед яких було й спірне підвальне підсобне приміщення № 35.

Позивач стверджує, що ні МП «Грінкос», ні ТОВ «Оазис»на той момент не здійснювали ніяких заходів, щодо державної реєстрації переходу прав власності на ці приміщення, включаючи і № 35. Також з 1996 року ТОВ «Оазис»провів повну переробку та реконструкцію підсобного приміщення № 35 з метою пристосування його до своєї специфіки діяльності. На цей момент у приміщенні № 35 розташована і працює кухня ресторану. На момент купівлі у МП «Грінкос»прилеглих приміщень, включаючи і № 35, продавець завірив, що він є власником майна, раніше ці приміщення були їм викуплені у третіх осіб та право власності МП «Грінкос»на ці приміщення, включаючи № 35, належним чином закріплене.

ТОВ «Оазис»зазначає на тому, що після звернення товариства до КП ДМБТІ з проханням зареєструвати право власності на приміщення № 35, з'ясувалось, що це приміщення не тільки не зареєстровано за Відповідачем-1 ( МП «Грінкос»), а до того ж ще й зареєстровано за дочірнім підприємством Управління «Укрбудкомплект»НВО «Будіндустрія». Таким чином, Позивач вважає, що Відповідач-1 фактично ввів в оману ТОВ «Оазис», продав це приміщення та отримав за це грошові кошти. Здійснюючи переробку приміщення №  35, займаючи його та використовуючи для своїх потреб на протязі тривалого часу, ТОВ «Оазис»не отримувало ніяких заперечень проти цього ні від кого, у тому числі і від відповідачів.  

Позивач зазначає, що на даний час ні від кого немає ніяких претензій на його адресу щодо використання приміщення № 35 та ніким не чиниться ніяких перешкод у цьому. Факт реєстрації приміщення №35 за Управлінням «Укрбудкомплект»став відомий позивачу під час розгляду цієї справи у господарському суді. До цього моменту Позивач вважав, що належним чином отримав приміщення № 35 як у користування, так и у свою власність саме від МП «Грінкос».

Виходячи з викладеного, Позивач заявив клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи, у зв'язку з тим, що визнання права власності на нову, перероблену річ, регламентовано нормою ч. 4 ст. 332 ЦК України, згідно якої особа, що здійснила переробку може набути права власності за умови, що вартість такої переробки і створення нової речі істотно перевищує вартість матеріалу. Для з”ясування питань, щодо наявності самої переробки, створення нової речі та вартісних характеристик майна –потрібні спеціальні пізнання.

            Представники відповідачів жодного разу на виклик суду у судове засідання не з"явилися, витребуваних судом документів не надали. Відповідачі були належним чином повідомлені про час і місце проведення судових засідань.

            Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.

            Зважаючи на те, що при вирішенні господарського спору виникла необхідність у з”ясуванні питань, що потребують спеціальних знань, судом було задоволене клопотання Позивача - по справі була призначена  судова експертиза, проведення якої було доручено Дніпропетровській торгово-промисловій палаті. Провадження у справі зупинялося.

          На вирішення судової експертизи ставилися наступні питання :

          1. Чи здійснена переробка підвального приміщення № 35 ( позиції 1-6 ) площею 80,7   кв. м., розташованого у підвалі дома №5 по вул.Челюскіна у м. Дніпропетровську ?

          2. Чи створена нова річ ( приміщення повністю пристосоване до специфіки діяльності ресторану «Оазіс») при переробці підвального приміщення № 35 ( позиції 1-6 ) площею 80,7 кв. м., розташованого у підвалі дома № 5 по вул. Челюскіна у м. Дніпропетровську ?

          3. Яка вартість підвального приміщення ( до переробки ) № 35, розташованого у підвалі дома № 5 по вул. Челюскіна у м. Дніпропетровську ?

          4. Яка вартість переробленого ( після переробки ) підвального приміщення № 35            ( позиції 1-6 ) площею 80,7 кв. м., розташованого у підвалі дома № 5 по вул. Челюскіна у      м. Дніпропетровську, та на скільки ця вартість перевищує первинну вартість вказаного приміщення ?

         5. Чи є істотним перевищення вартості переробки і створеної нової речі над вартістю первинного приміщення ( матеріалу ) № 35 ( позиції 1-6 ) площею 80,7 кв. м., розташованого у підвалі дома № 5 по вул. Челюскіна у м. Дніпропетровську ?

             Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по справі – надходження Дніпропетровської торгово-промислової палати до суду разом зі справою Висновку судової будівельно-технічної експертизи № Г-2723 по справі № 10/414-07 (31/401 ) складеного 03.07.2008 р., провадження у справі було поновлене.

     Дніпропетровська торгово-промислова палата у своєму Висновку дала наступні відповіді на поставлені судом питання :

1. Виконана реконструкція приміщення № 35 ( поз. 1-6 )  площею 80,7 кв. м., розташованого в підвалі будинку № 5 по вул. Челюскіна в м. Дніпропетровську.

2. В результаті реконструкції підвального приміщення № 35 будинку № 5 по вул. Челюскіна в м. Дніпропетровську створено приміщення нового функціонального призначення, поняття  "нова річ" не входить  в компетенцію  судового експерта по будівельно-технічній експертизі, так як являється правовим.

3. Ринкова вартість  підвального приміщення № 35 будинку № 5 по вул. Челюскіна в    м. Дніпропетровську до його реконструкції склала 466 930 грн. в тому числі ПДВ.

4. Ринкова вартість переданого після реконструкції підвального приміщення № 35 будинку № 5 по вул. Челюскіна в м. Дніпропетровську склала 1 382 735 грн. в тому числі ПДВ. Ринкова вартість приміщення після його реконструкції перевищує первинну ( ринкову вартість приміщення до його реконструкції ), на 915 805 грн.

5. Перевищення в розмірі 915 805 грн. являється суттєвим над вартістю первинного приміщення ( матеріалу ) № 35 ( поз 1-6 ), площею 80,7 кв. м., розташованого в підвалі будинку № 5 по вул. Челюскіна в м. Дніпропетровську.

          Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо  запис ) представниками сторін  не заявлялося.

         У судовому засіданні, за згодою представника Позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Вислухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ :

          Згідно реєстраційного посвідчення від 01.12.2000 р. на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам в житловому будинку літ. А-5, розташованому в                         м. Дніпропетровськ по вул. Леніна, 21-а, приміщення у підвалі та на першому поверсі, які складаються з приміщень у підвалі : № 9 ( поз. 1-12 ), № 10 ( поз.1-9 ), І-2, ІV-2 –сходові клітки; на першому поверсі приміщення № 3 ( поз. 1-9 ) І-1, ІV-1 –сходові клітки; всього загальною площею 401,3 кв. м., зареєстровані на праві колективної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Оазис” на підставі  договору № 0-1 купівлі-продажу від 16.11.2000 р., про що записано в реєстрову книгу № 46 ЮН за реєстровим № 2230-118.

          За даними Комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації„ ( реєстраційне посвідчення від 28.03.1994 р., лист від 15.04.2002 р. № 2265 ) приміщення котельної, площею 68,0 кв. м., розташоване в підвалі будинку № 21-а по вул. Леніна в м. Дніпропетровськ, було зареєстровано на праві власності за Малим підприємством „Грінкою” на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 10.03.1992 р. з ЖКО „Дніпропетровський заводобудівельний комбінат”.

          Вищенаведені факти були встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2005 р. по справі № 7/363 за участю ТОВ „Оазис” та МП «Грінкос».

          Вказаним рішенням господарського суду Дніпропетровської області, суд визнав за       Товариством з обмеженою відповідальністю „Оазис” право власності на приміщення колишньої котельної, площею 68 кв. м., розташоване в підвалі будинку № 21-а по вул. Леніна в м. Дніпропетровськ.

           Згідно з ч. 1 ст. 332 ЦК України переробкою  є  використання  однієї  речі                     ( матеріалу ),  в результаті чого створюється нова річ.

           Особа, яка самочинно переробила чужу річ, не набуває право власності  на  нову  річ  і  зобов'язана  відшкодувати  власникові матеріалу його вартість ( ч. 2 ст. 332 ЦК України ).

           Право власності на  рухому  річ,  створену  особою  шляхом переробки  з матеріалу,  що їй не належить,  набувається власником матеріалу за його бажанням, якщо інше не встановлено договором або законом ( ч. 3 ст. 332 ЦК України ).

           Відповідно до ч. 4 ст. 332 ЦК України, якщо  вартість  переробки  і  створеної нової речі істотно перевищує вартість матеріалу, право власності на нову річ набуває за її бажанням особа, яка здійснила таку переробку. У цьому разі особа, яка здійснила   переробку,   зобов'язана   відшкодувати власникові матеріалу моральну шкоду.

          Особа, яка використала чужий матеріал для створення нової речі, відповідно до положень чинного законодавства, набуває право власності на нову річ тільки в тому випадку, коли одночасно наявні три умови : 1) добросовісність вказаної особи ( до закінчення переробки вона не знала і не мала змоги знати, що використовує чужий матеріал для виготовлення нової речі). Ця умова передбачена ч. 2 ст. 332 ЦК України; 2) вартість переробки і створеної нової речі істотно перевищує вартість матеріалу; 3) бажання зазначеної особи щодо виникнення в неї права власності на нову річ.

                Відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи № Г-2723 по справі № 10/414-07 (31/401 ) складеного Дніпропетровською торгово-промисловою палатою, виконана реконструкція приміщення № 35 ( поз. 1-6 )  площею 80,7 кв. м., розташованого в підвалі будинку № 5 по вул. Челюскіна в м. Дніпропетровську, в результаті якої створено приміщення нового функціонального призначення.

 За твердженням Позивача ( не спростованим відповідачами ) до закінчення реконструкції підвального приміщення № 35 будинку № 5 по вул. Челюскіна в                        м. Дніпропетровську, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оазис" вважав, що належним чином отримав приміщення № 35 як у користування, так и у свою власність саме від МП «Грінкос», що також підтверджувалося відсутністю будь-яких претензій з боку інших осіб на протязі всього користування зазначеним нерухомим майном ( з 1996 р. ). Факт реєстрації приміщення № 35 за Управлінням «Укрбудкомплект»став відомий Позивачу лише під час розгляду цієї справи у господарському суді.  Тобто, добросовісність Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис" стосовно вказаного об'єкту має місце.

     Вартість переробки і створеної нової речі являється суттєвим перевищенням над вартістю первинного приміщення ( матеріалу ) № 35 ( поз 1-6 ), площею 80,7 кв. м., розташованого в підвалі будинку № 5 по вул. Челюскіна в м. Дніпропетровську, що підтверджується Висновком судової будівельно-технічної експертизи № Г-2723 по справі № 10/414-07 (31/401 ) складеного Дніпропетровською торгово-промисловою палатою і складає

915 805 грн.

              Звернення Позивача з вказаною позовною заявою про визнання првава власності на спірне майно по цій справі, свідчить про бажання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис" щодо виникнення в нього права власності на нову річ.

    Виходячи з наведенного, суд знаходить достатньо підстав вважати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Оазис" набуло право власності на на приміщення № 35             ( позиції 1-6 ), розташоване у підвалі будинку літ. А-5 по вул. Челюскіна, 5 у м. Дніпропетровську.

             Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом  власності  є право особи на річ (майно),  яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,  незалежно від  волі інших осіб.

             Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна  особа  має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

             Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача пов”язані із визнанням за ним права власності на зазначене нерухоме майно - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

             Приймаючи до уваги існування самочинного перероблення з боку Позивача чужої речі, відповідно до ст. 49 ГПК України господарський суд покладає судові витрати на Позивача.

             Згідно вищезазначеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 41, 44, 69, 75, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

           Позовні вимоги Позивача –задовольнити.

      Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Оазис" ( код ЄДРПОУ 30832303 ) право власності на приміщення № 35 поз. 1-6  в підвалі житлового будинку літ. А-5, загальною площею 80,7 кв. м. по вул. Челюскіна, 5 у м. Дніпропетровську.

        Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

            Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення  шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського   суду.