Постанова

від 31.01.2011 по справі 2а-7441/10/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 р. Справа № 2а-7441/10/1870

Сумський окружний адміні стративний суд у складі:

головуючого судді - Соколов а В.М.

за участю секретаря судово го засідання - Шаповал Є.А.

представника позивача - Т итаренко П.В.

представника відповідача - Коваленко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщ енні суду в м. Суми адміністра тивну справу за позовом това риства з обмеженою відповіда льністю «Укргазпром-Суми»до Сумської міжрайонної держав ної податкової інспекції пр о скасування податкових пові домлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Укргазпром -Суми»(далі-позивач, ТОВ «Укрг азпром-Суми») звернулось до с уду з позовом до Сумської між районної державної податков ої інспекції (далі-відповіда ч, Сумська МДПІ) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-ріше нь №0000092300/0/120/23 та №0000092300/0/121/23 від 04.03.2010 р., № 0000092300/1/531/23 та №0000092300/1/532/23 від 12.05.2010 р., 0000092300/2/665 /23 та №0000092300/2/666/23 від 11.06.2010 р.

Свої вимоги обґрунтовує ти м, що оскаржувані податкові п овідомлення рішення, що прий няті на підставі акту переві рки №14/23/34362924/10 від 22.02.2010 р., є незакон ними та необґрунтованими з н аступних підстав.

Позивач наполягає на проти правності рішення Сумської М ДПІ щодо проведення перевірк и. Крім того, на переконання пр едставника ТОВ «Укргазпром-С уми», твердження посадових о сіб податкового органу про н ікчемність правочинів, уклад ених між позивачем та ТОВ «Тр евел-НВХ»є необґрунтованими та не підтверджуються жодни ми належними доказами. Позив ач також наполягає, що посила ння посадових осіб податково го органу на відсутність п ервинних документів не відпо відає дійсності.

При цьому позивач зазначає , що вказані порушення стали підставою помилкового дона рахування податку на додану вартість, включно з фінансов ими санкціями, в розмірі 101676гр н. 00коп. та податку на прибуток підприємств, включно з фінан совими санкціями, в розмірі 83393грн. 00коп., а отже, оскаржуван і податкові повідомлення-ріш ення підлягають скасуванню.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі т а просив їх задовольнити.

Представник відповідача з позовними вимогами не погод ився, оскаржувані податко ві повідомлення-рішення в важає законними та обґрунтов аними, просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши повноважних пр едставників сторін, перевіри вши матеріали справи та оцін ивши докази в їх сукупності, с уд вважає, що позов необґрунт ований і не підлягає задовол енню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні в становлено, що на підставі на казу №61 від 11.02.2010 р. та направлен ня №10 від 11.02.2010 р. посадовими осо бами Сумської МДПІ розпочат о позапланову виїзну докумен тальну перевірку ТОВ «Укргаз пром - Суми»з питань дотриман ня вимог податкового, валютн ого та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2008 р. при ф інансово-господарських взає мовідносинах з ТОВ «Тревел-Н ВХ»код ЄДРПОУ 34616805.

За результатами перевірки складено акт №14/23/34362924/10.від 22.02.2010 р. ( а.с.12-27).

На підставі висновків ак ту було прийнято податкове п овідомлення - рішення №0000092300/0 в ід 04.03.2010 р., яким позивачеві нара ховано податкові зобов' яза ння по податку на додану варт ість в загальному розмірі 101676г рн. 00коп., в тому числі: за основ ним платежем в розмірі 67784грн. 00коп. та фінансові санкції в р озмірі 33892грн. 00коп. (а.с.28) та под аткове повідомлення - рішен ня №0000102300/0 від 04.03.2010 р. щодо нарахув ання податкового зобов' яза ння по податку на прибуток пі дприємств в загальному розмі рі 83393грн. 00коп., в тому числі: за основним платежем в розмірі 43515грн. 00коп. та фінансові санк ції в розмірі 39878грн. 00коп. (а.с.29) .

В судовому засіданні з пояс нень представника відповіда ча, а також з досліджених пись мових доказів було встановле но, що підставами для прийнят тя оскаржених податкових пов ідомлень-рішень послугували наступні обставини.

Перевіркою встановлено, щ о у перевіреному періоді між TOB «Укргазпром-Суми»та TOB «Трев ел-НВХ»були укладені наступн і договори:

- від 01.07.2007 року №01/07-04 щодо купівл і-продажу газу зрідженого. В а кті перевірки зазначено, що з гідно з карткою субконто по к онтрагенту TOB «Тревел-НВХ», TOB « Укргазпром-Суми»оприбуткув ало зрідженого газу на 60000 грн., в тому числі 10000 грн. ПДВ.

- від 01.07.2007 року №01/07-02 щодо купівл і-продажу дизельного палива на суму 148874 грн. в тому числі 24812.33 г рн. ПДВ.

- від 01.01.2008 року №01/01-01 та від 18.02.2008 ро ку №18/02-01 щодо надання посередн ицьких послуг. За цими догово рами TOB «Тревел-НВХ»(Повірений ), зобов'язується надати посер едницькі послуги TOB «Укргазпр ом-Суми»(Довіритель) зі сприя ння та організації укладення договорів продажу газу зрід женого та бензину стабільног о з юридичними особами та інш ими суб'єктами господарської діяльності. На підставі акті в здачі-прийняття робіт (нада ння посередницьких послуг) TOB «Укргазпром-Суми»оприбутку вало послуг на загальну суму 197832,87 грн., в тому числі 32972,15 грн. ПД В. Акти здачі-прийняття робіт та податкові накладні TOB «Тре вел-НВХ»підписані ОСОБА_3

При цьому, посадові особи по даткового органу стверджуют ь, про що також зазначено в акт і перевірки, що в ході проведе ння оперативно-розшукових за ходів, проведених органами п одаткової міліції, було вста новлено, що відповідно до уст ановчих документів TOB «Тревел -НВХ»директором та єдиним за сновником даного товариства є ОСОБА_3 (паспорт серії AB н омер 1667405 виданий Московським У ВС м. Бреста Республіки Білор усь від 7 квітня 2005 року). Згідно з протоколом допиту свідка в ід 10 квітня 2009 року ОСОБА_3 п ояснила, що вона не має ніяког о відношення до діяльності TOB «Тревел-НВХ». Зазначене това риство зареєструвала на прох ання інших осіб без наміру зд ійснювати підприємницьку ді яльність, 25.12.2007 року статут това риства не підписувала, оскіл ьки в цей час відбувала покар ання у вигляді позбавлення в олі (заарештована в СІЗО-7 в м. Б рест 15 травня 2007 року за скоєнн я злочину), також не підписува ла довіреності на представни цтво інтересів від свого іме ні на території України та в і нших органах влади чи підпри ємствах.

При проведенні перевірки з роблено висновок, що угоди, ак ти приймання-передачі, фінан сові та податкові документи, які складались та виписувал ись посадовою особою TOB «Треве л-НВХ»на передачу ТМЦ та вико нання посередницьких послуг фактично ОСОБА_3 не підпи сувались, тобто документи пе рвинного податкового та бухг алтерського обліку від імені TOB «Тревел-НВХ»виписувались н евідомими особами, без намір у створення реальних правови х наслідків, а лише з метою ств орення уяви про господарську діяльність TOB «Тревел-НВХ».

Крім цього встановлено, що 1 1.09.2009 року по справі №2-а-9283/09/1070 пост ановою Київського окружного адміністративного суду було задоволено позов Броварсько ї ОДПІ до TOB «Тревел-НВХ»та при пинено юридичну особу TOB «Трев ел-НВХ»з моменту державної р еєстрації, визнано установчі документи TOB «Тревел-НВХ»неді йсними з моменту державної р еєстрації, визнано недійсним з моменту видачі свідоцтво п ро реєстрацію платника подат ків на додану вартість від 4 жо втня 2006 року №3773673.

В судовому засіданні, при ро згляді вищенаведеної справи встановлено, що особа, яка заз начена в установчих документ ах засновником та власником товариства, фактично до діял ьності підприємства відноше ння не має. Підприємство заре єстроване на підставі неправ дивих даних про учасників то вариства. У засновника ОСОБ А_3 ні з самого початку, ні в п одальшому не було на меті дос ягнення економічних чи соціа льних інтересів та отримання прибутку.

Перевіркою зроблено висно вок, що в порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст . 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств B «Укргазпром-Суми»завищило валові витрати на 339923 грн., та в порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закон У країни «Про податок на додан у вартість»завищило податко вий кредит по податку на дода ну вартість на 67784 грн. по взаєм овідносинах з TOB «Тревел-НВХ».

Внаслідок зазначених пору шень з урахуванням від'ємног о значення об'єкта оподаткув ання податку на прибуток пер евіркою визначено заниження на 43515 грн. податку на прибуток і на 67784 грн. податку на додану в артість.

Нормативне обґрунтування зазначених вище донарахуван ь податкових зобов' язань з точки зору посадових осіб по даткового органу полягає в н аступному.

Відповідно до статті 203 Циві льного кодексу України визна чені загальні вимоги, додерж ання яких є необхідним для чи нності правочину, зокрема:

- зміст правочину не може су перечити ньому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства (частина 1);

- правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним (частина 5)

Згідно з частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України н едійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов'язані з його недійсні стю.

Відповідно до частини 2 стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом - нікчемний правочи н. У такому разі визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином посадові особи Сумської МДПІ наполягають н а нікчемності правочинів, ук ладених між позивачем та TOB «Т ревел-НВХ».

Водночас, згідно з підпункт ом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»не включ аються до валових витрат буд ь-які витрати, не підтверджен і відповідними розрахункови ми, платіжними та іншими доку ментами, обов'язковість веде ння і зберігання яких передб ачена правилами ведення пода ткового обліку.

Відповідно до підпункту 7.2.4 п ункту 7.2 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»право на нарахування по датку та складання податкови х накладних надається виключ но особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, п ередбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункт у 7.4 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »не підлягають включенню до складу податкового кредиту с уми сплаченого (нарахованого ) податку у зв'язку з придбання м товарів (послуг), не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями (інш ими подібними документами зг ідно з підпунктом 7.2.6 цього пун кту).

Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», пункто м 2 Порядку заповнення податк ової накладної, затвердженог о наказом Державної податков ої адміністрації України від 30.05. і997 року N165 (зареєстровано в М іністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за N233/2037), із зміна ми і доповненнями, передбаче но, що податкову накладну скл адає особа, яка зареєстрован а як платник податку в податк овому органі і якій присвоєн о індивідуальний податковий номер платника податку на до дану вартість.

З огляду на викладені вище о бставини, з урахуванням поло жень зазначених нормативних актів, посадовими особами по даткового органу було зробле но висновок про безпідставні сть формування позивачем вал ових витрат та податкового к редиту з ПДВ на підставі доку ментів, отриманих від TOB «Трев ел-НВХ».

З урахуванням системного а налізу письмових доказів та пояснень сторін, суд дійшов д о висновку про обґрунтованіс ть донарахування позивачеві податкових зобов' язань з п одатку на прибуток та ПДВ чер ез виключення зі складу вало вих витрат та податкового кр едиту сум податку по операці ям з TOB «Тревел-НВХ», з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС Укр аїни, обставини, встановлені судовим рішенням в адмініст ративній, цивільній або госп одарській справі, що набрало законної сили, не доказуютьс я при розгляді інших справ, у я ких беруть участь ті самі осо би або особа, щодо якої встано влено ці обставини.

Як було зазначено вище, 11.09.2009 р оку постановою Київського ок ружного адміністративного с уду по справі №2-а-9283/09/1070 було зад оволено позов Броварської ОД ПІ до TOB «Тревел-НВХ»та припин ено юридичну особу TOB «Тревел- НВХ»з моменту державної реєс трації, визнано установчі до кументи TOB «Тревел-НВХ»недійс ними з моменту державної реє страції, визнано недійсним з моменту видачі свідоцтво пр о реєстрацію платника податк ів на додану вартість від 4 жов тня 2006 року №3773673.

Інформація про дане судове рішення внесена до єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців, що підтверджується ві дповідним витягом (а.с.57-58).

В судовому засіданні, при ро згляді вищенаведеної справи встановлено, що особа, яка заз начена в установчих документ ах засновником та власником товариства, фактично до діял ьності підприємства відноше ння не має. Підприємство заре єстроване на підставі неправ дивих даних про учасників то вариства. У засновника ОСОБ А_3 ні з самого початку, ні в п одальшому не було на меті дос ягнення економічних чи соціа льних інтересів та отримання прибутку.

Дані обставини свідчать, що ОСОБА_3 не вчиняла та не мо гла вчиняти будь-яких дій, які могли потягнути за собою юри дично значимі наслідки як дл я TOB «Тревел-НВХ»так і його кон трагентів, яким є позивач. Дан і обставини дають достатньо підстав стверджувати, що гос подарські операції між ТОВ « Укргазпром-Суми»та TOB «Треве л-НВХ»не носили реального ха рактеру.

В той же час, відповідно до в имог п.п. 5.1. ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств» (в редакції чинн ій на момент виникнення спір них правовідносин), валові ви трати виробництва та обігу (д алі - валові витрати) - сума буд ь-яких витрат платника подат ку у грошовій, матеріальній а бо нематеріальній формах, зд ійснюваних як компенсація ва ртості товарів (робіт,послуг ), які придбаваються (виготовл яються) таким платником пода тку для їх подальшого викори стання у власній господарськ ій діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 п ункту 5.2. зазначеного Закону, д о складу валових витрат вклю чаються, зокрема, суми будь-як их витрат, сплачених (нарахов аних) протягом звітного пері оду у зв'язку з підготовкою, ор ганізацією, веденням виробни цтва, продажем продукції (роб іт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбан ня електричної енергії (вклю чаючи реактивну), з урахуванн ям обмежень, установлених пу нктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Враховуючи, що угоди, укладе ні між позивачем та TOB «Тревел -НВХ»фактично не виконувалис ь та не носили реального хара ктеру, у позивача відсутнє пр аво відносити сплачені за та кими угодами кошти до складу валових витрат в розумінні п .п. 5.1. та 5.2.1. ст.5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств».

Щодо донарахування зобов' язань з податку на додану вар тість слід зазначити наступн е.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1. ст.3 За кону України «Про ПДВ»(в реда кції чинній на момент виникн ення спірних правовідносин, далі - Закон), об' єктом опод аткування є, зокрема, операці ї платників податку з постав ки товарів та послуг, місце на дання яких знаходиться на ми тній території України, в том у числі операції з передачі п рава власності на об' єкти з астави позичальнику (кредито ру) для погашення заборгован ості заставодавця, а також з п ередачі об' єкта фінансовог о лізингу у користування ліз ингоотримувачу (орендарю).

Відповідно до п.п. 7.2.4. Закону, право на нарахування податку та складання податкових нак ладних надається виключно ос обам, зареєстрованим як плат ники податку у порядку, перед баченому статтею 9 цього Зако ну.

В той же час, підпунктом 7.4.5. За кону передбачено, що не підля гають включенню до складу по даткового кредиту суми сплач еного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарі в (послуг), не підтверджені под атковими накладними чи митни ми деклараціями (іншими поді бними документами згідно з п ідпунктом 7.2.6 цього пункту).

В даному випадку у суду є до статньо підстав вважати, що п оставка товарів, робіт послу г фактично не відбулась, а від повідно відсутній об' єкт оп одаткування.

Окремо варто зауважити, що н е можна погодитись з висновк ами відповідача про нікчемні сть правочину, укладеного мі ж позивачем та TOB «Тревел-НВХ» , на чому наполягав представн ик відповідача, зазначивши п ро це і в письмових заперечен нях (а.с. 41-42) з огляду на наступне .

Статтею 228 Цивільного кодек су України (в редакції чинній на момент виникнення спірни х правовідносин) передбачені правові наслідки вчинення п равочину, який порушує публі чний порядок та встановлено, що правочин вважається таки м, що порушує публічний поряд ок, якщо він був спрямований н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина, знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним. Правочин, який пору шує публічний порядок, є нікч емним.

Варто зауважити, що для вста новлення нікчемності правоч ину за вказаною вище нормою з акону, необхідно довести уми сел сторін такого правочину на ухилення від сплати подат ків, що потягне за собою недоо тримання державним бюджетом грошових коштів чим спричин яється шкода державі. Такий у мисел, серед іншого, може бути встановлений вироком суду в кримінальній справі.

Дана позиція знайшла своє в ідображення в Постанові плен уму Верховного суду України від 06.11.2009 року.

В судовому засіданні відпо відачем не було надано доста тніх доказів про наявність т акого умислу у позивача.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку про те, що вимо ги позивача є необґрунтовани ми, а оскаржувані податкові п овідомлення-рішення відпові дають вимогам ч.3 ст . 2 Кодексу адміністративного судочинства України та не пі длягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167, 18 6, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністр ативного позову товариства з обмеженою відповідальніст ю «Укргазпром-Суми»до Сумсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції про скасу вання податкових повідомлен ь-рішень №0000092300/0/120/23 та №0000092300/0/121/23 від 04.03.2010р., №0000092300/1/531/23 та №0000092300/1/532/23 від 12.05.2010р ., 0000092300/2/665/23 та №0000092300/2/666/23 від 11.06.2010р. - ві дмовити за необґрунтованіст ю.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постан ови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згід но

Суддя В.М. Соколов

Повний текст постанов и складений 04.02.2011 р.