Постанова

від 01.02.2011 по справі 15/237

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 р. № 15/237

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників:

позивача - Гурова А.А.,

відповідача - Молчанов Р.Ю.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

ТОВ "ВВ-КОМ"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 27.10.2010

у справі №15/237

за позовом ТОВ "ВВ-КОМ"

до ТОВ "Агробізнесінвест"

про стягнення 215300,23 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськог о суду м.Києва від 18.08.2010 (суддя Хо менко М.Г.), залишеним без змін постановою Київського апеля ційного господарського суду від 27.10.2010 (судді: Григорович О.М., Гольцова Л.А., Рябуха В.І.), в поз ові відмовлено повністю з мо тивів ненадання позивачем на лежних доказів виконання роб іт по збиранню сільськогоспо дарських культур вартістю 19390 0 грн.

ТОВ "ВВ-КОМ" в поданій касаці йній скарзі просить рішення та постанову скасувати, спра ву передати на новий розгляд до суду першої інстанції, пос илаючись на порушення судами норм матеріального та проце суального права, а саме ст.ст.2 02,207,628,837,853,882 ЦК України та ст.ст.32,33,34,38, 43,84,101,105 ГПК України. Зокрема, скар жник вважає укладений між ст оронами договір на проведенн я збирання сільськогосподар ських культур від 17.07.2009 №17/07/09-2 дог овором підряду а також вказу є на те, що дійсний акт виконан их робіт №06-а/09 від 10.09.2009, який хоч і не підписаний відповідачем , є належним доказом здачі-при ймання робіт. Крім того, заявн ик посилається на підписані відповідачем та отримані поз ивачем по факсу два акти прий мання-передачі виконаних роб іт від 29.10.2010 (додані до скарги), як на додаткові докази визнанн я відповідачем факту виконан ня позивачем робіт за догово ром від 17.07.2009 №17/07/09-2 на загальну су му 128902,50 грн.

Колегія суддів, перевіривш и фактичні обставини справи на предмет правильності їх ю ридичної оцінки судом апеляц ійної інстанції та заслухавш и пояснення присутніх у засі данні представників сторін, дійшла висновку, що касаційн а скарга підлягає відхиленню , а оскаржувана постанова - зал ишенню без змін з наступних п ідстав.

Залишаючи без змін первісн е рішення про відмову в позов і, апеляційний господарський суд виходив з того, що:

17.07.2009р. між відповідачем (замо вник) та позивачем (виконавец ь) укладено договір №17/07/09-2 на пр оведення збирання с/г культу р (далі - договір).

Виходячи зі змісту догово ру, фактично між сторонами ук ладено договір про надання п ослуг, правовідносини за яки м регулюються нормами глави 63 ЦК України.

Згідно зі ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зоб ов' язується за завданням др угої сторони (замовника) нада ти послугу, яка споживається в процесі вчинення певної ді ї або здійснення певної діял ьності, а замовник зобов' яз ується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. По ложення цієї глави можуть за стосовуватися до всіх догово рів про надання послуг, якщо ц е не суперечить суті зобов' язання.

Відповідно до п.1.1 договору виконавець зобов' язаний ви конати роботу по збиранню сі льськогосподарських культу р 2-ма комбайнами КЛАСС Мега, 2-м а - КЛАСС Командор (комплектац ія: комбайни із зерновими жат ками) за завданням замовника , а замовник зобов' язується прийняти та оплатити викона ну роботу. Виконавець викону є роботу за адресою: Чернігів ська область, Чернігівський район, с.Іванівка, с.Ладинка (н а землях сільськогосподарсь кого призначення на територі ї сільських рад вказаних сіл ) (п.1.2 договору). У відповідност і до п.1.3 договору місцезнаход ження полів, на яких мають вик онуватися роботи, повідомляю ться виконавцю замовником до датково.

Умовами договору сторонам и погоджено, що сторони після закінчення робіт за цим дого вором зобов' язані підписа ти двосторонній акт здачі-пр иймання виконаних робіт (п.п.2. 1.9,2.2.5).

Зі змісту п.3.1 договору вбача ється, що підписання зазначе ного акту є підставою для опл ати замовником виконаної вик онавцем роботи у строк до 30 ба нківських днів від дати його підписання.

В матеріалах справи наявні чотири акти виконаних робіт до договору збирання сільсь когосподарських культур сез ону 2009 року №17/07/09-2 від 17.07.2009 на загал ьну суму 71500 грн., погоджені обо ма сторонами з прикладанням печаток товариств, а саме: акт від 18.12.2009 №18/12 на суму 10000 грн. (а.с.71), а кт від 13.11.2009 №11/11 на суму 20000 грн. (а.с. 72), акт від 20.11.2009 №13/11 на суму 30000 грн. (а .с.73), акт від 11.12.2009 №17/12 на суму 11500 грн . (а.с.74).

Беручи до уваги зазначені акти, місцевий господарськи й суд дійшов правильного вис новку, що позивачем доведено виконання робіт по збиранню сільськогосподарських куль тур за спірним договором лиш е на суму 71500 грн. Доказів викон ання робіт по збиранню сільс ькогосподарських культур на суму 193900 грн. позивачем не нада но.

Апеляційна інстанція не п рийняла до уваги акт виконан их робіт №06-а/09 на суму 265400 грн. в я кості належного доказу викон ання позивачем робіт за дого вором збирання сільськогосп одарських культур сезону 2009 р оку від 17.07.2009 №17/07/09-2, оскільки він н е підписаний з боку відповід ача.

Як зазначалося вище, лише підписаний акт здачі-прийман ня виконаних робіт є підстав ою для проведення розрахункі в.

Обов' язок замовника своє часно та в повному обсязі опл атити виконану виконавцем ро боту зафіксовано в п.2.2.1 догово ру. Даний пункт договору коре спондується з положенням п.1 с т.903 ЦК України, в якому зазначе но, якщо договором передбаче но надання послуг за плату, за мовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

Дані бухгалтерської дові дки (а.с.55), наданої позивачем, с відчать, що відповідач розра хувався з позивачем в сумі 71500 г рн., яка підтверджена підписа ними сторонами актами викона них робіт по спірному догово ру. Оскільки інших актів вико наних робіт сторони не підпи сували, то підстави для подал ьшої оплати відсутні.

В якості доказів виконання робіт по спірному договору п озивачем надано акт виконани х робіт від 07.09.2009, затверджений директором ТОВ “Агробіоз”. Д аний акт складено та підписа но директором зазначеного то вариства і комбайнером ОСО БА_1, який відповідно до нака зу від 01.08.2008 №01/08-к перебував в тру дових відносинах з позивачем .

Оцінюючи зазначений акт, ап еляційний суд не прийняв йог о в якості належного доказу в иконання позивачем робіт за спірним договором та, відпов ідно, в якості підстави для пр оведення розрахунків, так як в самому акті зазначено, що “а кт складений для здійснення розрахунків за виконані робо ти між ТОВ “Лізинговою компа нією “Всесвіт” та ТОВ “Агроб іоз”.

Апеляційним судом також ві дхилено як неналежний доказ довідку від 08.09.2009 №19, підписану д иректором та головним бухгал тером ТОВ “Агрофірма Іванівс ька”, оскільки, по-перше, дана довідка не є двостороннім ак том здачі-приймання виконани х робіт, передбаченим п.2.2.4 дого вору. По-друге, вона свідчить п ро правовідносини позивача з іншими суб' єктами господар ювання.

Таким чином, позивачем не до ведено належними доказами іс нування боргу відповідача в сумі 193900 грн.

Колегія погоджується з вис новками апеляційного суду з огляду на таке.

Згідно зі ст.629 ЦК України дог овір є обов'язковим до викона ння сторонами.

Статтею 526 ЦК України передб ачено, що зобов'язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог Цивільного Кодексу Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін). З обов'язання, строк (термін) вик онання якого визначений вказ івкою на подію, яка неминуче м ає настати, підлягає виконан ню з настанням цієї події.

Відповідно до ч.1 ст.901 та ч.1 ст .903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується з а завданням другої сторони (з амовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчин ення певної дії або здійснен ня певної діяльності, а замов ник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не встановлено д оговором. Якщо договором пе редбачено надання послуг з а плату, замовник зобов'яз аний оплатити надану йому по слугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Касаційна інстанція не пр иймає до уваги посилання зая вника на норму ч.4 ст.882 ЦК Украї ни в обґрунтування визнання не підписаного відповідачем акта виконаних робіт №06-а/09 від 10.09.2009 належним доказом здачі-пр иймання робіт, оскільки, як пр авильно встановлено апеляці йним судом, за своєю правовою природою договір на проведе ння збирання сільськогоспод арських культур від 17.07.2009 №17/07/09-2 є договором про надання послу г, а не договором будівельног о підряду, правовідносини за яким є предметом регулюванн я ч.4 ст.882 ЦК України в частині п ідписання акта приймання-пер едачі виконаних робіт, що не с лід ототожнювати.

Отже, судами попередніх інс танцій на підставі ретельної правової оцінки умов догово ру на проведення збирання сі льськогосподарських культу р від 17.07.2009 №17/07/09-2, акта виконаних р обіт №06-а/09 від 10.09.2009 та інших наяв них у справі доказів в їх суку пності з достовірністю встан овлено, а позивачем не спрост овано факт ненастання для ві дповідача обов'язку по оплат і послуг по збиранню сільськ огосподарських культур на су му 193900 грн. у зв'язку з непідписа нням відповідачем акта викон аних робіт №06-а/09 від 10.09.2009, що свід чить про необґрунтованість т а недоведеність позовних вим ог.

Наявні заперечення скаржн ика зводяться передусім до п осилань на неналежну оцінку судами доказів (акт виконани х робіт №06-а/09 від 10.09.2009, довідка ві д 08.09.2009 №19 тощо), однак, згідно імп еративних приписів ч.2 ст.1117 ГПК України касаційна інстан ція не має права вирішувати п итання про достовірність тог о чи іншого доказу, про перева гу одних доказів над іншими, з бирати нові докази чи додатк ово перевіряти докази.

З цих же мотивів, колегія в ідхиляє недоречні посилання заявника на підписані відпо відачем та отримані позиваче м по факсу два акти приймання -передачі виконаних робіт ві д 29.10.2010 б/н (додані до скарги), як н а додаткові докази визнання відповідачем факту виконанн я позивачем робіт за договор ом від 17.07.2009 №17/07/09-2 на загальну сум у 128902,50 грн.

До того ж, порушені скаржник ом питання щодо несплати від повідачем вартості послуг за вказаними актами, складеним и вже після вирішення даного спору судами першої та апеля ційної інстанцій, можуть бут и лише предметом іншого позо вного провадження.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія не вбачає підстав для скасування постанови.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.1115,1117-11111 Господарсь кого процесуального кодексу України, Вищий господарськи й суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 27.10.2010 у справі №15/237 залиши ти без змін, а касаційну скарг у ТОВ "ВВ-КОМ" - без задоволення .

Головуючий, суддя В .Овечкін

Судді: Є.Черно в

В.Цвігун