Рішення

від 03.02.2011 по справі 43/266

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/266

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

03.02.11 р.                                                                                    Справа № 43/266                               

   Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання О.О. Перекрестній

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія” „Автомобільні дороги України”, м. Донецьк

до відповідача: Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради, м. Костянтинівка

про стягнення суми основного боргу за виконані роботи у розмірі 74570,40грн., інфляційних нарахувань у розмірі 2908,25грн., 3% річних у розмірі 821,30грн., пені у розмірі 4332,23грн.

В судовому засіданні брали участь:

від позивача: Довгополова К.С. за довіреністю №40 від 12.05.2010р.

від відповідача: Кучер Т.М. за довіреністю №209 від 03.02.2011р., Піскунова М.І. за довіреністю №120/12 від 03.02.2011р.

Суд перебував у нарадчій кімнаті 03.02.2011р. з 11:50год. до 12:05год.

СУТЬ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія” „Автомобільні дороги України”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради, м. Костянтинівка про стягнення суми основного боргу за виконані роботи у розмірі 74570,40грн., інфляційних нарахувань у розмірі 2908,25грн., 3% річних у розмірі 821,30грн., пені у розмірі 4332,23грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір на виконання робіт з поточного ремонту №08.05.8 від 05.05.2008р., договірну ціну, довідку про вартість виконаних підрядних робіт (типової форми КБ-3) за червень 2010р. у сумі 74570,40грн., акт прийомки виконаних робіт (типової форми КБ-2в) за червень 2010р. у сумі 74570,40грн., акт звірки взаємних розрахунків від 20.09. та на невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою суду від 01.12.2010р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження по справі №43/266.

Позивач надав письмові пояснення №01-24/165 від 22.12.2010р., в яких зазначив, що фактично роботи були виконані 30.05.2008р., про що свідчить напис начальника УКГ Костянтинівської міської ради – Мартинічевої Н.О., посвідчений печаткою управління.

Відповідач відповідно до відзиву №35 від 17.01.2011р. проти позову заперечив, посилаючись на те, що строк дії договору №08.05.8 від 05.05.2008р. закінчився 31.12.2008р. та сторонами продовжений не був, акт приймання виконаних підрядних робіт від 30.06.2010р. свідчить про порушення відповідачем умов договору щодо строків виконання робіт, нарахування інфляційних втрат, 3% річних та пені не передбачено договором.

Ухвалою суду від 18.01.2011р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів, до 14.02.2011р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги; представники відповідача проти позову заперечив.

В ході судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.  

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням комунального господарства Костянтинівської міської ради (замовник) та Філієї „Костянтинівський автодор” ДП „Донецький облавтодор” ВАТ «ДАК „Автомобільні дороги України” (підрядник) був укладений договір підряду на виконання робіт з поточного ремонту №08.05.8 від 05.05.2008р.

Правовий статус філій врегульований ст.95 Цивільного кодексу України. Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі її функції або частину. Не маючи статусу юридичної особи, філії та представництва наділяються її майном і діють на підставі положення, яке затверджується юридичною особою.

Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 28.07.1994р. №02-5/492 „Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб” коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.

Як наслідок позивачем у справі є ДП „Донецький облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія” „Автомобільні дороги України” відокремленим підрозділом якого є філія „Костянтинівський автодор”.

Згідно з пунктом 1.1. договору, замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт з поточного ремонту вул. Громова м. Костянтинівни силами відповідального виконавця.

Відповідальний виконавець – філія „Костянтинівський автодор” ДП „Донецький облавтодор” ВАТ «ДАК „Автомобільні дороги України” в особі начальника Купенка Владислава Анатолійовича, що діє на підставі довіреності №1-1 від 02.01.2008р. (пункт 1.2. договору). Адреса розташування об'єкту – м. Костянтинівка Донецької області. Основні параметри об'єкту поточного ремонту (техніко-економічні показники): ямковий ремонт – 546,20кв.м. (пункт 1.3. договору). Склад та обсяги робіт, що доручаються підряднику до виконання, визначені проектною документацію, яка є невід'ємною частиною договору (пункт 1.4. договору).

У пункті 2.1. договору визначено, що підрядник розпочне виконання робіт протягом 3 днів з дня виконання замовником зобов'язань щодо передачі проектної документації і підписання договору і завершить виконання робіт до 31.12.2008р.

Відповідно до пункту 3.1. договору, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною договору, є твердою і складає 75268,80грн.

Згідно з пунктом 7.1. договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3) за фактично виконані обсяги робіт.

Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 днів з дня підписання документів замовником на розрахунковий рахунок філії „Костянтинівський автодор” ДП “Донецький облавтодор” (пункт 7.3 договору).

Пунктом 10.3. договору передбачено, що замовник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов'язань і таких сумах: за затримку прийняття виконаних робіт без відповідного обґрунтування – неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від договірної ціни за кожний день затримки; за порушення грошових зобов'язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт, перерахунок авансів, інших платежів) сплачує неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від договірної ціни робіт за кожний день прострочення.

Договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2008р. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (розділ 12 договору).

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплати виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами погоджено всі істотні умови договору та на момент здійснення зобов'язань сторони перебували у договірних відносинах.

На виконання договору №08.05.8 від 05.05.2008р., позивачем у травні 2008р. було виконано для відповідача роботи з поточного ремонту дороги по вул. Громова у                   м. Костянтинівка, що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (типової форми КБ-3) за червень 2010р. у сумі 74570,40грн. та актом прийомки виконаних робіт (типової форми КБ-2в) за червень 2010р. у сумі 74570,40грн., підписаних без зауважень начальником УКГ Костянтинівської міськради Мартинічевою Надією Олександрівною з прикладанням печатки управління.

В досліджуваному судом акті КБ-2в за червень 2010р. наявний напис, зроблений Мартинічевою Н.О. власноруч 30.05.2008р.: „Выполнение объема работ подтверждено. Оплата будет произведена после утверждения ... финансирования”.

Поряд з цим, в акті та довідці визначено, що приймаються роботи за червень 2010р., а також вказано датою підписання їх сторонами 30.06.2010р.

Згідно довідки з ЄДРПОУ АБ №027916 від 18.09.2008р. керівником УКГ є Заварзін Дмитро Геннадійович, датою останньої реєстраційної дії вказано 12.09.2008р.

Враховуючи викладене та, зокрема напис зроблений Мартинічевою Н.О. на акті, суд доходить висновку, що акт КБ-2в та довідка КБ-3 у сумі 74570,40грн. за договором №08.05.8 від 05.05.2008р. були підписані з боку відповідача 30.05.2008р., оскільки уповноважена особа, що їх підписала вже не була керівником УКГ в 2010р. проте обіймала цю посаду в 2008р.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Таким чином роботи прийняті відповідачем за вказаними довідкою та актом були виконані позивачем у травні 2008р., тобто з дотриманням строку, встановленого в пункті 2.1. договору.

Мотиви з яких сторони добровільно вказали невірні період виконання робіт та дату підписання акту та довідки не приймаються судом.

З наведеного вбачається, що матеріалами справи доведені факти того, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором в частині виконання ремонтних робіт, а відповідач прийняв виконані у травні 2008р. роботи без заперечень та погодився з їх обсягами та вартістю.

Відповідно до вимог ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зі змісту ч.1 ст.854 ЦК України вбачається, що обов'язок замовника здійснити повний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником та здачі роботи.

Строки виконання зобов'язань з оплати виконаних робіт сторони погодили у пункті 7.3. договору, згідно з яким строк розрахунку пов'язаний з моментом підписання відповідачем визначених у договорі документів, а саме акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3) за фактично виконані обсяги робіт.

Оскільки зазначені документи були підписані відповідачем 30.05.2008р., з урахуванням пункту 7.3 договору, відповідач був повинен оплатити виконані за договором №08.05.8 від 05.05.2008р. роботи в сумі 74570,40грн. у період з 31.05.2008р. по 09.06.2008р.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525,526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідач свої зобов'язання всупереч, умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК та ГК України, належним чином не виконав, на день винесення рішення остаточний розрахунок з позивачем за договором №08.05.8 від 05.05.2008р.  не здійснив, внаслідок чого за ним перед позивачем утворився борг у сумі 74570,40грн.

Доказів у розумінні ст.ст.33, 36 ГПК України щодо оплати боргу у вказаній сумі відповідач до матеріалів справи не надав.

Враховуючи обґрунтованість та доведеність належним чином заборгованості в сумі 74570,40грн., позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Особливості регулювання відповідальності за порушення грошових зобов'язань у відносинах суб'єктів господарювання визначаються приписами статей 534, 549-552 та статті 625 ЦК, статей 229-234 ГК України та статей Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

З огляду на зміст статей 534, 549 та частини 2 статті 625 ЦК правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто прострочення у виконанні зобов'язання сплатити гроші, є не лише обов'язок боржника повернути суму основного боргу, а й сплатити неустойку у формі пені, штрафу, додаткову суму, що обраховується як добуток від суми основного боргу на індекс інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

В зв`язку з порушення строків оплати позивачем відповідно до приписів вищевказаних норм та пункту 10.3. договору, нараховано та пред'явлено до стягнення пеню за період з 12.07.2010р. по 22.11.2010р. у сумі 4332,23грн., 3% річних за період з 12.07.2010р. по 22.11.2010р. у сумі 821,30грн. та інфляційні втрати за період з 12.07.2010р. по 22.11.2010р. у сумі 2908,25грн.

Згідно п.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи, що порушення зобов'язань виникло з 10.06.2008р. нарахування пені припинилось з 08.12.2008р.

Оскільки позивачем визначено період, в якому у нього відсутнє право на нарахування пені, в позовних вимогах про стягнення пені у сумі 4332,23грн. слід відмовити за необгрутованістю.

Судом перевірено розрахунок 3% річних, інфляційних нарахувань та встановлено, що зазначений порядок нарахування відповідає вимогам чинного законодавства України щодо порядку їх розрахунку.

Таким чином позовні вимоги про стягнення інфляційних нарахувань у розмірі 2908,25грн., 3% річних у розмірі 821,30грн. підлягають задоволенню.

Згідно до приписів ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.254, 525, 526, 549, 611, 612, 625, 837, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст. 1, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст.ст.1, 4, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія” „Автомобільні дороги України”, м. Донецьк до Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради, м. Костянтинівка про стягнення суми основного боргу за виконані роботи у розмірі 74570,40грн., інфляційних нарахувань у розмірі 2908,25грн., 3% річних у розмірі 821,30грн., пені у розмірі 4332,23грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради (85113, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Леніна, 260; ідентифікаційний код 30098218; р/р 35412003003274 банк УДК в Донецькій області, МФО 834016) на користь Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (83001, м. Донецьк,                 пр. Комсомольський, 6а; ідентифікаційний код 32001618) суму основного боргу за виконані роботи у розмірі 74570,40грн., інфляційні нарахування у розмірі 2908,25грн., 3% річних у розмірі 821,30грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 785грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 224,20грн.

В частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 4332,23грн. відмовити.

Видати накази та довідку після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 03.02.2011р.. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                                                               Зубченко І.В.                               

Повний текст рішення за правилами

ст.84 ГПК України підписано 08.02.2011р.