Рішення

від 03.02.2011 по справі 8/1405

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/1405

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" лютого 2011 р. Справа № 8/1405

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого  судді   

                          судді  Давидюк В.К.

                          судді   

за участю представників сторін

від позивача  Ляхов О.В.,  дов.  від 28.01.2010р.     

від відповідача   Пенделяк Ю.І.- директор     

Розглянув  у  відкритому   судовому  засіданні в м. Житомирі справу за позовом Публічного  акціонерного  товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Філії "Житомирське Регіональне Управління" Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" (м. Житомир)  

до Приватного підприємства  "Олфарм" (смт. Володарськ-Волинський)

про стягнення 42017,05 грн. та  звільнення  приміщення.

В  судовому  засіданні 25.01.2011  року  у  відповідності  з  вимогами  ст. 77 ГПК  України  оголошувалась  перерва  до  03.02.2011р. на 15:30 год.

Позивач  звернувся  до  суду   з  позовом  про  стягнення   з  відповідач  на  свою  користь   33486,30  грн. - заборгованості  по  орендній  платі, 216,04  грн. - пені, 462,09 грн. - 3% річних, 506,82 грн. інфляційних, 7354,80  грн. неустойки  у  розмірі   подвійної  плати. Позивач  також  просить  зобов'язати   відповідача  звільнити  приміщення,  що  знаходяться    за  адресою: смт.  Володарськ - Волинський,  вул.  Леніна , 26, Житомирської  області,  загальною  площею 74, 2  кв.м.

Заявою від 16.11.2010  року,  поданою  у  відповідності  до  вимог  ст.  22 ГПК  України,   позивач  зменшив  позовні  вимоги  та  просив  суд  стягнути  з  відповідача  на  його  користь  33486,30  грн.  боргу  по  орендній  платі  та  7345,80  грн. неустойки  у  розмірі  подвійної  плати.

В  судовому  засіданні  представник  позивача  позовні  вимоги  підтримав  з  урахуванням  заяви  про  зменшення    позовних  вимог.

Представник  відповідача   позовні  вимоги  не  визнає  в  повному обсязі,  просить   відмовити  у  задоволенні  позову.

Дослідивши  матеріали  справи,  оглянувши  у  судовому  засіданні  оригінали  документів, а  саме: договір  оренди  приміщення  від  01.06.2009  року,  акт  передачі  приміщення  від  01.06.2009  року,  повідомлення  від  01.09.2010 року  про  розірвання  договору  та  інші,  господарський  суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно  до  вимог ст.  638 ЦК  України  договір  є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли  згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами  договору  є  умови  про  предмет договору, умови,  що визначені законом як  істотні  або  є  необхідними  для договорів даного виду,  а також усі ті умови,  щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як  встановлено  судом,  01.06.2009  року між   позивачем (  орендодавець)  та  відповідачем (орендар)  укладено  договір,  відповідно  до  якого   орендодавець  передав,  а  орендар  прийняв  у  тимчасове    користування  приміщення,  визначене  у  договору,  за  плату  та  на   обумовлений  строк  для  здійснення  господарської  діяльності.

Приміщення,  яке  передавалося  в  оренду  за  договором  знаходиться  за  адресою: Житомирська  область, смт.  Володарсь - Волинський,,  вул. Леніна, 26.

Сторонами    в  договорі  погоджено,  що  орендна  плата  підлягає  сплаті  до  5  числа  місяця,  наступного  за  розрахунковим,  із  розрахунку 45,00  грн.  за  1 м. кв.,   всього  3339  грн.  в  тому  числі  ПДВ.

Вищевказаний  договір  сторонами  укладено  до  01.06.2010  року. При  цьому   сторони  зазначили,  у  разі   якщо  не  пізніше одного  місяця   до  закінчення  договору    жодна  із  сторін  не  повідомить  про  припинення  його  дії  іншу  сторону,  він  вважається  продовженим  на  тих  самих  умовах  на  новий строк.

Матеріалами  справи підтверджується,  що  за  30  днів  до  закінчення  дії  спірного    договору  не  було  заяв  від  сторін,  в  тому  числі  і  від  орендодавця  щодо  припинення  дії  спірного договору.  Тому  строк  дії  договору  був  поновлений  на  той же  самий  строк,  тобто  до  01.06.2011 року.  

Згідно зі  ст.  526 ЦК  України, зобов'язання   має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

В  порушення  умов  договору  оренди  відповідач    свої  зобов'язання  виконав  частково.  Станом  на  30.08.2010  року, як  стверджує позивач,    за   відповідачем  рахується  заборгованість  по  сплаті  орендної  плати  в  сумі  40 120,30  грн.

Заявою,  поданою  у  відповідності  до  вимог  ст.  22  ГПК  України,  позивач   зменшив  позовні  вимоги  та  просив   стягнути  33 486,30  грн.  заборгованості  по  орендній  платі  та  7345,80  грн.   неустойки  у  розмірі  подвійної  плати.

Перевіривши  розрахунок   заборгованості  по  орендній  платі,  суд  встановив,  що    позивач  помилково   нарахував  до  стягнення з  відповідача  орендну  плату  за  період   з  01.09  по 03.09.2010  року ( 3 дні)  на  суму 99,00 грн.,  оскільки    станом  на  01.09.2010  року  договір  було  розірвано.

За  таких  обставин  суд  визнає  обгрунтованими  вимоги    щодо  стягнення  заборгованості  по  оренді  на  суму 33 387,30  грн.  

В  частині  стягнення  99  грн. заборгованості,  нарахованої  за  період  з  01.09. по  03.09.2010  року,  суд  відмовляє  за  безпідставністю.

Крім  того, як  встановлено  судом, відповідачем  не  було внесено  орендну  плату  за  користування  приміщенням  протягом  10  місяців  підряд.

Враховуючи,  що  відповідач    порушив  істотні  умови  договору,  не  здійснював    орендних  платежів  у  встановлені  договором  строки,    позивач  у  відповідності  до  вимог  ст.  782  ЦК  України  надіслав     відповідачу  повідомлення  про    відмову  від    договору та  про  звільнення   орендованого  приміщення.

Відповідно  до  вимог  ст.  782 ЦК  України,  наймодавець  має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Слід  зазначити, що  одним  із найголовніших принципів цивільного права є забезпечення стабільності договору, що закріплено ст. 651 ЦК, яка забороняє односторонню відмову від договору, за винятком випадків, передбачених законом або договором.

Стаття 782 ЦК України визначає приклад такого винятку й надає наймодавцеві право в односторонньому порядку відмовитися від договору найму та вимагати повернення речі, за умови, що наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

При цьому, відмова  від договору є правом, а не обов'язком наймодавця. Про реалізацію цього права наймодавець має повідомити наймача. Закон не встановлює строку, протягом якого повинно бути зроблене таке повідомлення, тому логічним буде в даному випадку реалізація права наймодавця в розумний строк, тобто строк, протягом якого наймач зможе отримати повідомлення наймодавця та підготувати річ до повернення наймодавцеві.

З моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору найму договір вважають розірваним. Тобто, наймодавцеві немає потреби додатково звертатися до суду з вимогою про розірвання договору найму. Судовий позов наймодавця до наймача можливий лише у випадку, якщо наймач не виконує вимогу наймодавця про повернення речі з користування.

Позивач  вручив   відповідачу  повідомлення   про  відмову  від  договору  01.09.2010  року,  що  підтверджується    письмовим  повідомленням,  яке  долучено  до  матеріалів  справи,  також  поясненнями  сторін. Так,  представник  відповідача  у  судовому  засіданні  підтвердив,   що  повідомлення  про   відмову  від  договору   було  отримано  відповідачем  саме  01.09.2010  року. У  зв'язку  з  цим, спірний   договір  оренди   є  розірваним  з  01.09.2010  року.

На  підставі ст.  785 ЦК  України,  у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний  негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Обов'язки наймача у відносинах найму не обмежуються строком дії договору найму й наявні після його припинення. Стаття 785 ЦК  України,  зобов'язує наймача у разі припинення договору найму повернути наймодавцеві річ. При цьому йдеться як про припинення договору найму в результаті закінчення строку його дії, так і про дострокове припинення договору на вимогу будь-якої зі сторін.

Законодавець застосовує термін «негайно» для визначення строку повернення речі. «Негайно» означає повернення речі одразу після припинення договору. Якщо її повернення пов'язано з певними підготовчими діями (вивіз речей наймача з приміщення; прибирання квартири; вилучення поліпшень, які є віддільними від речі та зроблені наймачем, тощо), повернення речі наймодавцеві здійснюють після проведення таких дій.  

Наймач зобов'язаний повернути орендовану річ наймодавцеві в стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або в стані, який було обумовлено в договорі. Зазначене положення корелює обов'язок наймача користуватися річчю за її призначенням і не допускати погіршення стану речі. Оскільки об'єктом договору найму можуть бути тільки неспоживні речі, погіршення стану речі, яка перебувала в наймі, може бути викликано лише її нормальним зносом, тобто тим рівнем зносу, який мав би місце незалежно від того, хто здійснює користування річчю. Будь-який інший стан речі, що повертають із користування, який не відповідає розумінню нормального зносу, має бути окремо обумовлений в договорі найму.

Частина 2 статті 785 ЦК  України встановлює законну неустойку за несвоєчасне повернення наймачем речі, одержаної в найм. Розмір такої неустойки встановлюють у сумі подвійної плати за користування річчю за період прострочення.

Відповідно  до  заяви  від  16.11.10  року  позивач   просить  стягнути  з   відповідача  на  свою  користь  7345,80  грн.   неустойки  у  розмірі  подвійної  плати.

Перевіривши  розрахунок,  суд   визнає  його  обгрунтованим.

На  підставі  викладеного суд   також  визнає   обгрунтованими  та  такими,  що  підлягають  задоволенню  вимоги    про    звільнення  відповідачем   орендованого  майна,  що  знаходиться    за  адресою:  смт. Володарсь - Волинський ,  вул. Леніна, 26, Житомирської області,  загальною  площею 74, 2 кв.м.

Суд  визнає  безпідставними  доводи відповідача  про  те,  що спірний  договір  між сторонами не  укладався,  оскільки    на  даний  час  діє  договір,  який укладений    між  відповідачем  та   Управлінням  праці  і   соціального  захисту  населення  Володарськ - Волинської   райдержадміністрації  від  01.03.02  р.

Оглянувши   у  судовому  засіданні  договір  в  оригіналі  від 01.03.02  року,  який  укладений  між   відповідачем  та Управлінням  праці  і   соціального  захисту  населення  Володарськ - Волинської   райдержадміністрації,  суд  встановив, що     відповідно  до  п. 3.1 вказаного  договору строк  його  дії  закінчився  ще  14.03.2004  року,  тобто  до  укладення  договору   з  позивачем.

Згідно ст.  33  ГПК  України  кожна  сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач  не  надав  суду доказів,  які  спростували б  вимоги  позивача.

За  наведених  вище  обставин,  суд  визнає  позовні  вимоги   обгрунтованими  та  такими,  що  підлягають  задоволенню   частково,  а  саме, суд  стягує  з  відповідача   на  користь  позивач  33387, 30  грн.  заборгованості  по  орендній  платі  за  договором  від  01.06.2009  року;  7345,80  грн. неустойки  у  розмірі  подвійної  плати; а  також  суд  зобо'язує   відповідача  звільнити    орендовані  приміщення,  що знаходиться    за  адресою:  смт. Володарсь - Волинський ,  вул. Леніна, 26, Житомирської області,  загальною  площею 74, 2 кв.м.  та  відмовляє   у  задоволенні  позову  в  частині  стягнення  99  грн. орендної  плати.    

Судові  витрати  покладаються  судом  на  відповідача  відповідно  до  задоволених  позовних  вимог.

Керуючись  ст. 49, 82-85  ГПК  України,  господарський  суд,

ВИРІШИВ:

1.  Позов  задовольнити  частково.

2.  Стягнути  з  Приватного  підприємства "Олфарм" (смт. Володарськ-Волинський, вул. Леніна, 26, Житомирської  області, код ЄДРПОУ 31279975)  на  користь  Публічного акціонерного  товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Філії "Житомирське регіональне  Управління" Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" (м. Житомир):

- 33387,30  грн. заборгованості по  орендній  платі  за  договором  від  01.06.2009  року;

- 7345,80  грн.  неустойки  у  розмірі  подвійної    плати;

- 886,02  грн.     витрат  зі  сплати  державного  мита  з  вимог майнового  та  немайнового  характеру;

- 229,34 грн.   витрат  на  інформаційно - технічне  забезпечення  судового  процесу.

3.  Відмовити  у  стягненні  99,00 грн.  заборгованості  по  орендній  платі.

4.  Приватному   підприємству  "Олфарм" (смт. Володарськ-Волинський, вул. Леніна, 26, Житомирської  області, код ЄДРПОУ 31279975) звільнити  приміщення,  що  знаходяться    за  адресою: смт.  Володарсь - Волинський,  вул. Леніна, 26,   Житомирської  області,  загальною  площею 74,2  кв.м. Публічному  акціонерному  товариству Комерційний  банк "ПриватБанк"  в  особі  філії  "Житомирське  регіональне   управління" Публічного  акціонерного  товариства Комерційний  банк "ПриватБанк", 10012, м. Житомир,  вул. Гоголівська, 4.        

Рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  строку  подання  апеляційної  скарги,  якщо апеляційну скаргу не було подано.  У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо  його  не  скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Давидюк В.К.      

                                           Дата  підписання  рішення " 08 " 02 " 2011 "

Віддрукувати:   

1 - в справу

2 - позивачу,

3 - відповідачу.