Ухвала

від 04.03.2011 по справі 8/1405

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" березня 2011 р. Справа № 8/1405

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Огороднік К.М.

судді Мельник О.В. ,

судді Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми "Олфарм" на рішення господарського суду Житомирської області від "03" лютого 2011 р. у справі № 8/1405

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі Філії "Житомирське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до Приватного підприємства "Олфарм"

про стягнення 42017,05 грн. та звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.02.2011 року по справі № 8/1405 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Філії "Житомирське Регіональне Управління" Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до Приватного підприємства "Олфарм" про стягнення 42017,05 грн. та звільнення приміщення задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства "Олфарм" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Філії "Житомирське регіональне Управління" Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" - 33387,30 грн. заборгованості по орендній платі за договором від 01.06.2009 року; - 7345,80 грн. неустойки у розмірі подвійної плати. Відмовлено у стягненні 99,00 грн. заборгованості по орендній платі. Зобов'язано Приватне підприємство "Олфарм" звільнити приміщення, що знаходяться за адресою: смт. Володарсь-Волинський, вул. Леніна, 26, Житомирської області, загальною площею 74,2 кв.м. Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Житомирське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне підприємство "Олфарм" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) надано право сторонам у справі подати апеляційну скаргу, на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Форма і зміст апеляційної скарги встановлені ст. 94 ГПК України. Даною статтею також встановлено, що до скарги додаються докази сплати державного мита.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ст. 94 ГПК України, оскільки до скарги не додано доказів сплати державного мита.

Державне мито повинно бути сплачене відповідно до вимог ст. 46 ГПК України, тобто в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Розмір державного мита, порядок його сплати встановлені Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 “Про державне мито” (далі –Декрет).

Відповідно до пп. ”г” п. 2 ст. 3 Декрету розмір ставок державного мита з апеляційних скарг на рішення становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

В пп. ”а”, “б” п. 2 ст. 3 Декрету вказано, що із заяв майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00 грн.).

Розмір ставки державного мита з апеляційної скарги повинен становити 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, відповідно до наведених положень Декрету. Оспорювана сума за даним рішенням становить 40733,1 грн.

З огляду на викладене, 50% ставки, виходячи з оспорюваної суми, складає 203,67 грн. (407,33 грн. / 2).

При цьому, скаржником оскаржуються вимоги майнового та немайнового характеру.

Таким чином, сума сплаченого державного мита при поданні Приватним підприємством "Олфарм" даної апеляційної скарги повинна становити 246,17 грн. (203,67 грн. + 42,50 грн.), проте, останнім додано до апеляційної скарги платіжне доручення від 18.02.2011 року № 5116, що підтверджує сплату державного мита лише в розмірі 210,00 грн. Крім того, платіжне доручення не містить відмітки про зарахування суми державного мита до державного бюджету.

Отже, Приватним підприємством "Олфарм" не додано до апеляційної скарги документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Приватного підприємства "Олфарм" підлягає поверненню на підставі пункту 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Слід зазначити, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Керуючись статтями 86, 93, пунктом 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу повернути заявнику.

2. Справу № 8/1405 направити до господарського суду Житомирської області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 16 арк., у т. ч. платіжний документ про сплату державного мита № 50 від 18.02.2011 року.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Коломис В.В.