Постанова

від 05.07.2011 по справі 8/1405

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2011 р. Спр ава № 8/1405

Рівненський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Ого роднік К.М.

суддя Мел ьник О.В. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі Ващук К.О.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Рівненського апеляцій ного господарського суду апе ляційну скаргу Приватного пі дприємства фірми "Олфарм" на р ішення господарського суду Ж итомирської області від 03.02.11 р . у справі № 8/1405

за позовом Публічного акці онерного товариства комерці йний банк "ПриватБанк"

до Приватного підприємств а "Олфарм"

про стягнення 42017,05 грн. та зві льнення приміщення

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1., б/н в ід 27.01.2010р.

відповідача - не з'явився

В судовому засіданні 05.07.2011 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Г ПК України оголошено вступну та резолютивну частину пост анови.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне то вариство комерційний банк "П риватБанк" (далі - ПАТ КБ "Прива тБанк") звернулось до господа рського суду Житомирської об ласті з позовною заявою до Пр иватного підприємства фірми "Олфарм" (далі ППФ "Олфарм") про стягнення 42017,05 грн. та звільнен ня приміщення.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 03.02.2011 року у справі № 8/1405 (суддя Да видюк В.К.) позов задоволено ча стково. Стягнуто з ППФ "Олфарм " на користь ПАТ КБ "ПриватБанк " в особі Філії "Житомирське ре гіональне Управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" 33387,30 грн. заборгова ності по орендній платі за до говором від 01.06.2009 року; 7345,80 грн. не устойки у розмірі подвійної плати; 886,02 грн. витрат зі сплати державного мита з вимог майн ового та немайнового характе ру; 229,34 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу. Відмовлено у стягненні 99,00 грн. заборговано сті по орендній платі. Зобов'я зано ППФ "Олфарм" звільнити пр иміщення, що знаходяться за а дресою: смт. Володарськ-Волин ський, вул. Леніна, 26, Житомирсь кої області, загальною площе ю 74,2 кв.м. ПАТ КБ "ПриватБанк" в ос обі філії "Житомирське регіо нальне управління" ПАТ КБ "При ватБанк".

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду, ППФ "Олфарм" з вернулось до Рівненського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просить скасувати рішенн я господарського суду Житоми рської області від 03.02.2011 року у справі № 8/1405 та прийняти нове р ішення про зобов'язання вико нувати умови договору оренди з попереднім власником прим іщень укладеним 01.03.2002 року між о рендодавцем - Управлінням пр аці та соціального захисту н аселення Володарсько-Волинс ької райдержадміністрації, я ке являється розпорядником м айна Територіальної громади селищ, сіл Володарсько-Волин ського району та орендарем - П ПФ "Олфарм" та новим власником приміщень - ПАТ КБ "ПриватБанк " в особі філії "Житомирське ре гіональне управління" ПАТ КБ "Приватбанк".

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що в судовому засідан ні в порушення ст. 43 Господарс ького процесуального кодекс у України (далі - ГПК України) д опущено неповне з'ясування о бставин, що мають значення дл я справи, які місцевий господ арський суд визнав встановле ними.

В судовому засіданні предс тавник відповідача апеляцій ну скаргу підтримав в повном у обсязі.

Представник позивача прот и апеляційної скарги запереч ив, просив рішення господарс ького суду першої інстанції залишити - без змін, а апеляцій ну скаргу - без задоволення.

Розглянувши апеляційну ск аргу, відзив на неї, дослідивш и матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши пра вильність застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скар га задоволенню не підлягає.

При цьому колегія виходила з наступного. Як було встанов лено судом першої інстанції та підтверджується матеріал ами даної справи, 01.06.2009 року між позивачем (орендодавець) та в ідповідачем (орендар) укладе но договір, відповідно до яко го орендодавець передав, а ор ендар прийняв у тимчасове ко ристування приміщення, визна чене у договору, за плату та на обумовлений строк для здійс нення господарської діяльно сті. Приміщення, яке передава лося в оренду за договором зн аходиться за адресою: Житоми рська область, смт. Володарсь к-Волинський, вул. Леніна, 26. Сто ронами в договорі погоджено, що орендна плата підлягає сп латі до 5 числа місяця, наступн ого за розрахунковим, із розр ахунку 45,00 грн. за 1 м.кв., всього 333 9,00 грн. в тому числі ПДВ. Вказан ий договір сторонами укладен о до 01.06.2010 року. При цьому сторон и зазначили, у разі якщо не піз ніше одного місяця до закінч ення договору жодна із сторі н не повідомить про припинен ня його дії іншу сторону, він в важається продовженим на тих самих умовах на новий строк. М атеріалами справи підтвердж ується, що за 30 днів до закінче ння дії спірного договору не було заяв від сторін, в тому ч ислі і від орендодавця щодо п рипинення дії спірного догов ору. Тому строк дії договору б ув поновлений на той же самий строк, тобто до 01.06.2011 року.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується із висновком місцево го господарського суду про т е, що на час прийняття рішення по справі заборгованість ві дповідача перед позивачем по орендній платі станом на 01.09.2010 року склала 33387,30 грн. Доказів по вної чи часткової оплати заз наченої суми заборгованості відповідачем не подано ні пр и розгляді спору в суді першо ї інстанції, ні при розгляді а пеляційної скарги Рівненськ им апеляційним господарськи м судом. Крім того, як встановл ено місцевим господарським с удом, відповідачем не було вн есено орендну плату за корис тування приміщенням протяго м 10 місяців підряд.

Враховуючи, що відповідач п орушив істотні умови договор у, не здійснював орендних пла тежів у встановлені договоро м строки, позивач у відповідн ості до вимог ст. 782 ЦК України н адіслав відповідачу повідом лення про відмову від догово ру та про звільнення орендов аного приміщення. Відповідно до вимог ст. 782 ЦК України, найм одавець має право відмовитис я від договору найму і вимага ти повернення речі, якщо найм ач не вносить плату за корист ування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмов и наймодавця від договору на йму договір є розірваним з мо менту одержання наймачем пов ідомлення наймодавця про від мову від договору. Одним із на йголовніших принципів цивіл ьного права є забезпечення с табільності договору, що зак ріплено ст. 651 ЦК, яка забороняє односторонню відмову від до говору, за винятком випадків , передбачених законом або до говором. Стаття 782 ЦК України в изначає приклад такого винят ку й надає наймодавцеві прав о в односторонньому порядку відмовитися від договору най му та вимагати повернення ре чі, за умови, що наймач не внос ить плату за користування рі ччю протягом трьох місяців п ідряд. При цьому, відмова від д оговору є правом, а не обов'язк ом наймодавця. Про реалізаці ю цього права наймодавець ма є повідомити наймача. Закон н е встановлює строку, протяго м якого повинно бути зроблен е таке повідомлення, тому лог ічним буде в даному випадку р еалізація права наймодавця в розумний строк, тобто строк, п ротягом якого наймач зможе о тримати повідомлення наймод авця та підготувати річ до по вернення наймодавцеві. З мом енту одержання наймачем пові домлення наймодавця про відм ову від договору найму догов ір вважають розірваним. Тобт о, наймодавцеві немає потреб и додатково звертатися до су ду з вимогою про розірвання д оговору найму. Судовий позов наймодавця до наймача можли вий лише у випадку, якщо найма ч не виконує вимогу наймодав ця про повернення речі з кори стування. Позивач вручив від повідачу повідомлення про ві дмову від договору 01.09.2010 року, щ о підтверджується письмовим повідомленням, яке долучено до матеріалів справи. Предст авник відповідача у судовому засіданні не заперечував, що повідомлення про відмову ві д договору було отримано від повідачем саме 01.09.2010 року. У зв'я зку з цим, суд дійшов висновку , що спірний договір оренди є р озірваним з 01.09.2010 року.

На підставі ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору н айму наймач зобов'язаний нег айно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням норм ального зносу, або у стані, яки й було обумовлено в договорі . Якщо наймач не виконує обов'я зку щодо повернення речі, най модавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час пр острочення. Обов'язки наймач а у відносинах найму не обмеж уються строком дії договору найму й наявні після його при пинення. Стаття 785 ЦК України, з обов'язує наймача у разі прип инення договору найму поверн ути наймодавцеві річ. При цьо му йдеться як про припинення договору найму в результаті закінчення строку його дії, т ак і про дострокове припинен ня договору на вимогу будь-як ої зі сторін. Законодавець за стосовує термін "негайно" для визначення строку поверненн я речі. "Негайно" означає повер нення речі одразу після прип инення договору. Якщо її пове рнення пов'язано з певними пі дготовчими діями (вивіз рече й наймача з приміщення; приби рання квартири; вилучення по ліпшень, які є віддільними ві д речі та зроблені наймачем, т ощо), повернення речі наймода вцеві здійснюють після прове дення таких дій. Наймач зобов 'язаний повернути орендовану річ наймодавцеві в стані, в як ому вона була одержана, з урах уванням нормального зносу, а бо в стані, який було обумовле но в договорі. Зазначене поло ження корелює обов'язок найм ача користуватися річчю за ї ї призначенням і не допускат и погіршення стану речі. Оскі льки об'єктом договору найму можуть бути тільки неспожив ні речі, погіршення стану реч і, яка перебувала в наймі, може бути викликано лише її норма льним зносом, тобто тим рівне м зносу, який мав би місце неза лежно від того, хто здійснює к ористування річчю. Будь-який інший стан речі, що повертают ь із користування, який не від повідає розумінню нормально го зносу, має бути окремо обум овлений в договорі найму. Час тина 2 статті 785 ЦК України вста новлює законну неустойку за несвоєчасне повернення найм ачем речі, одержаної в найм. Ро змір такої неустойки встанов люють у сумі подвійної плати за користування річчю за пер іод прострочення.

Колегія суддів, на підставі аналізу обставин справи та н аявних в матеріалах справи д окументальних доказів, погод жується із висновками суду п ершої інстанції про те, з відп овідача на користь позивача підлягає стягненню 7345,80 грн. не устойки у розмірі подвійної плати. Місцевий суд також пра вомірно визнав обгрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню вимоги про звільне ння відповідачем орендовано го майна, що знаходиться за ад ресою: смт. Володарськ-Волинс ький, вул. Леніна, 26, Житомирськ ої області, загальною площею 74,2 кв.м.

Щодо посилань апелянта на д оговір від 01.03.2002 року, апеляційн ий суд зазначає про їх безпід ставність, оскільки під час а пеляційного провадження пос тановою Житомирського апеля ційного господарського суду від 07.09.2007 року по справі № 5/795-НМ п о справі за позовом ЗАТ КБ "При ватБанк" в особі філії Житоми рського регіонального управ ління ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ПП Ф "Олфарм" про примусове звіль нення приміщення та стягненн я 5235,44 грн. та за зустрічним позо вом ППФ "Олфарм" до ЗАТ КБ "Прив атБанк" в особі філії Житомир ського регіонального управл іння ЗАТ КБ "ПриватБанк" про ви знання договору оренди від 01.0 7.2004 року недійсним, встановлен о, що договір на оренду нежило го приміщення від 01.03.2002 року, бу в укладений між ППФ "Олфарм" (о рендар) та Управлінням праці та соціального захисту насе лення Володарськ-Волинської райдержадміністрації (оренд одавець), за яким орендодавец ь передав орендарю в користу вання нежиле приміщення площ ею 73,5 кв.м. на першому поверсі б удинку за адресою: смт. Волода рськ-Волинський, вул. Леніна, 2 6. В пункті 3.1. договору від 01.03.2002 ро ку обумовлено термін дії дан ого договору: з дня підписанн я до 14.03.2004 року; якщо за місяць до закінчення строку договору жодна з сторін не вимагає йог о припинення, договір вважає ться продовженим на тих же ум овах і на той же термін. З наяв ного в матеріалах справи лис та ЗАТ КБ "ПриватБанк" № 14 від 29.03 .2004 року, вбачається, що орендод авець повідомив ППФ "Олфарм" п ро припинення дії договору о ренди від 01.03.2002 року та просив в ирішити питання щодо звільне ння орендованого приміщення , отримання даного листа орен дарем не заперечується.

Зважаючи на те, що орендодав ець заперечив проти продовже ння дії договору від 01.03.2002 року на протязі місяця після закі нчення його дії, даний догові р не вважається продовженим на той самий строк, а тому поси лання скаржника на те, що вказ аний договір від 01.03.2002 року діяв під час укладення спірного д оговору оренди від 01.06.2009 року не знайшло свого підтвердження .

Щодо доводів скаржника про те, що договір оренди укладен ий на вкрай невигідних умова х, колегія суддів зазначає з ц ього приводу наступне. В ст. 203 Ц К України викладені загальні вимоги, додержання яких є нео бхідним для чинності правочи ну, серед яких, зокрема, зазнач ено: волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 ст. 203 ЦК України). Части ною 1 ст. 215 ЦК України передбаче но, що підставою недійсності правочину є недодержання в м омент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які вс тановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою стат ті 203 цього Кодексу, тобто, в том у числі й вимог щодо волевияв лення учасника правочину. Во дночас, ст. 233 ЦК України встано влює, що правочин, який вчинен о особою під впливом тяжкої д ля неї обставини і на вкрай не вигідних умовах, може бути ви знаний судом недійсним незал ежно від того, хто був ініціат ором такого правочину (ч. 1 ст. 23 3 ЦК України). Ознаками правочи ну, який може бути визнано нед ійсним на підставі ст. 233 ЦК Укр аїни, є, зокрема: укладення пра вочину на вкрай невигідних д ля сторони умовах; вчинення т акого правочину на під вплив ом очевидної тяжкої для стор они обставини; вчинення дано го правочину добровільно; ус відомлення стороною факту вч инення правочину на вкрай не вигідних для себе умовах, одн ак вимушене укладення даного правочину під впливом тяжко ї обставини. Згідно ст. 33 ГПК Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Р азом з тим, з матеріалів справ и не вбачається, а відповідач ем не доведено, наявність обс тавин, які могли б свідчити пр о укладення спірного договор у оренди під впливом тяжкої о бставини та слугувати підста вою для визнання договору ві д 01.06.2009 року недійсним.

Щодо вимоги апеляційної ск арги в частині зобов'язання в иконувати умови договору оре нди з попереднім власником п риміщень укладеним 01.03.2002 року, т о її розгляд не відноситься д о повноважень апеляційної ін станції.

Інші посилання скаржника, в икладені ним в апеляційній с карзі, також є необґрунтован ими, документально не підтве рдженими, такими, що не ґрунту ються на нормах чинного зако нодавства, висновків суду пе ршої інстанції не спростовую ть, а відтак, скаржник, в поруш ення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Відтак, беручи до уваги наве дене, колегія суддів зазнача є, що рішення господарського суду Житомирської області в ід 03.02.2011 року у справі № 8/1405 прийня те на підставі матеріалів сп рави, у відповідності до норм матеріального та процесуаль ного права, посилання скаржн ика, викладені ним в апеляцій ній скарзі, належним чином до сліджені судом першої інстан ції, висновків господарськог о суду Житомирської області не спростовують, а відтак, не в изнаються такими, що можуть б ути підставою, у відповіднос ті до ст. 104 ГПК України, для ска сування оскаржуваного рішен ня.

Однак, апеляційним судом вр аховується, що згідно з ч. 2 ст. 1 01 ГПК України апеляційний гос подарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі. Відповідно до с т. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаю ться за правилами розгляду ц их справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, п ередбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський с уд, переглядаючи рішення в ап еляційному порядку, користує ться правами, наданими суду п ершої інстанції. Відповідно до ст. 103 ГПК України зміна ріше ння може полягати у внесенні деяких поправок до резолюти вної частини рішення (зменши ти чи збільшити суму, що підля гає стягненню, змінити розмі р державного мита, що підляга є стягненню, тощо), не змінюючи при цьому викладеного в ріше нні головного висновку місце вого господарського суду щод о прав та обов'язків сторін у с пірних правовідносинах. Врах овуючи викладене, апеляційни й господарський суд вважає р ішення господарського суду о бґрунтованим та таким, що від повідає чинному законодавст ву, але сума присудженого до с тягнення державного мита та витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу підлягає зміні в зв' я зку з помилковістю розрахунк ів.

Зважаючи на відмову в задов оленні апеляційної скарги, в ідповідно до вимог ст. 49 ГПК Ук раїни, витрати, понесені відп овідачем при поданні апеляці йної скарги зі сплати держав ного мита, не відшкодовуютьс я та покладаються на відпові дача.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, 103, 104, 105 ГП К України, Рівненський апеля ційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прива тного підприємства фірми "Ол фарм" залишити без задоволен ня.

Рішення господарського су ду Житомирської області від 03.02.2011 року у справі № 8/1405 змінити в частині стягнення державног о мита та витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу. Стягнути з Пр иватного підприємства "Олфар м" на користь Публічного акці онерного товариства комерці йний банк "ПриватБанк" в особі Філії "Житомирське регіонал ьне Управління" Публічного А кціонерного Товариства Коме рційного Банку "ПриватБанк" 418 ,90 грн. витрат зі сплати держав ного мита з вимог майнового т а немайнового характеру та 236, 00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу. В решті рішення з алишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Матеріали справи повернут и, доручити господарському с уду Житомирської області вид ати відповідний наказ.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Коломис В.В.