Постанова

від 08.12.2010 по справі 29/80

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2010 № 29/80

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Лосєва А.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - не з' яви лися;

від відповідача-1: Вдовенко С.М. - дов. б /н від 15.06.2009р.;

від відповідача-2: не з' явилис я;

від третьої особи на сторон і позивача: не з' явилис я;

від третьої особи на сторо ні відповідача: не з' явили ся;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ "Престо"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 04.10.2010

у справі № 29/80 ( .....)

за позовом ВАТ "Страхова компані я "Нова"

до ТОВ "Престо"

ЗАТ "Страхова компанія "Укра їнська страхова група"

третя особа позивача ОСОБА_2

третя особа відповідача ОСОБА_3

про стягнення 67896,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне т овариство “Страхова компані я “Нова” звернулось до госпо дарського суду м. Києва з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю “Престо” про відшкодування шкоди в по рядку регресу в сумі 67 896,23 грн.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 07.04.2008 залучено до участі у справі в якості відп овідача-2 Відкрите акціонерн е товариство “Страхова компа нія “Українська страхова гру па”.

Ухвалою від 15.06.2009 припинено п ровадження у справі в частин і стягнення з Відкритого акц іонерного товариства “Страх ова компанія “Українська стр ахова група” страхового відш кодування в сумі 24 990 грн. на під ставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 04.10.2010р. у спр аві №29/80 позовні вимоги було за доволено повністю, а присудж ено до стягнення з відповіда ча-1 на користь позивача 42 906 (сор ок дві тисячі дев' ятсот шіс ть) грн. 23 коп. страхового відшк одування, а також 429 (чотириста двадцять дев' ять) 06 коп. витр ат по сплаті державного мита та 74 (сімдесят чотири) грн. 56 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Не погоджуючись із вказани м Рішенням суду, відповідач-1 з вернувся до Київського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначав про порушення місц евим господарським судом нор м матеріального і процесуаль ного права, просив Рішення Го сподарського суду міста Києв а від 04.10.2010р. у справі №29/80 скасува ти та прийняти нове рішення, я ким в задоволенні позовних в имог відмовити повністю.

Свою апеляційну скаргу від повідач обґрунтовував тим, щ о судом першої інстанції не в становлено і не доведено ная вності безпосереднього прич инного зв' язку між діями во дія ОСОБА_3. і самою шкодою , не доведена вина ОСОБА_3. у вчиненні ДТП.

Також, відповідач-1 вказує н а те, що позивачем не доведено розмір дійсної шкоди, матері али справи не містять доказі в, які свідчили б про те, яка ді йсна вартість проведених рем онтних робіт автомобіля Пеж о 307, державний номер НОМЕР_1 , яка сума була сплачена в рез ультаті проведення ремонтно -відновлювальних робіт. Крім того, при винесенні рішення н е було вирішено питання про п ередачу майна після відшкоду вання збитків особі, відпові дальній за шкоду.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 22.11.2010р. апеляційну скаргу від повідача-1 було прийнято до пр овадження та призначено до р озгляду в судовому засіданні на 08.12.2010р.

В судове засідання предста вник позивача не з' явився, п ро день, час та місце розгляду скарги повідомлялися належн им чином, про поважність не з' явлення в судове засідання, с уд не повідомили, будь-яких кл опотань з цього приводу до су ду не надходило.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 08.12.2010р. нада в суду усні пояснення, в яких п росив суд задовольнити апеля ційну скаргу, з викладених в н ій підстав, скасувати рішенн я Господарського суду міста Києва у справі №29/80 від 04.10.2010р. та п рийняти нове рішення, яким в з адоволенні позовних вимог до відповідача-1 відмовити повн істю.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з' явив ся, про день, час та місце розг ляду скарги повідомлялися на лежним чином, про поважність не з' явлення в судове засід ання, суд не повідомили, будь-я ких клопотань з цього привод у до суду не надходило.

Треті особи в судове засіда ння 08.12.2010р. не з' явилися, про де нь, час та місце розгляду скар ги повідомлялися належним чи ном, про поважність не з' явл ення в судове засідання, суд н е повідомили, будь-яких клопо тань з цього приводу до суду н е надходило.

Колегія суддів вирішила ві дмовити в задоволенні клопот ання представника відповіда ча-1 про відкладення розгляду справи та виклику всіх сторі н та третіх осіб в судове засі дання оскільки приймаючи до уваги обмеженість строків ро згляду апеляційної скарги та необгрунтування представни ком відповідача-1 неможливос ті розгляду справи за наявни ми в справі матеріалами, відм овити в задоволенні клопотан ня представника відповідача -1 та розглянути справу за наяв ними в справі доказами.

Оскільки явка представник ів сторін у судові засідання не була визнана судом обов' язковою, а також зважаючи на д окази належного повідомленн я представника позивача про місце, дату та час судового ро згляду, апеляційний суд визн ав за можливе розпочати розг ляд справи у відсутність пре дставників сторін та третіх осіб.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм законодавст ва, колегія встановила насту пне.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами наданими су ду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господар ського процесуального кодек су України у процесі перегля ду справи апеляційний Госпо дарський суд за наявними у сп раві і додатково поданими до казами повторно розглядає сп раву, також, апеляційний госп одарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення господ арського суду у повному обся зі.

Так, 29.11.2005 між позивачем (Страх овик) та гр. ОСОБА_2 (Страхув альник) було укладено догові р добровільного страхування наземного транспорту №2036 за я ким, Страховик застрахував м айнові інтереси Страхувальн ика, пов' язані з експлуатац ією наземного транспортного засобі автомобіля Пежо 307.

Згідно довідки ВДАІ з обслу говування Солом' янського р айону м. Києва 15.06.2007 в м. Києві на вул. Урицького сталась дорож ня-транспортна пригода за уч астю автомобіля Пежо 307 під ке руванням гр. ОСОБА_2 та авт омобіля ГАЗ, д.н. НОМЕР_2 (да лі - ГАЗ), що належить ТОВ “Пре сто”під керуванням гр. ОСОБ А_3.

Внаслідок ДТП, на гр. ОСОБА _3. складено протокол про адм іністративне правопорушенн я за порушення вимог п. 16.13 ПДР У країни.

Як вбачається з постанови С олом' янського районного су ду м. Києва №3-23523/2008 від 11.12.2008, 15.06.2007 о 13:00 год. гр. ОСОБА_3. керуючи авт омобілем ГАЗ по вул. Урицьког о, 25 в м. Києві, перед поворотом ліворуч не надав дорогу авто мобілю Пежо 307, який рухався у з устрічному напрямку, внаслід ок чого сталося зіткнення ав томобілів і обидва автомобіл і отримали механічні пошкодж ення, чим порушив п.16.13 ПДР.

Вина гр. ОСОБА_3. підтверд жується протоколом про адмін істративне правопорушення, п ротоколом огляду місця події , схемою ДТП, поясненнями свід ків.

Не погоджуючись з постанов ою судді, гр. ОСОБА_3. подав скаргу на вказану постанову, посилаючись на те, що вона вин есена з порушенням вимог про цесуальних норм та матеріаль ного права.

Постановою Апеляційного с уду м. Києва №33-385 від 11.03.2009 апеляці ю гр. ОСОБА_3. залишено без з адоволення, а постанову судд і Солом' янського районного суду м. Києва від 11.12.2008 про закри ття провадження у справі про адміністративне правопоруш ення, передбачене ст. 124 КУпАП щ одо гр. ОСОБА_3. - без змін.

Матеріальний збиток, запод іяний власнику автомобіля Пе жо 307, внаслідок його пошкодже ння при ДТП складає 67 896,23 грн., ві дповідно до висновку спеціал іста №64/06, складеного 26.06.2007 ПП “Га лавтоекспертиза”.

На виконання договору добр овільного страхування ризик ів, пов' язаних з експлуатац ією транспортних засобів від 24.11.2005, страхового акта №9507 від 13.07.2 007, довідки ГУ МВС в м. Києві УДА І відділу ДАІ з обслуговуван ня Солом' янського району м. Києва, постанови Солом' янс ького районного суду м. Києва , заяви про виплату страховог о відшкодування від 09.07.2007, висно вку спеціаліста №64/06 автотова рознавчого дослідження спла чено суму страхового відшкод ування в сумі 67 896,23 грн., що підтв ерджується платіжним доруче нням №6071.

11.09.2006 між ТОВ “Престо” та ЗАТ “ СК “Українська страхова груп а” був укладений договір обо в' язкового страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів №БВ/0157885, пред метом якого є страхування ци вільно-правової відповідаль ності власника забезпеченог о транспортного засобу ГАЗ.

15.06.2006 до ЗАТ “СК “Українська с трахова група” звернулось ТО В “Престо” з заявою про наста ння страхового випадку та ви плату страхового відшкодува ння від Страхувальника.

07.05.2008 до ЗАТ “СК “Українська с трахова група” звернулось ВА Т “Страхова компанія “Нова” з заявою про відшкодування ш коди і порядку регресу в межа х ліміту відповідальності ст раховика.

Згідно ст. 6 Закону України “ Про обов' язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів” (далі - Закон), страховим випадком є подія, внаслідок якої запод іяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної п ригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортног о засобі і внаслідок якої нас тає цивільно-правова відпові дальність особи, відповідаль ність якої застрахована за д оговором.

Відповідно до ст.22.1 Закону пр и настанні страхового випадк у страховик відповідно до лі мітів відповідальності стра ховика відшкодовує у встанов леному цим Законом поряду оц інену шкоду, яка була заподія на у результаті дорожньо-тра нспортної пригоди життю, здо ров' ю, майну третьої особи.

У відповідності до ст. 9.1 Зако ну України обов' язковий лім іт відповідальності страхов ика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов' язани й провести виплату страховог о відшкодування відповідно д о умов договору страхування.

Статтею 9.2 зазначеного Зако ну визначено, що обов' язків ліміт відповідальності стра ховика за шкоду, заподіяну ма йну потерпілих, становить 25 500 грн. на одного потерпілого.

07.05.2008 ЗАТ “СК “Українська стр ахова група” було складено с траховий акт №3005ЦК та розраху нок страхового відшкодуванн я до нього.

Статтею 12.1 зазначеного Зако ну визначено, що розмір франш изи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих , встановлюється при укладен ні договору обов' язкового с трахування цивільно-правої в ідповідальності і не може пе ревищувати 2 відсотки від лім іту відповідальності страхо вика, в межах якого відшкодов ується збиток, заподіяний ма йну потерпілих.

ЗАТ “СК “Українська страхо ва група” нарахувало суму ст рахового відшкодування ВАТ “ СК “Нова” в розмірі 24 990 грн.

Суму страхового відшкодув ання з межах ліміту відповід альності ЗАТ “СК “Українська страхова група” було сплаче но 08.05.2008, що підтверджується пла тіжним дорученням №8471.

12.05.2008 представник позивача по дав заяву про уточнення позо вних вимог та просив стягнут и з ТОВ “Престо” суму матеріа льної шкоди в порядку регрес у у розмірі 42 906,23 грн.

Враховуючи той факт, що відп овідач-2 сплатив суму страхов ого відшкодування в межах лі міту 24 990 грн., ухвалою суду від 1 5.06.2009 припинено провадження у с праві на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК У країни.

Місцевий господарський су д задовольнив позовні вимоги повністю, зазначивши про їх о бґрунтованість та підтвердж еність належними доказами. З а результатами розгляду спра ви суд першої інстанції дійш ов висновку про те, що слід стя гнути з відповідача-1 на корис ть позивача 42 906 грн. 23 коп. страх ового відшкодування, а також 429 06 коп. витрат по сплаті держа вного мита та 74 грн. 56 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновка ми місцевого господарського суду, вважає їх такими, що від повідають фактичним обстави нам справи, з наступних підст ав.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо - і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Таким чином, за змістом вказ аних норм, у відносинах між кі лькома володільцями джерел п ідвищеної небезпеки відпові дальність будується на загал ьному принципу вини.

Відповідно до Рекомендаці ї Президії Вищого господарсь кого суду України №04-5/239 від 29.12.2007 “Про внесення змін та доповн ень до роз'яснення президії В ищого арбітражного суду Укра їни від 01.04.94 N 02-5/215 “Про деякі пита ння практики вирішення спорі в, пов'язаних з відшкодування м шкоди” крім застосування п ринципу вини при вирішенні с порів про відшкодування шкод и необхідно виходити з того, щ о шкода підлягає відшкодуван ню за умови безпосереднього причинного зв'язку між непра вомірними діями особи, яка за вдала шкоду, і самою шкодою.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду не пр иймає до уваги доводи відпов ідача-1 щодо того, що не доведе но наявності безпосередньог о причинного зв' язку між ді ями водія ОСОБА_3. і самою ш кодою, не доведена вина ОСО БА_3. у вчиненні ДТП, з наступ них підстав.

Вина особи (гр. ОСОБА_3.), як а керувала автомобілем ГАЗ, щ о належить відповідачу-1 вста новлена у судовому порядку т а підтверджується матеріала ми справи, а саме постановою С олом' янського районного су ду м. Києва від 11.12.2008 року, відпов ідно до якої вина ОСОБА_3. п ідтверджується протоколом п ро адміністративне правопор ушення, протоколом огляду мі сця події, схемою ДТП, пояснен нями свідків та постановою А пеляційного суду міста Києва від 11.03.2009 року, якою апеляцію ОСОБА_3. залишено без задово лення, а постанову судді Соло м' янського районного суду м . Києва від 11.12.2008 року без змін.

Відповідно до ст.. 35 Господар ського процесуального кодек су України, Обставини, визна ні господарським судом зага льновідомими, не потребують доказування.

Факти, встановлені ріше нням господарського суду (і ншого органу, який вирішує го сподарські спори), за винятко м встановлених рішенням тре тейського суду, під час розг ляду однієї справи, не доводя ться знову при вирішенні інш их спорів, в яких беруть участ ь ті самі сторони.

Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України юри дична або фізична особа відш кодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконан ня ним своїх трудових (службо вих) обов'язків.

Місцевим господарським су дом правомірно встановлено, що відповідач-1 є особою, яка в ідповідає за збиток заподіян ий в результаті ДТП в межах су ми 42 906,23 грн., заподіяний автомо білю Пежо 307, в результаті пошк одження цього автомобіля при ДТП.

Також не знайшли свого підт вердження під час перегляду справи апеляційним господар ським судом доводи відповіда ча-1 щодо того, що не доведено р озмір дійсної шкоди, матеріа ли справи не містять доказів , які свідчили б про те, яка дій сна вартість проведених ремо нтних робіт автомобіля Пежо 307, державний номер НОМЕР_1 , яка сума була сплачена в резу льтаті проведення ремонтно-в ідновлювальних робіт, виходя чи з наступного.

Відповідно до статті 1166 ЦК Ук раїни шкода, завдана майну фі зичної або юридичної особи, в ідшкодовується в повному обс язі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК Україн и з урахуванням обставин спр ави суд за вибором потерпіло го може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкод увати її в натурі (передати рі ч того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ т ощо) або відшкодувати завдан і збитки у повному обсязі. Роз мір збитків, що підлягають ві дшкодуванню потерпілому, виз начається відповідно до реал ьної вартості втраченого май на на момент розгляду справи або виконання робіт, необхід них для відновлення пошкодже ної речі.

Статтею 22 ЦК України передб ачено, що особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування. Збитк ами є, зокрема, втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1194 ЦК Украї ни особа, яка застрахувала св ою цивільну відповідальніст ь, у разі недостатності страх ової виплати (страхового від шкодування) для повного відш кодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерп ілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою в иплатою (страховим відшкодув анням).

Відповідно до п.п. 2.3, 2.4 «Метод ики товарознавчої експертиз и та оцінки дорожніх транспо ртних засобів» вартість відн овлювального ремонту колісн ого транспортного засобу виз начається як грошові витрати , необхідні для відновлення п ошкодженого, розукомплектов аного колісного транспортно го засобу.

Вартість матеріального зб итку (реальні збитки) визнача ється як вартісне значення в итрат, яких зазнає власник у р азі пошкодження або розукомп лектування колісного трансп ортного засобу, з урахування м фізичного зносу та витрат, я ких зазнає чи може зазнати вл асник для відновлення свого порушеного права користуван ня колісного транспортного з асобу (втрати товарної варто сті).

Відповідно до п. 5.2 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортни х засобів» у разі потреби вик лик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазнач енням дати, місця та часу пров едення огляду колісного тран спортного засобу (після їх уз годження з виконавцем дослід ження) здійснюється замовник ом дослідження шляхом вручен ня відповідного виклику під розписку особі, що викликаєт ься, або телеграмою з повідом ленням про її вручення адрес ату. У разі відсутності в уста новлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд пр оводиться без їх участі, про щ о зазначається у звіті (акті), висновку.

Як вбачається з Висновку сп еціаліста №64/06 автотоварознав чого дослідження, по визначе нню матеріального збитку, на несеного власника колісног о транспортного засобу від 26.0 6.2007 року, огляд пошкодженого ав томобіля Пежо 307, державний но мер НОМЕР_1 проводився в п рисутності власника ОСОБА _2, 2-го учасника ДТП ОСОБА_3 ., що також не заперечував пре дставник відповідача-1 в судо вому засіданні.

В контексті наведеного, вих одячи з встановлених в судов ому порядку обставин, колегі я суддів апеляційного господ арського суду погоджується з висновками місцевого господ арського суду, що заявлений д о стягнення з відповідача-1 ро змір шкоди, заподіяної внасл ідок ДТП в сумі 42 906,23 грн. є обґру нтованим, підтверджений наяв ними в матеріалах справи док ументами, а тому підлягає зад оволенню у повному розмірі.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду вважа є за необхідне зазначити, що д оводи відповідача-1 щодо того , що не було вирішено питання п ро передачу майна після відш кодування збитків особі, від повідальній за шкоду є необґ рунтованими та не ґрунтуютьс я на вимогах чинного законод авства, з наступних підстав.

Відповідно до п. 8.13 Договору страхування, у разі коли стра хове відшкодування за пошкод жені агрегати, деталі або вуз ли сплачено у розмірі їх повн ої вартості, Страховик має пр аво забрати у Страхувальника ці пошкоджені агрегати, дета лі цього транспортного засоб у, на який посилається відпов ідач-1 в своїй апеляційній ска рзі, регулює відносини між ст оронами договору страхуванн я, а саме ВАТ «СК «НОВА» та ОС ОБА_2, та не має відношення до відповідача-1.

Згідно зі статтею 33 ГПК Укра їни обов'язок доказування ти х обставин, на які посилаєтьс я сторона як на підставу свої х вимог і заперечень, поклада ється на цю сторону.

У відповідності до ст. ст. 32-34 Г осподарського процесуально го кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні д ані, на підставі яких господа рський суд у визначеному зак оном порядку встановлює наяв ність чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору. Ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивіл ьного кодексу України кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтере су, який не суперечить загаль ним засадам цивільного закон одавства. Кожна особа має пра во звернутися до суду за захи стом свого особистого немайн ового або майнового права та інтересу.

Твердження відповідача-1 в а пеляційній скарзі про поруше ння місцевим господарським с удом норм матеріального і пр оцесуального права не може б ути прийнято судом до уваги, о скільки відповідачем-1 не під тверджено жодної норми (стат ті), яка була порушена Господа рським судом міста Києва під час розгляду даної справи.

Окрім того, апеляційний суд вважає за необхідне звернут и увагу на те, що згідно з ч.2 ст. 104 Господарського процесуаль ного кодексу України порушен ня або неправильне застосува ння норм процесуального прав а може бути підставою для ска сування або зміни рішення ли ше за умови, якщо це порушення призвело до прийняття непра вильного рішення.

Натомість за результатами перегляду справи апеляційни й суд дійшов висновку про те, щ о Рішення суду першої інстан ції прийнято з дотриманням н орм матеріального і процесуа льного права, а також з повним і всебічним з' ясуванням об ставин, які мають значення дл я справи, тоді як доводи апеля ційної скарги не знайшли сво го підтвердження під час роз гляду даної справи, у зв' язк у з чим підстави для задоволе ння апеляційної скарги відпо відача-1, з викладених у ній пі дстав, відсутні.

Зважаючи на відмову в задов оленні апеляційної скарги, в ідповідно до ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, судові витрати за зве рнення з апеляційною скаргою покладаються на відповідача -1 (апелянта).

Враховуючи вищевикла дене, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-10 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «Престо» залишит и без задоволення, Рішення Го сподарського суду міста Києв а від 04.10.2010р. у справі №29/80 - без з мін.

2. Матеріали справи №29/80 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до суду кас аційної інстанції у встановл еному законом порядку та стр оки.

Головуючий суддя

Судді

13.12.10 (відправлено)