Рішення

від 22.06.2011 по справі 29/80

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.06.11 р. Сп рава № 29/80

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ри женко Т.М.,

при секретарі Петрушенко А .О., розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовною заявою: Публічн ого акціонерного товариства „Машзавод”, м.Новогродівка, Д онецька область

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Термогідравлік”, м.Донець к

про: стягнення заборговано сті у розмірі 9 375,64грн., пені у су мі 560,99грн., 7% річних у розмірі 600,55г рн., інфляційних витрат у розм ірі 712,51грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю №362 від 13.05.2011р.)

ОСОБА_2 (за д овіреністю №365 від 13.05.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_3 (за довіреністю від 17.05.2011р.)

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне т овариство „Машзавод”, м.Ново гродівка, Донецька область (д алі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецьк ої області з позовною заявою до Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Термогідра влік”, м.Донецьк (далі - Відпо відач) про стягнення заборго ваності у розмірі 9 375,64грн., пені у сумі 560,99грн., 7% річних у розмір і 600,55грн., інфляційних витрат у розмірі 712,51грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догов ором поставки №30 від 15.03.2010р., щодо оплати за поставлений товар .

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: претен зії №1889 від 20.10.2010р., специфікації №1 (додаток №2), договору постав ки №30 від 15.03.2010р., видаткової накл адної.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 1, 5, 6, 49, 54-57 Господарського процесуальн ого кодексу України, ст.ст. 530, 536, 625 Цивільного кодексу України . ст.ст. 231, 265 Господарського коде ксу України.

09.06.2011р. Відповідачем через ка нцелярію суду надано клопота ння у якому просить застосув ати до вимог Позивача, пов' я заних із стягненням суми пен і, приписи ч.6 ст. 232 Господарськ ого кодексу України, п.1 ч. 2 ст. 258 , ч.4 ст. 267 Цивільного кодексу Ук раїни, посилаючи не те, що згід но п. 1 ч. 2 ст.258 Цивільного кодекс у України позовна давність в один рік застосовується до в имог про стягнення неустойки , штрафу, пені. Вважає, що Позив ачем невірно зроблений розра хунок суми пені та повинна бу ти застосована позовна давні сть в один рік до даних вимог.

09.06.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано належним ч ином засвідчені копії наступ них документів: правоустанов чих документів Публічного ак ціонерного товариства „Машз авод”, виписок з банківськог о рахунку з доказами здійсне ної Відповідачем часткової о плати за поставлений товар, п одаткової накладної, акту зв іряння взаємних розрахунків підписаного та завіреного п ечаткою з боку Позивача, відп овідно до якого заборгованіс ть складає 9 375,64грн., довідку дер жавного казначейства з доказ ами зарахування державного м ита до державного бюджету.

Через канцелярію суду 09.06.2 011р. від представника Позивача надійшли письмові поясненн я в яких зазначає, що 08 квітня 20 11 року на ЗАТ „Машзавод” м Нов огродівка відбулися загальн і збори акціонерів, на яких за гальними зборами акціонерів було прийнято рішення про за міну Закритого акціонерного товариства „Машзавод” м.Нов огродівка на Публічне акціон ерне товариство „Машзавод” м .Новогродівка. Просять внест и зміни шляхом зміни наймену вання позивача з ЗАТ „Машзав од” м.Новогродівка на ПАТ „Ма шзавод” м.Новогродівка. Судо м досліджені документи які б ули надані Позивачем: проток ол №1 загальних зборів акціон ерів Закритого акціонерного товариства „Машзавод” м.Нов огродівка від 08.04.2011р.; статут Пу блічного акціонерного товар иства „Машзавод”. Дане клопо тання задоволено судом, назв у Позивача у справі №29/80 з Закр итого акціонерного товарист ва „Машзавод” замінено на Пу блічне акціонерне товариств о „Машзавод”.

22.06.2011р. Відповідачем через ка нцелярію суду було надано: до відку від 09.06.2011р. за підписом ди ректора та головного бухгалт ера яка свідчить про те, що ста ном на 09.06.2011р. на складі Відпові дача знаходиться у технічном у справному стані продукція, прийнята на підставі розрах ункової накладної №РН-0000140 від 15.03.2010р. у кількості 6 (шість) шт. на загальну суму 13 131,00грн., у т.ч. 2188,50г рн. ПДВ. Дана продукція, у зв' язку з відсутністю попиту сп оживачів, не реалізована Від повідачем; довідку за підпис ом директора та головного бу хгалтера яка свідчить про те , що станом на 09.06.2011р. у зв' язку з тимчасовим важким економічн им станом на підприємстві, у Т ОВ „Термогідравлик” відсутн і грошові кошти на банківськ их рахунках. За станом на 09.06.2011р . на банківських рахунках 229,84гр н.

Представник Позивача у су дове засідання 22.06.2011р. з' явивс я, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 22.06.2011р. з' яви вся, проти позову заперечив.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2010 року між Закрити м акціонерним товариством „М ашзавод” (Постачальник) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю „Термогідравлік ” (Покупець) було укладено дог овір поставки №30, відповідно п .1.1 якого Постачальник зобов' язується в порядку та на умов ах, встановленими даним Дого вором, передати у власність П окупця товар, а Покупець у пор ядку та на умовах, встановлен ими даним Договором, зобов' язується прийняти та оплатит и товар.

Згідно п.1.2 договору під това ром у даному Договорі розумі ється номенклатура, зазначен а у Додатку №1.

У розділі 3 договору сторони дійшли згоди щодо порядку оп лати:

- оплата партії товару здійс нюється Покупцем у строк, заз начений у специфікації, не пі зніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту поставки това ру (п.3.1 Договору);

- оплата здійснюється у безр ахунковому порядку шляхом пе рерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок По стачальника (п.3.2 Договору);

Згідно п.8.3 договору у випадк у несвоєчасної оплати продук ції Покупець виплачує процен ти за користування чужими гр ошовими коштами у розмірі 7% рі чних, нарахованих на суму заб оргованості покупця за весь період користування грошови ми коштами, а також оплатити п еню у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ, діючої у пер іод прострочення, нараховано ї на суму простроченого плат ежу, за кожен день прострочен ня.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено по ставку Відповідачу на загаль ну суму 26 592,00грн., що підтверджу ється видатковою накладною № РН-0000140 від 15 березня 2010 року. Вказ ана накладна підписана та за вірена печатками з боку обох сторін, без зауважень.

Внаслідок цього обов' язо к передачі Постачальником т овару вважається виконаним.

Крім того, факт поставки під тверджується податковою нак ладною, у якій мається посила ння на видаткову накладну №Р Н-0000140.

Відповідачем була здійсне на лише часткова оплата за по ставлений товар у розмірів 17 216,36грн., що підтверджується вип исками з банківського рахунк у, внаслідок чого виникла заб оргованість у розмірі у сумі 9 375,64грн.

За для досудового врегулюв ання спору Позивачем на адре су Відповідача було направле но претензію №1889 від 20.10.2010р. з вим огою оплатити заборгованіст ь за поставлений товар.

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання м грошових зобов' язань Відп овідачем Позивач звернувся д о суду з позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частко вому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст даного дого вору з якого виникли цивільн і права та обов' язки сторін , суд дійшов висновку, що уклад ений правочин за своїм зміст ом та правовою природою є дог овором поставки, який підпад ає під правове регулювання н орм статті 712 Цивільного кодек су України та статей 264-271 Госпо дарського кодексу України. В частині, що не суперечить дог овору, до вказаного правочин у також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 Цивільн ого кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільн ого кодексу України за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в' язується передати у власн ість у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов' язани х з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Судом встановлено, що відпо відно до умов договору поста вки №30 від 15.03.2010р. Позивачем бул о здійснено поставку Відпові дачу на загальну суму 26 592,00грн., але Відповідачем незважаючи на настання строку оплати бу ла здійснена лише часткова о плата за поставлений товар у сумі 17 216,36грн.

Відтак, несплачена сума, ная вність якої кваліфікується с удом як порушення грошових з обов' язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 9 375,64грн. За змістом с т.625 Цивільного кодексу Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов' язання.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідач доказів погаше ння суми боргу у розмірі 9 375,64гр н. до матеріалів справи не на дано, у зв' язку з чим вимоги п ро стягнення суми боргу підл ягають задоволенню та стягне нню з Товариства з обмеженою відповідальністю „Термогід равлік”.

З огляду на викладене, врах овуючи наявні в матеріалах с прави докази наявності забор гованості та порушення зобов ' язань за договором, суд вва жає, позовні вимоги обґрунто ваними, доведеними належним чином та такими, що підлягают ь задоволенню в повному обся зі.

На підставі статті 625 ЦК Укр аїни прострочення виконання грошового зобов' язання тяг не за собою обов' язок відпо відача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Проте, як вбачається з п.8.3 до говору Позивачем встановлен ий інший розмір процентів.

За розрахунком Позивача ро змір інфляційних витрат з ур ахуванням визначеного остан нім періоду прострочення ста новить 712,51грн., 7% річних від сум и загального боргу складає 600, 55грн.

Суд, перевіривши арифметич них розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної програми інформ аційно-пошукової системи „За конодавство”, встановив:

- що визначена Позивач ем інфляційна перевищує розм ір індексації, який може бути нарахований за вказаний пер іод, з огляду на рекомендації Верховного Суду України, вик ладені в листі Верховного Су ду України від 03.04.1997року №62-97р., та підлягає стягнення у розмір і - 583,19грн.

-

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок позовних вим ог про стягнення 7% річних зад овольняє цю вимогу у розмірі зазначеному Позивачем - 600,55г рн.

Статтею 627 Цивільного коде ксу України встановлено віль не укладення договору сторон ами, виборі контрагента та ви значенні умов договору з ура хуванням вимог цього кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом розділу 5 Господа рського кодексу України, за з агальним правилом, учасники господарських відносин відп овідають за невиконання або неналежне виконання господа рського зобов' язання на умо вах, визначених положеннями статей, що містить даний розд іл Господарського кодексу Ук раїни, якщо інше не передбаче но договором, та не відносить ся до спеціальних суб' єктів , відповідальність яких вста новлена законом за певний ви д правопорушення.

З огляду на встановлений ст . ст. 6, 627 ЦК України, принцип своб оди договору, сторони при укл аданні договору вправі встан овлювати міру відповідально сті за порушення умов догово ру на власний розсуд.

Згідно п.8.3 договору у випадк у несвоєчасної оплати продук ції Покупець виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої у період пр острочення, нарахованої на с уму простроченого платежу, з а кожен день прострочення. Ос таннє відповідає положенням Закону України „Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь”.

Згідно Закону України „Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань”, розмір пені обчис люється від суми прострочено го платежу та не може перевищ увати подвійної ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Відповідно до п.6 ст.232 Господ арського кодексу України, на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов'язання, якщо інше не встано влено законом або договором, припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов'язан ня мало бути виконано.

Проте, статтею 256 ЦК України, встановлений строк позовної давності - строк, у межах яко го особа може звернутися до с уду з вимогою про захист свог о цивільного права або інтер есу.

Позовна давність застосов ується судом лише за заявою с торони у спорі, зробленою до в инесення рішення, при цьому с плив позовної давності, про з астосування якої заявлено ст ороною у спорі, є підставою дл я відмови у позові - п.3, п.4 ст.267 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач просить з астосувати до вимог Позивача , пов' язаних із стягненням с уми пені, приписи ч.6 ст. 232 Госпо дарського кодексу України, п .1 ч. 2 ст. 258, ч.4 ст. 267 Цивільного код ексу України.

Згідно ст.261 ЦК України, переб іг позовної давності починяє ться від дня, коли особа довід алася або могла довідатися п ро порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Статтею 258 ЦК України визнач ена спеціальна позовна давні сть, ч.1 ст. 258 ЦК України зазначе но, що для окремих видів вимог законом може встановлюватис я спеціальна позовна давніст ь: скорочена або більш тривал а порівняно із загальною поз овною давністю; згідно з ч.2 п.1 п озовна давність в один рік за стосовується, зокрема до вим ог про стягнення неустойки (ш трафу, пені).

За приписами п.3.1 договору оп лата партії товару здійснюєт ься Покупцем у строк, зазначе ний у специфікації, не пізніш е 30 (тридцяти) календарних дні в з моменту поставки товару.

Як вбачається із накладної №РН-0000140 від 15 березня 2010 року, ос таннім днем оплати є 14.04.2011р., тоб то період прострочення з 15.04.2010р . + один рік.

Таким чином, враховуючи ч.2 п .1 ст.258 ЦК України суд встановив , що на день подання позовної з аяви про стягнення пені за на кладною №РН-0000140 закінчився ст рок позовної давності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Госпо дарського процесуального ко дексу України до позовної за яви додаються документи, які підтверджують сплату держав ного мита у встановлених зак оном порядку і розмірі. Такий порядок та розмір визначаєт ься положеннями Декрету КМУ „Про державне мито”, положен ня якого визначають ставки д ержавного мита як для майнов их, так і немайнових вимог.

Як вбачається із позову, Поз ивачем заявлені майнові вимо ги - про стягнення заборгов аності у розмірі 9 375,64грн., пені у сумі 560,99грн., 7% річних у розмір і 600,55грн., інфляційних витрат у розмірі 712,51грн. (всього 11 249,69грн.) Відповідно до п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито”, Пози вач повинен надати докази сп лати державного мита за майн овою вимогою у розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 (шість) не оподатковуваних мінімумів д оходів громадян (112,50грн.) і не б ільше 1500 неоподатковуваних мі німумів доходів громадян.

Таким чином, оскільки згідн о заявлених позивачем позовн их вимог (11 249,69грн.) 1(один) % від ці ни позову становить 112,50грн., по зивач повинен був сплатити д ержавне мито у розмірі - 112,50гр н. Між тим, згідно наданого Поз ивачем платіжного доручення № 1194 від 31.03.2011р. державне мито сп лачено ним лише у розмірі 112,49гр н.

За таких обставин державне мито у розмірі 0,01грн. підлягає стягненню з Позивача у доход Державного бюджету України.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічног о акціонерного товариства „М ашзавод”, м.Новогродівка, Дон ецька область до Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Термогідравлік”, м.Донець к про стягнення заборгованос ті у розмірі 9 375,64грн., пені у сум і 560,99грн., 7% річних у розмірі 600,55гр н., інфляційних витрат у розмі рі 712,51грн. задовольнити частко во.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Т ермогідравлік” (83096, Донецька о бласть, м.Донецьк, вул.Хірургі чна, 22/314, ЄДРПОУ 35484956, р/р 26009001030221 у ДФ К Б ООО „Мисто-Банк”, МФО 335968) на ко ристь Публічного акціонерно го товариства „Машзавод” (85483, Д онецька область, м.Новогроді вка, вул.Вуглезбірна, 1, ЄДРПОУ 14310336, р/р 26000301490757 у філії відділення Промінвестбанку в м.Селидов е, МФО 334312) заборгованість 9 375,64гр н., інфляційних витрат у розмі рі 583,19грн., 7% річних у сумі 600,55грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Т ермогідравлік” (83096, Донецька о бласть, м.Донецьк, вул.Хірургі чна, 22/314, ЄДРПОУ 35484956, р/р 26009001030221 у ДФ К Б ООО „Мисто-Банк”, МФО 335968) на ко ристь Публічного акціонерно го товариства „Машзавод” (85483, Д онецька область, м.Новогроді вка, вул.Вуглезбірна, 1, ЄДРПОУ 14310336, р/р 26000301490757 у філії відділення Промінвестбанку в м.Селидов е, МФО 334312) компенсацію судових витрат: державне мито в розмі рі 105,59грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 221,52 г рн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. У задоволенні позовних ви мог Публічнму акціонерному т овариству „Машзавод”, м.Ново гродівка, Донецька область д о Товариства з обмеженою від повідальністю „Термогідрав лік”, м.Донецьк про стягнення пені у сумі 560,99грн. відмовити.

5. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства „Машза вод” (85483, Донецька область, м.Но вогродівка, вул.Вуглезбірна, 1, ЄДРПОУ 14310336, р/р 26000301490757 у філії від ділення Промінвестбанку в м. Селидове, МФО 334312) в доход Держа вного бюджету України (Голов не управління державного каз начейства України у Донецьк ій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, р/ р 31111095700006) державне мито у розмір і 0,01грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засідання 22.06.11р. проголошено та підписано вс тупну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.