Постанова

від 16.03.2011 по справі 29/80

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 р. № 29/80

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Мачульського Г.М.,

суддів Бакуліної С.В.,

Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Престо"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 08.12.2010р.

у справі №29/80

Господарського суду міста Києва

за позовом Відкритого акціонерного т овариства "Страхова компанія "Нова"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Престо",

2. Закритого акціонерног о товариства "Страхова компа нія "Українська страхова гру па"

третя особа без самостійни х вимог на стороні позивача:

ОСОБА_1

третя особа без самостійни х вимог на стороні відповіда ча:

ОСОБА_2

про стягнення суми

за участю представників

- відповідача-1: Вдовенко С.М. (дов. б/н від 15.06. 2009р.), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись у с уд з даним позовом, просив, з у рахуванням уточнень, стягнут и з відповідача-1 42906,23 грн. в поря дку регресу, обґрунтовуючи й ого тим, що у зв' язку із запод іяною в результаті дорожньо- транспортної пригоди (далі - ДТП), з вини ОСОБА_2, який ке рував автомобілем ГАЗ, що нал ежить відповідачу-1, майновою шкодою, ним, на виконання дого вору добровільного страхува ння ризиків, пов' язаних з ек сплуатацією транспортних за собів, здійснено виплату стр ахового відшкодування в сумі 67 896,23 грн., а оскільки відводіач -1 відмовляється від добровіл ьної виплати спірної суми у п орядку регресу, що залишилас ь не відшкодованою після спл ати відводіачем-2 суми страхо вого відшкодування в межах л іміту 24 990 грн., просить стягнут и спірну суму з відповідача-1.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.04.2008р. до уча сті у справі в якості відпові дача-2 було залучено Закрите а кціонерне товариство "Страхо ва компанія "Українська стра хова група", оскільки автомоб іль, за участю якого сталось Д ТП і який належить відповіда чу-1, застрахований Закритим а кціонерним товариством "Стра хова компанія "Українська ст рахова група".

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 04.10.2010р. (судд я Сташків Р.Б.), залишеним без з мін постановою Київського ап еляційного господарського с уду від 08.12.2010р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Л осєв А.М., судді Іваненко Ю.Г., Су лім В.В.), позов задоволено.

У касаційній скарзі відпов ідач-1 просить скасувати прий няті у справі рішення та пере дати справу на новий розгляд , посилаючись на неправильне застосування і порушення су дами норм матеріального та п роцесуального права.

Позивач, відповідач-2, та тре ті особи не використали нада ного законом права на участь своїх представників у судов ому засіданні.

Переглянувши у касаційном у порядку судові рішення, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України, приймаюч и до уваги межі перегляду спр ави в касаційній інстанції, п риходить до висновку, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Залишаючи без змін рішення місцевого господарського су ду суд апеляційної інстанції погодився з його висновками щодо наявності правових під став для стягнення з відпові дача у порядку регресу спірн ої суми.

Судові рішення скасуванню не підлягають виходячи з нас тупного.

Відповідно до приписів ста тті 1119 частини 1 пункту 3 Господ арського процесуального код ексу України судові рішення підлягають скасуванню з пере дачею справи на новий розгля д, якщо суди припустились пор ушень норм процесуального пр ава, які унеможливили встано влення фактичних обставин, щ о мають значення для правиль ного вирішення справи, але та ких обставин судом касаційно ї інстанції не встановлено, а відтак і підстав для скасува ння постанови суду апеляційн ої інстанції немає.

Так, як вбачається із встано влених судами обставин справ и, на виконання договору добр овільного страхування ризик ів, пов' язаних з експлуатац ією транспортних засобів, ві д 29.11.2005р., укладеного між позива чем та гр. ОСОБА_1, страхово го акта №9507 від 13.07.2007р., довідки ГУ МВС в м. Києві УДАІ відділу ДА І з обслуговування Солом' ян ського району м. Києва, постан ови Солом' янського районно го суду м. Києва, заяви про вип лату страхового відшкодуван ня від 09.07.2007р., висновку спеціал іста №64/06 автотоварознавчого дослідження, позивач здійсни в виплату страхового відшкод ування в сумі 67 896,23 грн., що підтв ерджується платіжним доруче нням №6071.

Також, судами встановлено, щ о відповідач-2 сплатив суму ст рахового відшкодування в меж ах ліміту 24 990 грн., у зв' язку з ч им ухвалою суду від 15.06.2009 припин ено провадження у справі на п ідставі п.1-1 статті 80 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Судами також встановлено, щ о вина особи (гр. ОСОБА_2), як а керувала автомобілем ГАЗ, щ о належить відповідачу-1, вста новлена у судовому порядку, і за цих обставин суди дійшли в исновку про те, що відповідач -1 є особою, яка відповідає за з биток заподіяний в результат і ДТП в межах суми 42 906,23 грн., на як у пошкоджено автомобіль марк и "Пежо 307", в результаті ДТП.

Відповідно до приписів ста тті 1187 Цивільного кодексу Укр аїни шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшк одовується особою, яка на від повідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку (ч.2). О соба, яка неправомірно завол оділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, за вдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберіганн я або утримання, зобов'язана в ідшкодувати її на загальних підставах (ч.3).

Згідно цієї норми саме відп овідач-1, як володілець джерел а підвищеної небезпеки має в ідшкодовувати заподіяну шко ду, оскільки ним не доведено, а із встановлених судами обст авин справи не вбачається, що гр. ОСОБА_2 неправомірно з аволодів транспортним засоб ом, відтак доводи, викладені у касаційній скарзі, висновкі в судів не спростовують.

Відповідно до приписів ста тті 993 Цивільного кодексу Укра їни до страховика, який випла тив страхове відшкодування з а договором майнового страху вання, у межах фактичних витр ат переходить право вимоги, я ке страхувальник або інша ос оба, що одержала страхове від шкодування, має до особи, відп овідальної за завдані збитки .

Від так, висновки судів про те, що до позивача як страхови ка, який виплатив страхове ві дшкодування за договором май нового страхування, у межах ф актичних витрат, а у зв' язку зі сплатою відповідачем-2 сум у страхового відшкодування в межах ліміту 24 990 грн., переходи ть право вимоги 42906 грн. 23 коп. ст рахового відшкодування, і ві дносно яких особа, що одержал а страхове відшкодування, ма є до особи, відповідальної за завдані збитки.

Доводи, викладені в касацій ній скарзі, не спростовують в исновків суду апеляційної ін станції та частково зводятьс я до необхідності додатково перевірити докази, досліджен і судами, що, відповідно до при писів статі 1117 частини 2 Господ арського процесуального код ексу України, при здійсненні у касаційному порядку перег ляду судових рішень не допус кається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Престо" залишити без за доволення, постанову Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 08.12.2010р., у справі №29 /80 - без змін.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді С.В. Бакуліна

А.М. Уліцький