Рішення

від 05.02.2008 по справі 30/437

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/437

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/437

05.02.08

За позовом   Державного підприємства «Арсенал»

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Тронка-Агротех»

Про                стягнення 149 356,49 грн.

                                                                                                Суддя  Ващенко Т.М.

В засіданнях приймали участь представники:

Від позивача            Баранова О.А. –представник за довіреністю № 35/Д-78 від 15.10.07.

Від відповідача    Сигнаївська Л.В. –представник за довіреністю № б/н від 12.12.07.

Рішення прийнято 05.02.08. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з оголошеними в судових засіданнях перервами з 20.12.07. по 24.01.08., з 24.01.08. по 05.02.08.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного підприємства «Арсенал»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тронка-Агротех»про стягнення з відповідача 149 356,49 грн. (93 087,10 грн. –неустойка, 46 543,55 грн. –упущена вигода, 9 725,84 грн. –заборгованість за користування енергоресурсами).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.07. порушено провадження у справі № 30/437, розгляд справи було призначено на 27.11.07. о 12-15.

В призначене судове засідання 27.11.07. представник позивача не з'явися, але через канцелярію Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи № 30/437, в зв'язку з хворобою повноважного представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання 27.11.07. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/437 від 02.11.07. не виконав, про  час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причин неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.07. розгляд справи № 30/437 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 20.12.07. о 12-00.

ТОВ «Тронка-Агротех»в судовому засіданні 20.12.07. надало суду письмовий відзив на позов, у якому повністю заперечує проти заявлених позовних вимог та просить суд відмовити у позові повністю. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що позивачем не надано доказів, що свідчать про факт оренди приміщення ТОВ «Тронка-Агротех»у ДП Завод «Арсенал»за адресою м. Київ, вул. Аніщенка, 4 та користування енергоресурсами в період з 26.08.05. по 11.09.06.

В судовому засіданні 20.12.07. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 24.01.08. о 12-30.

24.01.08. представником відповідача в судовому засіданні було подано суду клопотання про забезпечення відзиву доказами, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Тронка-Агротех»просить суд витребувати у позивача належним чином завірені довідки з місця роботи понятих, залучених до справи в період вересень 2006 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Розглянувши зазначене вище клопотання відповідача про витребування від позивача доказів, суд його відхилив, оскільки клопотання відповідача про забезпечення відзиву доказами є безпідставним та необґрунтованим, крім того, воно не відноситься до предмет даного розгляду справи.

В судовому засіданні 24.01.07. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення по справі № 30/437 до 05.02.08. о 16-00.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

01.06.03. між ТОВ «Тронка-Агротех»та ДП Завод «Арсенал» був укладений договір оренди нерухомого майна № А/76-34-03, що належить до державної власності.

На підставі вказаного договору ДП Завод «Арсенал» передало, а ТОВ «Тронка-Агротех»прийняло в строкове платне користування державне нерухоме майно в будинку № 4 по вул. Аніщенко загальною площею 87,8 кв. м. для використання його під офіс.

Строк дії даного договору був встановлений сторонами з 01.06.03. до 01.06.13. включно.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.08.05. у справі № 4/416 за позовом ДП Завод «Арсенал» до ТОВ «Тронка-Агротех»договір  оренди нерухомого майна № А/76-34-03, що належить до державної власності від 01.06.03. розірваний, постановлено виселити ТОВ «Тронка-Агротех»з приміщення в будинку № 4 по вул. Аніщенко загальною площею 87,8 кв. м., передавши його за актом прийому-передачі ДП Завод «Арсенал». 14.11.05. на виконання вказаного рішення видано наказ.

02.12.05. державним виконавцем ВДВС у Печерському районі м. Києва  була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження  наказу Господарського суду м. Києва № 4/416 від 14.11.05. та встановлено 14-денний термін для його добровільного виконання.

11.09.06. державним виконавцем ВДВС у Печерському районі м. Києва  був складений акт про те, що  ТОВ «Тронка-Агротех»добровільно звільнив приміщення загальною площею 87,8 кв. м. в будинку № 4 по вул. Аніщенко  у м. Києві, рішення суду виконано.

У зв'язку із викладеним 12.09.06. державним виконавцем ВДВС у Печерському районі м. Києва  була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з виконання  наказу Господарського суду м. Києва № 4/416 від 14.11.05.

Спір у справі виник у зв'язку із тим, що ДП Завод «Арсенал»вважає, що оскільки  ТОВ «Тронка-Агротех»не повернув йому  приміщення загальною площею 87,8 кв. м. в будинку № 4 по вул. Аніщенко  після розірвання договору оренди, він зобов'язаний сплатити за це неустойку та відшкодувати збитки.  

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги ДП Завод «Арсенал»підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Як вказано вище, рішенням Господарського суду м. Києва від 17.08.05. у справі № 4/416 постановлено виселити ТОВ «Тронка-Агротех»з приміщення в будинку № 4 по вул. Аніщенко загальною площею 87,8 кв. м., передавши його за актом прийому-передачі ДП Завод «Арсенал».

Доказів підписання ТОВ «Тронка-Агротех»та  ДП Завод «Арсенал»акту прийому-передачі вказаного приміщення матеріали справи не містять.

Закінчення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва № 4/416 від 14.11.05. відбулось 12.09.06., що підтверджується відповідною постановою ВДВС у Печерському районі м. Києва. Вказана постанова є чинною, та не була оскаржена в установленому законом порядку жодним з учасників виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що у період з 17.08.05. по 11.09.06. ТОВ «Тронка-Агротех»перебував у приміщенні загальною площею 87,8 кв. м. в будинку № 4 по вул. Аніщенко. При цьому судом береться до уваги те, що належними та допустимими доказами вказана обставина відповідачем не спростована.

Оскільки рішення  Господарського суду м. Києва від 17.08.05. у справі     № 4/416  набуло законної сили 24.10.05., в силу ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України  правові підстави перебування у вказаному приміщенні для відповідача відпали з 24.10.05.

Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Матеріали справи  не містять доказів сплати ТОВ «Тронка-Агротех»орендної плати за користування приміщенням загальною площею 87,8 кв. м. в будинку № 4 по вул. Аніщенко за період з  17.08.05. по 11.09.06.

Факт наявності заборгованості ТОВ «Тронка-Агротех»перед ДП Завод «Арсенал»за договором оренди № А/76-34-03  від 01.06.03. за період з січня по серпень 2005 р. у розмірі 28896,88 грн. встановлений рішенням Господарського суду м. Києва від 17.08.05. у справі № 4/416. Але, оскільки вимога про стягнення вказаної заборгованості позивачем до суду не пред'являлась, суд приймає до уваги встановлений судовим рішенням факт в якості доказу  наявності заборгованості ТОВ «Тронка-Агротех»перед ДП Завод «Арсенал»за договором оренди № А/76-34-03  від 01.06.03. за період з січня по серпень 2005 р.

Оскільки позовні вимоги заявлені лише за період з серпня 2005 р.  (5 днів) по вересень 2006 р. (11 днів), судом досліджуються взаємовідносини сторін з приводу оплати за користування приміщенням саме за вказаний період.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України щодо моменту припинення договірних зобов'язань, суд дійшов висновку про те, що ТОВ «Тронка-Агротех»не виконано обов'язку перед ДП Завод «Арсенал»по сплаті орендної плати за договором оренди № А/76-34-03  від 01.06.2003 р.  за період з серпня 2005 р.  (5 днів) по жовтень 2005 р. (24 дні). Після набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.05. у справі № 4/416 договірні зобов'язання сторін припинились.

Таким чином, заборгованість ТОВ «Тронка-Агротех» за договором оренди № А/76-34-03  від 01.06.03.  за період з серпня 2005 р.  (5 днів) по жовтень 2005 р. (24 дні)  підлягає нарахуванню на підставі п. 3.1, 3.2 договору та  становить 6860,36 грн., з яких 571,78 грн. –за 5 днів серпня 2005 р., 3545,05 грн. за вересень 2005 р. та 2743,53 грн. за 24 дні жовтня 2005 р.

На підставі  ст. 785 Цивільного кодексу України   відповідач зобов'язаний сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, а саме з 25.10.05. по 11.09.06., у сумі 39683,19 грн. * 2, з яких: 800,19 грн. за 7 днів жовтня 2005 р., 3575,60 грн. за листопад 2005 р., 3618,51 грн. за грудень 2005 р., 3758,48 грн. за січень 2006 р., 3712,9 грн.  за лютий 2006 р., 3779,72 грн. за березень 2006 р., 3831,09 грн. за квітень 2006 р., 3753,31 грн. за травень 2006 р., 3772,08 грн. за червень 2006 р., 3817,33 грн. за липень 2006 р., 3851,69 грн. за серпень 2006 р. та 1412,29 грн. за 11 днів вересня 2006 р., всього 79366,38 грн.

За таких обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за договором оренди № А/76-34-03  від 01.06.03. у розмірі 6860,36 грн. та неустойка у розмірі 79366,38 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача упущеної вигоди у розмірі 46543,55 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.  Збитками зокрема є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

ДП Завод «Арсенал»не доведено суду належними засобами доказування факт укладення з іншою особою договору оренди приміщення та неможливість отримання обумовлених у цьому договорі орендних платежів у зв'язку із  безпідставним зайняттям відповідачем цього приміщення.

З огляду на відсутність таких доказів у суду відсутні правові підстави для задоволення вимог ДП Завод «Арсенал» про стягнення з ТОВ «Тронка-Агротех»46543,55 грн. неодержаного доходу.  

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 9725,84 грн. заборгованості за комунальні послуги суд відзначає наступне.

В силу п. 3.9 договору оренди № А/76-34-03  від 01.06.03. до орендної плати не включається плата за надані орендодавцем комунальні та інші послуги. Такі послуги сплачуються орендарем по окремому договору.  

В якості доказів наявності  у ТОВ «Тронка-Агротех»заборгованості перед ДП Завод «Арсенал»  за комунальні послуги позивачем надано суду копії виставлених відповідачу рахунків.

Проте позивачем не надано суду договору, на підставі якого відповідачу надавались комунальні послуги, а також не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт надання на підставі цього договору комунальних послуг саме на суму 9725,84 грн.

З огляду на відсутність вказаних доказів, суд вважає, що вимоги ДП Завод «Арсенал»про стягнення з ТОВ «Тронка-Агротех»9725,84 грн. заборгованості за комунальні послуги не доведені належними засобами доказування, а отже в їх задоволенні слід відмовити.

В силу ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене,  керуючись  ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тронка-Агротех»(м. Київ, вул. Шахтарська, 4, код ЄДРПОУ 21652787) на користь Державного підприємства  Завод «Арсенал»(м. Київ, вул. Московська, 8, код ЄДРПОУ 14310520) 6860 (шість тисяч вісімсот шістдесят) грн. 36 коп. - основного боргу, 79 366 (сімдесят дев'ять тисяч триста шістдесят шість) грн.  38 коп. - неустойки, 862 (вісімсот шістдесят дві) грн. 27 коп. - державного мита та 68 (шістдесят вісім) грн. 12 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          В іншій частині в позові відмовити.

5.          Рішення вступає в законну силу після спливу десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко