Постанова

від 19.11.2010 по справі 4-946/10

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дело № 4-946/2010 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение

под стражу

19 ноября 2010 года г. Запорожье

Жовтневый районныйо суд г.Запорожья в составе:

председательствующего судьи СТРАТИЙ Е.В.

при секретаре МОРОЗ Н.И.

с участием прокурора СТОЛЕТНЕГО А.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев представление старшего следователя СО Жовтневого РО ЗГУ ГУ МВД Украины в

Запорожской области Минаева А.В. об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на зак-лючение под стражу в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца

г.Запорожья, украинца, гражданина Украины, образование среднее, работаю-

щего сборщиком металлопластиковых окон ПОГ «Новый партнер», проживаю-

щего в АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_2, ранее не судимого,

у с т а н о в и л:

Согласно представления, 26.09.2010 г. примерно в 16 часов 45 минут ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4, совершил преступление, пре-дусмотренное ч. 3 ст.355 УК Украины, при следующих обстоятельствах.

26.09.2010 г. примерно в 16 час. 00 мин. возле дома АДРЕСА_3 между ранее знакомыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5 произошел конфликт, причинной которого послужил отказ ОСОБА_5 возвратить их общему знакомому ОСОБА_6 автомобиль «ВАЗ-2103» г\н НОМЕР_1, оставленного ему ОСОБА_6, согласно заключенного ранее устного договора, без уплаты последним оставшейся части долга в сумме 4000 гривен за выполнение ОСОБА_5 ремонтных работ.

Получив отказ от ОСОБА_5, ОСОБА_4 стал высказывать в адрес последнего угрозу причинения ему телесных повреждений, и по окончанию разговора направился к автомойке, расположенной по ул.Первомайской в городе Запорожье.

Находясь в указанном месте, ОСОБА_4, после предварительного телефонного раз-говора, встретился со своим знакомым ОСОБА_3, которому предложил принудить ОСОБА_5, путем причинения последнему телесных повреждений, к возврату ав-томобиля ОСОБА_6, то есть к выполнению таким образом гражданско-правовых обя-зательств.

На данное предложение ОСОБА_3 дал свое согласие, тем самым вступил с ОСОБА_4 в преступный сговор, направленный на причинение телесных повреждений ОСОБА_5 с целью принуждения последнего к выполнению гражданско-правовых обязательств.

Реализуя совместный преступный умысел, ОСОБА_4 сообщил ОСОБА_3 о месте нахождения ОСОБА_5, а именно поведал последнему о том, что ОСОБА_5 в настоящий момент может находиться у себя в гараже, расположенного на территории дома АДРЕСА_3, где он выполняет ремонтные работы авто-мобилей. Также с целью доведения преступного умысла до конца, ОСОБА_4 описал ОСОБА_3 антропологические данные потерпевшего ОСОБА_5

Обсудив полученную информацию, соучастники решили использовать ее в своих преступных целях и совершить преступление.

2.

Действуя согласно преступного плана, направленного на причинение ОСОБА_5 телесных повреждений и принуждении последнего возвратить автомобиль ОСОБА_6, ОСОБА_3 направился к месту жительства ОСОБА_5

Примерно в 16 час.45 мин. ОСОБА_3 прибыл к месту жительства ОСОБА_5, а именно: ко двору дома АДРЕСА_3, где зашел в помещение гаража, внутри которого находился ОСОБА_5

Находясь в помещении указанного гаража, ОСОБА_3, выполняя отведенную ему ОСОБА_4 роль, действуя умышленно, с целью причинения телесных поврежде-ний ОСОБА_5, нанес последнему удар кулаком правой руки в область лица слева, от чего ОСОБА_5 не устоял на ногах и упал на стеллажи с инструментами.

В результате совместных преступных действий ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по-терпевшему ОСОБА_5 причинены следующие телесные повреждения, а именно: ушиб-ленные раны лица, гематомы лица, тройной перелом левой скуловой области без смеще-ния, тройной перелом правой локтевой кости со смещением, которые носят характер средней степени тяжести.

После совершения указанных преступных действий, ОСОБА_3 скрылся с места совершенного преступления, и в телефонном режиме уведомил ОСОБА_4 о результате выполнения спланированного ранее ими преступления.

По данному факту СО Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской об-ласти в отношении ОСОБА_3 11.10.2010 года было возбуждено уголовное дело № 9431003 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины. Мера пресечения ОСОБА_3 избрана в виде подписки о невыезде.

28.01.2010 года в отношении ОСОБА_3 было возбуждено уголовное дело № 9431003-2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.355 УК Украины. Вышеуказанные уголовноые дела 28.10.2010 года объединены в одно произ-водство.

27 октября 2010 г. ОСОБА_3 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины.

28 октября 2010 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.355 УК Украины.

Постановлением Жовтневого районного суда г.Запорожья от 29 октября 2010 г. ме-

ра пресечения в отношении ОСОБА_3 с подписки о невыезде изменена на содержа-

ние под стражей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционного суда За-

порожской области от 09 ноября 2010 г. постановление суда первой инстанции отме-

нено, ОСОБА_3 из-под стражи освобожден.

В представлении ст.следователя ставится вопрос об изменении в отношении ОСОБА_3 меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Прокурор просит удовлетворить представление об изменении в отношении ОСОБА_3 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Следователь пояснил, что вопрос об изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_3 возник в связи с тем, что одно из совершенных им преступлений относится к

тяжким, имеются основания полагать, что ОСОБА_3 может уклониться от органов до-

судебного следствия, находясь на подписке будет общаться с ОСОБА_4, который

объявлен в розыск, что может затруднить установление истины по делу.

Адвокат ОСОБА_1, обвиняемый ОСОБА_3 против удовлетворения представ-

ления возражают.

19 октября 2010 г. Жовтневым районным судом г.Запорожья в отношении ОСОБА_3 по данному уголовному делу было отказано в избрании меры пресечения в виде за-

ключения под стражу и в отношении него была избрана мера пресечения подписка о не-

выезде.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, адвоката, ОСОБА_3, учиты-

вая, что органами досудебного следствия ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от четырех до восьми лет, что не влечет за собой обязательно избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, судья полагает, что в материалах дела отсутствуют фактические данные, дающее право считать, что обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда либо от исполнения

3.

процессуальных решений, препятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжать преступную деятельность, кроме того, суд учитывает, что ОСОБА_3 впервые

привлекается к уголовной ответственности, его состояние здоровья является инвалидом детства, имеет постоянное место проживания и работы, и полагает необходимым отказать в изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_3 с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Вопрос об избрании в отношении ОСОБА_3 иной меры пресечения может быть решен

органами досудебного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.148, 150, 155, 165-2 УПК Украины, судья

п о с т а н о в и л:

Отказать в удовлетворении представления старшего следователя СО Жовтневого РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области Минаева А.В. от 28 октября 2010 г. об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении ОСОБА_3.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течение 3-х суток с момента его провозглашения.

Судья Жовтневого

районного суда г. Запорожье Стратий Е.В.