Ухвала

від 01.02.2011 по справі 2а-12318/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12318/10/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Троян Н .М.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" лютого 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київс ького апеляційного адмініст ративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Костюк Л.О., Ізмайло вої Т.Л.,

при секретарі - Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві а пеляційну скаргу Державної п одаткової інспекції у Шевчен ківському районі міста Києва на постанову Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 03 листопада 2010 року в спр аві за адміністративним позо вом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Євроіндек с» до Державної податкової і нспекції у Шевченківському р айоні міста Києва про скасув ання повідомлення - рішення № 00060623-03/0 від 11.08.2010 р., № 0006052303/0 від 11.08.2010 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративног о суду міста Києва з адмініст ративним позовом до Державно ї податкової інспекції у Шев ченківському районі міста Ки єва про скасування повідомле ння - рішення № 00060623-03/0 від 11.08.2010 р., № 0006052303/0 від 11.08.2010 р..

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 03 листопада 2010 року позо вні вимоги задоволені в повн ому обсязі, визнано протипра вним та скасовано податкове повідомлення-рішення Держав ної податкової інспекції у Ш евченківському районі м. Киє ва від 11.08.2010 р. №00060623-03/0, визнано про типравним та скасовано подат кове повідомлення-рішення Де ржавної податкової інспекці ї у Шевченківському районі м . Києва від 11.08.2010 р. № 0006052303/0.

Не погоджуючись з вищ евказаним рішенням, відповід ач звернувся з апеляційною с каргою, в якій просить рішенн я суду першої інстанції скас увати, в задоволенні позовни х вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповід ача, перевіривши матеріали с прави, доводи апеляційної ск арги, колегія суддів вважає, щ о апеляційна скарга задоволе нню не підлягає, виходячи з на ступного.

Судом встановлено та підт верджено матеріалами справи , що відповідачем було провед ено виїзну позапланову перев ірку ТОВ «Євроіндекс»з питан ь дотримання вимог податково го, валютного та іншого закон одавства за період з 01.04.2007 р. по 31 .03.2010 року.

За результатами вказаної п еревірки складено акт №1959/23-03/190299 57 від 29.07.2010 р. “Про результати пла нової виїзної перевірки ТОВ «Євроіндекс»з питань дотрим ання вимог податкового закон одавства за період з 01.04.2007 р. по 31 .03.2010 р., валютного та іншого зако нодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р.”

На підставі Акту перевірки ДПІ у Шевченківському район і м. Києва винесено податкові повідомлення-рішення від 11.08.20 10 р. №00060623-03/0 про сплату 4326,00 грн. пода тку на додану вартість та сан кцій в розмірі 2163 грн., застосов аних за порушення пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України “ Про податок на додану вартість ” №168/97-ВР ві д 03.04.1997 р.; від 11.08.2010 р. №0006062303/0 про спла ту 7808 грн. податку на прибуток ш трафні санкцій в розмірі 3904 гр н., застосованих за порушення п.1.32, п. 5.1, пп. 5.3.2, п.п. 5.9 п. 5.3, абз. 4 п.п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оп одаткування прибутку підпри ємств”№334/94-ВР від 28.12.1994 року.

Перевіркою встановлено, що між ТОВ «Євроіндекс»в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ « Києво-Могилянська бізнес Шко ла»в особі директора ОСОБА _3 укладено договір №0807/09-1 від 0 7.08.2009р. щодо надання консалтинг ових послуг за напрямком «Ро зробка стратегії і розвитку компанії ».

ТОВ «Києво-Могилянська біз нес Школа»на адресу ТОВ «Євр оіндекс» надано консалтинго ві послуги за напрямком «Роз робка стратегії і розвитку к омпанії», згідно акту викона них робіт № БШ-0001763 від 02.11.2007 на заг альну суму 25 956 грн. (у т.ч. ПДВ 4326 гр н.), податкова накладна № 1200 від 22.10.2007р. на загальну суму 25 956 грн. (у т.ч. ПДВ 4326 грн.), відповідно до б анківської виписок б/н від 22.10.0 7 на суму 25 956,00грн..

Суд першої інстанції прийш ов до висновку, що обставина н алежного документального пі дтвердження купівлі товарів , здійснення позивачем оплат и за них, безкоштовної роздач і товарів та списання продук ції підтверджена актом перев ірки та не заперечувалася ві дповідачем в судовому засіда нні.

Відповідно до підпункту 7.4.4 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть", у випадку якщо платник по датку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальн і активи (послуги), які не приз начаються для їх використанн я в господарській діяльності такого платника, то сума пода тку, сплаченого у зв'язку з так им придбанням (виготовленням ), не включається до складу под аткового кредиту.

Пунктом 1.32 Закону України "Пр о оподаткування прибутку під приємств" визначено, що госпо дарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлен а на отримання доходу в грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, у разі коли б езпосередня участь такої осо би в організації такої діяль ності є регулярною, постійно ю та суттєвою.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни "Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні", господарська опер ація - дія або подія, яка викли кає зміни в структурі активі в та зобов'язань, власному кап італі підприємства.

В оскаржуваній постанові с удом першої інстанції зазнач ено, що з урахуванням вищезаз начених правових норм Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" та Зако ну України "Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні", господарську д іяльність особи слід вважати сукупністю господарських оп ерацій цієї особи. Пунктом 1.32 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств" в становлено наступні критері ї господарської діяльності - направлення діяльності на о тримання доходу та постійна (регулярна) участь особи в цій діяльності. Натомість, зазна ченою правовою нормою не вст ановлено вимог щодо отриманн я доходу від кожної конкретн ої господарської операції, т акі вимоги встановлено відно сно сукупності операцій - гос подарської діяльності.

Позивач стверджує, що прове дення зазначених консалтинг ових робіт призвело до збіль шення його доходу. В судовому засіданні, при розгляді спра ви судом першої інстанції, пр едставником позивача надано докази виконання робіт та за значено, що між ТОВ «Євроінде кс»та ТОВ «Києво-Могилянська бізнес Школа»виконані робот и в повному обсязі та результ ат цих робіт застосовується позивачем при реєстрації нов их товарних знаків.

Судом першої інстанції вст ановлено, що між ТОВ «Євроінд екс»в особі директора ОСОБ А_2 та СПД фізичною особою ОСОБА_4 укладено договір пр о надання юридично-консульта ційних послуг, що підтверджу ється актом виконаних робіт б/н від 01.10.2008р. на загальну суму 9 600,00 грн. (без ПДВ), відповідно до банківської виписки б/н від 10. 10.08р. на суму 9600,00 грн..

Актом перевірки встановле но, що до перевірки надано акт виконаних робіт щодо прийом у-передачі послуг, але не пода ні письмові звіти про викона ну роботу ТОВ «Євроіндекс», я кі є підтвердженням надання послуг, що в подальшому не вик ористані в фінансово - госпо дарській діяльності.

Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05. 1997 р. № 283/97-ВР, валові витрати вир обництва та обігу (далі валов і витрати) - сума будь - яких вит рат платника податку у грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, здійснювани х як компенсація вартості то варів (робіт, послуг), які прид баваються (виготовляються) т аким платником податку для ї х подальшого використання у власній господарській діяль ності. При цьому, господарськ а діяльність - будь-яка діяльн ість особи, направлена на отр имання доходу в грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, у разі коли безпосер едня участь такої особи в орг анізації такої діяльності є регулярною, постійною та сут тєвою (п. 1.32 ст. 1 цього Закону).

Згідно п.п.5.2.1, п.5.2. ст.5 вказаног о Закону, до складу валових ви трат включаються суми будь-я ких витрат, сплачених (нарахо ваних) протягом звітного пер іоду у зв'язку з підготовкою, о рганізацією, веденням виробн ицтва, продажем продукції (ро біт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придба ння електричної енергії (вкл ючаючи реактивну), з урахуван ням обмежень, установлених п унктами 5.3-5.7 цієї статті. Відпо відно до п.п.5.3.9. п.5.3. цієї ж норми Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витр ати, не підтверджені відпові дними розрахунковими, платіж ними та іншими документами, о бов'язковість ведення і збер ігання яких передбачена прав илами ведення податкового об ліку.

Суд першої інстанції прийш ов до висновку, що за змістом н аведених норм для формування валових витрат, обов' язков ою передумовою, за виключенн ям обмежень, установлених пу нктами 5.3.- 5.7. ст.5 Закону, є фактич не подальше використання так их витрат у власній господар ській діяльності позивача та документальне підтвердженн я належності таких витрат ск ладу валових витрат. Первинн і документи для надання їм юр идичної сили повинні мати об ов' язкові реквізити, передб ачені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні»в ід 16.07.1999р № 996-XIY. Частина 2 ст. 9 вказ аного Закону висуває до перв инних документів такий обов' язковий реквізит як зміст та обсяг господарської операці ї.

Судом першої інстанції вір но зазначено, що надання інфо рмаційно-консультаційних по слуг у згаданому періоді 2009 ро ку ТОВ «Києво-Могилянська бі знес Школа»в сумі 25956 грн., та СП Д ОСОБА_4 підтверджуєтьс я належними та допустимими д окументами, обов'язковість в едення і зберігання яких пер едбачена правилами ведення п одаткового обліку, а саме: ная вними в матеріалах справи ак тами виконаних робіт (оригін али оглянуті в суді), реєстрац ійними документами щодо суб' єктів підприємницької діяль ності, якими надавалися такі послуги, доказами фактичної оплати таких послуг. Вказані акти містять обов' язкові р еквізити щодо змісту та обся гу господарської операції з придбання послуг, необхідних для господарської діяльност і позивача.

На підставі викладеного су дом першої інстанції встанов лено, що висновок податковог о органу про завищення валов их витрат з придбання послуг у вищезазначених сумах, а від так заниження податкового зо бов' язання з податку на при буток у розмірі 4326,00 грн. та 7808 грн . - неправомірний, в зв' язку з чим податкові повідомленн я-рішення в частині визначен ня податкового зобов' язанн я з податку на прибуток у розм ірі 4326,00 грн. та 7808 грн. основного платежу та, відповідно, засто сування штрафних фінансових санкцій у розмірі 2163 грн. та 3904 г рн. підлягає скасуванню, з чим погоджується й колегія судд ів.

За таких обставин ухвален е судом рішення відповідає н ормам матеріального та проце суального права, а тому підст ав для його скасування немає . Доводи апеляційної скарги в исновків суду першої інстанц ії не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 , 254 КАС України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Шевченківському районі міст а Києва залишити без задовол ення, а постанову Окружного а дміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищог о адміністративного суду Укр аїни в порядку та строки, пере дбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді

Ухвала складена та підписана в повному обсязі 07 л ютого 2011року.