Рішення

від 08.02.2011 по справі 7/40-92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2011 р.

Справа № 7/40-92.

за позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю «РММ», м. Луцьк

до відповідача: приват ного виробничо-комерційного підприємства «Контякбуд», м .Луцьк

про визнання недійсним договору підряду

Суддя: Шум М.С.

ЗА УЧАСТЮ ПРЕДСТАВНИКІ В СТОРІН:

від позивача: не з' явив ся

від відповідача: не з' я вився

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «РММ»звер нувся до господарського суду з позовом до приватного виро бничо-комерційного підприєм ства «Контякбуд»про визнанн я недійсним договору підряду від 12.11.2008р.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на тому, що господарським су дом Волинської області поруш ено справу № 7/117-48 за заявою ПВКП «Контякбуд»до ТОВ «РММ»ЛТД про стягнення боргу згідно д оговору підряду. В позовній з аяві стверджується, що 12.11.2008р. м іж ТОВ «РММ»ЛТД та ПВКП «Конт якбуд»був укладений договір підряду на реконструкцію ко нтори КТП та гаража на вул.Ков ельській-150 під офіс. Вказаний договір підряду між ТОВ «РММ » та ПВКП «Контякбуд»не укла дався та посадовими особами ТОВ «РММ»не підписувався. Пр и цьому позивач посилається на норми ст.ст. 203, 207, 208, 215 ЦК Україн и.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву спростовує твердж ення позивача при цьому зазн ачає, що на примірнику догово ру є мокрі печатки та підписи сторін договору, що свідчить про їхнє волевиявлення щодо даного договору. На адресу по зивача неодноразово надсила лись кошторис з вимогою про о плату вартості виконаних роб іт. Дозвіл на виконання будів ельних робіт з реконструкції контори КТП та гаража під офі с видано 31.12.2008 року за № 2537. Оскіль ки ТОВ «РММ»ЛТД ігнорувало л исти та претензії відповідач а, які надсилались на адресу п озивача з договірною ціною н а виконання робіт, тому догов ірна ціна на виконання робіт є не погоджена керівником по зивача. Відсутність у позива ча доказів про закупівлю мат еріалів та актів прийому-пер едачі матеріалів свідчить ли ше про халатне ставлення поз ивача до договірних відносин . Твердження позивача, що буді вельні роботи працівниками Н ВКП «Контякбуд»на території ТОВ «РММ»в м. Луцьку по вул. Ко вельській, 150 не велись є абсол ютно абсурдним, зважаючи на в ищенаведене.

Також відповідач зазначає , що акт обстеження новозбудо ваного приміщення від 15.10.2009 рок у складений комісією в склад і: представника технічного н агляду з яким ТОВ «РММ»уклал о угоду від 23.10.2008 року згідно як ої виконавець, Синиця С.В., при ймає на себе обов'язки веденн я технічного нагляду за об'єк том реконструкції; головного інженера проекту проектної групи «Волвест-М»; директора ПВКП «Контякбуд».

В обґрунтування заперече нь відповідач посилається на норми ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Представники сторін в суд ове засідання не з' явилися, про причини неявки суд не пов ідомили.

Господарський суд, визнав з ібрані матеріали достатніми для розгляду спору за наявни ми в справі матеріалами відп овідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд, - ВСТАН ОВИВ:

згідно з ч. 1 ст.202 ЦК України пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

Відповідно до ст.203 ЦК Україн и особа, яка вчиняє правочин, п овинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, вол евиявлення учасника правочи ну має бути вільним і відпові дати його внутрішній волі, пр авочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою-тре тьої, п' ятою та шостою ст.203 ЦК України, тобто однією з підст ав недійсності правочину є в чинення його без волевиявлен ня учасника правочину, яке ма є бути вільним і відповідати його внутрішній волі та спря мований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

Як встановлено судом, догов ір підряду від 12.11.2008р. між товар иством з обмеженою відповіда льністю «РММ» та приватним в иробничо-комерційним підпри ємством «Контякбуд»не уклад ався і директором ТОВ «РММ»- Я кимчуком В.І. не підписувався .

Вказаний висновок суду ґру нтується на висновку судово- почеркознавчої експертизи т а судово-технічної експертиз и друкарських форм № 1970/1971 від 14.12 .2010р., яким встановлено, що підп иси від імені Якимчука В.І., ро зташовані в графі «Замовник» розділу «Юридичні адреси та банківські реквізити сторін »договору № 3, укладеного між п риватною особою ОСОБА_1 та ТОВ «РММ»ЛТД 23 жовтня 2008 року, в графі «Замовник»розділу «Ре квізити сторін»договору підряду б/н, укладен ого ТОВ «РММ»ЛТД в особі дире ктора ОСОБА_2 та ПВКП «Кон тякбуд»в особі директора О СОБА_3 12 листопада 2008 року, в иконані не ОСОБА_2, а іншо ю особою з наслідуванням спр авжніх підписів останнього.

Два відтиски круглої печат ки від імені ТОВ «РММ»ЛТД, які знаходяться в графі «Замовн ик»розділу «Юридичні адреси та банківські реквізити сто рін»договору № 3, укладе ного між приватною особою О СОБА_1 та ТОВ «РММ»ЛТД 23 жовт ня 2008 року, в графі «Замовник»р озділу «Реквізити сторін» договору підряду б /н, укладеного ТОВ «РММ»ЛТД в о собі директора ОСОБА_2 та ПВКП «Контякбуд»в особі дире ктора ОСОБА_3 12 листопада 20 08 року, нанесені не круглою печаткою ТОВ "РММ" ЛТД, віль ні та експериментальні зразк и якої були надані для порівн яльного дослідження, а іншою рельєфною еластичною (гумом овою, фотополімерною) друкар ською формою.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонами і іншими учасниками судового п роцесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

В даному випадку відповіда чем не доведено та не надано н алежних доказів на підтвердж ення укладення між товариств ом з обмеженою відповідальні стю «РММ»та приватним виробн ичо-комерційним підприємств ом «Контякбуд» договору підр яду від 12.11.2008р.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися д о суду за захистом свого особ истого немайнового або майно вого права та інтересу, спосо бами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокре ма, і визнання правочину неді йсним.

Захищаючи право суб' єкта господарювання ТОВ «РММ»від повідно до ст. 16 ЦК України зве рнулося до суду з позовною за явою про визнання недійсним договору підряду і господарс ький суд, враховуючи вищевик ладене прийшов до висновку п ро підставність заявлених по зовних вимог та необхідність задоволення останніх.

Керуючись ст.ст. 16, 202, 203, 215 Цивіл ьного кодексу України, ст.ст. 1 , 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського проце суального кодексу України, г осподарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Договір підряду від 12.11 .2008 року укладений між товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «РММ»та приватним виро бничо-комерційним підприємс твом «Контякбуд», визнати не дійсним.

3. Стягнути з приватног о виробничо-комерційного під приємства «Контякбуд»(м.Луць к, вул. Черняховського, 44/3, код Є ДРПОУ 31011405) на користь товарист ва з обмеженою відповідальні стю «РММ»(м.Луцьк, вул. Ковельс ька, 150А, код ЄДРПОУ 05506514) 85 грн. в по вернення витрат по сплаті де ржавного мита та 236 грн. в повер нення витрат по оплаті інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу.

Суддя М. С. Шум