Рішення

від 09.02.2011 по справі 2/177-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/177-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.02.11р.

Справа № 2/177-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Європейський", м.Дніпропетровськ 

до В-1:Товариства з обмеженою відповідальністю  Виробничої фірми "Дніпронафта", м.Дніпропетровськ

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий альянс "Манхетен", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 7 087, 79 грн.             

Суддя  Боділовська М.М.

Представники:

  Від Позивача: Рязанцев С.В., довіреність від 25.06.2009р.

Від Відповідача-1:  Непорада С.А., довіреність №  2  від 06.08.09р.

Від Відповідача-2: не з'явився.  

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Європейський", м. Дніпропетровськ до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю  Виробничої фірми "Дніпронафта", м. Дніпропетровськ, В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий альянс "Манхетен", м. Дніпропетровськ про стягнення 7 087, 79 грн.

За клопотанням сторін розгляд справи відкладався, строк вирішення спору було продовжено. Провадження у справі неодноразово зупинялось, в зв'язку з оскарженням Відповідачами ухвал суду.

За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми "Дніпронафта" до участі у справі було залучено іншого відповідача -  Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий альянс "Манхетен".

Позивач надав в судове засідання доповнення до позову, яке стосується додаткового переліку майна; загальна ціна позову, з урахуванням доповнених позовних вимог, становить 12 807, 26 грн. Доповнення до позову прийняте судом до розгляду.

Відповідачі позов не визнають з підстав, викладених у відзивах на позов.

Відповідач-2 представника в судове засідання не направив, не виконав ухвалу суду в частині здійснення сумісно із Позивачем комісійної перевірки майна, яке знаходиться в будівлі ділового центру за адресою: вул. Леніна, 22, м. Дніпропетровськ.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача і Відповідача-1, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із змісту позовної заяви, відповідно до договору оренди № 1/2009 від 31.12.08р., ТОВ «Готель «Європейський»було орендарем об'єкта нерухомого майна розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Леніна 22.

У будинку ділового центра розміщувалось власне й орендоване рухоме майно (устаткування) Позивача, що призначене для ведення господарської діяльності і надання готельних послуг.

Право оренди частини рухомого майна (устаткування), що перебуває в будинку, виникло у ТОВ «Готель «Європейський»внаслідок укладання договору № 2/2009  від 31.12.08р. з його власником (перелік орендованого майна зазначений у додатку № 1 до акту прийому передачі майна від 01.01.09р.).

Право власності на частину устаткування, що перебуває в будинку, обумовлено його придбанням.

05.06.09р. об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна 22, разом з майном, що знаходилося в ньому, вибув у примусовому порядку із законного володіння  ТОВ «Готель «Європейський»і був переданий Товариству з обмеженою відповідальністю виробничій фірмі «Дніпронафта».

Передача здійснена Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при реалізації виконавчого провадження, згідно наказу господарського суду Херсонської області від 12.03.09р. у справі №  3012/ 08-1/38-пд-09, виданого на підставі ухвали від 11.03.09р.

          Устаткування й частина документації на нього, що перебували у будинку й не мали відношення до виконавчого провадження, ТОВ «Готель «Європейський»повернуті не були. Можливість самостійно їх забрати була відсутня, внаслідок встановлення заборони, забезпеченої охоронними організаціями, на доступ у приміщення (акт державного виконавця від 05.06.09р.).

Заявою .№ 45 від 11.06.09р. Позивач звернувся з вимогою до Відповідача про повернення  майна (устаткування).

Заява залишена Відповідачем без відповіді.

ТОВ «Готель «Європейський»отримані від контрагентів засвідчені копії первинної документації, що підтверджує право його власності на частину майна, розташованого в  будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна 22.

Позивач просить у порядку примусового виконання обов'язку в натурі з повернення безпідставно придбаного майна, вилучити з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Дніпронафта»:

- мотокосу AL-KO BC 4125 351 0.85 кВт 32.6 см. куб. (придбано позивачем по накладній №  НЛ 581028012 від 28.10.08р.);

- сейф G.300. ДО 40509106, Відкривачку офіціанта PRESTO 420240, Ліхтар LED 9003 (придбано позивачем згідно чека  №НЛ 56810160074 від 16.10.08р.);

- килимок брудозахисний Bricks», 46х76  (придбано позивачем по накладній №  НЛ 581016010 від 16.10.08р.);

- ковдру клітинку в асорт. У БЕ-14  - 6 штук (придбано позивачем по накладній №  НЛ 581021018 від 21.10.08р.);

- кротон штучний 0104, диффенбахія штучна 0070, філодендрон на стеблині 6952420, монстера штучна 15426-2 штуки; міні-орхідея фіолетова, вазон- 4 штуки, міни орхідея вазон білий - 4 штуки (придбано позивачем по накладній №  НЛ 580815022 від 15.08.08р.);

- силікон санітарн прозорий Ceresit 280 мл., пістолет «Майстер» 310 мл. 0669 STAYER, цемент марки М-400, 50 кг., дюбеля із шурупом 6*50 У-NTW - 20 шт. (придбано позивачем по накладній  №  НЛ 580611023 від 11.06.08р.);

- кронштейн сталевий »алюм. 120*80 мм ( 10910-00024), кронштейн сталевий »250*200 мм ( 10928-00012) (придбано позивачем по накладній №  НЛ 580530022 від 30.05.08р.);

- кут універсальний  ELESGO 32*32 2,6 м Дуб натур кремовий - 4 штуки (придбано позивачем по накладній №  НЛ 580321025 від 21.03.08р.);

- шліфув. стрічку тк80 75*475 коло ВТХ 22-3 LT 7948 - 2 штуки, трійник ѕВ-В-У латунь 0787.1 НІК, кран кульовий нар. –нар. 3/4  ІІ VT.219 - 2 штуки, губку целюлозну 7449-Т - 6 штук (придбано позивачем по накладній №  НЛ 580317017 від 17.03.08р.);

- кут універсальний ELESGO 32*32 2,6 м Дуб натур кремовий - 4 штуки (придбано позивачем по накладній №  НЛ 580225008 від 25.02.08р.);

- штору 160х300 (18130/160), біла - 4 штуки (придбано позивачем по накладній №  НЛ 580123016 від 23.01.08р.);

- органзу Фікс 21533 У-1Св.глина (каченяти. 300 див.) 57835 (придбано позивачем по накладній №  НЛ 571123026 від 23.11.07р.);

- лампи Elektrum лин.117,6 мм 100 W - 5штук, лампи ен.сбер CFL еко 11 Вт/865 Е27 Philips - 5 штук, лампи люм. DULUXSTAR 11W/827 Е 27 OSRAM - 5 штук, доводчик дверний ДД-2/85 кг. (придбано позивачем по накладній №  НЛ 571106006 від 06.11.07р.);

- світильники ННБ 01-40-326 ЛД-3 темний 2 штуки, вази Осінь шкіряні - 2 штуки  (придбано позивачем по накладній №  НЛ 570917009 від 17.09.07р.);

- пістолет електрич. 50ВТ/220 11 мм 0680-11 STAYER (придбано позивачем по накладній №  НЛ 570917008 від 17.09.07р.);

- ірисі різнокольорові SA 0699 - 3 штуки, тример Hander HGT-300-2 0/3 кВт ширина 30 см.  (придбано позивачем по накладній №  НЛ 570618014 від 18.06.07р.);

- вазони Монстера - 2 штуки, вазон Цикламен*9, Вазон Папороть, вазон Шефлера (придбано позивачем по накладній №  НЛ 570615007 від 15.06.07р.);

- горщики керамічні з підставкою 1886 порівн - 2 штуки,  горщик керамічний з підставкою 1886 м.,   горщики з підставками Дама 20*20 4л білий флок 1120125-4 штуки, гілки яблуні білі SS 4229 D - 3шт., рослині штучні Мак* - 3 штуки (придбано позивачем по накладній №  НЛ 570411002 від 11.04.07р.);

- совок для сміття з довгою ручкою Тандем зачин. В 10095, фото рамки 50*70 арт. 3.5070- 2 штуки, репродукції 50*70 SNR 5070 - 2 штуки, репродукцію 35*50 арт. ЕЕ 3550, фоторамку 40*50 арт.1.4050  (придбано позивачем по накладній №  НЛ 570406007 від 06.04.07р.);

- Ліжко 2-х спальну Ар-Кр3 1600, Артикул Ар-Кр3 1600, вартістю 1949 грн. (придбано позивачем за накладною № 351 від 09.04.09р. у ЗАТ Дніпропетровський меблевий комбінат);

- Програвач DVD  Odeon DVP-361, код ЦОФО 29137, вартістю 375 гривень (придбано позивачем за накладною №ДПТ 000745 від 15.06.07р. у ТОВ «Персональна електроніка»);

- Ширму SD 7022,   вартістю 1092  гривні (придбано позивачем за накладною № 25 від 06.02.07р. у НП Безрукий Е.В.);

- Стіл СТО-1 однотумбовий 1200х 740х650 горіх італійський ( 12692-01) - 2 штуки, вартістю 746 гривень (придбано позивачем за накладною №ДНЕ -000177 від 18.09.07р. у ТОВ Новий Статус Плюс);

- Шампанське флейта В 40309-190104-01 А-ОКА-6 - 12 штук, Келих Вино В 40309-185101-6 -18 штук, ложка чайна 6016.37 - 10 штук, ложка столова 6016.01 - 10 штук, Ніж для риби 6016.28 - 10 штук, Чаша для супу 460 мол PRA 1146- 15 штук, Блюдце 17 див PRI 1717 - 15 штук, попільниця МАР 4711 (виробництва Чехія) загальною вартістю 1557.47 грн. (придбано позивачем за накладною № 02/04 від 06.04.07р. у НП Данилова) і передати  Товариству з обмеженою відповідальністю «Готель «Європейський».

Згідно доповнення до позову, яке прийняте судом до розгляду, збільшено перелік спірного майна і ціну позову, яка становить 12 807, 26 грн.

Позивачем надане клопотання про застосування заходів до забезпечення позову. Суд не знайшов підстав для задоволення клопотання.

Відповідач-1 позов не визнає, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.03.2009 р. у справі № 3012/08-1/38-пд-09 задоволено заяву Відповідача про видачу наказів по рішенню Постійно діючого третейського суду «Гарант» м. Дніпропетровськ від 05.11.2008 р. по справі третейського суду № 3012/08 за позовом ТОВ виробнича фірма «Дніпронафта» до ТОВ КВФ «Резерв» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі ділового центру за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Леніна, 22 та визнання права власності на нерухоме майно за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Леніна, 22 за ТОВ виробнича фірма «Дніпронафта».

На виконання рішення Постійно діючого третейського суду «Гарант» м. Дніпропетровськ від 05.11.2008р. господарський суд Херсонської області видав наказ №3012/08-1/38-пд-09 про вилучення з незаконного володіння Цикової Оксани Андріївни та передання у володіння ТОВ виробнича фірма «Дніпронафта»нерухомого майна, що складається із: будівлі ділового центру літ. Б-4, загальною площею 1721, 4 кв.м., вхід у підвал літ. б1, ґанки літ. б2, б4, б5, приямок літ. б3, пожежні сходи літ. б6, огорожа та мостіння № 1-5,1-ІІІ, та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 22.

На виконання наказу господарського суду Херсонської області № 3012/08-1/38-пд-09 про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду «Гарант» м. Дніпропетровськ від 05.11.2008 р., яке набрало законної сили 05.11.2008 р., заступником начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ Тітовою Г.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2009р. та на підставі акту державного виконавця від 05.06.2009р. було вилучено з незаконного володіння Цикової О.А. та передано у володіння ТОВ виробнича фірма «Дніпронафта»будівлю ділового центру літ. Б-4, загальною площею 1721, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 22.

В матеріалах справи № 2/177-09, не міститься доказів, які б свідчили про вилучення у Цикової О.А. чи Позивача у справі рухомого майна, яке, як зазначає Позивач, знаходиться в будинку за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 22, .

Відповідач-1 надав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 2-3579/08 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Суд не зайшов підстав для задоволення клопотання Відповідача-1.

Відповідач-1 надав повідомлення КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»вих. № 9929 від 17.08.2009р. на адвокатський запит Середи Ю.А. вх. .№ 11253 від 15.07.2009 р., що ТОВ виробнича фірма «Дніпронафта» не є власником нерухомого майна - будівлі ділового центру літ. Б-4 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 22;  право власності на будівлю ділового центру літ. Б-4 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 22 зареєстровано за ТОВ "Науково-виробничий альянс "Манхеттен" на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.09р.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості іншого відповідача ТОВ "Науково-виробничий альянс "Манхеттен", м. Дніпропетровськ.

Відповідач-2 заперечує знаходження в будівлі ділового центру рухомого майна, яке належить Позивачу.

За приписами ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для вирішення господарського спору; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав документи в підтвердження позовних вимог: довідку про відображення на рахунках бухгалтерського обліку й балансі підприємства Позивача майна, яке підлягає вилученню у Відповідача; висновок експертного економічного дослідження, який підтверджує достовірність  даних бухгалтерського обліку, зазначених в інвентаризаційних описах, фотознімки майна.

Дані докази підтверджуються: наказом по підприємству на проведення інвентаризації; інвентаризаційними описами станом на 05.06.09р.; виписками з технічного паспорта об'єкта, з нанесеними місцями розташування предметів (на 05.06.09р.), які підлягають вилученню (нумерація застосована із черговості майна по позовних вимогах); доповідними записками матеріально відповідальних осіб з виписками з трудових книжок.

Відповідачі не надали суду докумети, які б підтверджували відсутність в будівлі ділового центру спірного рухомого майна. В зв'язку із необхідністю з'ясування факту наявності або відсутності спірного майна у будівлі ділового центру, яка є власністю ТОВ "Науково-виробничий альянс "Манхеттен", суд зобов'язав Позивача і Відповідача-2 створити спільну комісію, для здійснення перевірки, узгодити дату і час роботи комісії; суд зобов'язав Відповідача-2 не чинити перешкод представнику Позивача, надати можливість оглянути майно, яке є в діловому центрі. Відповідач-2 ухвалу суду не виконав, представника для участі в судовому засіданні не направив. Наданий Відповідачем-2 Акт комісійної превірки рухомого майна, що знаходиться в будівлі ділового центру літ. Б-4, за адресою: вул. Леніна, буд. 22, м. Дніпропетровськ не відповідає вимогам, які ставив перед сторонами суд: акт складено робітниками Відповідача-2 без участі представника Позивача. В акті вказано, що Позивач був належним чином повідомлений про час та проведення перевірки, але його представник для участі у роботі комісії не з'явився. Відповідач-2 надав лист від 12.11.10р. № 105, згідно змісту якого, Позивач повідомляється про дату та час здійснення комісійної перевірки, для участі в якій запрошується його представник. Згідно пояснень представника Позивача, йому було невідомо про роботу комісії.

Позивачем складено акт від 30.11.10р., яким підтверджується одержання від Відповідача-2 листа від 12.11.10р. № 105; в листі йдеться мова про органи місцевого самоврядування.

Вказані обставини суд розцінює як ухилення Відповідача-2 від залучення до участі у комісійній перевірці представника Позивача і небажання здійснити дії, результат яких надав би можливість довести правомірність відмови від задоволення позовних вимог. Встановлені судом факти дають підставу вважати, що перешкоди, які чинив Відповідач-2 стосовно доступу Позивача до приміщення, в якому може знаходитись спірне майно, є ознакою наявності спірного майна у Відповідача-2.

Факт знаходження рухомого майна, яке належить Позивачу, у будівлі ділового центру підтверджується постановою прокуратури Бабушкінського району від 25.09.09р., в якій вказано, що після виконання судових рішень про визнання права власності на території готелю залишилось рухоме майно, що належить третім особам і знаходиться на зберіганні у ТОВ ВФ "Дніпронафта", і буде видане власникам за першою письмовою вимогою з долученням документів, що підтверджують право власності.

Згідно матеріалам справи, будівля, в якій знаходилось спірне майно, стала власністю Відповідача-2.

Відповідач-2 не надав належних доказів того, що перелічене у Акті комісійної перевірки майно, частина якого співпадає з переліком майна, наданим Позивачем, придбане Відповідачем-2 і відповідно не є майном, яке належить Позивачу.

Надані Позивачем фотознімки свідчать про користування Відповідачем-2 окремих предметів, які знаходяться у переліку Позивача. Зокрема, це новорічні прикраси, які виставлені біля входу до ділового центру і є індивідуально визначеним майном.

Відповідач-2 не надав належних доказів в підтвердження своїх заперечень проти позову.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за доцільне стягнути з Відповідача-2 вартість частини майна, яке знаходилось в діловому центрі, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 22 і було вилучено Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції разом із будівлею при примусовому виконанні наказу № 3012/08-1/38-пд-09, виданого 12.03.09р. господарським судом Херсонської області; у позові до Відповідача-1 - відмовити, оскільки Позивач не надав доказів наявності спірного майна у Відповідача-1.

Керуючись викладеним, ст. 1213 Цивільного кодексу України, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий альянс "Манхеттен" ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 1, код ЄДРПОУ 35114270) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Європейський" (49006, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 55; код ЄДРПОУ 33770376; р/р 2600100101479 у КБ Земельний Капітал" МФО 305880):

- 12 807, 26 грн. (дванадцять тисяч вісімсот сім грн. 26 коп.) основного боргу;

- 128, 07 грн. (сто двадцять вісім грн. 07 коп.) державного мита;

- 118, 00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У позові до Товариства з обмеженою відповідальністю  Виробничої фірми "Дніпронафта" відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 М.М. Боділовська

Повне рішення підписано 10.02.2011р.